憲法解釋與合憲性審查的關(guān)系研究摘要釋方法，更需要一個審查程序。具體解釋時對不同客體表現(xiàn)出不同的解釋傾關(guān)鍵詞：憲法解釋；合憲性審查；合憲性解釋；司法適用目錄1憲法解釋主要理論 1 11.2必要性 11.3原則 11.3.1人民主權(quán)原則 1 21.3.3權(quán)力制約原則 21.4體制 21.5我國憲法解釋機(jī)制 32合憲性審查主要理論 4 42.2必要性 4 42.2.2保障公民基本權(quán)利 42.3原則 52.3.1堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則 52.3.2憲法至上原則 2.3.3程序法定原則 52.4體制 53合憲性審查中的憲法解釋 7 7 83.3存在問題 83.3.1有效參與合憲性審查的主體的缺失 83.3.2合憲性審查制度程序不完善 3.3.3憲法解釋存在缺失 4有效開展憲法解釋的幾點建議 4.1加強(qiáng)合憲性審查機(jī)構(gòu)地位 4.2完善合憲性審查的程序 4.3健全憲法解釋機(jī)制 11憲法解釋主要理論直以來，憲法解釋這一概念的定義并未形成結(jié)論，當(dāng)前1.2必要性和變化作出充分的預(yù)測，這不可避免地造成憲法和社會1.3原則(1)憲法第1條第1款明確規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領(lǐng)導(dǎo)的、以華人民共和國全部權(quán)力歸人民所有。”(2)憲法還規(guī)定了人民主權(quán)實現(xiàn)的具體形式和方式，例如，憲法第二條第2會共同組成。人們根據(jù)法律，通過多種方式，多種形式的，治理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)、文化事務(wù)等，負(fù)責(zé)管理社會事務(wù)。(3)憲法對公民基本權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定，也是人民主權(quán)原則的具體體現(xiàn)。(4)為體現(xiàn)人民主權(quán)原則，憲法對選舉制度基本原則作了規(guī)定，并用選舉法予以具體保障。1.3.2基本人權(quán)原則憲法第二章規(guī)定的基本權(quán)利主體的公民與人權(quán)主體的人之間、在人權(quán)內(nèi)容和所列基本權(quán)利間，有必要維持邏輯協(xié)調(diào)和解釋規(guī)則。除了規(guī)定了尊重和確?；救藱?quán)的原則之外，憲法還規(guī)定了公民參與國家政治生活的權(quán)利和自由、公民人身自由、信仰自由等、公民社會、經(jīng)濟(jì)、文化等基本權(quán)利。尤其是從我國經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展實際出發(fā)，提供基本權(quán)利經(jīng)濟(jì)、社會和文化方面的保證，使得基本權(quán)利得以實現(xiàn)有了制度保障基礎(chǔ)。1.3.3權(quán)力制約原則(1)憲法確立了人民群眾監(jiān)督國家權(quán)力活動的體制，如規(guī)定“全國人民代表大會和地方各級人民代表大會都由民主選舉產(chǎn)生，對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督”,“國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”等。(2)憲法賦予公民監(jiān)督國家機(jī)關(guān)和公務(wù)員的權(quán)利，規(guī)定“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利”。(3)規(guī)定國家機(jī)關(guān)間、國家機(jī)關(guān)內(nèi)監(jiān)督形式不一。如憲法第135條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”等。1.4體制(1)立法機(jī)關(guān)的說明。這一制度源自英國。英國奉行“議會至上”,憲法與法律之間并不存在明顯的區(qū)別，憲法與法律是什么意思，只有立法機(jī)關(guān)才能予以說明。我國憲法解釋權(quán)亦歸立法機(jī)關(guān)，全國人大常委會享有憲法解釋權(quán)。(2)司法機(jī)關(guān)的說明。這一制度源自美國。是指普通法院對憲法的解釋。當(dāng)今世界上有許多國家采行了這種制度。(3)特設(shè)機(jī)關(guān)的說明。即憲法法院、憲法委員會、憲法保障法院和其他專31.5我國憲法解釋機(jī)制42合憲性審查主要理論突，是要求我國一切規(guī)范性法律文件不得違反《憲法》,必須符合《憲法》的基這是由于憲法原文中規(guī)定的內(nèi)容是有限的，僅有一百多條，不可能凡事有規(guī)矩，一個名字，經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)“審查”后，應(yīng)作出認(rèn)定，不管是“合憲”還是“違憲”止這一階段的整個審查過程中，36因此合憲性審查的內(nèi)容是規(guī)范性文件事先(立法審查)、事中(執(zhí)法審查)與事后(備案審查)全方位審查，看它是否與《憲2.2必要性5審查是以憲法的形式對其他法律規(guī)范進(jìn)行管理與控制的過程，以及監(jiān)督公權(quán)力行使，從而實現(xiàn)對公民權(quán)益的維護(hù)，使得依憲治國這一思想得以繼續(xù)發(fā)展。由于我國憲法中關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定比較廣泛，為實現(xiàn)上述權(quán)利，就要樹立科學(xué)、民主立法制度，這些權(quán)利得到了詳盡的條款和保證。合憲性審查是通過憲法的方式進(jìn)行的，針對有損公民權(quán)利公權(quán)力執(zhí)行行為和立法行為的憲法制裁。2.3原則2.3.1堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)原則“合憲性審查作為完成法治任務(wù)的方式之一，有著強(qiáng)烈的政治功能，政治問題就離不開黨的領(lǐng)導(dǎo)。”與此同時，我國又是一個社會主義國家，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，是建設(shè)有中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，這就從本質(zhì)上決定了中國合憲性審查在理論基礎(chǔ)和政策方向上具有中國獨有的特點，與西方資本主義國家相比，有一些不同之處。“黨的領(lǐng)導(dǎo)”在2018年的修憲中被列入憲法正文，“黨對合憲性審查的領(lǐng)導(dǎo)既有憲法依據(jù)，又符合我國政治運(yùn)行的客觀依據(jù)?！?.3.2憲法至上原則是我國法律體系的最高組成部分，是一切“下位法”的基本規(guī)則，通過對法律法規(guī)與《憲法》的審查，在法律體系上消除與《憲法》條款之間的矛盾與沖突，為保證法律協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。從而使所制定的法律文件與《憲法》精神保持一致、原則與規(guī)范以保證《憲法》所載基本制度與基本權(quán)利得以具體實施。2.3.3程序法定原則程序法定原則由兩方面的涵義構(gòu)成：第一，立法上的需要，也就是說，合憲性審查過程應(yīng)在法律中預(yù)先予以明確；其次是執(zhí)行上的需要，也就是說，合憲性審查活動應(yīng)按照國家法律所確定的程序進(jìn)行。程序法定最核心的價值與作用在于限制權(quán)力、維護(hù)權(quán)利，其最終目標(biāo)是確保審查結(jié)果正確無誤，用程序正義來確保結(jié)果正義。2.4體制2018年6月十三屆全國人大常委會第三次會議上通過的《關(guān)于全國人民代表大會憲法和法律委員會職責(zé)問題的決定》是在原憲法、法律委員會對法律草案6進(jìn)行審議工作的基礎(chǔ)上制定的，促進(jìn)憲法實施的內(nèi)容有所增加、進(jìn)行憲法解73合憲性審查中的憲法解釋違憲審查主體這一概念是從違憲審查概念中派生出來的，從違憲審查這一理念出發(fā)，違憲審查主體是指經(jīng)憲法授權(quán)或者承認(rèn)，依照法定程序，對立法與公權(quán)力行為是否合憲進(jìn)行審查，并做出判斷與處置的具體國家機(jī)關(guān)。第一，違憲審查的主體為具體國家機(jī)關(guān)，不是一個人或其他機(jī)構(gòu)能夠勝任的，它的職權(quán)來自憲法授權(quán)或者承認(rèn)。由于違憲審查制度是維護(hù)法權(quán)配置格局的一種基本保障，而非某一制度規(guī)范，由于根據(jù)各國不同的憲政實踐憲法有剛性和柔性之分，所以，這里所講的“經(jīng)憲法授權(quán)或者批準(zhǔn)”,并不僅僅局限于明確規(guī)定。二是違憲審查的主體按照法定程序發(fā)起并接受審查，它的審查以憲法為基礎(chǔ)，不以普通法律為基礎(chǔ)，無法根據(jù)憲法之外的其他法律規(guī)范加以審查，此外，違憲審查的主體也應(yīng)依法處理違憲行為。違憲審查的主體為特定國家機(jī)關(guān)，并且該國家機(jī)關(guān)可授權(quán)成立相應(yīng)違憲審查機(jī)構(gòu)，行使違憲審查權(quán)。通常有些學(xué)者將違憲審查機(jī)構(gòu)視為具有超國家性，超法律性，但是，按照違憲審查這一界定，違憲審查權(quán)不高于憲法，高于國家。分權(quán)制國家中的違憲審查機(jī)構(gòu)屬于權(quán)力制約的存在形式，當(dāng)代世界違憲審查主體均為國家機(jī)構(gòu)，它的地位不會因違憲審查權(quán)的行使而凌駕于其他國家機(jī)構(gòu)之上，美國三權(quán)分立模式是一個典型案例。如美國著名的馬伯里案和麥迪遜案等，這個案子因此，最高法院對初審不具有管轄權(quán)。馬伯里應(yīng)當(dāng)?shù)降胤椒ㄔ浩鹪V，隨后，逐級向最高法院提出申訴，不可能在開始時向最高法院提起訴訟。但是控方確認(rèn)其向最高法院提起直接訴訟的法律依據(jù)為國會批準(zhǔn)的《1789年司法條例》。對于這一點，馬歇爾再次解釋道：《1789年司法條例》第十三條與憲法相抵觸，由于其規(guī)定了最高法院對政府官員下達(dá)執(zhí)行令的權(quán)力，事實上，這就是對憲法所明確規(guī)定的最高法院司法管轄權(quán)限的擴(kuò)張。如果最高法院執(zhí)行《1789年司法條例》第13條，這無異于公開承認(rèn)國會可以任意擴(kuò)大憲法明確授予最高法院的權(quán)力。他最后說：“憲法構(gòu)成國家的根本法和最高的法律”,“違反憲法的法律是無效的”。根據(jù)這一消息，馬歇爾發(fā)表了官方公告：《1789年司法條例》第十三條因違反憲法而8任何其他法律、法規(guī)，都要按照憲法制定。如我國憲法第5條明確規(guī)定，“所有統(tǒng)轄，1985年4月10日，第六屆全國人大第三次會議通過中英聯(lián)合聲明，決定予以批準(zhǔn)，中葡聯(lián)合聲明是第六屆全國人大第3次會議授權(quán)全國人大常委會在1987年6月23日核可的一項決定。中英、中葡聯(lián)合聲明通過，實際上，這是全國人大根據(jù)第62條第十三款采取的行動。兩個陳述由三個部分組成：其一，中港澳采取的政策與體制—一這是目前《憲法》第62條(十三)項所賦予全國人幾乎沒有變化，推行高度自治，第一次把現(xiàn)行《憲法》第31條中資本主義共和制的內(nèi)涵具體化。按照第31條，全國人大確定了在特別行政區(qū)內(nèi)實行這一制度以后，應(yīng)在特別行政區(qū)內(nèi)建立一個由法律規(guī)定的體制。由于現(xiàn)行《憲法》第31條明確規(guī)定必須由全國人大制定法律規(guī)定特別行政區(qū)的制度，第62條第十三款3.3存在問題9我國現(xiàn)行的合憲性審查制度，由于它的啟動主體具有不明確性，它的生存方式亦千差萬別。盡管，我國為了合憲性審查的能夠真正落實，制定了大量有關(guān)的但是，許多僅僅停留于文字層面上，因而造成合憲性審查主體缺位。以及上述法律文件執(zhí)行情況，還對合憲性審查參與方進(jìn)行了界定，即全國人民代表大會和常委會，均具有對形式合憲性進(jìn)行考察的權(quán)利和義務(wù)，同時，為使這一體系得以順利推行，還需要有其他的機(jī)構(gòu)來幫助偵查。3.3.2合憲性審查制度程序不完善當(dāng)前而言，我國現(xiàn)有《憲法》與《立法法》中對為了合憲性審查沒有做出比較清晰的可操作性規(guī)定，僅僅是原則上的指導(dǎo)合憲性問題，這一審查程序是不健全的，便造成了它的實施難度加大。比如在上面提到的封殺令的情況下，廣電總局究竟是管轄藝人“入行”還是從業(yè)，是否享有就業(yè)權(quán)，它應(yīng)成為合憲性審查中的重要一環(huán)。正如美國學(xué)者曾經(jīng)建議的那樣，如國會所定之法，超出憲法規(guī)定之權(quán)限，那么,該法就失效了。一種更有效，而一個科學(xué)的審查制度，必須十分清楚地確定它對主體的審查程序以及對審查結(jié)果所采取的應(yīng)對措施，而我國憲法中對合憲性審查這一條款卻不甚明了，無論事前或事后檢討，均只作原則性指導(dǎo)，因此，在實施過程中會碰到很不少問題，有必要加以解決。3.3.3憲法解釋存在缺失縱觀合憲性審查中，憲法所扮演的角色十分引人注目，是因為憲法的規(guī)定語言很多時候只是原則性的指導(dǎo)，具體執(zhí)行中沒有特定規(guī)范作用，憲法從宏觀層面對國家與社會形勢所做的規(guī)定，縱觀這一層面，則對社會關(guān)系缺乏比較詳細(xì)的厘清與規(guī)制，所以在應(yīng)用過程中可能存在一些阻礙。因此，有必要對憲法中表達(dá)的內(nèi)容作出有關(guān)說明，使其在當(dāng)前與實際情況相符合，具有積極現(xiàn)實意義，在具體案件辦理過程中，要針對其依據(jù)法律文件進(jìn)行處理。做出相應(yīng)的判斷，評判它是否符合憲法，即有必要解釋憲法之規(guī)范?，F(xiàn)在看來，我國憲法上，全國人大常委會對此可作出說明，但當(dāng)前全國人大常委會尚無對此作出說明的情況，所以這在實施過程中可能遭遇缺乏經(jīng)驗。4有效開展憲法解釋的幾點建議我國憲法明文規(guī)定，中國人民代表大會及其人大常委會有立法權(quán)，立法監(jiān)督權(quán)，合憲性審查制度亦是憲法監(jiān)督審核的組成部分之一，所以這種審查權(quán)應(yīng)該屬于人大及其常務(wù)委員會，并以之為審查的主體。全國人民代表大會和人大常委會通過選舉產(chǎn)生，就是要以民為本，還反映出人民群眾最大的愿望。所以，把全國人大落實到審查制度中，也意味著對人民群眾審查權(quán)的落實，也反映了絕大多數(shù)人的意志。由人大、人大常委會實施制度，亦與我國政體完全一致，能推動審查制度發(fā)揮執(zhí)行效力。全國人民代表大會，人民代表大會常務(wù)委員會，是中國最高權(quán)力機(jī)關(guān)，擁有至高無上的權(quán)利與責(zé)任，能進(jìn)行合憲性審查。2018年3月通過的憲法修正案中將原來的委員會更改為憲法和法律委會，確保合憲性審查工作的有效開展。主要責(zé)任與實施義務(wù)：促進(jìn)憲法的實施、進(jìn)行憲法解釋、促進(jìn)合憲性審查、強(qiáng)化憲法監(jiān)督、與憲法宣傳及其他責(zé)任的合作。4.2完善合憲性審查的程序合憲性審查工作具有專業(yè)性的特點、技術(shù)性均較強(qiáng)的認(rèn)真的法律問題，因此，對合憲性審查程序亦應(yīng)加以澄清，保證程序能夠符合憲法和法律，因此，從審查合憲性的工作流程來看，文章認(rèn)為，可從以下幾個方面入手：首先是合憲性審查程序啟動的主體問題。積極主動地啟動合憲性審查工作程序，旨在對憲法權(quán)威作出進(jìn)一步肯定與支持，應(yīng)針對現(xiàn)有法律、法規(guī)開展相關(guān)性審查，合憲性審查機(jī)構(gòu)應(yīng)積極審查，程序中需要有關(guān)擬訂文件機(jī)構(gòu)合作，對違憲中可能有疑問的規(guī)定，可供有關(guān)人士討論，同時，對規(guī)范性文件機(jī)構(gòu)提出的建議，也作了進(jìn)一步澄清。若涉及違憲，則需針對其內(nèi)容加以修正與調(diào)整，使之既合乎憲法，又合乎具體實施。其次，合憲性審查程序啟動的條件問題。以確保合憲性審查高效，應(yīng)合理地設(shè)定啟動條件的必要門檻，避免了資源的不一是當(dāng)國家行政機(jī)關(guān)開啟合憲性審查程序，可采取提出正式書面要求，此種情況無須憲法或法律委員會核準(zhǔn)。提請進(jìn)行合憲性審查，要有特定事項及理由。二是在公民自發(fā)提出合憲性審查建議的情況下，這時，憲法和法律委員會有必要對市民提出的提案進(jìn)行初步審查和篩選，只有當(dāng)確定規(guī)范性文件對于公民權(quán)力構(gòu)成了事實侵害，有可能發(fā)生違憲時，合憲性審查才會開始進(jìn)行。第三種是憲法和法律委員會自身依職權(quán)，以為有些規(guī)范性文件或行為會有違憲的情形，自愿提出合憲性審查。4.3健全憲法解釋機(jī)制對我國現(xiàn)行法律的實施，我國對憲法的解釋程序尚未全面確立，需改進(jìn)之處，亦為對合憲性審查的深入發(fā)展提供了十分重要的依據(jù)，因此，有必要制定有關(guān)程序，法定來為憲法解釋作出有關(guān)規(guī)定這一法律確立的過程，我們可概括如下：首先，司法解釋由誰來享有，按照目前《憲法》第64條以及《全國人大組織法》第32條的有關(guān)規(guī)定，我們可以知道，憲法修改的主體是全國人大常委會，對于常委會審議主體和有關(guān)程序，有比較清晰的決策，然而，對于憲法解釋，這里并無有關(guān)法律對憲法解釋程序與主體作出有關(guān)解釋與規(guī)定。直到2018年3月憲法修正案規(guī)定憲法和法律委員會有“進(jìn)行憲法解釋”的權(quán)力，故應(yīng)針對上述規(guī)律加以參考，我們應(yīng)該為憲法解釋提出和作出有關(guān)規(guī)定，我們要指出的一點，憲法解釋就是對憲法有關(guān)權(quán)力作進(jìn)一步闡釋