「共同富裕」政策的三個(gè)陷阱長(zhǎng)久以來,共同富裕就已經(jīng)是世界各國(guó)共同追求的集體共識(shí)。但結(jié)果卻不是貧富差距不斷加大,就是走向共同貧困。這意味著我們引為常識(shí)的共同富裕工具中,很可能隱藏著不為政策制定者所知的陷阱。陷阱1:重國(guó)內(nèi)、輕國(guó)際在大多數(shù)政策制定者看來,共同富裕乃是一個(gè)國(guó)內(nèi)問題。很容易忽視國(guó)內(nèi)的貧富分化,其實(shí)也是世界財(cái)富分配不公的一局部。中國(guó)是世界頭號(hào)貿(mào)易大國(guó),國(guó)內(nèi)稅收制度本身,對(duì)中國(guó)提供全球化財(cái)富的份額至關(guān)重要。在「資本-勞動(dòng)」的分工循環(huán)中,中國(guó)貢獻(xiàn)的主要是勞動(dòng)力。外資把生產(chǎn)環(huán)節(jié)放在中國(guó),然后產(chǎn)品返銷世界市場(chǎng),也就是俗稱的「兩頭在外」。作為全球貧富分化問題的一局部,中國(guó)必須跨過共同富裕這一門檻,才能保持社會(huì)的穩(wěn)定;而只有社會(huì)穩(wěn)定,才有可能保住改革開放的成果,進(jìn)而突破財(cái)富增長(zhǎng)的天花板。資本主義制度的架構(gòu),決定興旺國(guó)家財(cái)富分配不能觸及資本,分配環(huán)節(jié)也就成為唯一可以縮小貧富分化的環(huán)節(jié)。但只要從分配環(huán)節(jié)入手,「共同富?！箚栴}就自然被轉(zhuǎn)換為「縮小貧富差距」問題,據(jù)此設(shè)計(jì)的政策,最終都會(huì)走向「共同貧困」。面對(duì)世界各國(guó)共同富裕努力的失敗,中國(guó)沒有先例可循,只能根據(jù)自身的制度特點(diǎn),摸索中國(guó)特色的共同富裕之路。而這條路就是通過投資機(jī)會(huì)的均等,實(shí)現(xiàn)分配環(huán)節(jié)的均富。如果說共產(chǎn)主義和資本主義代表了公有和私有兩端,社會(huì)主義就是介于兩者之間一一平臺(tái)公有、依托平臺(tái)的活動(dòng)私有。過去70年,先后師從蘇、美兩大門派,使中國(guó)經(jīng)濟(jì)同時(shí)具有計(jì)劃和市場(chǎng)兩種不同的基因。作為世界上唯一一個(gè),同時(shí)對(duì)生產(chǎn)資料公有制商業(yè)活動(dòng)市場(chǎng)化有深度理解的社會(huì)主義國(guó)家,中國(guó)為從資本分配開始的「共同富?！沟男履Ｊ?提供了制度上的可能。想象一個(gè)「兩頭在外」跨國(guó)公司,我們是應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)征稅呢,還是應(yīng)當(dāng)對(duì)企業(yè)的工人征稅呢?顯然,只有對(duì)企業(yè)征稅,我們才能提供跨國(guó)公司的全球收益。因?yàn)榭鐕?guó)企業(yè)中的勞動(dòng)所得,是被其他勞動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)(比方越南）的勞動(dòng)收入水平限定的。這種通過國(guó)際貿(mào)易循環(huán),在中間勞動(dòng)環(huán)節(jié)抽取收益的分工模式,決定了中國(guó)的稅收結(jié)構(gòu),應(yīng)當(dāng)以向企業(yè)征收間接稅為主(比方增值稅、營(yíng)業(yè)稅),向個(gè)人征收直接稅為輔(比方所得稅、財(cái)產(chǎn)稅)?，F(xiàn)在有一種設(shè)想,就是仿效興旺國(guó)家轉(zhuǎn)向直接稅,然后根據(jù)個(gè)人收入和財(cái)富差距通過累進(jìn)稅率,縮小財(cái)富差距。這種稅制等于是把稅收負(fù)擔(dān)從國(guó)外轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi),在總稅收不變的條件下,把國(guó)際分配不公的問題轉(zhuǎn)移給中國(guó)內(nèi)部。中國(guó)在全球化分工中的角色不同,稅收結(jié)構(gòu)也應(yīng)該不同。只有針對(duì)機(jī)構(gòu)收稅,才能讓國(guó)內(nèi)的勞動(dòng)提供更大份額的全球增量財(cái)富。將機(jī)構(gòu)為主的間接稅轉(zhuǎn)為個(gè)人為主的直接稅,反而會(huì)加大國(guó)家間財(cái)富的不公,無助于實(shí)現(xiàn)全球共同富裕。事實(shí)上,興旺國(guó)家「直接稅+差異稅率」的方法,并沒有顯著縮小貧富分化,說明在分配環(huán)節(jié)縮小貧富差距是低效率的。這應(yīng)當(dāng)是中國(guó)汲取的教訓(xùn),不是拿來當(dāng)作我們學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)在提到稅收改革,就是「優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu),健全直接稅體系,適當(dāng)提高直接稅比重」。其實(shí)直接稅和間接稅之間,沒有「先進(jìn)」和「落后」之分。孰優(yōu)孰劣,取決于一個(gè)國(guó)家在全球化分工所處的環(huán)節(jié)。有人擔(dān)憂中國(guó)對(duì)企業(yè)征收的稅收這么高,會(huì)使中國(guó)喪失競(jìng)爭(zhēng)力。中美貿(mào)易戰(zhàn)中,美國(guó)對(duì)中國(guó)額外增加的25%的關(guān)稅,相當(dāng)于一次真實(shí)的壓力測(cè)試,結(jié)果是中國(guó)外貿(mào)依然大幅增長(zhǎng),這也說明所謂企業(yè)「死亡稅率」之說純屬學(xué)術(shù)臆造。由此,也得出了本文的第一個(gè)結(jié)論:只要中國(guó)經(jīng)濟(jì)是開放的,就應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持間接稅為主、直接稅為輔的稅收結(jié)構(gòu)。陷阱2:重財(cái)政、輕金融目前國(guó)內(nèi)外多數(shù)「共同富裕」的建議都是依賴財(cái)政工具,注意力都集中在分配環(huán)節(jié),都是試圖通過稅收,改變不同階層財(cái)富分配的差異。這是舍本逐末,也是縮小貧富差距努力效果不彰的根本原因。貧富分化源于資本分布不均,分配不均只是結(jié)果。只要資本分布不均,分配環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)移支付力度再大,也解決不了貧富差距問題。以北歐均貧富的典范瑞典為例,只要瓦倫堡家族是私有的,不管稅收如何累進(jìn),貧富差距都不會(huì)縮小,北歐式的均貧富就是自欺欺人。韓國(guó)的三星家族也一樣。過度在分配環(huán)節(jié)抽肥補(bǔ)瘦,反而會(huì)打擊勞動(dòng)者的意愿,弱化企業(yè)家的激勵(lì),從而造成共同貧困。中國(guó)作為一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家,有條件另辟蹊徑,從生產(chǎn)資料的權(quán)益入手,在資本形成階段就開始布局財(cái)富分配。作為一個(gè)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)過來的國(guó)家,我們一想到資本均貧富,就想到生產(chǎn)資料全民所有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。實(shí)際上,資本所有完全可以市場(chǎng)的形態(tài)出現(xiàn)。美國(guó)在全球化中獲利最大的是誰?是華爾街,是「高盛們」。美國(guó)貧富差距拉開,就在于資本在新增財(cái)富中占比太高。我們要做的其實(shí)很簡(jiǎn)單,不是消滅資本,而是用全民所有的「高盛」,替代私人所有的「高盛」。這樣資本收益越高,貧富差距就越小。只要我們把全民所有的「公共基金」,例如養(yǎng)老金、社保、醫(yī)保、教育、公積金等「全民資本」改造為「淡馬錫」、深圳「國(guó)資委」、合肥「國(guó)資委」這樣的「投行」,就可以讓全民提供財(cái)富的增長(zhǎng),抑制貧富差距的擴(kuò)大。具體的做法就是在投資風(fēng)險(xiǎn)最低、收益最高的上市環(huán)節(jié),讓「公眾基金」優(yōu)先投資,比方以原始價(jià)獲得30%的股份,同時(shí)通過對(duì)公共資本減稅獲得補(bǔ)償,幫助建立資本獲得相對(duì)于沒有公共資本的企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。需要指出的是,對(duì)資本所得收稅或者以資產(chǎn)價(jià)值為征稅標(biāo)的要非常慎重。因?yàn)閷?duì)財(cái)富征稅,本質(zhì)上是財(cái)富金融化的逆過程。牲金融為代價(jià),都不能用金融財(cái)政化作為解決收入不均的問題。金融是中國(guó)的短板,共同富裕不能去短補(bǔ)長(zhǎng),把金融財(cái)政化。因此,所有對(duì)資本所得、對(duì)財(cái)產(chǎn)、對(duì)遺產(chǎn)征稅,乃至強(qiáng)迫性捐贈(zèng)(三次分配)之類犧牲金融換取公平的政策,都是錯(cuò)誤的政策,其結(jié)果都會(huì)導(dǎo)致共同貧困。正確的政策應(yīng)當(dāng)是「金融歸金融,財(cái)政歸財(cái)政」。金融帶來的不公平只能用金融的方法解決,而不能用財(cái)政的方法解決。一定要讓中國(guó)成為資產(chǎn)最平安、最保值的國(guó)家,抑制資本一形成就向興旺國(guó)家遷移的趨勢(shì)。收入公平要通過生產(chǎn)資料的全民參股來解決,用公共資本家取代私人資本家,為私人企業(yè)家提供資本,共同提供財(cái)富的成長(zhǎng)。由此也得出本文的第二個(gè)結(jié)論:要把共同富裕的重點(diǎn),從「財(cái)政」轉(zhuǎn)向「金融」;從「分配」環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)向「投資」環(huán)節(jié)。陷阱3:重個(gè)體、輕平臺(tái)現(xiàn)在一個(gè)普遍的觀點(diǎn),把個(gè)體之間的財(cái)富和收入差異等同于貧富差距,這是一個(gè)錯(cuò)誤概念。居民個(gè)人的財(cái)富,只是名義財(cái)富。真正的財(cái)富是個(gè)人財(cái)富加上社會(huì)財(cái)富。舉例而言,一個(gè)人有一部1000元的手機(jī),另一個(gè)人的手機(jī)是10元,他們的財(cái)富差異是100倍。如果考慮到共同使用的5G價(jià)值一個(gè)億,兩個(gè)人的財(cái)富差距縮小到1億零一千元比一億零10元。道路和私家車、公共學(xué)校和私人住宅等都有類似關(guān)系。通過擴(kuò)大均等的公共服務(wù)縮小貧富差距的效果,要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于拉平個(gè)人收入差距縮小貧富差距的效果。與此相反,有一個(gè)典型的教訓(xùn)就是中國(guó)鄉(xiāng)村的凋敝。為了減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān),自2006年起中國(guó)取消了除煙葉以外的所有農(nóng)牧業(yè)稅,鄉(xiāng)村的「三提五統(tǒng)」也與之一同退出歷史舞臺(tái)。結(jié)果,農(nóng)業(yè)稅取消使得國(guó)家與耕地的契約滅失,導(dǎo)致耕地大規(guī)模荒棄、占用和損毀,特別是「三提五統(tǒng)」的取消,直接導(dǎo)致基于集體經(jīng)濟(jì)的農(nóng)村公共財(cái)政的瓦解。善意的減負(fù)政策非但沒有幫農(nóng)民致富,反而由于基層公共服務(wù)的喪失,導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富消散,觸發(fā)了農(nóng)村持續(xù)至今的衰敗。過去40年,世界貧富差距分化之所以越來越嚴(yán)重,根本問題不是出在個(gè)體收入的差距上,而是出在公共服務(wù)創(chuàng)造的社會(huì)財(cái)富差距上。所謂公共服務(wù),就是提供所有市場(chǎng)主體都需要的資本品。比方所有家庭都需要學(xué)校,所有工廠都需要道路,所有商業(yè)活動(dòng)都需要貨幣,所有部門都需要芯片等等。這些重資產(chǎn)的公共品本錢極高,只有集體消費(fèi),才能平攤下來。巨大的規(guī)模效益,要求這些公共服務(wù)必須壟斷。在公共服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)中,誰的規(guī)模大,誰的本錢就低,依托低本錢公共服務(wù)的商業(yè)活動(dòng)本錢就低。這就是公共服務(wù)領(lǐng)域絕對(duì)不能反壟斷的原因。那么這些公共服務(wù)的提供者是誰？大家一定馬上想到政府。其實(shí),他有一個(gè)更廣義的稱謂一一「平臺(tái)企業(yè)」,政府只是「平臺(tái)企業(yè)」中的一種。「平臺(tái)企業(yè)」最大的特點(diǎn)就是顯著的規(guī)模經(jīng)濟(jì)。算術(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的運(yùn)營(yíng)規(guī)模,會(huì)帶來指數(shù)級(jí)數(shù)增長(zhǎng)的財(cái)富收益。一旦到達(dá)一定規(guī)模,其財(cái)富就會(huì)鏈?zhǔn)奖┰?。西方?guó)家貧富差距,就是因?yàn)樗饺舜笠?guī)模介入公共服務(wù)市場(chǎng)。傳統(tǒng)的例如電力、能源、電訊、隧道(香港的李嘉誠(chéng)、韓國(guó)的三星),典型的例如蘋果、谷歌、亞馬孫、騰訊、阿里巴巴這類平臺(tái)企業(yè),比擬隱蔽的是美聯(lián)儲(chǔ)、華爾街、瓦倫保家族等,都屬于「平臺(tái)企業(yè)」。我們能否通過拆分等手段打擊平臺(tái)企業(yè)來縮小貧富差距?答案是,不能。因?yàn)閷?duì)平臺(tái)的任何打擊,都是在打擊依托這些平臺(tái)的所有商業(yè)活動(dòng)。由于公共服務(wù)是通過各自平臺(tái)上的商務(wù)活動(dòng)間接競(jìng)爭(zhēng),一旦「加強(qiáng)和創(chuàng)新監(jiān)管,反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)」選擇了錯(cuò)誤的工具,就會(huì)導(dǎo)致整個(gè)經(jīng)濟(jì)的深層的破壞,其行為無異于自殘。就算是形式上縮小了貧富差距,最終也將導(dǎo)致共同貧困。但如果平臺(tái)不斷擴(kuò)張,而這些「平臺(tái)」是私有的,社會(huì)財(cái)富的差距就永遠(yuǎn)不會(huì)收斂。正確的解決方案,不是反壟斷、不是抑制「無序擴(kuò)張」,而是從所有制入手,讓平臺(tái)收益從私人財(cái)富轉(zhuǎn)化為社會(huì)財(cái)富。前面提到「公眾基金」可以以投資的方式,不斷增加平臺(tái)的份額,在不減少企業(yè)家(馬云)激勵(lì)的條件下,提供資本家(孫正義)在增量財(cái)富中的份額。需要指出的是,所有平臺(tái)中最大的平臺(tái)「城市公共服務(wù)」,其價(jià)值有很大局部都被投影到土地上。隨著城市公共服務(wù)的改善,土地也隨之升值。不動(dòng)產(chǎn)成為分享社會(huì)財(cái)富增長(zhǎng)的主要途徑。多少人擁有住房,決定了多少人能參與公共服務(wù)帶來的巨大的財(cái)富再分配。租賃性保障房不管價(jià)格多低,只要居民沒有產(chǎn)權(quán),就無法分享城市財(cái)富的增長(zhǎng),有房和無房帶來的貧富分化就會(huì)繼續(xù)加大。因此,居者有其屋不是簡(jiǎn)單解決住的問題,而是提供社會(huì)財(cái)富實(shí)現(xiàn)共同富裕的基礎(chǔ)。任何通過抑制住房金融屬性,用打壓房?jī)r(jià)來縮小貧富差距的企圖,都只會(huì)帶來共同貧困而不是共同富裕。這里就得出了本文第三個(gè)結(jié)論:要把公共服務(wù)的均等接入和公共服務(wù)創(chuàng)造財(cái)富的全民所有,