金杜律師事務所金杜律師事務所框架”)。該框架在經(jīng)歷與全球利益相關方的深入磋商后，最終將2023年草案中設想的強制性信息披露要求調(diào)整為自愿性信息披露標準。這一根本性轉(zhuǎn)變反映了全球監(jiān)管機構(gòu)與銀行業(yè)在應對ESG議題時，所面臨的地緣政治角力、經(jīng)濟現(xiàn)實約束與實踐操作困境的多重挑戰(zhàn)。費思氣候相關金融風險(climate-relatedfinancialrisks)是指銀行因氣候變化帶來的實體風險(physicalrisk)或轉(zhuǎn)型風險(transitionrisk)所承受的潛在財務損失。這類風險具有多維度的表現(xiàn)形式：實體風險主要來源于極端氣候事件和氣候變化有關的自然災害。如洪水、干旱及海平面上升，這些實體變化會毀壞財產(chǎn)，擾亂供應鏈，并給銀行及其客戶帶來重大損失。例如颶風會摧毀作為銀行貸款抵押物的住宅和商業(yè)地產(chǎn)，而野火則會影響農(nóng)林資產(chǎn)。轉(zhuǎn)型風險則產(chǎn)生于向低碳經(jīng)濟轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的社會變革、政策調(diào)整和市場趨勢。這些變化會對投資估值產(chǎn)生負面影響。具體包括：政府實施的新政策 偏好的轉(zhuǎn)變(如對化石燃料需求下降)。這些因素導致某些資產(chǎn)或商業(yè)模式貶值甚至被淘汰，使相關領域風險敞口較大的銀行遭受損失。此外，當這些實體風險或轉(zhuǎn)型風險通過微觀和宏觀經(jīng)濟傳導渠道影響銀行的約)。由于銀行業(yè)具有高度互聯(lián)性，某一行業(yè)或地區(qū)的損失可能會迅速擴散，進而危及整個金融體系的穩(wěn)定。2二、巴塞爾審慎監(jiān)管框架的演進軌跡作為全球銀行資本和審慎監(jiān)管標準的制定機構(gòu)，巴塞爾委員會一直致力于制定氣候相關金融風險的管理原則。巴塞爾委員會目前的工作重點包括：評估現(xiàn)有巴塞爾審慎監(jiān)管框架對氣候風險的覆蓋程度、識別當前存在的監(jiān)管缺口、并研究相應的應對措施。2022年6月，巴塞爾委員會發(fā)布了18項氣候風險管理和監(jiān)管原則，為銀行及其監(jiān)管機構(gòu)提供全面指導。這些原則不僅關注資本充足率，還構(gòu)建了一個完整的風險管理體系，涵蓋公司治理、內(nèi)部控制、資本流動性與充足性、風險管理、監(jiān)測報告以及情景分析等多個方巴塞爾框架借鑒了氣候相關財務揭露工作小組(TCFD)等國際組織的先進經(jīng)驗，并與國際可持續(xù)準則理事會(ISSB)、央行與監(jiān)管機構(gòu)綠色金融網(wǎng)絡(NGFS)以及聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署金融倡議等機構(gòu)合作，共同推動全球氣候風險管理標準的制定和完善。三、巴塞爾審慎監(jiān)管框架三大支柱的協(xié)同機制在巴塞爾審慎監(jiān)管框架下，氣候風險治理需要三大支柱(threepillars)的精密配合：第一支柱(pillar1)設定了最低資本、流動性等審慎監(jiān)管要求；第二支柱(pillar2)著重于監(jiān)管審查流程，包括評估銀行的內(nèi)部資本適足性評估程序(ICAAP)及其他關鍵風險管理流程；第三支柱(pillar3)則強調(diào)通過信息披露強化市場約束，要求銀行公開其風險狀況、資本和流動性狀況以及風險管理實2008年全球金融危機后，人們?nèi)找嬲J識到缺乏透明度和薄弱的市場紀律會加劇系統(tǒng)性風險。因此，第三支柱被視為維護金融體系穩(wěn)定的關鍵要素。它的披露要求的主要目的是讓市場參與者，包括投資者、債權(quán)人和客戶，能夠準確評估銀行的風險狀況，并據(jù)此做出明智決策。通過提高透明度，第三支柱不僅增強了市場約束力，還使得不同銀行之間的比較更具意義。完善的信息披露機制有助于合理定價風險，并激勵銀行審慎管理風險敞口。應用于氣候風險領域，第三支柱的披露標準能夠揭示因管理不善而導致的潛在脆四、氣候風險披露框架的制定過程巴塞爾氣候風險披露框架主要關注銀行對氣候相關金融風險的定性和定量信息披露。該框架的制定過程可追溯至2023年11月，當時巴塞爾委員會發(fā)布咨詢文件，探討如何通過強制性第三支柱披露標準來提高氣候相關金融風險的透明度，從而維護金融穩(wěn)定。咨詢文件需要銀行披露兩類信息：·定性信息：包括治理結(jié)構(gòu)、控制監(jiān)督程序、應對重大氣候相關金融風險的戰(zhàn)略等；·定量數(shù)據(jù)：如按抵押物能效分類的資產(chǎn)總值、單位產(chǎn)出的融資排放強度等。這些披露將幫助市場參與者、監(jiān)管機構(gòu)等各方更好地了解和評估銀行的風險敞口，實現(xiàn)公平比較和科學決策。在咨詢過程中，巴塞爾委員會收到了來自銀行業(yè)、監(jiān)管機構(gòu)和社會各界的廣泛反饋。考慮到氣候風險評估的復雜性和發(fā)展現(xiàn)狀，特別是在數(shù)據(jù)準確性、一致性和質(zhì)量等方面存在的挑戰(zhàn)，一些利益相關者指出：當前氣候數(shù)據(jù)質(zhì)量參差不齊、評估方法尚不成熟、情景分析技術處于初級階段，使得可靠的定量披露面臨困難。此外，由于各司法管轄區(qū)的能力和準備程度存在差異，擔心可能導致實施標準不統(tǒng)一。經(jīng)過充分討論，巴塞爾委員會最終決定采用自愿性氣候風險披露框架，允許各司法管轄區(qū)根據(jù)自身情況選擇是否采納。3巴塞爾委員會從強制性信息披露要求轉(zhuǎn)向自愿性氣候風險披露框架的決策，實際上反映了當前全球氣候治理領域的復雜政治經(jīng)濟現(xiàn)最直接的影響因素是美國政治局勢的變化。隨著特朗普政府宣布重新退出《巴黎協(xié)定》,美聯(lián)儲也相應退出央行與監(jiān)管機構(gòu)綠色金融網(wǎng)絡(NGFS)。作為全球最大經(jīng)濟體的美國在氣候政策上的反復，使得建立全球統(tǒng)一的強制性披露標準變得不切實際。更深層次看，這一調(diào)整體現(xiàn)了國際標準制定中的現(xiàn)實主義考量。在各國經(jīng)濟發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術能力存在顯著差異的背景下，過于超前的強制性要求可能導致監(jiān)管套利或形式主義合規(guī)。自愿性框架雖然標準較低，但能夠為不同發(fā)展水平的國家提供漸進改進的空間，從而在保持氣候風險披露框架全球適用性的同時，也為未來的標準升級預留了政策空間。除整體性質(zhì)從強制改為自愿外，巴塞爾氣候風險披露框架的最終版本還對多個具體條款進行了重要修改：則保持一致，但也引發(fā)了新的爭議：由于各銀行對”重大性”的判斷標準可能存在顯著差異，導致披露信息的可比性下降。這種差異將影響市場參與者的橫向比較。在披露內(nèi)容方面，氣候風險披露框架將重點從氣候影響預測”轉(zhuǎn)向”減排目標”。這一轉(zhuǎn)變承認了氣候預測模型在現(xiàn)階段的不確定性，轉(zhuǎn)而要求銀行公布具體的、可驗證的減排承諾。雖然這種目標導向的方法更具可操作性，但批評者指出，缺乏統(tǒng)一的基準線設定規(guī)則可能導致銀行選擇性地披露最容易實現(xiàn)的目標。最具爭議的是氣候風險披露框架刪除了對”促進排放”(facilitatedemission)的披露要求(原CRFR5模板)。這部分排放雖然不直接來自銀行自身運營，但通過其承銷的債券發(fā)行、并購咨詢等服務，銀行實際上為高碳項目提供了關鍵支持。環(huán)保組織指出，某些大型投行的協(xié)助排放可能是其運營排放的數(shù)百倍，忽略這部分數(shù)據(jù)將嚴重低估銀行的真實氣候影響。但其他人士則認為，在當前缺乏公認計量方法的情況下，強制披露可能導致數(shù)據(jù)質(zhì)量失控。作為平衡，氣候風險披露框架強化了對治理流程的定性披露要求(CRFRA表格)。銀行需要詳細說明其如何將氣候風險納入全面風險管理體系，包括董事會監(jiān)督機制、風險狀況的戰(zhàn)略、情景分析方法和激勵機制等。這種”過程重于結(jié)果”的導向，旨在推動氣候風險管理的實質(zhì)性嵌入，而非表面合規(guī)。七、氣候風險披露框架實施的長期展望巴塞爾氣候風險披露框架的發(fā)布意味著全球銀行業(yè)氣候風險管理進入新階段，其實施可能產(chǎn)生多層面影響：積極方面看，氣候風險披露框架確立了首個全球通用的氣候風險披露基準，為市場參與者提供了基本的分析工具。通過鼓勵領先銀行主動披露，帶動整個行業(yè)的標準提升?？蚣艽_立的披露范疇和指標設計，也為各國監(jiān)管部門制定本土化規(guī)則提供了重要參考。但挑戰(zhàn)同樣明顯：自愿性質(zhì)可能導致披露質(zhì)量參差不齊，部分銀行可能選擇性地披露有利信息。不同地區(qū)采納進度的差異，可能加劇跨境監(jiān)管套利。特別是在缺乏統(tǒng)一審計標準的情況下，如何確保披露數(shù)據(jù)的可靠性將成為持續(xù)挑戰(zhàn)。從更宏觀視角看，氣候風險披露框架的“弱化”折射出ESG領域國際協(xié)調(diào)的深層困境。當主要經(jīng)濟體在氣候政策上存在根本分歧時，任何試圖建立全球統(tǒng)一標準的努力都