紙幣都是國家發(fā)行并且強(qiáng)制流通的嗎？〔作者:___________單位:___________:___________〕

高一?經(jīng)濟(jì)常識(shí)?將紙幣定義為“由國家發(fā)行的，強(qiáng)制流通的貨幣符號(hào)〞。只要聯(lián)系貨幣開展史，就會(huì)覺察這個(gè)定義存在兩個(gè)問題：〔1〕歷史上的紙幣是否都是國家發(fā)行的？〔2〕紙幣是否一定要靠國家的強(qiáng)制力才能流通？

對(duì)于第一個(gè)問題，貨幣開展史作了否認(rèn)的答復(fù)。從貨幣開展史來看，紙幣不僅有政府發(fā)行的法幣，而且有商業(yè)銀行、錢莊和商號(hào)發(fā)行的。最初發(fā)行紙幣的，恰恰不是政府，而是民間的商號(hào)和錢莊。即以?經(jīng)濟(jì)常識(shí)?中提到的我國最早的紙幣——北宋年間的“交子〞為例，就是由四川商人發(fā)行的。當(dāng)時(shí)由于使用的“鐵錢〞體大值小，流通不便，遂有十六戶富商聯(lián)合發(fā)行一種既可兌換，又可流通的紙質(zhì)憑據(jù)，稱為“交子〞，后因發(fā)行商破產(chǎn)而無法兌現(xiàn)，才改由政府發(fā)行?！并賞347〕再如南宋有一種紙幣叫“會(huì)子〞，最初也是由商人發(fā)行的，后來才由政府發(fā)行。〔①p315〕

從紙幣的發(fā)行制度來看，紙幣的發(fā)行權(quán)分為分散發(fā)行與集中發(fā)行兩種?，F(xiàn)代各國都采取集中發(fā)行的制度，但各國在歷史上都采用過分散發(fā)行的制度。英國在1844年以前采取分散發(fā)行，1844年比爾條例公布以后，改為集中發(fā)行，發(fā)行權(quán)集中于由國家委托授權(quán)的英格蘭銀行?！并赑49——50〕我國近、現(xiàn)代的商業(yè)銀行，從1897年設(shè)立的中國通商銀行開始，直到二十世紀(jì)三十年代的各商業(yè)銀行，大多數(shù)都有紙幣發(fā)行業(yè)務(wù)。這些發(fā)行紙幣的商業(yè)銀行，有官辦的，也有民辦的。官辦商業(yè)銀行發(fā)行紙幣或許可以看作國家發(fā)行，但民辦商業(yè)銀行顯然不能這樣理解。如192１年6月由南洋華僑創(chuàng)立的中南銀行、1929年6月由上海金融界人士集資接辦的中國墾業(yè)銀行，它們發(fā)行紙幣都不是政府行為。〔①p1412——1416〕我國到1935年才集中了紙幣的發(fā)行權(quán)。當(dāng)時(shí)因美國提高了白銀的收購價(jià)格，導(dǎo)致尚在實(shí)行銀本位制的我國白銀嚴(yán)重外流，造成通貨緊縮，國民政府為解決危機(jī)，不得不放棄銀本位制，收回各商業(yè)銀行發(fā)行的紙幣，實(shí)行法幣改革，由中央銀行代表國家壟斷了紙幣的發(fā)行權(quán)，統(tǒng)一發(fā)行紙幣?！并踦第4版〕

再從紙幣的起源來看，它也不是起源于國家，而是起源于民間。紙幣的產(chǎn)生有兩大淵源，一是鑄幣，二是銀行券。紙幣首先是從貨幣作為流通手段的職能產(chǎn)生的。人們發(fā)現(xiàn)在流通中不斷磨損的缺乏值的金銀鑄幣可以和足值的金銀鑄幣一樣執(zhí)行流通手段的職能，于是有意識(shí)地發(fā)行賤金屬鑄成的輔幣，進(jìn)而發(fā)行本身完全沒有價(jià)值的紙幣來代替鑄幣。無論是鑄幣還是紙幣，最初都由大商人憑著自己的信譽(yù)發(fā)行，后來由于商品交換的開展，私人信譽(yù)不夠，才由國家統(tǒng)一發(fā)行。其次，紙幣又是從貨幣作為支付手段的職能產(chǎn)生的，這就是銀行券演變?yōu)楝F(xiàn)代紙幣。銀行券出現(xiàn)于十七世紀(jì)的西方國家，它是在商業(yè)票據(jù)流通的根底上產(chǎn)生的。商業(yè)票據(jù)是商人之間在商業(yè)活動(dòng)中延期支付的債務(wù)憑據(jù)，商人們常常持商業(yè)票據(jù)到銀行申請(qǐng)貼現(xiàn)，銀行為了擴(kuò)大自己的信用業(yè)務(wù)，就以商業(yè)票據(jù)作抵押發(fā)行銀行券，它可以隨時(shí)向銀行兌換黃金，而且票面金額是固定的整數(shù)，持有者可以用它代替金屬貨幣來購物或支付，從而實(shí)際上成為流通的紙幣。十九世紀(jì)中葉以后，西方各主要資本主義國家為了利用銀行作為聚斂財(cái)政資金的工具，規(guī)定只有中央銀行或指定的商業(yè)銀行才能發(fā)行銀行券，并且停止兌換黃金，從而銀行券也就成了現(xiàn)代意義上的紙幣。

亞當(dāng)·斯密在?富國論?中把文字、貨幣和魁奈的?經(jīng)濟(jì)表?看作人類的三大創(chuàng)造?！耙约垘糯疸y幣，可以說是以低廉得多的一種商業(yè)工具，代替另一種極其昂貴的商業(yè)工具，但其便利，卻有時(shí)幾乎相等。有了紙幣，流通界無異使用了一個(gè)新輪，它的建立費(fèi)和維持費(fèi)，比擬舊輪，都輕微得多。〞〔④p268〕紙幣的創(chuàng)造，實(shí)在是市場(chǎng)制度中一項(xiàng)最重大的創(chuàng)新。從制度創(chuàng)新或制度變遷的觀點(diǎn)看，創(chuàng)造紙幣的，也應(yīng)該是民間的商業(yè)活動(dòng)，而不是國家?，F(xiàn)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究說明，任何促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)開展的制度，都是一種“自生自發(fā)的秩序〞或“非設(shè)計(jì)的秩序〞〔spontaneousorder〕,它們的形成，無一不是出于個(gè)體利益驅(qū)動(dòng)的誘致性制度變遷，而國家的強(qiáng)制性制度變遷僅僅是將業(yè)已證明有效率的新制度標(biāo)準(zhǔn)起來加以推廣和利用?！玻祊107——118〕新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一觀點(diǎn)，大體上可以解釋貨幣從鑄幣演變?yōu)榧垘?，從銀行券演變?yōu)榉◣诺臍v史過程。

我們?cè)賮碛懻摰诙€(gè)問題：紙幣是否一定要靠國家的強(qiáng)制力才能流通？紙幣的發(fā)行既然始于民間，那么“強(qiáng)制流通〞一說也就不能成立。首先，發(fā)行紙幣的民間商號(hào)、錢莊和商業(yè)銀行哪來的強(qiáng)制力？它們發(fā)行的紙幣之所以能夠流通，靠的只能是它們自己的信譽(yù)，只能是人們自愿接受的結(jié)果，這是不言而喻的。值得注意的是，民間的商號(hào)，錢莊以及商業(yè)銀行發(fā)行的紙幣都是可兌現(xiàn)的，例如北宋時(shí)期四川商人發(fā)行的“交子〞，就可以隨時(shí)按質(zhì)按量兌換成相應(yīng)的貴金屬；十七世紀(jì)以來各商業(yè)銀行發(fā)行的銀行券，也都可以按票面金額兌換成黃金或白銀。民間發(fā)行的可兌換的紙幣是有金銀作擔(dān)保的，既然如此，那么只要發(fā)行商有足夠的信譽(yù)，紙幣的流通就不需要任何強(qiáng)制力。

至于各國政府發(fā)行的紙幣，有的可以兌現(xiàn)，有的不能兌現(xiàn)。大體上說，二次大戰(zhàn)以前是可兌現(xiàn)的，二次大戰(zhàn)以后不能兌現(xiàn)。二次大戰(zhàn)以后，由于經(jīng)濟(jì)的開展和黃金匱乏，各國相繼放棄了金本位制度，停止以紙幣兌換黃金，這才實(shí)行不兌換的紙幣制度?！并趐22——24；⑥p118——127〕國家發(fā)行的紙幣只要是可兌現(xiàn)的，也不需要任何強(qiáng)制就可以流通。

那么，現(xiàn)代各國政府發(fā)行的不可兌換的法幣，其流通是否靠強(qiáng)制力呢？法幣雖然不是單獨(dú)以金銀擔(dān)保，但是實(shí)際上以商品、黃金和外匯儲(chǔ)藏聯(lián)合擔(dān)保，因而其流通同樣不是靠國家的強(qiáng)制力。如果沒有充足的商品、黃金和外匯儲(chǔ)藏而濫發(fā)紙幣，沒有人民對(duì)政府的信任，即使政府強(qiáng)制流通也是無效的，解放前夕國民黨政府發(fā)行的金圓券就是一個(gè)例證。

其實(shí)，“國家強(qiáng)制流通〞這種說法是不準(zhǔn)確的，容易造成誤解，似乎紙幣流通靠的是國家的強(qiáng)制力，而不是它所代表的金屬貨幣量或?qū)嶋H上的商品價(jià)值量〔在可兌換的情況下紙幣代表金銀，在不可兌換的情況下直接代表商品價(jià)值，此時(shí)商品、黃金和外匯儲(chǔ)藏構(gòu)成與紙幣對(duì)立的另一極〕。貨幣流通的根本內(nèi)容，就是它在市場(chǎng)上不斷發(fā)揮的流通手段和支付手段職能，而這兩種職能的發(fā)揮，都必須以其所含有的價(jià)值實(shí)體為前提，這是國家的強(qiáng)制力所無法代替的。因此，國家能夠有效地起強(qiáng)制作用的，其實(shí)并不是流通本身，而是流通的范圍或地域，也就是說，國家以法律的形式規(guī)定，一個(gè)國家或地區(qū)只允許由某種法定的紙幣去代表一般等價(jià)物或金屬貨幣去執(zhí)行交換媒介、計(jì)賬單位和貯藏手段等職能，這才是“強(qiáng)制流通〞的本意?！并遬26——27〕例如，我國大陸的法幣是人民幣，這不過是意味著，法律規(guī)定只允許人民幣流通，由人民幣代表一般等價(jià)物執(zhí)行貨幣的職能，而絕不能理解為人民幣的流通靠的是法律的強(qiáng)制力〔這種似是而非的觀點(diǎn)實(shí)際上是貨幣學(xué)說史上的“貨幣國定論〞〕。

綜上所說，從貨幣形式的演變史來看，紙幣有國家發(fā)行的，也有民間發(fā)行的；有可兌換的，也有不可兌換的；有“強(qiáng)制流通〞的，也有自愿接受的，只要是金屬貨幣〔價(jià)值〕的符號(hào)，都屬于紙幣。如果把紙幣定義為“國家發(fā)行的、強(qiáng)制流通的貨幣符號(hào)〞，試問哪些民間發(fā)行的、可兌換的，靠人們自愿接受而流通的紙幣算不算紙幣？我們固然可以把紙幣的定義域限于現(xiàn)代各國發(fā)行的不兌現(xiàn)的法幣，從而把紙幣定義為“由國家發(fā)行的、強(qiáng)制流通的貨幣符號(hào)〞，但是，即使對(duì)于現(xiàn)代的法幣來說，這個(gè)定義也只是在特定的語義上才是正確的。

經(jīng)濟(jì)常識(shí)教材的這個(gè)定義，其實(shí)并不是教材編者的“首創(chuàng)〞，它不過是半個(gè)多世紀(jì)以來傳統(tǒng)的“蘇式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〞教科書的謬種流傳而已。查閱手頭幾本影響較大的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書，無論是前蘇聯(lián)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編的，還是于光遠(yuǎn)和蘇星、蔣學(xué)模、宋濤這些國內(nèi)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家編的，無一不是采用這個(gè)定義?！并狻澄乙尚腻e(cuò)誤源于對(duì)馬克思?資本論?中有關(guān)論述的誤解。果不其然。翻開?資本論?第一卷有關(guān)對(duì)紙幣的論述，馬克思正是以國家發(fā)行的紙幣為例，說明紙幣的發(fā)行限于它象征地代表的金〔或銀〕的實(shí)際流通的數(shù)量，然后總結(jié)說，“國家的這種強(qiáng)制行動(dòng)，只有在一國范圍或國內(nèi)的流通領(lǐng)域內(nèi)才有效，也只有在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，貨幣才完全執(zhí)行它的流通手段或鑄幣的職能〞?！并鄍149〕看來正是馬克思的這些話導(dǎo)致后人錯(cuò)誤地理解紙幣，以為紙幣都是由“國家發(fā)行〞并且“強(qiáng)制流通〞的，以致以訛傳訛。但是，馬克思明確指出：“這里講的只是強(qiáng)制流通的國家紙幣。〞〔⑧p146〕至于一般意義上的紙幣，馬克思的定義是“金的符號(hào)或貨幣符號(hào)〞〔⑧p148〕。“蘇式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〞與馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)說的這一關(guān)系(順便提一下，類似這種情況的還有，我國經(jīng)濟(jì)改革中有學(xué)者曾經(jīng)照搬馬克思的舉例分析，把八個(gè)雇工作為區(qū)別個(gè)體經(jīng)濟(jì)與私營經(jīng)濟(jì)的界限)，可以借用馬克思引用過的海涅的一句詩來比喻：“我播下的是龍種，而收獲的卻是跳蚤！〞

至此為止，本文已經(jīng)矯正了紙幣的一個(gè)定義，這不過是對(duì)傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)苴罅漏而已。不過，在如何給貨幣下定義這一類細(xì)枝末節(jié)的問題上，我們可以窺見傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些與生俱來的特點(diǎn)，這只要比擬一下現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于貨幣的不同定義就可見一斑。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)一般不愿意在紙幣問題上多費(fèi)唇舌，并不給紙幣單獨(dú)下定義，而將包括紙幣在內(nèi)的貨幣定義為“在商品或勞務(wù)的支付中或債務(wù)的歸還中被普遍接受的任何東西〞〔９p47〕。如眾所周知，傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)先是通過貨幣的起源，揭示貨幣是在長期商品交換過程中從商品世界別離出來、固定地充當(dāng)一般等價(jià)物的特殊商品，強(qiáng)調(diào)貨幣的本質(zhì)是一般等價(jià)物，然后再說明紙幣不過是金屬貨幣的符號(hào)。兩種定義給人的感覺截然不同：前者雖然“淺薄〞甚至顯得有點(diǎn)“庸俗〞，卻實(shí)實(shí)在在，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活非常貼近；后者雖然深刻洞明，卻艱澀難懂，遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)。這種不同的風(fēng)格，是由下定義的不同方法引起的。傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)總是著力于揭示經(jīng)濟(jì)事物的本質(zhì)，習(xí)慣于從本質(zhì)上下定義，而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)那么疏于本質(zhì)的研究，習(xí)慣于對(duì)經(jīng)濟(jì)事物作數(shù)量上的界定。如果我們不分具體情況，僅僅一般化地評(píng)論這兩種方法的優(yōu)劣，那是不適當(dāng)?shù)?。任何方法都是由目的決定的，一種經(jīng)濟(jì)理論應(yīng)該運(yùn)用什么方法，這要看該種理論的目的是要解決什么問題。馬克思的貨幣理論是勞動(dòng)價(jià)值論的延伸，其目的在于說明價(jià)值形式的開展，從而對(duì)貨幣〔進(jìn)而對(duì)紙幣〕下定義時(shí)采取這種方法是很自然的。而現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)創(chuàng)立貨幣理論的出發(fā)點(diǎn)，主要是從貨幣供應(yīng)與貨幣需求兩個(gè)方面，闡述中央銀行據(jù)以確定貨幣政策的根本原理，這顯然用不著說明貨幣的本質(zhì)，甚至給貨幣下嚴(yán)格的定義也顯得多余。從這個(gè)角度看問題，關(guān)于貨幣的兩種定義及其所反映的不同思想方法都是合理的。

讓我們沿著這一思路，從經(jīng)濟(jì)研究和編寫教科書的根本原那么上去進(jìn)一步分析問題。一百多年前，馬克思研究的是資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)，目的是揭露資本家通過剩余價(jià)值剝削工人的秘密。一百多年后的今天，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)當(dāng)然是要研究的，但重點(diǎn)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的量的關(guān)系，即微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本理論?；谘芯繉?duì)象與目的上的這種重大差異，我們正在構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)理論和相應(yīng)的教科書，在分析工具、內(nèi)容結(jié)構(gòu)和表達(dá)方式等諸多方面應(yīng)該與馬克思不同。首先，為了揭示資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)，馬克思當(dāng)年雖然也運(yùn)用了量的分析方法，但主要是質(zhì)的分析。今天，我們?cè)谘芯可鐣?huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的時(shí)候，雖然也可以采取質(zhì)的分析方法，但根本的方法應(yīng)該是量的分析，即運(yùn)用數(shù)學(xué)模型去解釋企業(yè)如何經(jīng)營，國民經(jīng)濟(jì)如何運(yùn)行。馬克思說過，一門科學(xué)只有在它成功地運(yùn)用了數(shù)學(xué)的時(shí)候，才算到達(dá)完善的地步，著名經(jīng)濟(jì)學(xué)史家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家熊彼特也說，“經(jīng)濟(jì)學(xué)在能夠用數(shù)字得出結(jié)論之前，是不可能也不應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺魏瓮诺抹暋?duì)此我們必須高度重視。其次，馬克思當(dāng)年分析資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)所運(yùn)用的許多理論工具，如所有制決定產(chǎn)品分配方式和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的思想，仍然可以作為我們今天研究社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)的指路明燈，但是毋庸諱言，相比之下，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的諸多理論，如消費(fèi)者行為理論，生產(chǎn)函數(shù)理論，國民收入決定理論，銀行制度創(chuàng)造存款理論，以及經(jīng)濟(jì)周期理論等等，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)更加貼近。因此，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，主要應(yīng)該由這些理論構(gòu)成。再次，馬克思在闡述自己的理論體系時(shí)，遵循的是從抽象到具體的思維行程，而我們運(yùn)用教學(xué)模型來表達(dá)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本規(guī)律，那么不必遵循這種表達(dá)方式?？偠灾酪讜r(shí)移，有中國特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)理論的研究與經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的編寫，都必須堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)的原那么。如果我們?cè)诰帉懡炭茣鴷r(shí)仍然因襲馬克思的方法，搬用或套用馬克思的概念和理論體系，就會(huì)顯得冬烘氣十足。

遺憾的是，現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)常識(shí)教材，正是這樣一種教科書。在分析方法上，全書沒有一處屬于量的分析，而看似質(zhì)的分析，也不過是煩絮的嘮叨，這一點(diǎn)，在?社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本特征?這一框表現(xiàn)得最為突出。在內(nèi)容結(jié)構(gòu)上，它將馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、蘇式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)三者拼湊在一起，形成一盤不倫不類的大雜燴，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的邏輯之美絲毫沒有表達(dá)。最典型的是，上冊(cè)為說明三大產(chǎn)業(yè)在國民經(jīng)濟(jì)中的比重，推出國民生產(chǎn)總值〔GNP〕這一現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，下冊(cè)為了說明國民收入的分配，卻又推出社會(huì)總產(chǎn)品〔值〕這個(gè)蘇式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念。教材編者可能有所不知，這兩個(gè)概念基于對(duì)生產(chǎn)勞動(dòng)的兩種不同理解和統(tǒng)計(jì)上的兩種不同口徑，從而是互相矛盾的。在表達(dá)方式上，教材采用的是蜻蜓點(diǎn)水式的條條羅列，再拼湊上一兩個(gè)牽強(qiáng)附會(huì)甚至不倫不類的例子，這是典型的蘇式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的風(fēng)格。在這一問題上，經(jīng)濟(jì)常識(shí)教科書比蘇式政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書走得更遠(yuǎn)，比方在闡述現(xiàn)階段的多種分配方式時(shí)，把所謂“福利性分配〞也當(dāng)作按勞分配以外的一種分配方式，從而混淆了國民收入的初次分配與再分配，就是一個(gè)明顯的例子?？梢哉f，與哲學(xué)常識(shí)和政治常識(shí)教材相比，經(jīng)濟(jì)常識(shí)教材的語言是最不標(biāo)準(zhǔn)、最干癟乏味的，許多地方甚至連文法都不通。借用毛澤東挖苦黨八股的話，“甲、乙、丙、丁，開中藥鋪〞、“語言無味，像個(gè)癟三〞來形容教材的表達(dá)風(fēng)格，是一點(diǎn)也不過分的。這三方面的問題，是造成經(jīng)濟(jì)常識(shí)課死記硬背和學(xué)生厭學(xué)情緒的根本原因，而這門課程本來是最有生氣和活力的。