從技術價值高度來看城鄉(xiāng)統籌開展〔作者:___________單位:___________郵碼:___________〕

一、引言

城鄉(xiāng)統籌關鍵在于破除工業(yè)化進程中，城鄉(xiāng)生產和生活方式越來越割裂的局面。尤其以重慶和成都作為城鄉(xiāng)統籌綜合改革配套試驗區(qū)，更顯國家對于中西部廣闊地區(qū)工業(yè)化進程中城鄉(xiāng)互動開展、平衡開展的無限期許。

我國改革開放以來，隨著工業(yè)化進程的深入，城鄉(xiāng)二元化不但沒有縮小，而且越來越擴大。除了上世紀80年代初和2006年以來的一段時間，中國農民的實際收入有比擬大的改善之外，其他時間農民實際收入的提升水平嚴重滯后于國民經濟的增長速度和城市居民收入水平的提升速度。農民得到改革開展、經濟開展的好處相對少一些，中國城鄉(xiāng)之間的差距擴大了。2007年中國的城鎮(zhèn)化率是44.9%，那么就意味著我國有55.1%的人口收入增長很緩慢。因此在當前金融危機下，舉國刺激內需的大背景下，內需增量只能主要依靠44.9%的城市居民的需求來拉動，而55.1%的農村居民的需求，由于其收入增長緩慢，對于需求的拉動作用有限。所以，城鄉(xiāng)統籌開展對于刺激農民需求，啟動農村市場，擴大內需，對抗經濟危機都具有十分重要的意義。事實上，城鄉(xiāng)統籌策略在平衡城鄉(xiāng)開展上也取得了一定成績。例如，成都統籌城鄉(xiāng)開展5年的實踐說明，即使在全國城鄉(xiāng)居民2000—2007年收入差距呈逐年拉大的趨勢下，成都城鄉(xiāng)居民收入比仍然從2002年的2.66：1縮小到了2007年的2.63：1，城鄉(xiāng)收入差距擴大的趨勢得到遏制并有所縮小。

由于農產品具有收入彈性低和價格彈性低的特性，單純靠增加農業(yè)生產容易出現增產不增收的問題，國外的歷史經驗證明，唯有通過產業(yè)、就業(yè)結構的調整，農民的人均收入才可以長期持續(xù)增長。與此相對應，要想實現真正意義上的城鄉(xiāng)統籌，就需要形成城鄉(xiāng)產業(yè)分工和聯動開展格局，而城鄉(xiāng)能否形成產業(yè)互動開展局面很大程度上取決于中心城市技術高度。

那么技術高度或者說技術價值高度與城鄉(xiāng)統籌開展又有一個什么內在關系呢？什么樣的技術才對城鄉(xiāng)統籌開展有效呢？對城鄉(xiāng)統籌有效的技術，其平衡城鄉(xiāng)開展的作用機制又如何呢？下文將圍繞上述三大問題展開論述。

二、城鄉(xiāng)統籌的廣度和深度取決于地方中心城市的技術價值高度

在過去的幾十年中，隨著生產和貿易全球化的不斷深入，世界價值創(chuàng)造體系出現了前所未有的垂直別離和再構。一方面，興旺國家將競爭力重心由生產制造轉移到了創(chuàng)新、設計、市場營銷、效勞和制造業(yè)中高技術、高附加值環(huán)節(jié)等方面；另一方面，開展中國家特別是中國由于接受了大量從興旺國家轉移出來的生產制造等價值環(huán)節(jié)，從而獲得了千載難逢的開展機遇。在此全球產業(yè)空間別離片斷化進程中，我國東部沿海地區(qū)由于率先納入全球這種分工體系，獲得了快速開展，例如，目前我國東部沿海三大城市群已經成為中國經濟的三駕馬車和增長極，面積只占全國3.4%，卻創(chuàng)造了全國38.6%的GDP，全國70.3%的貨物出口，吸引了55.9%的外國直接投資，隨著時間推移這種集聚開展趨勢還會持續(xù)。

在國內三大城市群中，長江三角洲和珠江三角洲之間最明顯的經濟景觀類似之處在于二者都形成了那種中心城市與周邊城市之間大地域分工協作下城鄉(xiāng)共同富裕、聯動開展的根本經濟格局。例如，長江三角洲所有城市都肯定上海對當地經濟的輻射和帶動作用，上海周邊地區(qū)的許多企業(yè)都是從上海轉移過來，很多上海的技術工人都在周邊地區(qū)有蹲點企業(yè)。由此我們可以看出長江三角洲以上海為中心的都市連綿區(qū)之所以能夠實現大片區(qū)域的城鄉(xiāng)聯動開展，其微觀解釋理由很大程度上在于各類產業(yè)依據技術價值距離衰減規(guī)律在空間上連續(xù)蔓延地分布。事實上，根據對江、浙兩省共118個縣級〔包括縣級市〕行政區(qū)人均GDP水平與距離上海的陸路交通距離的相關研究也說明了這種技術價值的距離衰減規(guī)律：與上海的距離每增加100公里，縣域資本的產出彈性增加0.061，離上海越遠，資本的產出彈性越大，反映了遙遠地區(qū)資本的稀缺性；與上海的距離每增加100公里，勞動力的產出彈性降低0.085，離上海越遠，勞動力的產出彈性越小，反映了遙遠地區(qū)勞動力的低效率。

由此我們可以假定一種依據中心城市技術價值高度所決定的產業(yè)空間分工協作范圍。圖一橫軸代表空間別離情況，在產業(yè)跳躍布局模式中這里泛指空間距離〔無具體空間尺度〕，而在本研究所關注的產業(yè)空間蔓延布局模式中那么更傾向于特指經濟距離或時間距離而不是地理距離；縱軸代表技術的高度和價值的高度，這里認為只有市場應用價值的技術才是有用的技術，所以本研究通過左右縱軸來說明本研究考量的技術高度不在于其學術或研究的高度，而在于其市場表現的優(yōu)劣程度即技術價值高度。

地區(qū)中心城市所占據全球技術價值的高度直接決定著產業(yè)在空間的分工圈層。例如上海作為中國最為興旺的城市，其對周邊地區(qū)的輻射范圍已經從2小時車程向3小時車程擴散，即以上海為中心依據圖中技術價值高度遞減規(guī)律形成了超過2小時車程的有效產業(yè)分工協作、城鄉(xiāng)聯動的空間價值等級分工區(qū)域。如果以車程多少為衡量技術價值高度的指標，那么上海已經介于2~3之間。而根據?重慶市一小時經濟圈城鄉(xiāng)總體規(guī)劃〔2007-2021年〕?來看，相對落后的直轄市重慶未來相當一段時間要圍繞一小時經濟圈展開建設，那么重慶按上述指標其技術價值高度只能小于1了。而與此相對應，日本豐田汽車城那么在上個世紀末就已經形成了5小時車程的分工體系，其推動的是5小時車程范圍內的聯動開展和共同富裕。此外，依據產業(yè)勞動生產率測度的產業(yè)結構高度或工業(yè)化高度指數也可以發(fā)現國內各省市可以大致分為三個階梯：上海、北京、天津三個直轄市的工業(yè)化高度大于1〔美、日、英、法、德等興旺國家該指數根本都大于10〕，處于第一階梯；廣東、江蘇、浙江、山東、遼寧等東部沿海地區(qū)的工業(yè)化高度在0.5和1之間，處于第二階梯；河北、河南、湖北、陜西、四川、貴州等中西部地區(qū)的工業(yè)化高度那么在0和0.5之間，處于第三階梯。

如此可以發(fā)現，城鄉(xiāng)統籌開展離不開城鄉(xiāng)緊密合作的中間產品、效勞的內局部工體系，而且這種空間價值等級分工體系的廣度和深度又在很大程度上依賴于中心城市技術價值高度。

三、城鄉(xiāng)統籌的產業(yè)空間蔓延機制：技術價值空間連續(xù)的垂直別離

城鄉(xiāng)統籌開展就需要打破目前城鄉(xiāng)二元的最終商品和效勞的貿易體系，而要建立城鄉(xiāng)緊密地產業(yè)內部中間產品和效勞分工體系。技術價值高度決定垂直別離的空間廣度〔車程范圍〕，但只有那些有利于產業(yè)空間垂直別離的技術才會有利于城鄉(xiāng)統籌開展。例如，雖然上海和北京、天津工業(yè)化高度都大于1，處于國內第一階梯，但是京津地區(qū)與長江三角洲之間最明顯的經濟景觀差異那么在于無論是環(huán)渤海經濟圈、京津唐經濟圈還是北京、天津都市圈都沒有形成長江三角洲或珠江三角洲那種大地域分工協作下城鄉(xiāng)共同富裕、聯動開展的根本經濟格局。

由于長江三角洲地區(qū)很多技術適合產業(yè)的空間垂直別離，而不是空間的縱向一體化，這樣依據技術價值遞減規(guī)律在以上海為中心的2~3小時車程的縱深地域內形成了產業(yè)不同價值分工環(huán)節(jié)空間垂直別離和各自集聚的現象，如此也就形成了長江三角洲產業(yè)“大區(qū)域集聚，中尺度擴散，小尺度集聚〞的空間布局特征，或者形成了以上海為第一階梯，蘇州、無錫、杭州等為第二階梯，周邊縣級地域為第三階梯的產業(yè)生態(tài)群落。與此相反，京津地區(qū)不但沒有出現長江三角洲各個地區(qū)依據與上海的交通時間距離呈現經濟開展水平漸進緩慢降低的空間次序或經濟景觀，而且京津等中心城市對周邊地區(qū)的經濟輻射情況出現了嚴重的斷裂局面。例如，從亞行支援工程?河北省經濟開展戰(zhàn)略研究?來看，河北省與京津接壤的6個設區(qū)市中，32個貧困縣的面積達8.3萬平方公里，占該地區(qū)總面積的63.3%，其中，貧困人口到達272.6萬；河北省的貧困人口中超過一半分布在環(huán)京津地區(qū)，三分之一分布在環(huán)京津24縣；“環(huán)京津貧困帶甚至與西部地區(qū)最貧困的‘三西地區(qū)’〔定西、陜西、西海固〕處于同一開展水平，有些指標甚至比‘三西’地區(qū)還要低！〞

由此可以發(fā)現如果依托產業(yè)聯動來推動城鄉(xiāng)統籌開展，那么中心城市的主導產業(yè)選擇應該盡量選取那些適合產業(yè)不同價值環(huán)節(jié)空間別離的技術，而不是那些傾向產業(yè)空間縱向一體化的技術或者排斥區(qū)域內局部工而傾向高度空間集聚的技術。

此外，要實現城鄉(xiāng)統籌開展，除了盡量選取那些適合產業(yè)不同價值環(huán)節(jié)空間別離的技術，還應該注意中心城市與周邊第二階梯、第三階梯地區(qū)的技術價值梯度的連續(xù)性。例如，京津地區(qū)未能對周邊地區(qū)形成有效的輻射，很大程度上還在于京津等中心城市與周邊地區(qū)過大的技術價值落差，這種巨大的差距不但嚴重約束了產業(yè)空間蔓延式布局，而且隨著京津等中心城市技術價值高度的進一步提升，這種垂直落差還會進一步加劇，結果城鄉(xiāng)之間、大地域內開展也將越來越失衡。

最后，中心城市依據技術價值遞減規(guī)律向外圍擴散也不是完全的連續(xù)的衰減過程，而是依據城市等級體系分層分級衰減的過程。例如，京津地區(qū)向周圍地區(qū)產業(yè)轉移和空間輻射過程中之所以出現嚴重的斷裂現象，一定程度上也在于該地區(qū)缺乏一批類似長江三角洲中大量存在的如同蘇州、無錫、杭州等中上等級的城市群落。對此，作為城鄉(xiāng)統籌綜合改革配套試驗區(qū)的重慶市在?重慶市城鄉(xiāng)總體規(guī)劃〔2007—2021年〕?就明確其2021年1小時都市圈的建設目標是形成以重慶為中心、5個大城市、9個中等城市和小城市、300個左右小城鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)等級體系。這一設計就嚴格依據了技術價值梯度連續(xù)承接的原那么，未來該都市圈能否最終實現整個區(qū)域城鄉(xiāng)的聯動開展、共同富裕，關鍵就在于“1-5-9-300〞之間的技術價值梯度能否連續(xù)或者能否上下有效承接。

綜上所述，城鄉(xiāng)統籌的立足點