典型燃氣事故案例分析11XX公司“8·7”某小區(qū)燃氣爆炸事故2255XX公司“11·12”溺亡事件4433XX公司“8·7”某小區(qū)燃氣爆炸事故一、XX公司“8·7”某小區(qū)燃氣爆炸事故2015年8月7日上午11時50分，大連市某小區(qū)居民樓地下一層發(fā)生管道液化石油氣閃爆。發(fā)生閃爆的小區(qū)，主體17層的樓房一樓和二樓幾乎被炸空。相鄰兩個單元的居民樓均不同程度受損。數(shù)棟房屋墻壁被飛來的爆炸物擊穿，陽臺窗戶及部分墻體震掉，樓下一片狼藉，停在一層車庫及樓外的20余輛汽車嚴重受損。一、XX公司“8·7”某小區(qū)燃氣爆炸事故據(jù)該小區(qū)多名住戶反映，此前爆炸點附近能聞到明顯的刺激性味道，隨后接通知稱將暫停供氣進行維修，當晚五點后恢復供氣，第二天中午發(fā)生了閃爆事故。值得慶幸的是，爆炸發(fā)生時天降陣雨，樓下乘涼的老人均回到家中避雨，這才避免了更嚴重的人員死傷。一、XX公司“8·7”某小區(qū)燃氣爆炸事故受到損傷，多輛汽車遭到不同程一、XX公司“8·7”某小區(qū)燃氣爆炸事故1、燃氣引入管地下管段彎頭開裂造成液化石油氣泄漏，泄漏的液化石油氣從排水管與地下室墻孔間縫隙滲入地下，聚集后形成爆炸性混合氣體，遇電一、XX公司“8·7”某小區(qū)燃氣爆炸事故XX公司“8·7”小區(qū)燃氣爆炸事故此次事故是由于泄漏的液化石油氣經(jīng)排水管和地下室，滲入地下形成聚集后，遇電火花導致爆炸。小結(jié)在事故發(fā)生前就有居民反應(yīng)能聞到刺激性味道，燃氣公司也進行了泄漏檢查，但沒有進一步排查附近的閥門井等密閉空間，未對周圍建(構(gòu))筑物進行檢測和監(jiān)測，沒有發(fā)現(xiàn)并驅(qū)散積聚的燃氣，員工責任心不強，現(xiàn)場處置不當，造成了此次事故的發(fā)生。小結(jié)南江縣公司“8·2”某小區(qū)燃氣爆炸事故2012年8月22012年8月2日下午3時12分左右，南江縣一棟8層樓房發(fā)生燃氣爆炸事故。事發(fā)大樓門前約80米長的路段已拉起警戒線，路面鋪滿一層薄薄的碎玻璃片，路邊一棟8層建筑，當街的一面，玻璃窗基本被炸毀，破碎的窗簾飄露在外。樓下停放的車輛，均有損傷。事故造成2人死亡，24人受傷。受災群眾83戶共355名。二、南江縣公司“8·2”某小區(qū)燃氣爆炸事故對面的建材市場C區(qū)的門市全被燒得焦黑，懸掛在門市部樓上的多個空調(diào)外機被燒焦，10多個門市的卷簾門被炸飛。發(fā)生爆炸的廚房位于一樓，已面目全非，地上是燒焦的木板和被炸碎的磚頭。經(jīng)調(diào)查爆炸系廚房民用燃氣泄漏引發(fā)。據(jù)現(xiàn)場查看，商住樓廚房屬半地下室，廚房前半部分系移動公司發(fā)電機房，廚房除安裝使用管道天然氣外，還有一只液化氣然氣管道上，燃氣管道的閘閥處于打開狀態(tài)，顯然是液化石液化氣比重大于空氣，發(fā)生泄漏后多沉積在墻角等空氣不易廚房地下埋有天然氣主管線二、南江縣公司“8·2”某小區(qū)燃氣爆炸事故燃氣公司發(fā)電機散熱導致軟管漏氣南江縣天然氣有限責任公司經(jīng)理陳正貴向記者介紹：燃氣公司值班室于下午2點33分接到報告，稱光霧山大道朝陽段一廚房發(fā)生煤氣泄漏，值班人員立即通知分管該片區(qū)的工作人員張成。到達現(xiàn)場后，張成首先關(guān)閉天然氣調(diào)壓箱以控制燃氣流量，并請公司派人支援。隨后，張成爬上2樓，南江縣天然氣有限責任公司經(jīng)理陳正貴向記者介紹：+事發(fā)廚房是今年4月安裝的天然氣，天然氣泄漏后，沒有及二、南江縣公司“8·2”某小區(qū)燃氣爆炸事故燃氣公司發(fā)電機散熱導致軟管漏氣公司曾對管道進行過安檢，因其中一段管道從廚房的地下通燃氣公司發(fā)電機散熱導致軟管漏氣南江縣天然氣有限責任公司經(jīng)理陳正貴向記者介紹：經(jīng)現(xiàn)場查看，廚房屬半地下室，前面是該公司發(fā)電機房。廚房除安裝使用管道天然氣外，還有一只液化石油氣鋼瓶的軟管連接在天然氣管道的雙嘴上，將液化石油氣和天然氣混合使用，這嚴重違反了《城市燃氣安全管理規(guī)定》和《四川省城市燃氣管理條例》。經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該廚房在事發(fā)前曾用發(fā)南江縣天然氣有限責任公司經(jīng)理陳正貴向記者介紹：梓潼縣公司“2·20”燃氣爆炸事故三、梓潼縣公司“2·20”燃氣爆炸事故2014年2月20日上午8時許，梓潼縣馬迎鄉(xiāng)年近六旬的村民蔣某某進廚房煮飯，賠償損失7.2萬余元。一審判決后，燃氣公司不服上三、梓潼縣公司“2·20”燃氣爆炸事故法院審理查明，梓潼縣馬迎鄉(xiāng)場鎮(zhèn)外所轄村社的燃氣管道2011年10月安裝好后，燃氣公司進行了驗收，但供氣前未進行必要的強度試驗和嚴密性試驗。2012年9月15日供氣前未進行強度和嚴密性試驗+2013年12月9日，馬迎鄉(xiāng)安全辦檢查用氣情況后，氣公司當月底前整改安全隱患。2014年1月14日，馬迎鄉(xiāng)政府向主管部門發(fā)函稱，燃氣已投入使用供氣前未進行強度和嚴密性試驗十事故發(fā)生后，馬迎鄉(xiāng)安全辦再次對被告所管轄區(qū)內(nèi)的燃氣燃氣泄漏致爆炸責任誰負燃氣泄漏致爆炸責任誰負三、梓潼縣公司“2·20”燃氣爆炸事故 蔣某某燒傷的直接原因是燃氣管道不符合安全規(guī)范造成，還是未關(guān)閉閥門造成燃氣泄漏所致？燃氣計量表后用戶室內(nèi)部分的管理權(quán)限屬于用戶，還是屬于燃氣公司？這兩個問題成為辯論的焦點。 燃氣泄漏致爆炸責任誰負燃氣泄漏致爆炸責任誰負三、梓潼縣公司“2·20”燃氣爆炸事故 蔣某某認為，燃氣公司安裝的燃氣管道不符合安裝規(guī)范，未經(jīng)過專業(yè)評估機構(gòu)驗收合格便草率供氣。供氣后，又未對供氣設(shè)備特別是用戶室內(nèi)供氣設(shè)備進行維護檢查，維修更新，未及時采取措施整改安全隱患。 三、梓潼縣公司“2·20”燃氣爆炸事故燃氣泄漏致爆炸責任誰負 燃氣公司辯稱，燃氣管道安裝符合行業(yè)規(guī)范和國家強制性標準，經(jīng)驗收合格供氣后，做了安梓潼縣法院審理燃氣公司未盡責負主要責任計量裝置前的所有燃氣設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸燃氣經(jīng)營企業(yè)所有，其維護、更新等費用由用戶負責。但室內(nèi)燃氣管道應(yīng)進行強度試驗和嚴密性試驗，試驗范圍應(yīng)為引入管閥門至燃具前閥門之間的管道。通氣前還應(yīng)梓潼縣法院審理燃氣公司未盡責負主要責任無燃氣泄漏再扭動閥門用氣，但原告未按照用氣安全提示進行檢查便開二、南江縣公司“8·2”某小區(qū)燃氣爆炸事故南江縣某小區(qū)燃氣爆炸事故和梓潼縣燃氣爆炸事故兩起事故均為鄉(xiāng)鎮(zhèn)燃氣事故，存在的共性問題有：2、私拉亂接嚴重：鄉(xiāng)鎮(zhèn)居民建筑多數(shù)屬居民自建房，除自己用氣外還小結(jié)4、PE燃氣管道隨區(qū)鄉(xiāng)道路或農(nóng)田鋪設(shè)，埋設(shè)不足,標識缺失,易被第三小結(jié)6、應(yīng)急響應(yīng)及時性差：部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)和用戶較為偏僻，距離較遠，搶險隊二、南江縣公司“8·2”某小區(qū)燃氣爆炸事故南江縣某小區(qū)燃氣爆炸事故和梓潼縣燃氣爆炸事故小結(jié)小結(jié)內(nèi)部巡線檢測的考核、獎懲和外部報險獎勵將泄漏自查率、設(shè)備完好貴溪公司“8·29”低溫儲罐內(nèi)膽泄漏事件2014年8月29日7：05貴溪LNG站值班人員施文教在罐區(qū)進行例行巡他立即向運行部經(jīng)理報告并加強巡視（此時罐內(nèi)壓力為0.4MPa）。7：23運行工在3號儲罐底部的真空吸管旋蓋處檢測到有可燃氣體漏出。7：35運行部經(jīng)理趕到現(xiàn)場，根據(jù)現(xiàn)場情況初步判斷可能是3號儲罐內(nèi)膽出現(xiàn)泄漏，如不采取措施可能會出現(xiàn)3號罐真空徹底失效造成罐內(nèi)壓力急劇上升，導致儲罐有爆裂的危險。在向安全技術(shù)部、總經(jīng)理助理、總經(jīng)理報告后立即將3號儲罐的LNG倒至其他儲罐中并安排專人對3號儲罐進行監(jiān)控，同時安排專人與儲罐生產(chǎn)廠家(韓中深冷)技術(shù)人員聯(lián)系。步判斷為內(nèi)膽泄漏。在3號儲罐進行倒罐過程中，該儲罐“冒汗”情況加劇并出現(xiàn)了頂部外殼防爆保護蓋向外泄漏情況（倒罐壓力為0.5MPa，此時可以聽見外罐頂部天然氣泄漏聲音）。經(jīng)過4個多小時的作業(yè)，3號儲罐存儲倒罐作業(yè)結(jié)束后為降低氣量損失，將3號儲罐中殘存的BOG供入城市管網(wǎng)。全部作業(yè)后運行人員將3號儲罐與外部聯(lián)通閥門截斷并安排對3號儲罐加強（1）LNG氣化站概況貴溪公司LNG氣化站的有關(guān)情況如下：LNG儲配站的設(shè)計單位為中國市政工程華北設(shè)計研究院，施工單位為中國第四冶金建設(shè)有限公司。儲罐月，吊裝時間為2010年9月，預冷時間為2011年6月，投用時間為2011年11月份。LNG場站共4個150m3的NG儲罐，在管輸氣通氣后停止使用，并在罐內(nèi)保留50m3的LNG作為保冷、調(diào)峰用建設(shè)高中壓調(diào)壓站一座（2014年5月通氣，與LNG場站相鄰站內(nèi)值班人員為8人、采用（2）泄漏原因初判此次3號儲罐內(nèi)膽泄漏初步判斷可能是內(nèi)膽某焊縫出現(xiàn)砂眼或裂縫（內(nèi)膽無法觀測、通過外膽冒汗及頂部防爆保護蓋開啟判斷）?！埃?）采取的措施：（4）公司積極行動聯(lián)絡(luò)廠家、調(diào)查泄漏原因（廠家技術(shù)人員9月1日到達）；在鷹潭質(zhì)監(jiān)局辦理儲罐報停手續(xù)對此事件擬定處理意見；出具正式報告上報集團。9月9日集團委派江西大區(qū)營運助理聶小毛等成立專家組，到達現(xiàn)12月18日集團委派蘇州公司朱振翔，貴溪公司安排廠家對儲罐開罐、保壓實驗，出具儲罐內(nèi)漏檢查情在韓中深冷廠家召開協(xié)調(diào)會議布置儲罐維修處置及儲罐編號08-15006-143，封頭開裂，內(nèi)頂封頭生產(chǎn)廠家宜興北海；韓中深冷編制返修計劃；我司要求韓中深冷對同批號材質(zhì)在華潤成員企業(yè)排查，排除存在同批次的材料；2015年4月中旬儲罐返回貴溪場站重新安裝。造成一定氣量損失，3號低溫儲3號低溫儲罐內(nèi)膽上封頭與筒體環(huán)縫10mm左右封頭直邊段有5處漏點，屬于缺陷性裂紋。經(jīng)專家現(xiàn)場資料和技術(shù)分析，確定該儲罐內(nèi)筒體封頭所選用的材料存在質(zhì)量問題，內(nèi)膽上封頭焊接口泄漏是”8.29”泄漏事件的主要原因。四、貴溪公司“8·29”低溫儲罐內(nèi)膽泄漏事件貴溪公司“8.297”低溫儲罐內(nèi)膽泄漏事件此次泄漏事件主要原因是3號低溫儲罐內(nèi)筒體封頭所選用的材料發(fā)生期間崗位人應(yīng)急處置得當，及時預防事件進一步擴大，將貴溪公小結(jié)司及時發(fā)現(xiàn)儲罐泄漏的員工評為“干預之星”。貴溪公司對場站作業(yè)小結(jié)四、貴溪公司“8·29”低溫儲罐內(nèi)膽泄漏事件貴溪公司“8.297”低溫儲罐內(nèi)膽泄漏事件此次事件再一次給我們敲響警鐘：燃氣場站存在高壓、低溫、易1、對場站高風險隱患和常見隱患進行自查和整改工作，責任到小結(jié)2、在場站運行管理方面，要配備足夠的工作人員、定時做好現(xiàn)場巡查、安裝現(xiàn)代化的自動監(jiān)控系統(tǒng)、配備搶險應(yīng)急和檢測設(shè)備、加小結(jié)XX公司“11·12”溺亡事件2014年11月12日，一名兒童在XX市XX路橋外邊緣側(cè)攀爬玩死者家屬以監(jiān)管不到位為由向死位為由向X