融資性貿(mào)易協(xié)議到底有沒(méi)有法律效力

作者:王英波王燕（北京大成律師事務(wù)所律師）

-11-10經(jīng)濟(jì)參考報(bào)\o"分享到新華微博"\o"分享到新浪微博"\o"分享到騰訊微博"\o"分享到人人網(wǎng)"\o"分享到微信"●企業(yè)間進(jìn)行大宗商品貿(mào)易融資已經(jīng)成為一個(gè)常態(tài)作法,但多年這類(lèi)貿(mào)易因?yàn)橘Q(mào)易鏈條某一方資金鏈斷裂而危機(jī)頻發(fā)?！裣嚓P(guān)融資性貿(mào)易協(xié)議正當(dāng)性,中國(guó)沒(méi)有效力等級(jí)較高法律、行政法規(guī)對(duì)此作出明確要求,司法實(shí)踐中不一樣法院裁判尺度和結(jié)論不一?！衿髽I(yè)間融資性貿(mào)易協(xié)議到底是否有效,需要結(jié)合最高人民法院相關(guān)企業(yè)間融資性貿(mào)易協(xié)議效力認(rèn)定司法裁定情況,來(lái)具體分析。融資貿(mào)易源于國(guó)際貿(mào)易,是指以貿(mào)易形式達(dá)成融資目,通常指銀行作為資金提供方經(jīng)過(guò)遠(yuǎn)期信用證、遠(yuǎn)期托收、保理、票據(jù)貼現(xiàn)等金融工具給予從事大宗商品交易企業(yè)資金融通。融資性貿(mào)易是企業(yè)擴(kuò)大貿(mào)易規(guī)模、提升資金使用效率關(guān)鍵手段,在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域有較為成熟規(guī)則和通例,全球80%貿(mào)易使用了融資手段。中國(guó)中國(guó)企業(yè)之間進(jìn)行大宗商品貿(mào)易融資已經(jīng)成為一個(gè)常態(tài)做法。多年這類(lèi)貿(mào)易因?yàn)橘Q(mào)易鏈條某一方資金鏈斷裂而危機(jī)頻發(fā),從鋼貿(mào)危機(jī)到青島港氧化鋁、電解銅事件,再到天津港鐵礦石糾紛,金額巨大,包含到貿(mào)易企業(yè)、銀行、擔(dān)保方、倉(cāng)儲(chǔ)方、貨代等很多當(dāng)事方,法律關(guān)系復(fù)雜。對(duì)于融資性貿(mào)易協(xié)議正當(dāng)性,中國(guó)沒(méi)有效力等級(jí)較高法律、行政法規(guī)對(duì)此作出明確要求,司法實(shí)踐中不一樣法院裁判尺度和結(jié)論不一,使得企業(yè)和法律實(shí)務(wù)人士一直為此困擾。最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明在商事審判工作會(huì)議上相關(guān)企業(yè)間借貸協(xié)議無(wú)須定認(rèn)定無(wú)效講話（簡(jiǎn)稱(chēng)“商事審判講話”,筆者認(rèn)為,奚曉明講話代表最高院而非其個(gè)人見(jiàn)解,應(yīng)該對(duì)審判實(shí)踐仍有指導(dǎo)意義）以及法律實(shí)務(wù)界近期關(guān)注和熱議最高院（）民二終字第00056號(hào)判決（簡(jiǎn)稱(chēng)“56號(hào)判決”）,被視為最高院放松對(duì)融資性貿(mào)易協(xié)議效力認(rèn)定風(fēng)向標(biāo)。我們依據(jù)處理這類(lèi)糾紛經(jīng)驗(yàn),對(duì)最高院多年來(lái)相關(guān)經(jīng)典案例進(jìn)行分析和梳理,在沒(méi)有明確法律要求情況下,以期有所澄清和明晰。一、企業(yè)間融資性貿(mào)易協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效法律依據(jù)1996年《最高人民法院相關(guān)對(duì)企業(yè)借貸協(xié)議借款方逾期不歸還借款應(yīng)怎樣處理批復(fù)》中要求,企業(yè)借貸協(xié)議違反相關(guān)金融法規(guī),屬無(wú)效協(xié)議。此處“金融法規(guī)”是指中國(guó)人民銀行1996年《貸款通則》,其中第六十一條要求,企業(yè)之間不得違反國(guó)家要求辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。實(shí)際上,《貸款通則》效力等級(jí)是部門(mén)規(guī)章,不屬于法規(guī)。司法實(shí)踐中將融資性貿(mào)易協(xié)議認(rèn)定無(wú)效理由是“名為貿(mào)易實(shí)為企業(yè)間借貸”,符合《協(xié)議法》第五十二條第（三）項(xiàng)要求“以正當(dāng)形式掩蓋非法目協(xié)議無(wú)效”情形。二、最高人民法院相關(guān)企業(yè)間融資性貿(mào)易協(xié)議效力認(rèn)定司法實(shí)踐1閉合貿(mào)易一方當(dāng)事人以一個(gè)貿(mào)易協(xié)議起訴、法院結(jié)合整個(gè)循環(huán)貿(mào)易鏈及協(xié)議條款內(nèi)容綜合考量后認(rèn)定貿(mào)易協(xié)議實(shí)為企業(yè)間借貸而無(wú)效代表案例是最高人民法院()民提字第110號(hào)、（）民再申字第15號(hào)和（）民申字第1388號(hào)。三案中當(dāng)事方采取貿(mào)易模式為:A為資金提供方,C為資金使用方,B向A采購(gòu)貨物,A向C采購(gòu)貨物。同時(shí),B向C銷(xiāo)售從A處采購(gòu)貨物,三個(gè)協(xié)議內(nèi)容完全一致僅單價(jià)不一樣。該交易模式形成了貨物由C——A——B——C流動(dòng)、而資金由A——C——B——A反方向流動(dòng)閉合貿(mào)易鏈條。這類(lèi)案件中,即使原告依據(jù)其與某一方貿(mào)易協(xié)議起訴,不過(guò)在主張協(xié)議無(wú)效一方當(dāng)事人舉證充足情況下,最高院會(huì)結(jié)合整個(gè)循環(huán)貿(mào)易鏈條綜合判定當(dāng)事人簽約時(shí)真實(shí)意思表示及交易正當(dāng)性,而不會(huì)因?yàn)閰f(xié)議獨(dú)立性標(biāo)準(zhǔn)僅僅審查一個(gè)貿(mào)易協(xié)議效力。認(rèn)定貿(mào)易協(xié)議無(wú)效關(guān)鍵依據(jù)和思緒是:第一,一方即買(mǎi)又賣(mài)相同數(shù)量、規(guī)格貨物,且高買(mǎi)低賣(mài),違反商業(yè)常理。第二,當(dāng)事人僅是訂約、付款、開(kāi)票,沒(méi)有證據(jù)證實(shí)貨物交付（實(shí)際交付或者擬制交付）,中間商僅享利潤(rùn)不擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),不符合買(mǎi)賣(mài)協(xié)議交易步驟。第三,A并不含有從事融資貸款業(yè)務(wù)資質(zhì),其與B、C采取虛假貿(mào)易形式進(jìn)行借貸活動(dòng),違反了國(guó)家相關(guān)金融法規(guī)嚴(yán)禁性要求,屬于以正當(dāng)形式掩蓋非法目行為,依據(jù)《協(xié)議法》第五十二條第三款要求,當(dāng)事人簽署協(xié)議均屬無(wú)效協(xié)議。()民提字第110號(hào)案還包含到了擔(dān)保問(wèn)題,認(rèn)定主協(xié)議無(wú)效造成確保協(xié)議無(wú)效,不過(guò)確保人明知企業(yè)間借貸交易非法,仍然參與,主觀上含有過(guò)失,應(yīng)對(duì)于融資交易無(wú)效所造成損失負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)其過(guò)失程度,根據(jù)公平標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受損方負(fù)擔(dān)對(duì)應(yīng)賠償責(zé)任。2關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)貨物進(jìn)行回購(gòu),結(jié)合整個(gè)貿(mào)易鏈條及貿(mào)易協(xié)議條款整體考量后認(rèn)定貿(mào)易協(xié)議實(shí)為企業(yè)間借貸而無(wú)效代表案例為最高人民法院()民提字第227號(hào)。該案為票據(jù)糾紛,其貿(mào)易模式為:A向B采購(gòu)貨物然后轉(zhuǎn)售給C,A向B預(yù)付貨款不過(guò)向C延遲收款。即使貿(mào)易鏈條不是閉合,不過(guò)B和C為關(guān)聯(lián)企業(yè)。法院認(rèn)為,因?yàn)楸景笇?shí)質(zhì)包含A、B、C三方交易主體以及A與B、A與C分別簽《購(gòu)置協(xié)議》、《銷(xiāo)售協(xié)議》兩份協(xié)議,故對(duì)A與B之間成立法律關(guān)系性質(zhì)界定,應(yīng)綜合三方當(dāng)事人間簽署兩份協(xié)議目及其內(nèi)容作出整體判定。從三方簽署目進(jìn)行分析,B與C為關(guān)聯(lián)企業(yè),兩方與A進(jìn)行本案所涉交易目是為了取得資金,A對(duì)該目也無(wú)異議,所以,本案當(dāng)事人簽署協(xié)議真實(shí)目在于融資。對(duì)《購(gòu)置協(xié)議》和《銷(xiāo)售協(xié)議》內(nèi)容進(jìn)行整體分析,當(dāng)事人各方建立法律關(guān)系實(shí)質(zhì)是借款法律關(guān)系,在實(shí)際操作上,是采取了關(guān)聯(lián)企業(yè)對(duì)相關(guān)貨物進(jìn)行回購(gòu)形式。本案所涉《購(gòu)置協(xié)議》和《銷(xiāo)售協(xié)議》同日簽署,其內(nèi)容相同或者相互關(guān)聯(lián),為不可分割整體。依據(jù)上述協(xié)議約定,作為買(mǎi)方,A不負(fù)擔(dān)貨物驗(yàn)收義務(wù);作為轉(zhuǎn)售方,A不負(fù)擔(dān)因?yàn)槭袌?chǎng)風(fēng)險(xiǎn)可能造成不定差價(jià)虧損風(fēng)險(xiǎn),而是在一個(gè)月期間從C處收回購(gòu)置B貨物貨款并獲取固定收益回報(bào)。出資購(gòu)置和銷(xiāo)售貨物但不負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)售交易風(fēng)險(xiǎn),而且在一定時(shí)限后收回本金且取得固定利息回報(bào),這符合借款協(xié)議特征。盡管本案存在著貨物流轉(zhuǎn),但其不能否定當(dāng)事人之間以買(mǎi)賣(mài)為形式,實(shí)質(zhì)進(jìn)行融資真實(shí)目。A并無(wú)出借資金法定資質(zhì),所以,其與B、C之間以簽署買(mǎi)賣(mài)協(xié)議為名,進(jìn)行企業(yè)間借貸,屬于《協(xié)議法》第五十二條第（三）項(xiàng)要求“以正當(dāng)形式掩蓋非法目”情形,違反了相關(guān)金融法規(guī)要求,故本案所涉購(gòu)置協(xié)議應(yīng)確定無(wú)效。3非閉合連環(huán)買(mǎi)賣(mài),無(wú)充足證據(jù)證實(shí)當(dāng)事人真實(shí)意圖在于融資,認(rèn)定在不一樣當(dāng)事人之間成立獨(dú)立有效買(mǎi)賣(mài)協(xié)議關(guān)系代表案例有（）民二終字第241號(hào)和（）民申字第2094號(hào)。（）民二終字第241號(hào)案所涉貿(mào)易模式為:A向B采購(gòu)貨物,簽署協(xié)議一,在B交貨前一次性預(yù)付全額貨款;B向C及C關(guān)聯(lián)企業(yè)采購(gòu)擬交付A貨物,簽署協(xié)議二,在C交貨前預(yù)付貨款。除單價(jià)外,協(xié)議一和協(xié)議二條款內(nèi)容幾乎完全一致。A為供資方,C為用資方,A與C非關(guān)聯(lián)企業(yè),三方形成一個(gè)非閉合連環(huán)買(mǎi)賣(mài)。B因?yàn)镃未向其交貨而無(wú)法完成向A交貨義務(wù),A訴B解除協(xié)議一、返還預(yù)付貨款,B反訴協(xié)議一名為買(mǎi)賣(mài)實(shí)為融資而無(wú)效。（）民申字第2094號(hào)案所涉貿(mào)易模式為:A向B采購(gòu)貨物,簽署采購(gòu)協(xié)議,再向C銷(xiāo)售此貨物,與C簽署銷(xiāo)售協(xié)議。A作為供資方,在采購(gòu)協(xié)議下支付全額貨款后取得貨權(quán)、經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)移貨權(quán)方法推行銷(xiāo)售協(xié)議下交貨義務(wù),給予C一段時(shí)間賬期,延遲收款。A向C交付貨物后,C未推行付款義務(wù),A訴C向其付款同時(shí)訴確保人負(fù)擔(dān)連帶確保責(zé)任。此種模式下貿(mào)易協(xié)議通常要求貨物采取指示交付或擬制交付方法完成交接,即由最終買(mǎi)方到上游企業(yè)所在地自行提貨,經(jīng)過(guò)交付提貨單、貨權(quán)轉(zhuǎn)移證實(shí)等書(shū)面文件完成貨物交付。法院認(rèn)為,主張協(xié)議無(wú)效一方當(dāng)事人提供證據(jù)不足以證實(shí)雙方真實(shí)目在于融資時(shí),采購(gòu)協(xié)議或銷(xiāo)售協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示,不違反法律、法規(guī)嚴(yán)禁性要求,應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)有效。即使一方當(dāng)事人與第三人（案外人）簽署銷(xiāo)售協(xié)議或采購(gòu)協(xié)議與涉案協(xié)議內(nèi)容一致,只能證實(shí)在不一樣當(dāng)事人之間成立了不一樣購(gòu)銷(xiāo)協(xié)議關(guān)系。4“走單、走票、不走貨”,貨物已經(jīng)完成法律意義上交付貿(mào)易協(xié)議正當(dāng)有效我們看一下最高院（）民二終字第00056號(hào)這個(gè)熱點(diǎn)案件,其所包含交易模式為:A與C簽署燃料油代理進(jìn)口協(xié)議,A將進(jìn)口貨物交付C,雙方存在一個(gè)在先債權(quán)債務(wù)關(guān)系。A與B簽署協(xié)議一,約定A向B銷(xiāo)售燃料油,B先提貨后付款;B與C簽署協(xié)議二,約定B向C銷(xiāo)售燃料油,協(xié)議條款與協(xié)議一一致。C確定同意將存放在其處與協(xié)議一數(shù)量、規(guī)格一致燃料油在A指示下交付B,然后B將其交付C以推行協(xié)議二。貨物從A-B-C,均是經(jīng)過(guò)提貨通知、收貨證實(shí)等書(shū)面文件完成擬制交付,即“走單”。A向B、B向C開(kāi)立了對(duì)應(yīng)增值稅發(fā)票,即“走票”,不過(guò)貨物一直在C處存放,并未真實(shí)流轉(zhuǎn),即“不走貨”。B因?yàn)镃未向其付款而無(wú)法向A推行支付義務(wù),A訴B要求支付貨款。最高院認(rèn)為,B對(duì)協(xié)議一簽署及所載內(nèi)容不否認(rèn),即對(duì)協(xié)議形式上真實(shí)性無(wú)異議,B以本案協(xié)議系“走單、走票、不走貨”虛假協(xié)議來(lái)否認(rèn)雙方之間建立買(mǎi)賣(mài)協(xié)議關(guān)系,于法無(wú)據(jù)。即使“走單、走票、不走貨”交易客觀事實(shí)存在,在雙方已經(jīng)簽署協(xié)議建立了買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、B向A出具了《收貨證實(shí)》,A向B開(kāi)具了增值稅發(fā)票情況下,不能以B沒(méi)有實(shí)際提貨即“不走貨”為由否定雙方之間業(yè)已形成買(mǎi)賣(mài)法律關(guān)系。B在法律意義上已經(jīng)實(shí)際收到了協(xié)議貨物,即使沒(méi)有實(shí)際提貨,也是其對(duì)本身權(quán)利處理,不能以此否認(rèn)A已經(jīng)向其推行了交貨義務(wù)。在中國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)對(duì)所謂“走單、走票、不走貨”交易方法沒(méi)有明確強(qiáng)制性、嚴(yán)禁性要求,且雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)情況下,協(xié)議正當(dāng)有效。最近有法官、友所律師寫(xiě)文分析討論這個(gè)案子,幾乎均將該案中交易模式定性為循環(huán)貿(mào)易或者閉合貿(mào)易,研讀判決書(shū)后筆者認(rèn)為,該案當(dāng)事人之間法律關(guān)系和貿(mào)易模式與前文()民提字第110號(hào)、（）民申字第1388號(hào)和()民提字第227號(hào)案例所述存在一定區(qū)分,這多個(gè)案例是經(jīng)過(guò)幾輪買(mǎi)賣(mài)后最初賣(mài)方和最終買(mǎi)方為同一個(gè)企業(yè)或者為關(guān)聯(lián)企業(yè),從而形成一個(gè)閉合貿(mào)易鏈條以達(dá)成融資目,而本案貿(mào)易模式并非經(jīng)典閉合貿(mào)易,A、B、C三方交易是A有全部權(quán)、存放于C處庫(kù)存貨物,貨權(quán)起點(diǎn)是A,終點(diǎn)是C,貿(mào)易鏈并非閉合。企業(yè)間經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)移貨權(quán)憑證方法交易庫(kù)存貨物或者在途貨物,是大宗商品國(guó)際貿(mào)易常見(jiàn)交易方法,符合國(guó)際通例和商業(yè)通例,所以,我們認(rèn)為,本案并不組成對(duì)之前類(lèi)似案例根本否定,“走單、走票、不走貨”融資貿(mào)易協(xié)議效力判定,不能等量齊觀,還是要看個(gè)案具體交易模式和舉證情況。5對(duì)融資性貿(mào)易協(xié)議效力認(rèn)定可能產(chǎn)生影響最高院見(jiàn)解及其她案例（1）即使融資性貿(mào)易協(xié)議被認(rèn)定為企業(yè)間借貸,也并無(wú)須定無(wú)效前文提到商事審判講話中認(rèn)為,“在商事審判中,對(duì)于企業(yè)間借貸,應(yīng)該區(qū)分認(rèn)定不一樣借貸行為性質(zhì)與效力。對(duì)不含有從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)企業(yè)之間,為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行臨時(shí)性資金拆借行為,如提供資金一方并非以資金融通為常業(yè),不屬于違反國(guó)家金融管制強(qiáng)制性要求情形,不應(yīng)該認(rèn)定借款協(xié)議無(wú)效”。最高院（）民二終字第109號(hào)判決完全遵照上述見(jiàn)解指導(dǎo),認(rèn)為,涉案融資租賃交易名為融資租賃,實(shí)為借款法律關(guān)系。出借方作為內(nèi)資融資租賃業(yè)務(wù)試點(diǎn)企業(yè),雖未取得發(fā)放貸款資質(zhì),但并沒(méi)有證據(jù)表明其以發(fā)放貸款為關(guān)鍵業(yè)務(wù)或關(guān)鍵利潤(rùn)起源。案涉企業(yè)間借款系雙方真實(shí)意思表示,且不違反法律、行政法規(guī)嚴(yán)禁性要求,為有效協(xié)議。經(jīng)過(guò)以上見(jiàn)解和案例,能夠看出,即使融資性貿(mào)易協(xié)議被認(rèn)定為企業(yè)間借貸,也無(wú)須定無(wú)效。（2）因企業(yè)借貸協(xié)議而衍生還款協(xié)議有效最高院()民提字第351號(hào)案,當(dāng)事人之間簽署借款協(xié)議后,又就該借款協(xié)議簽署了還款協(xié)議,欠款方根據(jù)還款協(xié)議償還了部分欠款,第三方為欠款方在還款協(xié)議下義務(wù)提供連帶確保擔(dān)保。債權(quán)人依據(jù)還款協(xié)議訴請(qǐng)債務(wù)人、確保人償還欠款。最高院在判詞中陳說(shuō),還款協(xié)議書(shū)把欠款作了重新安排,明確約定了債務(wù)人負(fù)擔(dān)債務(wù)總額、賠償金、違約金、支付方法及確保人確保責(zé)任等。還款協(xié)議書(shū)簽署是各方意思真實(shí)表示,是對(duì)各方間還未結(jié)清債務(wù)確定。還款協(xié)議簽署替換了之前借款關(guān)系,形成了各方間新債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中國(guó)協(xié)議法》第五十二條要求,還款協(xié)議書(shū)并不存在無(wú)效事由。（3）義務(wù)人以自己行為違法為由主張協(xié)議無(wú)效,有悖誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn),法院不應(yīng)支持最高院()民二終字第40號(hào)案判詞中認(rèn)為,民生證券作為質(zhì)押人向廣發(fā)銀行出具了質(zhì)押擔(dān)保,得到廣發(fā)銀行信任并成就協(xié)議目后,即反言以自己行為違法造成協(xié)議無(wú)效為由以達(dá)成免去擔(dān)保責(zé)任目。此行為有悖誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)。故質(zhì)押協(xié)議應(yīng)為無(wú)效。參考上述案例審判思緒,融資性貿(mào)易協(xié)議當(dāng)事人通常在簽署該協(xié)議時(shí)對(duì)于名為貿(mào)易實(shí)為融資協(xié)議目均是知曉,發(fā)生糾紛時(shí),負(fù)有義務(wù)一方當(dāng)事人以該協(xié)議違法無(wú)效為由主張免去對(duì)應(yīng)責(zé)任,不應(yīng)該被支持。

本文引用案例索引:1.最高人民法院（）民二終字第00056號(hào),《中國(guó)航油集團(tuán)上海石油有限企業(yè)與中設(shè)國(guó)際貿(mào)易有限責(zé)任企業(yè)、河北省大港石化有限企業(yè)及北京三興加騰石化集團(tuán)有限企業(yè)買(mǎi)賣(mài)協(xié)議糾紛二審案》;