人民調(diào)解工作調(diào)研報告人民調(diào)解工作調(diào)研報告「篇一」7月5日，縣人大常委會副主任趙巖帶領(lǐng)監(jiān)察和司法工委組成人員，對我縣人民調(diào)解工作情況進行了調(diào)研。調(diào)研組通過現(xiàn)場詢問、查閱資料、聽取匯報等方法，深入了解我縣人民調(diào)解工作基本情況?，F(xiàn)將調(diào)研結(jié)果報告如下：一、基本情況近年來，縣政府及有關(guān)職能部門能夠認真落實《中華人民共和國人民調(diào)解法》和有關(guān)政策要求，以“堅持發(fā)展楓橋經(jīng)驗，實現(xiàn)矛盾不上交”為目標(biāo)，切實發(fā)揮人民調(diào)解維護社會和諧穩(wěn)定的“第一道防線”作用，為維護社會穩(wěn)定、促進社會和諧作出了積極的努力。目前，全縣設(shè)立調(diào)解中心1個、行業(yè)性專業(yè)性調(diào)委會14個、鎮(zhèn)(園區(qū))調(diào)委會12個、村(社區(qū))調(diào)委會213個、警民聯(lián)調(diào)室14個、特色調(diào)解委員會2個、個人調(diào)解室1個及鎮(zhèn)(園區(qū))信訪事項人民調(diào)解工作室13個，全縣共有專兼職人民調(diào)解員978名，年平均化解矛盾3300余件，調(diào)解成功率95%。二、存在問題(一)調(diào)解工作長效機制還需進一步完善。一是聯(lián)調(diào)聯(lián)動機制有待健全完善。人民調(diào)解、司法調(diào)解、行政調(diào)解三項工作開展中有機銜接互動不夠，縣社會矛盾化解協(xié)調(diào)指揮中心未充分發(fā)揮作用，司法行政機關(guān)內(nèi)部資源沒有整合到位，同時，區(qū)域性、行業(yè)性調(diào)解組織發(fā)展緩慢，與鎮(zhèn)、村調(diào)委會溝通交流不暢。二是基層調(diào)解工作管理體制不夠完善。存在調(diào)解隊伍不穩(wěn)定、調(diào)解人員編制不到位、調(diào)解人員偏少等問題。三是調(diào)解工作案件補貼標(biāo)準缺乏正常的動態(tài)調(diào)整機制，一定程度上影響調(diào)解員的工作責(zé)任心和積極性。(二)調(diào)解隊伍建設(shè)有待提高。一是調(diào)解隊伍結(jié)構(gòu)不合理。我縣部分調(diào)解員年齡偏大，文化程度偏低，業(yè)務(wù)能力參差不齊，一定程度上影響了調(diào)解質(zhì)量和效果。二是基層人民調(diào)解員兼職過多。部分村級調(diào)解組織成員多為村委干部兼任，工作任務(wù)重，政策不熟悉、法律知識欠缺，存在著“老好人”思想，對群眾中發(fā)生的矛盾糾紛有疲于應(yīng)付的現(xiàn)象，經(jīng)常憑經(jīng)驗處理問題和糾紛，工作方法單一，工作質(zhì)量和效率不高。(三)調(diào)解工作方式有待規(guī)范化。當(dāng)前，矛盾糾紛已由傳統(tǒng)的婚姻家庭、鄰里關(guān)系等民間常見性矛盾糾紛，向土地承包、征地拆遷、醫(yī)患糾紛、勞動爭議等新型矛盾糾紛轉(zhuǎn)換。這些新型的矛盾糾紛大部分專業(yè)性較強，對調(diào)解工作規(guī)范化有著更高要求，調(diào)解文書需要規(guī)范化制作。但目前部分基層調(diào)解工作開展不規(guī)范，調(diào)解案件常常以口頭的形式結(jié)案，沒有簽訂書面調(diào)解協(xié)議、形成書面調(diào)解文書檔案，不具備法律效力，不利于維護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。三、幾點建議(一)提高認識，切實強化人民調(diào)解工作。一是保障人民調(diào)解工作經(jīng)費。建立健全人民調(diào)解經(jīng)費保障機制，加大對人民調(diào)解工作的投入，切實提高人民調(diào)解工作的物質(zhì)保障能力;二是加強基層調(diào)委會建設(shè)。不斷壯大調(diào)解員隊伍，配齊配強人員，增強基層人民調(diào)解工作的力量;三要加強人民調(diào)解工作宣傳力度。廣泛宣傳人民調(diào)解在維護社會穩(wěn)定、促進和諧發(fā)展中所發(fā)揮的積極作用，增強群眾的法律意識，提升人民調(diào)解的社會影響力。(二)積極探索，加強人民調(diào)解隊伍建設(shè)。一是把好調(diào)解人員選聘關(guān)。拓寬聘任調(diào)解員的渠道，不斷充實、穩(wěn)定調(diào)解員隊伍，將一些具備較高的思想政治素質(zhì)、良好的職業(yè)道德修養(yǎng)、群眾基礎(chǔ)好、熱心公益的人員充實到人民調(diào)解員隊伍中來。二是強化調(diào)解人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提升培訓(xùn)的針對性和實效性，不斷提高法律政策水平和調(diào)解工作技能。(三)創(chuàng)新機制，完善人民調(diào)解方式方法。構(gòu)建以人民調(diào)解為基礎(chǔ)、行政調(diào)解為補充、司法調(diào)解為主導(dǎo)的多元化“三調(diào)聯(lián)動”工作機制。人民調(diào)解開展要結(jié)合行政調(diào)解專業(yè)、高效的優(yōu)勢，與人民調(diào)解相互配合，及時有效化解矛盾，努力將各類矛盾糾紛化解在基層,消除在萌芽狀態(tài)，不斷推動人民調(diào)解工作實現(xiàn)新的突破。人民調(diào)解工作調(diào)研報告「篇二」2018年基層人民調(diào)解工作調(diào)研報告2018年基層人民調(diào)解工作調(diào)研報告【唐】王維端居不出戶，滿目望云山。落日鳥邊下，秋原人外閑。遙知遠林際，不見此檐間。好客多乘月，應(yīng)門莫上關(guān)2016年基層人民調(diào)解工作調(diào)研報告2016年基層人民調(diào)解工作調(diào)研報告。（選自《全唐詩》）（1）“滿目望云山”句中“望”字一作“空”，你認為這兩個字用哪個更好？請說明理由。（2分）（2）請結(jié)合詩句說明頷聯(lián)采用了哪些表現(xiàn)手法（3分）（3）你如何理解詩中的“閑”字？（3分）答案（1）“望”字更好，承上啟下，照應(yīng)標(biāo)題中的“登”，同時引起下文所見之景。（答“空”字說明理由也可給分）（2）借景抒情，借幽靜之景抒發(fā)閑適之情，動靜結(jié)合，前句動靜、后句靜景，構(gòu)成一幅動靜結(jié)合的畫面。映襯，落日、鳥和人相互映襯，表達現(xiàn)實之情。（3）“閑”既是環(huán)境的的“寧靜”之境，又是一種“閑適”之情，“人外”應(yīng)是“世外”之意，“閑”勾勒出“小臺”的“寧靜”景物特征，有表達了詩人遠離世間的喧囂的“閑適”之情2016年基層人民調(diào)解工作調(diào)研報告工作報告。考點：鑒賞文學(xué)作品的形象、語言和表達技巧。能力層級為鑒賞評價D。人民調(diào)解工作調(diào)研報告「篇三」調(diào)解是我國民事訴訟中最具特色的處理民事糾紛的傳統(tǒng)方式。如何創(chuàng)造性地開展訴訟調(diào)解，充分發(fā)揮其價值功能和優(yōu)勢，以實現(xiàn)調(diào)解制度之公正、效率的終極目標(biāo)，值得深思。前不久，受省院委托，一行專程到各基層法院進行了調(diào)研，下面就調(diào)研結(jié)果主要發(fā)表一下看法：一、當(dāng)前基層法院調(diào)解工作的基本情況與主要做法（一）基本情況近年來，基層法院在審判實踐中，在自愿、合法的基礎(chǔ)上，以調(diào)解方式解決了大量的民事糾紛案件，為及時解決糾紛、化解矛盾發(fā)揮了積極的作用。從幾個基層法院的統(tǒng)計數(shù)字來看，以調(diào)解方式結(jié)案的比例多在60％至70％左右。有的是逐步下降；有的是穩(wěn)步上升；還有的是先下降后又上升。下降的原因有以下幾個：一是調(diào)解需要一定的時間，在不斷加強審判流程管理、強化審限管理的同時，調(diào)解的力度被削弱；二是案件數(shù)量的不斷增加使法官應(yīng)接不暇，沒有時間過多的調(diào)解，客觀上造成調(diào)解不能；三是調(diào)解需要當(dāng)事人對法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會公信力在下降；四是對司法政策的理解不夠全面，認為最高人民法院重判決輕調(diào)解，或認為調(diào)解過多有損法院形象；五是其他社會力量的不當(dāng)干預(yù)，影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。（二）主要做法各地法院將調(diào)解貫穿于審判全過程和各個不同的訴訟階段：1.送達起訴狀副本和應(yīng)訴通知書時的送達調(diào)。對事實清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭議不大的案件，收案后用簡易程序進行審理，即以打電話、就地審理等簡便靈活的方法通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所，在雙方當(dāng)事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進行調(diào)解。2.詢問被告答辯時的答辯調(diào)。即在被告向法院送達答辯狀時，根據(jù)原告的起訴事實及被告的答辯意見，給被告做調(diào)解工作；如被告同意，便及時通知原告立即到庭進行調(diào)解。3.雙方當(dāng)事人同時到庭的即時調(diào)。4.庭前準備階段在交換證據(jù)時的聽證調(diào)。5.庭審階段的庭審調(diào)。6.發(fā)揮雙方委托代理律師的作用，促使當(dāng)事人庭外和解的庭外調(diào)。7.定期宣判送達前，當(dāng)事人行使請求調(diào)解權(quán)的庭后調(diào)?；鶎臃ㄔ涸陂L期的審判實踐中探索了一套調(diào)解的方法，積累了一些有益的調(diào)解經(jīng)驗。主要有以下幾個方面：1.要牢固樹立司法為民的理念；2.強化調(diào)解工作的觀念不能動搖；3.要堅持合情、合理、合法相結(jié)合的調(diào)解原則；4.要創(chuàng)造性的開展調(diào)解工作；5.要因地制宜，不斷創(chuàng)新調(diào)解工作的方式、方法；6.要努力提高法官的綜合素質(zhì)。二、當(dāng)前基層法院調(diào)解工作的體會對調(diào)解的功能，各地基層法院有著清楚的認識：一是可以減少訴訟程序的對抗性，有利于在解決民事糾紛時維護雙方當(dāng)事人的長遠利益和友好關(guān)系；二是可以最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益，快速、簡便、經(jīng)濟地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本，達到辦案法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一；三是有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的程序主體性作用，實現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法功能；四是調(diào)解協(xié)議以合意為基礎(chǔ)，更易為當(dāng)事人實際履行，可避免執(zhí)行中的困難，實現(xiàn)調(diào)解與執(zhí)行的有機統(tǒng)一；五是在實體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，以探索雙贏的審理結(jié)果。人民調(diào)解工作調(diào)研報告「篇四」人民調(diào)解工作狀況調(diào)研報告范文調(diào)解是我國民事訴訟中最具特色的處理民事糾紛的傳統(tǒng)方式。如何創(chuàng)造性地開展訴訟調(diào)解，充分發(fā)揮其價值功能和優(yōu)勢，以實現(xiàn)調(diào)解制度之公正、效率的終極目標(biāo)，值得深思。前不久，受省院委托，一行專程到各基層法院進行了調(diào)研，下面就調(diào)研結(jié)果主要發(fā)表一下看法：一、當(dāng)前基層法院調(diào)解工作的基本情況與主要做法（一）基本情況近年來，基層法院在審判實踐中，在自愿、合法的基礎(chǔ)上，以調(diào)解方式解決了大量的民事糾紛案件，為及時解決糾紛、化解矛盾發(fā)揮了積極的作用。從幾個基層法院的統(tǒng)計數(shù)字來看，以調(diào)解方式結(jié)案的比例多在60％至70％左右。有的是逐步下降；有的是穩(wěn)步上升；還有的是先下降后又上升。下降的原因有以下幾個：一是調(diào)解需要一定的時間，在不斷加強審判流程管理、強化審限管理的同時，調(diào)解的力度被削弱；二是案件數(shù)量的不斷增加使法官應(yīng)接不暇，沒有時間過多的調(diào)解，客觀上造成調(diào)解不能；三是調(diào)解需要當(dāng)事人對法官的信任，而目前法院的司法權(quán)威和法官的社會公信力在下降；四是對司法政策的理解不夠全面，認為最高人民法院重判決輕調(diào)解，或認為調(diào)解過多有損法院形象；五是其他社會力量的不當(dāng)干預(yù)，影響了當(dāng)事人自由處分權(quán)的行使。（二）主要做法各地法院將調(diào)解貫穿于審判全過程和各個不同的訴訟階段：1、送達起訴狀副本和應(yīng)訴通知書時的“送達調(diào)”。對事實清楚、證據(jù)確鑿、雙方爭議不大的案件，收案后用簡易程序進行審理，即以打電話、就地審理等簡便靈活的方法通知當(dāng)事人到庭或到當(dāng)事人住所，在雙方當(dāng)事人同意且被告自愿放棄答辯期的前提下進行調(diào)解。2、詢問被告答辯時的“答辯調(diào)”。即在被告向法院送達答辯狀時，根據(jù)原告的起訴事實及被告的答辯意見，給被告做調(diào)解工作；如被告同意，便及時通知原告立即到庭進行調(diào)解。3、雙方當(dāng)事人同時到庭的“即時調(diào)”。4、庭前準備階段在交換證據(jù)時的“聽證調(diào)”。5、庭審階段的“庭審調(diào)”。6、發(fā)揮雙方委托代理律師的作用，促使當(dāng)事人庭外和解的“庭外調(diào)”。7、定期宣判送達前，當(dāng)事人行使請求調(diào)解權(quán)的“庭后調(diào)”。基層法院在長期的審判實踐中探索了一套調(diào)解的方法，積累了一些有益的調(diào)解經(jīng)驗。主要有以下幾個方面：1、要牢固樹立司法為民的理念；2、強化調(diào)解工作的觀念不能動搖；3、要堅持合情、合理、合法相結(jié)合的調(diào)解原則；4、要創(chuàng)造性的開展調(diào)解工作；5、要因地制宜，不斷創(chuàng)新調(diào)解工作的方式、方法；6、要努力提高法官的綜合素質(zhì)。二、當(dāng)前基層法院調(diào)解工作的體會對調(diào)解的功能，各地基層法院有著清楚的認識：一是可以減少訴訟程序的對抗性，有利于在解決民事糾紛時維護雙方當(dāng)事人的長遠利益和友好關(guān)系；二是可以最大限度地優(yōu)化糾紛解決程序的效益，快速、簡便、經(jīng)濟地解決糾紛，緩解當(dāng)事人的訟累，降低訴訟成本，達到辦案法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一；三是有利于當(dāng)事人充分行使處分權(quán)，發(fā)揮民事訴訟中當(dāng)事人的程序主體性作用，實現(xiàn)當(dāng)事人主義的私法功能；四是調(diào)解協(xié)議以合意為基礎(chǔ)，更易為當(dāng)事人實際履行，可避免執(zhí)行中的困難，實現(xiàn)調(diào)解與執(zhí)行的有機統(tǒng)一；五是在實體法律規(guī)范不健全的情況下，當(dāng)事人可以通過調(diào)解中的協(xié)商和妥協(xié)，以探索雙贏的審理結(jié)果。針對前一時期隨著民事審判方式改革的逐步深化而在理論界和實務(wù)界提出的調(diào)解“否定與替代論”，各地法院普遍持反對態(tài)度，認為調(diào)解不但已深深扎根于解決民事糾紛的訴訟制度之中，在很大程度上促進了辦案法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一，而且是在保證公正與效率前提下減少訴訟成本、使訴訟效益最大化的最佳途徑。因此，我國調(diào)解制度的發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)是逐步改進和完善，而決不是淡化、排斥和取消。目前應(yīng)以學(xué)習(xí)貫徹最高人民法院的文件精神為契機，進一步完善調(diào)解制度，建立獨立的調(diào)解程序及規(guī)則，從程序上保障調(diào)解合法、有序進行。調(diào)解能否適用與案件類型有著一定聯(lián)系。有具體給付內(nèi)容的民事案件適合以調(diào)解方式結(jié)案，原因在于此類案件調(diào)解的目的性很明確，就是為了促使雙方能夠?qū)o付內(nèi)容進行有效的協(xié)商，以便自愿、合法地達成協(xié)議。若是沒有具體的給付內(nèi)容，如選民資格案件、宣告失蹤或宣告死亡案件、認定財產(chǎn)無主案件、破產(chǎn)案件等，則會因訴訟標(biāo)的的特殊性而無法進行調(diào)解。適用調(diào)解與審判資源有效利用的關(guān)系可從兩方面審視：一是對于審判機制整體運作而言，適用調(diào)解可以減少訴訟環(huán)節(jié)，加快結(jié)案時間，特別是無須經(jīng)過上訴程序，能夠節(jié)約訴訟成本和審判資源；二是在民事案件一審過程中，適用調(diào)解不一定能夠直接起到提高審判效率的作用。實踐證明，結(jié)案總數(shù)與調(diào)解的比例普遍是成反比的，相對于判決而言，調(diào)解的有效適用對法官的綜合素質(zhì)要求較高，法官投入的精力也相對更多，而基層法院普遍案多人少，過分強調(diào)調(diào)解會使有限的審判資源難以有效利用。三、當(dāng)前基層法院調(diào)解工作存在的問題與建議（一）存在的問題1、法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進行弊多利少。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。查明事實、分清責(zé)任是判決的前提條件，而調(diào)解的含義本身就包括對某些界限不清的事實、責(zé)任含糊不究，互諒互讓，以達到既解決糾紛又不傷和氣的目的。當(dāng)事人選擇調(diào)解的目的之一就是要提高效率，如果所有案件都要求在查明事實、分清責(zé)任的前提下進行調(diào)解，調(diào)解的優(yōu)勢就會喪失，還不如判決更簡便、快捷?？梢?，一味要求查明事實、分清責(zé)任，既不尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)，耗時、費力，又浪費法院的審判資源。2、法律及司法解釋的規(guī)定過于簡單，審判實踐中難以操作。民事訴訟法、最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》設(shè)專章規(guī)定了調(diào)解，但內(nèi)容簡單，過于原則，缺乏法官和當(dāng)事人必須遵守的程序和規(guī)范。這一方面造成法官在實施過程中隨意性很大，何時調(diào)解、如何調(diào)解，均由法官決定，沒有程序性的約束；另一方面，造成法官在實施過程中不敢大膽適用。同時，對調(diào)解中自愿、合法的規(guī)定也過于原則，審判實踐中認識不一。3、“調(diào)審合一”影響司法公正。民事訴訟法對調(diào)解的程序未作獨立、專門的規(guī)定，實行的是“調(diào)審合一”的調(diào)解模式。這種模式對降低訴訟成本、避免嚴格程序帶來的對抗性，具有一定的合理性和現(xiàn)實意義。但是，隨著司法改革的進一步深化，它在審判實踐中所暴露出來的弊端日益突出，如在案件審理過程中，法官常常身兼調(diào)解者和審判者雙重身份，勢必造成法官在身份上的沖突，一旦調(diào)解不成，容易使當(dāng)事人對法院的公正和判決的正義產(chǎn)生懷疑，有損司法權(quán)威。4、調(diào)解中的職權(quán)主義色彩過重。民事審判方式改革雖然起步較早，但傳統(tǒng)審判方式的影響依然根深蒂固，反映在調(diào)解上就是法官的職權(quán)主義特別突出。首先，法官對運用調(diào)解方式還是判決方式結(jié)案，擁有較大的選擇權(quán)，有些能調(diào)解結(jié)案的案件，法官卻將調(diào)解走了過場；有些案件應(yīng)當(dāng)及時判決，法官卻在開庭后反復(fù)調(diào)解，久調(diào)不決。其次，調(diào)解中法官多是扮演“主宰者”角色，忽視當(dāng)事人尤其是債權(quán)人的訴訟權(quán)利和實體權(quán)益，甚至強迫或變相強迫當(dāng)事人接受調(diào)解。5、賦予當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定有待完善。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解書送達前任何一方當(dāng)事人都可以反悔，而無需任何理由。因此，當(dāng)事人在訴訟中達成的調(diào)解協(xié)議對當(dāng)事人并無任何約束力。這對調(diào)解制度的發(fā)展產(chǎn)生了不利影響，損害了法院的權(quán)威和遵守調(diào)解協(xié)議一方當(dāng)事人的利益，導(dǎo)致了審判資源的浪費，助長了當(dāng)事人在調(diào)解中隨意言行、不負責(zé)任的傾向。6、片面強調(diào)調(diào)解結(jié)案率的做法欠妥。調(diào)解在民事審判活動中只是一種結(jié)案方式，雖然能夠產(chǎn)生良好的法律效果和社會效果，但它并不是一個終極目標(biāo)。審判活動的終極目標(biāo)是實現(xiàn)公正和效率，不能為了完成調(diào)解結(jié)案的指標(biāo)而久調(diào)不決，拖延時間；也不能違法調(diào)解，壓制當(dāng)事人，給當(dāng)事人留下“和稀泥”的印象，讓當(dāng)事人心有不甘。7、審限對調(diào)解的影響應(yīng)引起重視。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，?yīng)當(dāng)在立案之日起3個月內(nèi)審結(jié)。對于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣碇v，因法官在同一時間段內(nèi)審理的案件數(shù)量太多，導(dǎo)致實際分配到每一個案件上的絕對時間是不到3個月的，并且有些案件在調(diào)解過程中需要進行“冷處理”，因法律及司法解釋未明確規(guī)定適用簡易程序?qū)徖戆讣钠谙奘欠窨梢匝娱L，導(dǎo)致有些本來可以采用調(diào)解方式解決的糾紛最后卻采用了判決方式解決。8、檢察機關(guān)等部門的不當(dāng)監(jiān)督對調(diào)解的影響不容忽視。在現(xiàn)行訴訟機制下，法官在調(diào)解中多是扮演“主宰者”角色，調(diào)解時法官難免要提出調(diào)解方案或就當(dāng)事人的責(zé)任大小發(fā)表意見，且為了調(diào)解法官又不得不與當(dāng)事人庭下接觸。在當(dāng)事人達不成調(diào)解協(xié)議的情況下，有時檢察機關(guān)等部門會以行為不當(dāng)為由質(zhì)詢法官，并對案件審理過程進行監(jiān)督，這必然會給法官造成心理壓力，使法官不敢和不愿做調(diào)解工作。9、“送達”已成為制約法院審判效率的重要原因。送達是指法院依法定方式將訴訟文書或法律文書遞交當(dāng)事人或其他訴訟參與人簽收的一項重要法律制度。由于人口的流動性在不斷加大，而公民的法律協(xié)助意識又比較淡薄，使法院很難將訴訟文書或法律文書遞交給當(dāng)事人或其他訴訟參與人簽收，造成案件審理期間的延長和當(dāng)事人訴訟成本的增加，特別是調(diào)解書是在送達后才能生效，不能及時送達將有損當(dāng)事人的權(quán)益。（二）建議1、確立當(dāng)事人意思自治為主、國家干預(yù)為輔的調(diào)解制度。首先，充分尊重當(dāng)事人的自主處分權(quán)。在沒有查明事實、分清責(zé)任的情況下，當(dāng)事人依法達成的調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人對自己實體權(quán)利和訴訟權(quán)利自主處分的結(jié)果，法院應(yīng)當(dāng)認可。其次，全面落實調(diào)解的自愿原則。在法律、法規(guī)中明確規(guī)定，是否調(diào)解的選擇權(quán)在當(dāng)事人，是否再次調(diào)解的選擇權(quán)也在當(dāng)事人，法院不得在事先未告知當(dāng)事人進行調(diào)解的情況下通知其到庭進行調(diào)解，調(diào)解方案應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人首先提出等。再次，調(diào)解必須堅持合法性原則。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和他人的合法權(quán)益。2、建議最高法院盡快修改和通過有關(guān)調(diào)解的司法解釋，對調(diào)解的適用范圍、調(diào)解的程序和調(diào)解的方式等予以明確規(guī)定。首先，規(guī)定調(diào)解的適用范圍。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定哪類案件可以適用調(diào)解前置程序，哪類案件由當(dāng)事人決定是否進行調(diào)解，哪類案件不能進行調(diào)解等。其次，規(guī)范調(diào)解的程序。從送達受理或應(yīng)訴案件通知書、舉證通知書、證據(jù)交換、詢問調(diào)解意愿、調(diào)解次數(shù)、調(diào)解時限、調(diào)解不成的后續(xù)程序等方面作出具體規(guī)定。再次，規(guī)范調(diào)解的方式。司法解釋應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定調(diào)解應(yīng)當(dāng)公開進行，即從調(diào)解開始到達成調(diào)解協(xié)議都必須是雙方當(dāng)事人或代理人共同在場的情況下方為有效。3、重新架構(gòu)調(diào)解與判決的關(guān)系，有條件的法院可以實行調(diào)解前置、推行調(diào)審分離。將調(diào)解放在庭前準備階段，使其成為一個相對獨立的訴訟階段。這一方面可以及時解決部分民事糾紛，減少進入審判程序案件的數(shù)量，化解法官的工作壓力；另一方面，當(dāng)事人在庭前準備階段較為寬松的氛圍下，通過對自己各種權(quán)益的衡量，更易于接受調(diào)解這