常見(jiàn)邏輯謬誤

說(shuō)明：

本文主要介紹自己或者他人寫作中可能發(fā)生的常見(jiàn)邏輯謬誤，每一謬誤均給出了相

應(yīng)定義、示例，以及如何防止這些謬誤的建議。

關(guān)于論證

學(xué)術(shù)寫作大都要求進(jìn)行論證，即：對(duì)要提出或者闡釋的見(jiàn)解，應(yīng)給出理?yè)?jù)。也許你

得到了這樣的評(píng)語(yǔ)：你的論證邏輯不夠嚴(yán)密，也不夠有力，而你又擔(dān)心自己在邏輯性方面較

弱，或者不清楚論證要有力到底什么意思。雖說(shuō)學(xué)會(huì)出色的論證是一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，然而卻

并非不可能做到：“講求邏輯”任何人都能做到，多加實(shí)踐即可！所有論證都包括一些“論

據(jù)”（即給出理由或證據(jù)的語(yǔ)句），按照恰當(dāng)?shù)捻樞蚪M織到一起，從而能夠支撐“結(jié)論”（即

所論證的核心觀點(diǎn)或者闡釋）。要確保論證有力，應(yīng)該做到：

1.論據(jù)質(zhì)量要高（確有把握認(rèn)定論據(jù)的理?yè)?jù)充分，因此論據(jù)不但真實(shí)而且與論題相

關(guān)）：

2.確保論據(jù)能夠支撐結(jié)論（不能是其他結(jié)論，甚或完全不能得出任何結(jié)論）；

3.檢查是否已經(jīng)討論了叵題的最重要或者最相關(guān)的那些方面（亦即論據(jù)與結(jié)論的焦

點(diǎn)均著落在所論證的問(wèn)題的真正重要部分）；

4.論點(diǎn)不要過(guò)大過(guò)泛，以免超出自己的論證能力。

此外，還應(yīng)確保要點(diǎn)的陳述要連貫有序，以便讀者跟上思路。這方面請(qǐng)參考我們關(guān)

于論證及其謀篇布局的相關(guān)建議，提高自己的論證水平。

本文介紹了一些論證中往往造成背離上述幾條的問(wèn)題形式；這些問(wèn)題即是“邏輯謬

誤”。如果覺(jué)得自己的論證有些問(wèn)題，不妨看看其中是否存在邏輯謬誤！

若對(duì)論題抱有強(qiáng)烈情感，則最易陷入邏輯謬誤——如果覺(jué)得結(jié)論顯而易見(jiàn)，就更容

易認(rèn)定其為真，從而對(duì)相關(guān)證據(jù)不夠仔細(xì)小心。為了便于了解人們?nèi)绾纬霈F(xiàn)此類常見(jiàn)錯(cuò)誤，

作為示例本文選取了許多政治論題一一例如墮胎、槍支管制、死刑、同性戀婚姻、安樂(lè)死、

以及色情等等問(wèn)題。不過(guò)，本文的目的并非要論證任何這些問(wèn)題的任何一種觀點(diǎn)立場(chǎng)，而是

要籍此闡明什么叫做推理有欠縝密，而這一問(wèn)題可能發(fā)生在幾乎任何淪證之中！請(qǐng)注意：這

些示例中的觀點(diǎn)，均是為了說(shuō)明問(wèn)題而編擬出來(lái)的，并未經(jīng)過(guò)科學(xué)論證，因此不應(yīng)在自己的

文章中采用它們作為證據(jù)。

邏輯謬誤的概念

邏輯謬誤是削弱論證的那些缺陷。學(xué)會(huì)在自己以及他人的文章中找出邏輯謬誤，可

以提高對(duì)自己的、讀到的、聽(tīng)到的論證的評(píng)判能力。關(guān)于邏輯謬誤，重要的是應(yīng)該認(rèn)清兩點(diǎn)：

首先，存在邏輯謬誤的論證實(shí)在極為常見(jiàn)，且可能顯得非常令人信服，至少對(duì)于那些誘因讀

者或者聽(tīng)眾是如此；在報(bào)紙、廣告及其他信息源中，都可以找到眾多存在邏輯謬誤的實(shí)例。

其次，有時(shí)很難判斷某論證是否存在邏輯謬誤；某一論證實(shí)際上可能非常無(wú)力、有些無(wú)力、

有些有力，或者非常有力；包含若干步驟或者若干部分的論證，可能其中某些章節(jié)很有力，

而另外一些則很無(wú)力。因此，本文的目標(biāo)不是教人如何給論證貼上邏輯謬誤或者邏輯嚴(yán)密的

標(biāo)簽，而是教人如何審查自己的論證，然后使其從“無(wú)力”變?yōu)椤坝辛Α薄?/p>

邏輯謬誤的判別

以下介紹的每一邏輯謬誤，都分別給出了它的定義或解說(shuō)、示例，以及論證中可以

如何避免的建議。

以偏概全

定義：依據(jù)不充分的例證（通常不具代表性或者過(guò)于瑣碎）得出普遍的結(jié)論。諸如

“大學(xué)男生聯(lián)誼會(huì)的人都是醉鬼”以及“大學(xué)生都很書(shū)呆子氣”等等成見(jiàn)，就是“以偏概全”

的很好例子。

示例：“我的舍友說(shuō)她的哲學(xué)課很難，我的哲學(xué)課也很難，因此，所有的哲學(xué)課必

定都很難！”本例的依據(jù)僅為兩個(gè)人的感受，是不足以得出這樣的結(jié)論的。

建議：檢查所選用的例證：是否只有不多幾個(gè)人的觀點(diǎn)或者經(jīng)歷？如是，則應(yīng)考慮

是否需要增加證據(jù)，抑或縮小結(jié)論涵蓋范圍。（注意：本例結(jié)論若改為不那么絕對(duì)的“某些

哲學(xué)課對(duì)某些學(xué)生來(lái)說(shuō)是很難的”，則不屬于“以偏概全”。）

推不出

定義：給出的論據(jù)的確能夠支撐某種結(jié)論，然而卻非欲論證的結(jié)論。

示例：“懲罰的嚴(yán)厲程度應(yīng)當(dāng)與違法的嚴(yán)重程度相吻合?，F(xiàn)如今，對(duì)酒后駕車的懲

罰也許不過(guò)只是罰款。然而酒后駕車乃是非常嚴(yán)重的違法，可以導(dǎo)致無(wú)辜行人的喪命。因此，

酒后駕車應(yīng)當(dāng)適用死刑?！边@里的論據(jù)實(shí)際上可以支撐若干結(jié)論，例如“對(duì)酒后駕車應(yīng)當(dāng)嚴(yán)

懲”等等，但是就本例而言，卻不能支持適用死刑的正當(dāng)性。

建議：分清論據(jù)與結(jié)論。檢查論據(jù)，看它們可以客觀地給出什么結(jié)論。檢查結(jié)論，

看它需要什么論據(jù)作為支撐，然后檢查實(shí)際是否給出了這樣的論據(jù)。“推不出”的邏輯謬誤

往往發(fā)生在結(jié)論過(guò)于寬泛或者過(guò)于絕對(duì)之時(shí)，因此，如果所提主張較大，則應(yīng)特別小心仔細(xì)。

事后歸因（亦稱“假性因果”）

這一謬誤的名稱來(lái)自拉丁i吾Mposthoc,ergopropterhoc",意為"后此，故因

此”。

定義：認(rèn)為事件甲之后發(fā)生了事件乙，因此事件甲導(dǎo)致了事件乙。當(dāng)然，有時(shí)的確

是前一事件導(dǎo)致了后一事件，例如，我選修了某門課，之后我的名字便出現(xiàn)在該課學(xué)生名單

之中，因此確實(shí)是前者導(dǎo)致了后者。但是，有時(shí)時(shí)間上似乎相互關(guān)聯(lián)的兩件事，實(shí)質(zhì)上并不

存在因果關(guān)系。換言之，相互關(guān)聯(lián)并不等于存在因果關(guān)系。

示例：“瓊斯總統(tǒng)提高了稅收，之后暴力犯罪上升。因此，瓊斯總統(tǒng)對(duì)犯罪上升負(fù)

有責(zé)任?！倍愂赵黾涌赡苁且部赡懿皇欠缸锷仙囊粋€(gè)因素，但本例并未揭示二者存在因果

關(guān)系。

建議：要避免“事后歸因”，本例的論證就需要給出一定的解釋，闡明稅收增加如

何最終就會(huì)引起犯罪上升。因此，避免這一謬誤的辦法就是：如果要說(shuō)甲導(dǎo)致乙，就還應(yīng)說(shuō)

明甲如何導(dǎo)致乙，而不能僅僅說(shuō)是因?yàn)榧紫劝l(fā)生乙則后發(fā)生！

滑坡謬誤

定義：聲稱某事之后將會(huì)發(fā)生一連串通常是可怕的后果，但卻并無(wú)充分證據(jù)支撐該

推論。這樣的推論斷定，如果再往前一步踏上“滑坡”，就必定會(huì)一路滑跌到溝底，亦即假

定我們不可能中途停住。

示例：“動(dòng)物實(shí)驗(yàn)有損對(duì)生命的尊重。如果不尊重生命，即可能越來(lái)越容忍諸如戰(zhàn)

爭(zhēng)及殺人等等暴力行為。那么，社會(huì)將很快就會(huì)淪為戰(zhàn)場(chǎng)，人人都會(huì)時(shí)刻擔(dān)憂自己的生命。

這將是文明的末日。為了防止出現(xiàn)這種可怕結(jié)果，應(yīng)當(dāng)立即宣布動(dòng)物實(shí)驗(yàn)為非法?！庇捎趧?dòng)

物實(shí)驗(yàn)為合法存在已有相當(dāng)時(shí)日，而文明也并未面臨木日，因此似乎非常明顯：這一系列事

件未必就會(huì)件件發(fā)生。即使認(rèn)同動(dòng)物實(shí)驗(yàn)的確危及對(duì)生命的尊重，而不尊重生命可以導(dǎo)致容

忍暴力，但到此也可能就到了滑坡事件的終止點(diǎn):我們也許不會(huì)非得一路滑跌到文明的末日。

因此，并沒(méi)有充分的理由讓我們接受“必須宣布動(dòng)物實(shí)驗(yàn)為非法”的結(jié)論。

與“事后歸因”類似，“滑坡”謬論迷惑性也很強(qiáng)，難以識(shí)別，因?yàn)橛袝r(shí)的確可以

預(yù)知某事之后的一系列連鎖反應(yīng)。請(qǐng)看一個(gè)似乎并無(wú)謬誤的例子：“如果我英語(yǔ)101課程不

合格，就不能畢業(yè)。如果不能畢業(yè)，可能就找不到好工作，因此明年我也就很可能只能打零

工或者做漢堡了?！?/p>

建議：檢查論證中屬于“如果甲，那么乙，而如果乙，則丙”之類的連鎖引申，確

保事件系列關(guān)聯(lián)合理。

類比失當(dāng)

定義：很多論證需要類比兩種或更多事物、觀點(diǎn)或情形。如果所比較的兩件事物就

所討論的問(wèn)題而言實(shí)際上并非真正類似，這種類比就不恰當(dāng)，基于其上的論證也就存在“類

比失當(dāng)”的邏輯謬誤。

示例：“槍支和鐵錘一樣，都是具有金屬構(gòu)件的可以殺人的工具，但是限制購(gòu)買鐵

錘是很荒唐的，因此限制購(gòu)買槍支也同樣荒唐。”的確，槍支和鐵錘都有一些共同特性，但

是這些特性（均有金屬構(gòu)件、同為工具、都可能用于暴力）在決定是否需要限制購(gòu)買槍支時(shí)

并非屬于要害問(wèn)題。實(shí)際上，限制槍支乃是因?yàn)闃屩Ш苋菀子糜谶h(yuǎn)距離大規(guī)模殺人。這一特

性鐵錘則沒(méi)有，用鐵錘擊殺一大群人，恐怕很不容易。因此，這樣的類比是不恰當(dāng)?shù)?，而?jù)

此給出的論證也同樣不恰當(dāng)。

只要?jiǎng)觿?dòng)腦筋，就可以在世間幾乎任何兩個(gè)事物之間進(jìn)行某種類比：“我的作文像

個(gè)泥潭，遇雨都會(huì)膨脹擴(kuò)大（悶在屋里出不去時(shí)學(xué)習(xí)的時(shí)候就更多），都讓人郁悶?！币虼?

單憑類比了兩個(gè)事物這一點(diǎn)，其本身證明不了多少問(wèn)題。

在關(guān)于墮胎問(wèn)題的爭(zhēng)論之中，就常常借助類比：胎兒經(jīng)常與成人相提并論，然后便

爭(zhēng)論說(shuō)：某一醫(yī)學(xué)手段如果侵犯了成人權(quán)利，那么同樣也侵犯了胎兒的權(quán)利。諸如此類的觀

點(diǎn)是否成立，要看相關(guān)類比是否有力：成人和胎兒具有那些賦予成人權(quán)利的相同的屬性嗎？

如果關(guān)鍵屬性是擁有人類基因密碼或者擁有度過(guò)豐富人生的可能，那么成人和胎兒的確都擁

有這樣的屬性，上述觀點(diǎn)及其類比也將是有力的；但如果關(guān)鍵屬性是自我意識(shí)、理性或者能

夠自立生存，那么成人和胎兒就不是都具有這種屬性，而相關(guān)類比也就是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

建議：明確對(duì)于命題來(lái)說(shuō)哪些才是重要的屬性，再看所比較的兩個(gè)事物是否都具備

這些關(guān)鍵屬性。

訴諸權(quán)威

定義：為使論證更為有力，我們往往舉出享有盛譽(yù)或權(quán)威的資料作為參照，介紹他

們對(duì)所探討問(wèn)題的立場(chǎng)觀點(diǎn)。然而，如果只是舉出某個(gè)人物的大名，或者訴諸某一號(hào)稱權(quán)威

但卻難說(shuō)是名副其實(shí)的專家，就期望能夠影響讀者，那就犯下了“訴諸權(quán)威”的邏輯謬誤。

示例：“我們應(yīng)當(dāng)廢棄死刑。眾多的知名人士，例如影星GuyHandsome都曾公開(kāi)表

示反對(duì)死刑。”雖說(shuō)GuyHandsone在演藝方面也許是個(gè)權(quán)威人士，卻沒(méi)有什么特別的理由

認(rèn)為他在政治方面的見(jiàn)解也應(yīng)能打動(dòng)人心一一也許，就死刑問(wèn)題而言，他若可稱為權(quán)威，那

么文章作者同樣可以稱為權(quán)威。

建議：要避免“訴諸權(quán)威”的謬誤，有兩個(gè)很簡(jiǎn)單的辦法：第一，確保所援引的權(quán)

威在所討論的話題方面確實(shí)是專家；第二，不要只是說(shuō)“Authority博士認(rèn)同某某觀點(diǎn)，因

此我們也應(yīng)該認(rèn)同”之類，還應(yīng)該充分闡述該權(quán)威所依據(jù)的理由或者論據(jù)。這樣的話，讀者

獲得的就不僅僅只是某人的聲名。此外，還可以選擇那些公認(rèn)比較中立或理性的權(quán)威，而非

那些可能會(huì)被指立場(chǎng)偏頗的權(quán)威。

訴諸公眾

定義：這一謬誤的拉丁文意為“挾眾”?！霸V諸公眾”有若干形式，但共同之處是

利用期望受到歡迎以及符合主流的這種大多數(shù)人的心理，從而贏得受眾的支持。其最為常見(jiàn)

的一種形式是“從眾謬誤”，即試弱說(shuō)服受眾采取某一行動(dòng)或接受某一說(shuō)法，只因?yàn)椋〒?jù)說(shuō)）

大家都這樣。

示例：“同性戀婚姻很不道德。70%的美國(guó)人都這樣認(rèn)為！”雖然在決定需要對(duì)什么

問(wèn)題立法方面，大多數(shù)美國(guó)的意見(jiàn)是有關(guān)系的，但是他們的意見(jiàn)卻無(wú)疑不能決定某事是否符

合道義。曾幾何時(shí)，相當(dāng)數(shù)量的美國(guó)人都贊成種族隔離，但是這些人的意見(jiàn)卻不能成為種族

隔離符合道義的論據(jù)。這樣的論證，是在訴諸我們期望與其他美國(guó)人協(xié)調(diào)一致的心理，從而

認(rèn)可其結(jié)論。

建議：確保沒(méi)有要求讀者因?yàn)槠渌腥硕枷嘈?、所有冷靜的人都相信、相信就會(huì)

受到人們的歡迎，如此等等，所以他也應(yīng)該相信你的結(jié)論。謹(jǐn)記：流行的觀點(diǎn)并非總是正確!

人身攻擊及“你也一樣”

定義：“人身攻擊”及“你也一樣”類似“訴諸權(quán)威”，也是將人們的注意引向人

身而非論證或者論據(jù)。這兩類謬誤的結(jié)論通常都是“不應(yīng)相信某某人的看法”之類，而不能

相佶的原因則要么是因?yàn)槟衬衬耸且粋€(gè)壞人（人身攻擊）或者偽君子（你也一樣）。涉嫌人

身攻擊的論證，針對(duì)的乃是對(duì)手本人而非對(duì)手的論證。

示例："AndreaDworkin出版了若干專著，認(rèn)為色情會(huì)傷害女性。但是，Dworkin

是個(gè)丑陋的怨婦，因此不值得相信?！边@里對(duì)Dworkin的長(zhǎng)相和性格的刻薄描述，與她的論

證是否有力亳無(wú)關(guān)系，因此，依化為論據(jù)乃是邏輯謬誤。

“你也一樣”謬誤是指責(zé)對(duì)手實(shí)際上也做了他自己所反對(duì)的事情，因此他的論證不

聽(tīng)也罷。試舉一例：假定父母對(duì)你講明了不能吸煙的道理，列舉了很多非常好的理由，例如

有損健康、費(fèi)錢等等，而你則回答說(shuō)：“你說(shuō)的我不能接受，因?yàn)槟阍谖疫@個(gè)年齡也抽煙。

你也是這樣！”但是，即使父母在過(guò)去也做過(guò)他們現(xiàn)在反對(duì)的事情，這一事實(shí)也無(wú)損于他們

的論據(jù)（吸煙有害健康而且費(fèi)錢），因此，你的回答存在邏輯謬誤。

建議：務(wù)必專注于對(duì)方的論證，而非對(duì)方的品格。（當(dāng)然，如果的確是在討論某人

的品格，則應(yīng)例外：如果你認(rèn)為“克林頓總統(tǒng)不值得信任”，那么證明他不值得信任的言行

的那些論據(jù)就是與論題相關(guān)的，不屬于邏輯謬誤。）

訴諸憐憫

定義：“訴諸憐惘”是指激起人們的惻隘之心，從而接受自己的結(jié)論。

示例：“我知道考試是依據(jù)答題結(jié)果給分的，但是我應(yīng)該得A,因?yàn)槲业男∝埐×耍?/p>

我的車拋了錨，我又得了感冒，所以我的學(xué)習(xí)是很艱難的！”這里的結(jié)論是“我應(yīng)該得A”，

但是“得A”的標(biāo)準(zhǔn)衡量的是課程學(xué)習(xí)情況以及知識(shí)運(yùn)用情況。這里要我們接受的理由（挺

過(guò)了艱難一星期的人應(yīng)該得A）顯然是不可接受的。所給出的那些情況也許讓人覺(jué)得相關(guān)，

甚至覺(jué)得其結(jié)論值得考慮；但是，這些情況在邏輯上確實(shí)并不相關(guān)，因此，其論證也是存在

謬誤的。再舉一例：“向企業(yè)征稅是不對(duì)的，別忘了他們的慈善捐款以及他們已經(jīng)付出的生

產(chǎn)成本有多少！”

建議：確保沒(méi)有僅僅只是激起人們的惻隱之心，從而認(rèn)同自己的觀點(diǎn)。

訴諸無(wú)知

定義：這一謬誤基本上等于說(shuō)：“瞧，手頭尚無(wú)這一問(wèn)題的結(jié)論性證據(jù)，因此，應(yīng)

該接受我對(duì)這一問(wèn)題的結(jié)論?！?/p>

示例：“若干世紀(jì)以來(lái)，人們都一直在努力證明上帝的存在，但迄今尚無(wú)人能夠證

明。因此，上帝并不存在?！迸c此觀點(diǎn)相反但存在同樣邏輯謬誤的說(shuō)法則是：“多年來(lái)，人

們一直試圖證明上帝并不存在，但迄今尚無(wú)人能夠證明。因此，上帝確實(shí)存在?！边@兩種論

證都是利用證據(jù)不足來(lái)支撐結(jié)論的正確性。不過(guò)，在有一種情形中這樣做，卻不屬于邏輯謬

誤：如果訓(xùn)練有素的科研人員通過(guò)精心設(shè)計(jì)的方法長(zhǎng)期探求某一目標(biāo)而最終未能發(fā)現(xiàn)，而按

理又應(yīng)該能夠發(fā)現(xiàn)，那么，“實(shí)際未能發(fā)現(xiàn)”這一事實(shí)就可以構(gòu)成“該事物并不存在”的某

種證據(jù)。

建議：仔細(xì)檢查是否存在已經(jīng)指出證據(jù)不足而又依據(jù)證據(jù)不足得出了某種結(jié)論的那

些部分。

草人謬誤

定義：增加論辯力量的方法之一是預(yù)測(cè)可能的駁論然后先發(fā)制人。而“草人”謬誤

則是先把對(duì)方的觀點(diǎn)變成一個(gè)容易推翻的版本，然后將其駁倒而得分；但是，這如同一拳擊

倒一個(gè)草人或者嚇唬小鳥(niǎo)的假人，影響實(shí)在有限，因此，擊敗對(duì)手已遭扭曲的觀點(diǎn)，影響也

同樣十分有限。

示例：“女權(quán)主義要求全面禁止色情作品，而且，凡閱讀色情作品者都應(yīng)受到處罰！

但是，這樣嚴(yán)厲的舉措無(wú)疑是不穩(wěn)妥的。因此，女權(quán)主義是錯(cuò)誤的，不應(yīng)干涉色情作品及其

讀者。”這里，女權(quán)主義的觀點(diǎn)經(jīng)夸大而遭削弱一一實(shí)際上，多數(shù)女權(quán)主義者并不主張完全

“禁止”色情作品或者懲罰僅僅閱讀的人；女權(quán)主義主張的更多乃是限制諸如兒童色情這些

東西，或者是主張受到色情作品傷害的人士為索賠而起訴相關(guān)出版商或者出品人，并非起訴

讀者。因此，這種論證并不能真正得分，其中存在邏輯謬誤。

建議：面對(duì)對(duì)手要寬容厚道。陳述對(duì)方的論辯時(shí)應(yīng)該盡量做到同樣有力、準(zhǔn)確，并

且能夠?qū)⑿谋刃摹Ｈ绻軌蝰g倒對(duì)方觀點(diǎn)最為有力的某種辯駁，則屬真正有所成就。

轉(zhuǎn)移論題

定義：這是指在論證過(guò)程中偏離正題，轉(zhuǎn)向某一次要問(wèn)題，從而轉(zhuǎn)移人們對(duì)要害問(wèn)

題的注意力；之后的論證往往再不會(huì)回歸原題。

示例：“考試分析采用曲線形式最為公平。無(wú)論如何，師生關(guān)系融洽的話，教學(xué)效

果就更好?！辈环翆⑦@里的論據(jù)及其結(jié)論各自單列出來(lái)，看看其中存在什么問(wèn)題：

論據(jù):師生關(guān)系融洽的話,教學(xué)效果就更好。

結(jié)論:考試分析采用曲線形式最為公平。

這樣就看得很清楚：論證偏離了正題一一能夠使人融洽相處，并不一定就更公平：

公平與正義有時(shí)需要我們做出某些將會(huì)導(dǎo)致矛盾沖突的事情。但是，人們可能覺(jué)得，諸如師

生關(guān)系融洽之類的問(wèn)題確實(shí)很重要，因而就容易忽視這一點(diǎn):上述論證并未給出能夠支撐“曲

線更公平”的任何證據(jù)。

建議：借用提綱形式，把論據(jù)與相應(yīng)結(jié)論分列出來(lái)，看看論證中提出了多少問(wèn)題，

各個(gè)論據(jù)能否支撐相應(yīng)結(jié)論。

虛假兩分

定義：“虛假兩分”指設(shè)法讓人認(rèn)為只有兩種選擇，然后排除其中之一，于是便剩

下似乎是唯一的答案，亦即論證想要的首選答案。但是，實(shí)際上往往存在很多其他選擇，而

不僅只有兩個(gè);如果我們一一都考查一下，也許就不會(huì)那么快就選擇論證所想要的那一個(gè)了。

示例：“CaldwellHall大樓狀況很遭，我們要么把它拆掉重建，要么就只能繼續(xù)

拿學(xué)生的人身安全冒險(xiǎn)。顯然，不應(yīng)拿任何人的安全冒險(xiǎn)，那么就必須把它拆掉?！边@里的

問(wèn)題在于沒(méi)有指出還有這種可能：我們可以維修該建筑，或者采取某種措施保證學(xué)生安全；

例如，如果只有若干教室破損，那么我們也許可以不給這些教室排課。

建議：注意檢查在聲稱只能二者選一的時(shí)候，是否真的如此，是否還有其他選擇沒(méi)

有提到；如果有，就不應(yīng)略去不談，而應(yīng)該也給出排除的理由。同理，讓人認(rèn)為只存在三個(gè)、

四個(gè)等等選擇這樣的謬誤，雖然還沒(méi)有正式的術(shù)語(yǔ)以名之，但是如果實(shí)際存在的選擇不止那

些，則與“虛假兩分”性質(zhì)相同，也應(yīng)避免。

竊取論題

定義：這一謬誤頗為復(fù)雜，表現(xiàn)為多種形式，較之此前討論過(guò)的謬誤更難判別。但

基本可以這樣認(rèn)為：“竊取論題”就是要求讀者徑直接受結(jié)論而并不給出任何真正的證據(jù)；

論證要么是建立在與結(jié)論內(nèi)容相同的論據(jù)之上（即所謂“循環(huán)論證”），要么就是略去了論

證以為依據(jù)的某一重要（然而可疑的）假定。有時(shí)，人們會(huì)把“竊取論題”用作一種常見(jiàn)的

評(píng)語(yǔ)，泛指結(jié)論缺乏充分理?yè)?jù)的那些情形，但這不是我們這里所說(shuō)的含義。

示例：“主動(dòng)型安樂(lè)死在道義上是可以接受的，協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是

正當(dāng)?shù)?，符合倫理的?！痹噷⑦@一論證的論據(jù)及結(jié)論分列如下：

論據(jù):協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦乃是正當(dāng)?shù)?符合倫理的。

結(jié)論:主動(dòng)型安樂(lè)死在道義上是可以接受的。

把這里的論據(jù)稍加變換，就能看出同一個(gè)意思重復(fù)了兩遍：“正當(dāng)?shù)?，符合倫理的?/p>

很大程度上也就是“在道義上是可以接受的”，而“協(xié)助他人籍由死亡而擺脫痛苦”意思就

是“主動(dòng)型安樂(lè)死”。因此，該論據(jù)實(shí)際上在說(shuō)：“主動(dòng)型安樂(lè)死在道義上是可以接受的”，

而這與相應(yīng)結(jié)論完全一樣！對(duì)于為什么安樂(lè)死可以接受，該論證并未給出任何真正的理由，

反而難免讓人質(zhì)疑：“呃，那么，你為什么認(rèn)為安樂(lè)死可以接受呢？這里的論證“竊取”

（亦即規(guī)避）了真正的問(wèn)題。

再舉一例，其中論證所需但卻含糊的論據(jù)完全被略去：“殺人在道義上是錯(cuò)誤摹R

屹耍鞫桶怖炙澇詰酪逕鮮譴皆蠟?zāi)?/SPAN》”這里略去了論據(jù)“主動(dòng)型安樂(lè)死是殺人”，

而這一論據(jù)又是大可爭(zhēng)議的一一這樣的論證同樣是只字不提相關(guān)論據(jù)從而“竊取”了或者“規(guī)

避”了主動(dòng)型安樂(lè)死是否屬于殺人這一問(wèn)題，意在讓人們只注意到?jīng)]有爭(zhēng)議的論據(jù)“殺人在

道義上是錯(cuò)誤的”，而看不到相關(guān)的假定。

建議：避免“竊取論題”的方法之一是把自己的論據(jù)及其結(jié)論按提綱形式一一列舉

出來(lái)，檢查其中是否缺少某些環(huán)節(jié)、步驟，從而造成論據(jù)之間或者論據(jù)與結(jié)論之間的脫節(jié)；

補(bǔ)上缺失的那些命題。如果這些命題存在爭(zhēng)議，而又被含混敷衍過(guò)去，那就可能發(fā)生了“竊

取論題”謬誤。之后，檢查一下論據(jù)所表達(dá)實(shí)質(zhì)內(nèi)容（但說(shuō)法不同）是否與結(jié)論相同：如果

是，那么就屬于“竊取論題”。要旨在于：務(wù)必不要把試圖論證的問(wèn)題用作假定或者無(wú)可爭(zhēng)

議的證據(jù)。

詞語(yǔ)歧義

定義：即在論證中某一重要詞語(yǔ)的兩個(gè)或更多含義之間游移不定。

示例：“向慈善組織捐助是正確的，因此，慈善組織向我們要錢也是正確的?！边@

里“正確”（right）一詞有歧義，既可以指某事是對(duì)的或者好的（例如“這次測(cè)驗(yàn)我的答

案都正確”），也可以指某人對(duì)某物擁有權(quán)利（例如“人人都有生命權(quán)”）。有些論證會(huì)有

意偷換詞語(yǔ)含義，常見(jiàn)的此類詞語(yǔ)有“自由”、“正義”、“正確”等等；有些詞語(yǔ)歧義問(wèn)

題則屬于差錯(cuò)或者誤解。但是，無(wú)論屬于哪種情況，重要的是應(yīng)保證在論證中所使用的主要

詞語(yǔ)的含義始終一致。

建議：找出論證中的重點(diǎn)詞語(yǔ)，檢查它們是否可能造成歧義，如是，則應(yīng)確保沒(méi)有

同時(shí)使用其不同含義。

謬誤的排查

以下是查找論證中邏輯謬誤的幾個(gè)方法：

站在反對(duì)相關(guān)結(jié)論的角度，反觀論證中哪些部分比較可?疑，哪些部分最為薄弱，然

后重點(diǎn)加強(qiáng)這些部分。

列出論證的各個(gè)要點(diǎn)，在其下方分別列出相應(yīng)的證據(jù)，這樣也許就會(huì)發(fā)現(xiàn)某個(gè)提法

并無(wú)過(guò)硬證據(jù)，或者可以更為嚴(yán)格地審查所采用的證據(jù)。

了解自己特別容易發(fā)生哪些邏輯謬誤，檢查自己的文章中是否出現(xiàn)這些謬誤。有些

人頻頻“訴諸權(quán)威”，有些人則更容易“類比失當(dāng)”或者發(fā)生“草人”謬誤。重讀一下自己

以前的文章，看看是否存在今后需要注意防范的某種邏輯謬誤。

注意寬泛的說(shuō)法，它們較之有所限制的說(shuō)法需要更多的證據(jù)。說(shuō)法中若有涵蓋全部

的詞語(yǔ)如“所有”、“非”、“無(wú)”、“每個(gè)”、“向來(lái)”、“從不”、“無(wú)人”、“人人”

之類，雖然有時(shí)是合適的，但較之不那么絕對(duì)的詞語(yǔ)如“有些”、“很多”、“不多”、“有

時(shí)”、“通常”等等，需要給出多得多的證據(jù)。

檢查并復(fù)核涉及他人品格的用語(yǔ)，尤其是涉及對(duì)手品格的用語(yǔ)，確保這些用語(yǔ)準(zhǔn)確、

得當(dāng)。

配套練習(xí)

點(diǎn)擊木鏈接，即可看到一篇存在很多邏輯謬誤的論證示例（之后再點(diǎn)相關(guān)鏈接即可

看到對(duì)應(yīng)解說(shuō)）。此外，還提供了關(guān)于同一主題但謀篇布局更為精心合理的另一篇文章。

英語(yǔ)原文：

Fallacies

Whatthishandoutisabout

Thishandoutisoncommonlogicalfallaciesthatyoumayencounterinyourownwriting

orthewritingofothers.Thehandoutprovidesdefinitions,examples,andtipson

avoidingthesefallacies.

Arguments

Mostacademicwritingtasksrequireyoutomakeanargument-thatis,topresent

reasonsforaparticularclaimorinterpretationyouareputtingforward.Youmay

havebeentoldthatyouneedtomakeyourargumentsmorelogicalorstronger.And

youmayhaveworriedthatyousimplyaren*talogicalpersonorwonderedwhatit

meansforanargumenttobestrong.Learningtomakethebestargumentsyoucanis

anongoingprocess,butitisn'timpossible:"Beinglogical*issomethinganyone

cando,withpractice!Eachargumentyoumakeiscomposedofpremises(thisisa

termforstatementsthatexpressyourreasonsorevidence)thatarearrangedinthe

rightwaytosupportyourconclusion(themainclaimorinterpretationyouare

offering).Youcanmakeyourargumentsstrongerby

1.usinggoodpremises(onesyouhavegoodreasontobelievearebothtrue

andrelevanttotheissueathand),

2.makingsureyourprenisesprovidegoodsupportforyourconclusion(and

notsomeotherconclusion,ornoconclusionatall),

3.checkingthatyouhaveaddressedthemostimportantorrelevantaspects

oftheissue(thatis,thatyourpremisesandconclusionfoevsonwhatisreally

importanttotheissueyou'rearguingabout),and

4.notmakingclaimsthataresostrongorsweepingthatyoucan,treally

supportthem.

Youalsoneedtobesurethatyoupresentallofyourideasinanorderlyfashion

thatreaderscanfollow.Seeourhandoutsonargumentandorganizationforsometips

thatwillimproveyourarguments.

Thishandoutdescribessomewaysinwhichargumentsoftenfailtodothethingslisted

above;thesefailingsarecalledfallacies.Ifyou,rehavingtroubledevelopingyour

argument,checktoseeifafallacyispartoftheproblem!

Itisparticularlyeasytoslipupandcommitafallacywhenyouhavestrongfeelings

aboutyourtopic—ifaconclusionseemsobvioustoyou,you,remorelikelytojust

assumethatitistrueandtobecarelesswithyourevidence.Tohelpyouseehow

peoplecommonlymakethismistake,thishandoutusesanumberofcontroversial

politicalexamples-argumentsaboutsubjectslikeabortion,guncontrol,thedeath

penalty,gaymarriage,euthanasia,andpornography.Thepurposeofthishandout,

though,isnottoargueforanyparticularpositiononanyoftheseissues;rather,

itistoillustrateweakreasoning,whichcanhappeninprettymuchanykindof

argument!Pleasebeawarethattheclaimsintheseexamplesarejustmade-up

illustrations——theyhaven"tbeenresearched,soyoushouldnftusethemasevidence

inyourownwriting.

top

Whatarefallacies?

Fallaciesaredefectsthatweakenarguments.Bylearningtolookfortheminyour

ownandothers*writing,youcanstrengthenyourabilitytoevaluatethearguments

youmake,read,andhear.Itisimportanttorealizetwothingsaboutfallacies:

First,fallaciousargumentsarevery,verycommonandcanbequitepersuasive,at

leasttothecausalreaderorlistener.Youcanfinddozensofexamplesoffallacious

reasoninginnewspapers,advertisements,andothersources.Second,itissometimes

hardtoevaluatewhetheranargumentisfallacious.Anargumentmightbeveryweak,

somewhatweak,somewhatstrong,orverystrong.Anargumentthathasseveralstages

orpartsmighthavesomestrongsectionsandsomeweakones.Thegoalofthishandout,

then,isnottoteachyouhowtolabelargumentsasfallaciousorfallacy-free,but

tohelpyoulookcriticallyatyourownargumentsandmovethemawayfromthe"weak"

andtowardthe"strong“endofthecontinuum.

top

Sowhatdofallacieslooklike?

Foreachfallacylisted,thereisadefinitionorexplanation,anexample,anda

tiponhowtoavoidcommittingthefallacyinyourownarguments.

top

Hastygeneralization

Definition:Makingassumptionsaboutawholegrouporrangeofcasesbasedonasample

thatisinadequate(usuallybecauseitisatypicalorjusttoosmall).Stereotypes

aboutpeople("fratboysaredrunkards,“"gradstudentsarenerdy,"etc.)area

commonexampleoftheprincipleunderlyinghastygeneralization.

Example:"Myroommatesaidherphilosophyclasswashard,andtheoneI'minishard,

too.Allphilosophyclassesmustbehard!”Twopeople*sexperiencesare,inthis

case,notenoughonwhichtobaseaconclusion.

Tip:Askyourselfwhatkindof"sample"you'reusing:Areyourelyingontheopinions

orexperiencesofjustafewpeople,oryourownexperienceinjustafewsituations?

Ifso,considerwhetheryouneedmoreevidence,orperhapsalesssweepingconclusion.

(Noticethatintheexample,themoremodestconclusionvSomephilosophyclasses

arehardforsomestudents"wouldnotbeahastygeneralization.)

top

Missingthepoint

Definition:Thepremisesofanargumentdosupportaparticularconclusion-butnot

theconclusionthattheargueractuallydraws.

Example:"Theseriousnessofapunishmentshouldmatchtheseriousnessofthecrime.

Rightnow,thepunishmentfordrunkdrivingmaysimplybeafine.Butdrunkdriving

isaveryseriouscrimethatcankillinnocentpeople.Sothedeathpenaltyshould

bethepunishmentfordrunkdriving."Theargumentactuallysupportsseveral

conclusions—“Thepunishmentfordrunkdrivingshouldbeveryserious,“in

particular-butitdoesn*tsupporttheclaimthatthedeathperalty,specifically,

iswarranted.

Tip:Separateyourpremisesfromyourconclusion.Lookingatthepremises,ask

yourselfwhatconclusionanobjectivepersonwouldreachafterreadingthem.Looking

atyourconclusion,askyourselfwhatkindofevidencewouldberequiredtosupport

suchaconclusion,andthenseeifyou,veactuallygiventhatevidence.Missingthe

pointoftenoccurswhenasweepingorextremeconclusionisbeingdrawn,sobe

especiallycarefulifyouknowyou'reclaimingsomethingbig.

top

Posthoc(alsocalledfalsecause)

ThisfallacygetsitsnamefromtheLatinphrase"posthoc,ergcpropterhoc,“which

translatesas"afterthis,thereforebecauseofthis.”

Definition:AssumingthatbecauseBcomesafterA,AcausedB.Ofcourse,sometimes

oneeventreallydoescauseanotheronethatcomeslater一forexample,ifIregister

foraclass,andmynamelaterappearsontheroll,it*struethatthefirstevent

causedtheonethatcamelater.Butsometimestwoeventsthatseemrelatedintime

aren*treallyrelatedascauseandevent.Thatis,correlationisn,tthesamething

ascausation.

Examples:"PresidentJonesraisedtaxes,andthentherateofviolentcrimewent

up.Jonesisresponsiblefortherisemcrime."Theincreaseintaxesmightormight

notbeonefactorintherisingcrimerates,buttheargumenthasn'tshownusthat

onecausedtheother.

Tip:Toavoidtheposthocfallacy,thearguerwouldneedtogiveussomeexplanation

oftheprocessbywhichthetaxincreaseissupposedtohaveproducedhighercrime

rates.Andthat'swhatyoushoulddotoavoidcommittingthisfallacy:Ifyousay

thatAcausesB,youshouldhavesomethingmoretosayabouthowAcausedBthan

justthatAcamefirstandBsamelater!

top

Slipperyslope

Definition:Thearguerclaimsthatasortofchainreaction,usuallyendinginsome

direconsequence,willtakeplace,butthere'sreallynotenoughevidenceforthat

assumption.Thearguerassertsthatifwetakeevenonestepontothe"slippery

slope,*wewillendupslidingallthewaytothebottom;heorsheassumeswecan*t

stophalfwaydownthehill.

Example:"Animalexperimentationreducesourrespectforlife.Ifwedon'trespect

life,wearelikelytobemoreandmoretolerantofviolentacts1ikewarandmurder.

Soonoursocietywi11becomeabattlefieldinwhicheveryoneconstantlyfearsfor

theirlives.Itwi11betheendofcivilization.Topreventthisterribleconsequence,

weshouldmakeanimalexperimentationillegalrightnow."Sinceanimal

experimentationhasbeenlegalforsometimeandcivilizationhasnotyetended,

itseemsparticularlyclearthatthischainofeventswon*tnecessarilytakeplace.

Evenifwobelievethatexperimentingonanimalsreducesrespectforlife,andloss

ofrespectforlifemakesusmoretolerantofviolence,thatmaybethespotonthe

hillsideatwhichthingsstop-wemaynotslideallthewaydowntotheendof

civilization.Andsowehavenotyetbeengivensufficientreasontoacceptthe

arguer*sconclusionthatwemustmakeanimalexperimentationillegalrightnow.

Likeposthoc,slipperyslopecanbeatrickyfallacytoidentify,sincesometimes

achainofeventsreallycanbepredictedtofollowfromacertainaction.Here*s

anexamplethatdoesn'tseemfallacious:"IfIfailEnglish101,Iwon'tbeable

tograduate.IfIdon'tgraduate,1probablywon,tbeabletogetagoodjob,and

ImayverywellendupdoingtempworkorflippingburgersfDrthenextyear.”

Tip:Checkyourargumentforchainsofconsequences,whereyousay"ifA,thenB,

andifB,thenC,“andsoforth.Makesurethesechainsarereasonable,

top

Weakanalogy

Definition:Manyargumentsrelyonananalogybetweentwoormoreobjects,ideas,

orsituations.Ifthetwothingsthatarebeingcomparedaren,treallyalikeinthe

relevantrespects,theanalogyisaweakone,andtheargumentthatreliesonit

commitsthefallacyofweakanalogy.

Example:"Gunsarelikehammers-they,rebothtoolswithmetalpartsthatcouldbe

usedtokillsomeone.Andyetitwou1dberidiculoustorestrictthepurchaseof

hammers—sorestrictionsonpurchasinggunsareequallyridiculous./，Whilegunsand

hammersdosharecertainfeatures,thesefeatures(havingmetalparts,beingtools,

andbeingpotentiallyusefulforviolence)arenottheonesatstakeindeciding

whethertorestrictguns.Rather,werestrictgunsbecausetheycaneasilybeused

tokilllargenumbersofpeopleatadistance.Thisisafeaturehammersdonotshare

—it'dbehardtoki11acrowdwithahammer.Thus,theanalogyisweak,andsois

theargumentbasedonit.

Ifyouthinkaboutit,youcanmakeananalogyofsomekindbetweenalmostanytwo

thingsintheworld:"Mypaperislikeamudpuddlebecausetheybothgetbigger

whenitrains(IworkmorewhenI'mstuckinside)andthey,rebothkindofmurky.”

Sothemerefactthatyoudrawananalogybetweentwothingsdoesn,tprovemuch,

byitself.

Argumentsbyanalogyareoftenusedindiscussingabortion—arguersfrequently

comparefetuseswithadulthumanbeings,andthenarguethattreatmentthatwould

violatetherightsofanadulthumanbeingalsoviolatestherightsoffetuses.

Whethertheseargumentsaregoodornotdependsonthestrengthoftheanalogy:do

adulthumansandfetusessharethepropertythatgivesadulthumansrights?Ifthe

propertythatmattersishavingahumangeneticcodeorthepotentialforalife

ful1ofhumanexperiences,adulthumansandfetusesdosharethatproperty,sothe

argumentandtheanalogyarestrong;ifthepropertyisbeingself-aware,rational,

orabletosurviveonone*sown,adulthumansandfetusesdon'tshareit,andthe

analogyisweak.

Tip:Identifywhatpropertiesareimportanttotheclaimyou'remaking,andsee

whetherthetwothingsyou,recomparingbothsharethoseproperties.

top

Appealtoauthority

Definition:Oftenweaddstrengthtoourargumentsbyreferringtorespectedsources

orauthoritiesandexplainingtheirpositionsontheissueswe*rediscussing.If,

however,wetrytogetreaderstoagreewithussimplybyimpressingthemwitha

famousnameorbyappealingtoasupposedauthoritywhoreallyisn'tmuchofanexpert,

wecommitthefallacyofappealtoauthority.

Example:"Weshouldabolishthedeathpenalty.Manyrespectedpeople,suchasactor

GuyHandsome,havepubliclystatedtheiroppositiontoit."WhileGuyHandsomemay

beanauthorityonmattershavingtodowithacting,there*snoparticularreason

whyanyoneshouldbemovedbyhispoliticalopinions-heisprobab1ynomoreofan

authorityonthedeathpenaltythanthepersonwritingthepaper.

Tip:Therearetwoeasywaystoavoidcommittingappealtoauthority:First,make

surethattheauthoritiesyouciteareexpertsonthesubjectyou,rediscussing.

Second,ratherthanjustsaying"Dr.Authoritybelievesx,soweshouldbelieveit,

too,“trytoexplainthereasoningorevidencethattheauthorityusedtoarrive

athisorheropinion.Thatway,yourreadershavemoretogoonthanaperson,s

reputation.Italsohelpstochooseauthoritieswhoareperceivedasfairlyneutral

orreasonable,ratherthanpeoplewhowillbeperceivedasbiased,

top

Adpopulum

Definition:TheLatinnameofthisfallacymeans"tothepeople."Thereareseveral

versionsoftheadpopulumfallacy,butwhattheyallhaveincommonisthatinthem,

thearguertakesadvantageofthedesiremostpeoplehavetobelikedandtofit

inwithothersandusesthatdesiretotrytogettheaudiencetoaccepthisorher

argument.Oneofthemostcomnonversionsisthebandwagonfallacy,inwhichthe

arguertriestoconvincetheaudiencetodoorbelievesomethingbecauseeveryone

else(supposedly)does.

Example:"Gaymarriagesarejustimmoral.70%ofAmericansthinkso!”Whilethe

opinionofmostAmericansmightberelevantindeterminingwhatlawswcshouldhave,

itcertainlydoesn'tdeterminewhatismoralorimmoral:Therewasatimewherea

substantialnumberofAmericanswereinfavorofsegregation,buttheiropinionwas

notevidencethatsegregationwasmoral.Theargueristryingtogetustoagree

withtheconclusionbyappealingtoourdesiretofitinwithotherAmericans.

Tip:Makesurethatyouaren'trecommendingthatyouraudiencebelieveyour

conclusionbecauseeveryoneelsebelievesit,al1