1Alpha案例庫(kù)（案例庫(kù)數(shù)據(jù)源：中國(guó)裁判據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”；“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”顯示為“物權(quán)糾紛”）2我國(guó)私募基金行業(yè)進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期。私募基金數(shù)量從2014年的私募基金規(guī)模來(lái)從2014年的14,946億元增長(zhǎng)到2024年9月的196,361的數(shù)量發(fā)生了突飛猛進(jìn)的增長(zhǎng)，后續(xù)年度管理人數(shù)量變化較為平緩，3私募基金數(shù)量私募基金規(guī)模（億元）管理人數(shù)量2014年7,66514,9464,9552015年25,36941,56125,0052016年46,01082,46417,9882017年66,417114,99322,4462018年74,629127,06424,4482019年81,710140,83024,4712020年96,818169,57824,5612021年124,098202,70524,6102022年145,020202,81823,6672023年153,032203,15621,6252024年9月147,566196,36120,457數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)自中國(guó)證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，截止202位；廣東省私募基金管理人管理私募基金的數(shù)量為345現(xiàn)爆發(fā)式的增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，從68件增長(zhǎng)到了375件，2020年達(dá)到了頂峰67我們將投資者與投資標(biāo)的及投資標(biāo)的關(guān)聯(lián)方之間的糾紛定義為8在廣東省的私募基金涉訴糾紛中，原告為投資者的比例達(dá)到了9作為被告的也占有一定數(shù)額，分別為20%和18%。其他被告還包括），涉案私募基金有44%都投向了股權(quán)，31%投資標(biāo)的為債權(quán)，其行基金備案，兩被告構(gòu)成違約，故，“當(dāng)投資者并非合格投資者時(shí)，收益或資金占用期間利息損失的訴訟請(qǐng)求不予支持?！睂⒅苯訐p害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，故“不能簡(jiǎn)單的根據(jù)私募基金伙協(xié)議書(shū)》無(wú)效。”品時(shí)向投資人推薦了與其風(fēng)險(xiǎn)能力不匹配的基金產(chǎn)品屬于履行適當(dāng)2《證據(jù)投資基金法》第九條：“基金管理人、基金托管人管理、運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)，基金服務(wù)服務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)恪盡職守，履行誠(chéng)實(shí)信用、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)。……”3《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》第三條：“……從事私募基金業(yè)務(wù)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。私募基金管理人管理、運(yùn)用私募基金財(cái)產(chǎn)，私基金財(cái)產(chǎn)，私募基金服務(wù)機(jī)構(gòu)從事私募基金服務(wù)業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)規(guī)定實(shí)守信、謹(jǐn)慎勤勉的義務(wù)?！边@類(lèi)案件的特征體現(xiàn)為1）私募基金未能如期退出或確定私募基金已實(shí)際產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失2）私募基金管理人在募集基金時(shí)未能依險(xiǎn)承能力不符的私募基金產(chǎn)品3）私募基金管理人在基金投資時(shí)司應(yīng)對(duì)其違約行為導(dǎo)致的損失承擔(dān)賠償義務(wù)?！倍x務(wù)”，還包括根據(jù)商業(yè)規(guī)則判斷的基本商業(yè)常識(shí)。這就要求基金紛時(shí)因各方就商業(yè)常識(shí)的判斷存在分歧導(dǎo)致管理人決策被認(rèn)定構(gòu)成人在與項(xiàng)目方簽署的投資協(xié)議等相關(guān)協(xié)議中亦往往會(huì)對(duì)基金退出作實(shí)踐中仍存在因大量基金無(wú)法如期退出導(dǎo)致投資人與基金管理人之深圳市福田區(qū)人民法院在其做出的（2019）粵0304民初46605號(hào)判決中就基金未能依約清算投資可否主張解除基金合同及相關(guān)基解除合伙協(xié)議，“但未舉證證明確有可解除合同的法定事由發(fā)生，故對(duì)原告該主張，本院依法不予支持?！蓖瑫r(shí)，對(duì)于后河公司此前與投資人簽署的預(yù)約受讓協(xié)議，因已符合“投資期滿后，被告合伙企業(yè)未合伙企業(yè)份額?！被鹜顿Y項(xiàng)目未能如預(yù)期實(shí)現(xiàn)退出導(dǎo)致私募基金無(wú)法如期清算