論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)糾紛中運(yùn)營(yíng)商的安全保障責(zé)任一．虛擬財(cái)產(chǎn)的概述虛擬財(cái)產(chǎn)的界定隨著社會(huì)和科學(xué)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)日漸融入我們的生活，互聯(lián)網(wǎng)交際隨之產(chǎn)生的虛擬交易也日趨頻繁，網(wǎng)絡(luò)虛擬交易的主題“虛擬財(cái)產(chǎn)”也隨之產(chǎn)生，這些以網(wǎng)絡(luò)為載體承載的具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)數(shù)字代碼稱為虛擬財(cái)產(chǎn)。虛擬財(cái)產(chǎn)是以狹義的數(shù)字化、非物質(zhì)化的財(cái)產(chǎn)形式存在的。它包括網(wǎng)絡(luò)游戲、電子郵件、網(wǎng)絡(luò)尋呼等一系列信息類產(chǎn)品。包括長(zhǎng)時(shí)間虛擬生活中形成的人物形象。于目前網(wǎng)絡(luò)游戲的盛行，虛擬財(cái)產(chǎn)在很大程度上就是指網(wǎng)絡(luò)游戲空間存在的財(cái)物，包括游戲賬號(hào)的等級(jí)，貨幣、裝備等等，這些虛擬財(cái)產(chǎn)在一定條件下可以轉(zhuǎn)換成現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)，并擁有現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)的一些屬性。虛擬財(cái)產(chǎn)并不是一個(gè)法律定義，它在我國(guó)第一次在法律實(shí)踐中得到承認(rèn)是“李洪晨訴北極冰科技公司”一案，也是通過此案第一次承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)該受到法律的保護(hù)。虛擬財(cái)產(chǎn)具體分為網(wǎng)絡(luò)游戲財(cái)產(chǎn)類、網(wǎng)絡(luò)軟件賬號(hào)類、虛擬貨幣類。網(wǎng)絡(luò)游戲財(cái)產(chǎn)類虛擬財(cái)產(chǎn)具體指的就是在網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲幣、裝備等物品；網(wǎng)絡(luò)軟件賬號(hào)指的是某些軟件和網(wǎng)站對(duì)于使用本軟件和網(wǎng)站的用戶要求驗(yàn)證證明使用身份的賬戶，常見的有QQ、微信、百度等賬戶；虛擬貨幣是指像比特幣、萊特幣等虛擬貨幣，虛擬貨幣的交易具有對(duì)現(xiàn)實(shí)貨幣的可逆性。這些物品、賬號(hào)和虛擬貨幣在游戲?qū)嵺`中體現(xiàn)了和現(xiàn)實(shí)中物品的一些相似性，例如具有擁有者對(duì)物品的處置權(quán)、亦或可以用現(xiàn)實(shí)貨幣進(jìn)行可逆或不可逆的交易等，這些虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)物品的相似性決定了其擁有者對(duì)其的擁有的一系列權(quán)利。虛擬財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)1.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有虛擬性了，這種虛擬性表現(xiàn)為其依托于特定網(wǎng)絡(luò)空間并外化為各種各樣的角色、武器和貨幣等具象虛擬財(cái)產(chǎn)首先要滿足虛擬的特性，這就意味著虛擬財(cái)產(chǎn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲虛擬環(huán)境的依賴性，甚至在某種程度不能脫離網(wǎng)絡(luò)游戲而存在,當(dāng)然也正是這一特征使得按照現(xiàn)行的法律難以調(diào)整與規(guī)定。2.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易性網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易性體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)游戲過程中,主要有三個(gè)方面：一是玩家與游戲運(yùn)營(yíng)商之間的交易，玩家以購(gòu)買點(diǎn)卡等方式獲得進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)游戲的權(quán)限和游戲時(shí)間,在其達(dá)到游戲服務(wù)商在游戲中設(shè)計(jì)好的某種程序要求時(shí)就獲得相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)。游戲服務(wù)商以出售點(diǎn)數(shù)卡獲得利潤(rùn)。二是玩家與運(yùn)營(yíng)之間的交易和轉(zhuǎn)讓，此類并不常見，一般由運(yùn)營(yíng)商提供專門的數(shù)據(jù)支持。三是玩家之間自發(fā)的交易和轉(zhuǎn)讓。這是現(xiàn)實(shí)中最常見的形式,一般為玩家自己私底下以現(xiàn)實(shí)貨幣付款或兌換其他虛擬財(cái)產(chǎn)的形式來進(jìn)行。這種轉(zhuǎn)讓因其自發(fā)和無序,容易出現(xiàn)糾紛。越來越多的網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商與其社區(qū)專門開辟了交易區(qū)和討論區(qū),讓玩家自由尋價(jià)交易,并提供相對(duì)可靠的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)參考價(jià)格。3.網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值性網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易是建立在價(jià)值性基礎(chǔ)上的。用戶在整個(gè)過程中投入精力和財(cái)力和時(shí)間，通過攻關(guān)和解決游戲難題不斷升級(jí)虛擬角色的級(jí)別并獲得相應(yīng)的虛擬財(cái)產(chǎn)。玩家們努力的差別，直接反映到用戶擁有的虛擬財(cái)產(chǎn)不同等級(jí)上，這個(gè)過程是大部分交易進(jìn)行的基礎(chǔ)，此類排除直接從游戲供應(yīng)商處購(gòu)買虛擬財(cái)產(chǎn)的情況。由于軟件和游戲內(nèi)虛擬財(cái)產(chǎn)分配的不平衡以及玩家們重新分配虛擬財(cái)產(chǎn)的需求導(dǎo)致了虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓，并由此派生出所謂的“職業(yè)玩家”，這些玩家自發(fā)的以個(gè)人或團(tuán)體的方式參與到游戲，通過將游戲角色提升到高級(jí)別，或者獲取那些稀少的高級(jí)裝備之后，將這些高級(jí)別的角色、裝備等網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中出讓，并成為一種職業(yè)。另一方面服務(wù)提供者提供符合法定或約定的質(zhì)量、要求、數(shù)量、期限等的服務(wù)，玩家認(rèn)可、接受服務(wù)并支付對(duì)應(yīng)款項(xiàng)。此時(shí)運(yùn)營(yíng)商和玩家是不存在所有權(quán)交易關(guān)系的，游戲提供者也不是以轉(zhuǎn)移游戲及游戲中的功能的所有權(quán)為目的，因?yàn)橥婕屹?gòu)買游戲中的裝備和物品目的也是在游戲中的運(yùn)用。對(duì)相關(guān)裝備的控制也就標(biāo)志著有權(quán)利享受運(yùn)營(yíng)商提供的相關(guān)服務(wù)。所以，這個(gè)價(jià)格是服務(wù)行為的價(jià)格，而不是所謂“物”的價(jià)格，所有權(quán)是物的交易的前提，也是物的交易的結(jié)果，這是物的交易的實(shí)質(zhì)，而服務(wù)交易中的交易是行為。綜上所述虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性、交易性和價(jià)值性決定了用戶在虛擬財(cái)產(chǎn)上擁有的權(quán)利。虛擬財(cái)產(chǎn)國(guó)內(nèi)外法律的研究以法律維護(hù)虛擬世界的秩序,是各國(guó)立法的共同目標(biāo)。但探索都才剛剛起步。例如:韓國(guó)法律將網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品等同于電子貨幣;美國(guó)法院的判例把電子信箱和電子郵件系統(tǒng)視為“動(dòng)產(chǎn)”，本文重點(diǎn)介紹英美法系國(guó)家網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法學(xué)理論觀點(diǎn)。英美國(guó)家屬于技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，互聯(lián)網(wǎng)較早發(fā)展，因此其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法學(xué)理論研究也走在前端。美國(guó)法學(xué)界普遍傾向?qū)⒕W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為財(cái)產(chǎn)，就權(quán)利性質(zhì)而言，在英美法系的學(xué)者看來的權(quán)利是實(shí)在存在的，它跟利益聯(lián)系在一塊“當(dāng)有利益則有權(quán)利，權(quán)利是根據(jù)利益產(chǎn)生的，因此只要產(chǎn)生利益，權(quán)利就隨之而來，這就解釋了，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)存在并被認(rèn)可的合法性。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)意味著一部分實(shí)在的利益，當(dāng)然就應(yīng)視為權(quán)利加以保護(hù)。即使隨著科技的進(jìn)步，產(chǎn)生出越來越新，越來越復(fù)雜的權(quán)利主體，英美法系的學(xué)者們也可以憑借這一原則得出解決的辦法。就財(cái)產(chǎn)地位而言，根據(jù)洛克的勞動(dòng)價(jià)值理論解釋“每個(gè)人對(duì)他自己的人身享有所有權(quán)，所以他的身體和雙手所從事的勞動(dòng)，也是正當(dāng)?shù)膶儆谒牟豢煞裾J(rèn)，確實(shí)有網(wǎng)絡(luò)游戲用戶通過網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)獲得報(bào)酬，反而推之，這就是一種財(cái)產(chǎn)，具有所有權(quán)。實(shí)際這也契合了邊沁的功利主義原則，即利益最大化，有利益當(dāng)有權(quán)利。在我國(guó)，2000年出臺(tái)的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》規(guī)定了“利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪，追究刑事責(zé)任；侵犯他人合法權(quán)益，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！?017年民法修正后的《民法總則》第111條：自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人需要獲取他人個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸他人個(gè)人信息，不得非法買賣、提供或者公開他人個(gè)人信息?！睹穹倓t》第115條：物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定。第127條：法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。而韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣、香港地區(qū)立法和司法均已明確承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值并加以刑法保護(hù)，對(duì)于侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)的犯罪案件，已出現(xiàn)諸多涉及徒刑的刑事判例，立法上也新增諸多罪名。韓國(guó)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬角色和虛擬物品獨(dú)立于服務(wù)商而具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)財(cái)物的性質(zhì)與銀行賬號(hào)中的錢財(cái)并無本質(zhì)的區(qū)別。我國(guó)臺(tái)灣有關(guān)部門也作出規(guī)定，確定網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)物和賬戶都屬存在于服務(wù)器的“電磁記錄”，在詐騙罪及盜竊罪中均可看作“動(dòng)產(chǎn)”，被視為私人財(cái)產(chǎn)的一部分。我國(guó)民法修正案后，在法條中明確了虛擬財(cái)產(chǎn)具有的保護(hù)性，在實(shí)際的法律中終于談及和規(guī)范了虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，但具體的保護(hù)措施，對(duì)相關(guān)責(zé)任方的認(rèn)定，仍然處于空白階段。相對(duì)于國(guó)外的法律，對(duì)于無論是對(duì)運(yùn)營(yíng)商的保護(hù)義務(wù)規(guī)定，還是對(duì)盜竊或詐騙虛擬財(cái)產(chǎn)后刑事歸罪都有更明確詳細(xì)的規(guī)述。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，在立法上將相關(guān)設(shè)備電磁記錄(包括所有虛擬世界的帳號(hào)、點(diǎn)數(shù)等)視為動(dòng)產(chǎn)。而我國(guó)法律目前尚無關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的法律規(guī)定。新出臺(tái)的《物權(quán)祛》關(guān)于“物"的解釋并未涵蓋虛擬財(cái)產(chǎn)。理論界對(duì)于以虛擬財(cái)產(chǎn)為客體的民事權(quán)利的構(gòu)建，存有不同見解:第一種觀點(diǎn)主張?jiān)诂F(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法體系內(nèi)，通過拓寬現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)體系的空間，從而為虛擬財(cái)產(chǎn)找到一個(gè)落腳點(diǎn)，并把網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù):第二種觀點(diǎn)是在現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法體系內(nèi),把虛擬財(cái)產(chǎn)作為“物”，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)采物權(quán)保護(hù)方式;第三種觀點(diǎn)是將虛擬財(cái)產(chǎn)視為“債權(quán)憑證”給與債的保護(hù):而第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)突破現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)法體系，把虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)利類型。虛擬財(cái)產(chǎn)究竟應(yīng)如何定位，至今莫衷一是。由于虛擬財(cái)產(chǎn)交易市場(chǎng)的興盛以及虛擬財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的困擾，我國(guó)理論界開始對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)及其利益關(guān)系表現(xiàn)出日益濃厚的研究興趣,為這一領(lǐng)域的研究帶來了清新的理論氣息和務(wù)實(shí)的理論風(fēng)格。但總體而言，研究尚處于淺嘗和探索階段，成果還很不成熟。表現(xiàn)在對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的界定標(biāo)準(zhǔn)含混不清，將許多涉及不同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的數(shù)字化財(cái)產(chǎn)形態(tài)混為一談;研究領(lǐng)域往往局限于網(wǎng)游而顯得過于狹窄，一些研究網(wǎng)絡(luò)法律問題的著述,往往淺嘗輒止,缺乏對(duì)具體法律規(guī)則的技術(shù)分析，缺少對(duì)傳統(tǒng)民法中財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的整體把握。上述問題一方面表現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，網(wǎng)絡(luò)空間活動(dòng)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界法律的挑戰(zhàn)，另一方面,也顯示出其對(duì)法律保護(hù)和法律制度的渴望.無論是司法實(shí)踐的大膽探索，還是學(xué)界的論爭(zhēng)，都在為法律的發(fā)展和完善提供借鑒。對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究，不僅關(guān)系到現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法體系的劃分標(biāo)準(zhǔn)、民事權(quán)利的擴(kuò)大協(xié)調(diào)，而且涉及民法基本制度的變化發(fā)展，同時(shí)將對(duì)現(xiàn)代民法的價(jià)值與理念產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的種類 1.由于虛擬財(cái)產(chǎn)被盜產(chǎn)生的糾紛例如，深圳市南山區(qū)人民法院審理的國(guó)內(nèi)首例涉及“虛擬財(cái)產(chǎn)”的盜竊案。該案中被告人竊取了大量QQ號(hào)碼的密碼保護(hù)資料并破解、出售給他人，由此產(chǎn)生了刑事責(zé)任及民事賠償責(zé)任承擔(dān)問題，此類糾紛在虛擬財(cái)產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)糾紛中占比最多，也因?yàn)榍址噶擞脩舻碾[私權(quán)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)因而受法律的保護(hù)更全面，在我國(guó)眾多此類案件在證據(jù)全面的情況下，用戶得以維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。此類糾紛一是因?yàn)橛脩糇陨頉]能保護(hù)好自己的賬戶等個(gè)人信息，二是運(yùn)營(yíng)商沒有做好安全好導(dǎo)致了用戶的財(cái)產(chǎn)被盜取、隱私被泄露。2.虛擬財(cái)產(chǎn)由于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)引起的糾紛如前所述，由于網(wǎng)絡(luò)游戲中虛擬財(cái)產(chǎn)的交易普遍存在，一些虛擬財(cái)產(chǎn)經(jīng)過了多次轉(zhuǎn)手后，歸屬關(guān)系錯(cuò)縱復(fù)雜，致使玩家與運(yùn)營(yíng)商之間、玩家與玩家之間因虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)問題糾紛頻發(fā)。此類糾紛因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)在物權(quán)中的并未有所規(guī)定，因此導(dǎo)致了取證困難，無法辨別買賣雙方的多次買賣事實(shí)是否對(duì)歸屬有所影響的問題因而虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬引起的糾紛常常因雙方各執(zhí)一詞難以解決。在此類糾紛中運(yùn)營(yíng)商如果對(duì)交易的記錄有完整的保存和管理，那么用戶的財(cái)產(chǎn)安全將得到保障；相對(duì)的，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)負(fù)的安全保障責(zé)任理應(yīng)包括對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)在其開發(fā)的軟件和游戲當(dāng)中用戶的交易行為有相關(guān)的記錄。3.虛擬財(cái)產(chǎn)因網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)合同的履行引起的糾紛如合同履行期尚未屆滿運(yùn)營(yíng)商提前終止服務(wù)、運(yùn)營(yíng)商未履行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管義務(wù)導(dǎo)致玩家原系統(tǒng)的裝備或數(shù)據(jù)丟失、因“客戶端協(xié)議”的某些“霸王條款”使游戲服務(wù)合同顯失公平等。此類糾紛中很少涉及運(yùn)營(yíng)商的安全保障責(zé)任，但不應(yīng)以安全保障責(zé)任為理由制定相應(yīng)的霸王條款，運(yùn)營(yíng)商的責(zé)任。4.虛擬財(cái)產(chǎn)刪除某些電磁記錄未盡注意義務(wù)的糾紛如某些運(yùn)營(yíng)商在對(duì)“私服”、“外掛”所謂“私服”即私人服務(wù)器。所謂“外掛”主要是一種模擬鍵盤和鼠標(biāo)運(yùn)動(dòng)的程序，可以修改客戶端中內(nèi)存的數(shù)據(jù)，被認(rèn)為是一種作弊程序。國(guó)家新聞出版總署等五個(gè)部委曾聯(lián)合發(fā)出通知，明確“私服”、“外掛”屬于違法行為。對(duì)象的處理過程中，未盡告知義務(wù)或擴(kuò)大處理范圍，或處理不當(dāng)，錯(cuò)誤查封了玩家的帳號(hào)、刪除了玩家的游戲裝備導(dǎo)致侵權(quán)。例如2017年9月某直播平臺(tái)主播“魔音糯米”疑似在《絕地求生》游戲中使用外掛程序，后被開發(fā)運(yùn)營(yíng)商BLUEHOLD封停賬戶。該主播后續(xù)維權(quán)道路十分艱辛，運(yùn)營(yíng)商BLUEHOLD拒絕提供關(guān)于該主播使用外掛的電磁記錄，也拒絕第三方進(jìn)行游戲檢測(cè)，導(dǎo)致該主播不能拿到關(guān)于封停本帳號(hào)的關(guān)鍵證據(jù)而無法維權(quán)。開發(fā)運(yùn)營(yíng)商BLUEHOLD不提供相關(guān)電磁數(shù)據(jù)是出于運(yùn)營(yíng)安全和數(shù)據(jù)代碼保密的原則，但這些原則無形當(dāng)中侵犯了用戶的合法訴求和合法權(quán)益。三.運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)一、關(guān)于游戲運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的種類（一）游戲運(yùn)營(yíng)商終止游戲網(wǎng)絡(luò)游戲因故終止此類情況運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)玩家損失予以補(bǔ)償。現(xiàn)在通常的做法是，在游戲結(jié)束前，運(yùn)營(yíng)商向所有玩家統(tǒng)一提供若干免費(fèi)的游戲時(shí)間，或者把這些用戶轉(zhuǎn)移到他運(yùn)營(yíng)的新的游戲里。有人認(rèn)為這種統(tǒng)一的解決方法，沒有體現(xiàn)出運(yùn)營(yíng)商對(duì)玩家個(gè)體的賠償責(zé)任，玩家因虛擬財(cái)產(chǎn)的喪失而蒙受的經(jīng)濟(jì)損失沒有補(bǔ)償。虛擬財(cái)產(chǎn)是有期限的，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的權(quán)利隨虛擬社區(qū)空間的終止而消滅。虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值產(chǎn)生的基本條件是虛擬社區(qū)空間的存在?！?wù)商停止運(yùn)營(yíng)，虛擬社區(qū)空間不再存在，虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值也隨之自然消滅，網(wǎng)絡(luò)用戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)也就無從談起。即使運(yùn)營(yíng)商退還虛擬財(cái)產(chǎn)，網(wǎng)絡(luò)游戲已停止運(yùn)營(yíng)，退還也就沒有任何意義。不過游戲點(diǎn)卡實(shí)際上是對(duì)游戲運(yùn)營(yíng)商所提供服務(wù)的預(yù)付款，應(yīng)該歸還。（二）玩家因使用外掛而被運(yùn)營(yíng)商誤刪裝備或誤封號(hào)“外掛”是對(duì)游戲進(jìn)行惡劣的修改與欺騙的程序，不但影響該游戲的運(yùn)營(yíng)壽命與效益，同時(shí)也破壞了游戲虛擬世界的正常秩序。游戲運(yùn)營(yíng)商負(fù)有維護(hù)、管理正常游戲環(huán)境的義務(wù)，有權(quán)對(duì)玩家違反游戲規(guī)則的玩家行為進(jìn)行處罰。但是應(yīng)當(dāng)賦予玩家申述、申辯的機(jī)會(huì)與權(quán)利，只有在玩家無法合理解釋與說明的情況下，才可以進(jìn)行處罰。處罰不當(dāng)則應(yīng)恢復(fù)玩家的用戶賬號(hào)，并對(duì)此造成的損失進(jìn)行賠償。另外封號(hào)和刪除行為只能針對(duì)使用外掛的部分，不能涉及玩家的合法取得的部分，運(yùn)營(yíng)商一在對(duì)玩家作出使用外掛的處罰之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)其虛擬財(cái)產(chǎn)及外掛使用情況進(jìn)行調(diào)查、評(píng)估，如果對(duì)玩家合法取得的裝備一起刪除或直接封掉玩家的游戲賬號(hào)，對(duì)玩家是不公平的，應(yīng)予以恢復(fù)。玩家裝備丟失如果是因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商的原因，如因軟件存在安全漏洞而產(chǎn)生的被黑客攻擊或誤操作等，那么運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)此法律后果。運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)為玩家提供一個(gè)安全、穩(wěn)定的游戲環(huán)境，一定的網(wǎng)絡(luò)、技術(shù)服務(wù)支持，管理、維護(hù)并保證游戲正常運(yùn)行。如果其服務(wù)器缺乏必要的安全防護(hù)措施與程序，游戲系統(tǒng)存在漏洞導(dǎo)致玩家數(shù)據(jù)或裝備丟失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，當(dāng)然賠償后可再向侵害者追償。但是，對(duì)于軟件系統(tǒng)安全漏洞的問題，我們認(rèn)為應(yīng)該公平合理，即只要軟件安全能夠達(dá)到平均水平就可以了，而不是要達(dá)到能完全防范任何攻擊的程度?，F(xiàn)有計(jì)算機(jī)技術(shù)對(duì)游戲數(shù)據(jù)的安全存在一定的不完善性，如果將第三人非法入侵服務(wù)器盜竊財(cái)產(chǎn)的行為一概由運(yùn)營(yíng)商來承擔(dān)，無疑加重了服務(wù)商的保管義務(wù)。李宏晨一案中，由于運(yùn)營(yíng)商無法證明服務(wù)器無懈可擊，就要求其對(duì)玩家游戲裝備通過技術(shù)操作予以回檔是不合理的，事實(shí)上任何服務(wù)器都不能做到無懈可擊。以這一理由判決其敗訴，運(yùn)營(yíng)商不但承擔(dān)了維護(hù)游戲正常運(yùn)營(yíng)秩序的義務(wù)，而且承擔(dān)了應(yīng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)的查證玩家游戲裝備丟失的義務(wù)，將運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)無限加大，不利于整體行業(yè)的發(fā)展。當(dāng)然不賦予運(yùn)營(yíng)商必要的義務(wù)，玩家的利益又難以維護(hù)，可以要求服務(wù)商協(xié)助玩家尋找丟失或被盜的財(cái)產(chǎn)，幫助玩家取證。但如果玩家丟失裝備是由于自身過錯(cuò)或第三人侵權(quán)導(dǎo)致的，運(yùn)營(yíng)商不負(fù)侵權(quán)責(zé)任。玩家負(fù)有妥善保管自己帳號(hào)和密碼的義務(wù)，因?yàn)橥婕业脑?，例如泄露密碼、使用外掛等非法軟件導(dǎo)致安全漏洞等，或者單純因?yàn)榍趾φ叩脑?，例如敲詐、搶劫等等原因發(fā)生的游戲裝備丟失的情況，游戲運(yùn)營(yíng)商不承擔(dān)責(zé)任。因這類原因?qū)е碌奈锲繁槐I的過程始終不和經(jīng)營(yíng)者的服務(wù)器發(fā)生任何關(guān)系，完全由于自身安全意識(shí)薄弱或者貪圖便宜導(dǎo)致，責(zé)任應(yīng)自負(fù)，運(yùn)營(yíng)商沒有義務(wù)恢復(fù)玩家的數(shù)據(jù)記錄。玩家可以要求服務(wù)商通過技術(shù)性手段協(xié)助追查其失竊虛擬物，但在追查到后，無權(quán)要求服務(wù)商重新將該虛擬物劃至其賬戶項(xiàng)下，只能向侵害者追償當(dāng)然玩家自負(fù)其責(zé)的前提是運(yùn)營(yíng)商對(duì)游戲采取了安全保障措施，安裝有保護(hù)游戲軟件的防火墻，否則認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商沒有提供安全的環(huán)境，仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。二、侵權(quán)發(fā)生后運(yùn)營(yíng)商的措施（一）恢復(fù)原狀如果是網(wǎng)絡(luò)游戲存在安全漏洞而被黑客攻擊，造成虛擬游戲裝備丟失的，或因玩家使用外掛，而對(duì)玩家合法取得的裝備或賬號(hào)誤封誤刪的，對(duì)已查實(shí)的玩家游戲裝備應(yīng)通過技術(shù)操作予以回檔。如果不是這些原因不應(yīng)要求運(yùn)營(yíng)商恢復(fù)數(shù)據(jù)。如玩家裝備丟失均要求恢復(fù)裝備的話，可能破壞游戲系統(tǒng)的內(nèi)部平衡，影響游戲的公平性、趣味性。而保持網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境設(shè)置穩(wěn)定、各角色之間設(shè)定平衡，也是網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商合同義務(wù)的一部分。（二）賠償損失對(duì)于該財(cái)產(chǎn)的損失確定應(yīng)考慮多方面的因素，包括參加游戲取得該虛擬財(cái)產(chǎn)所花費(fèi)的在線費(fèi)用、參與游戲所花費(fèi)的時(shí)間、該虛擬財(cái)產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)中的交易價(jià)格等等。0必要時(shí)可委托第三方社會(huì)權(quán)威評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。至于是否承擔(dān)精神損失，本文認(rèn)為暫不應(yīng)承擔(dān)。因?yàn)橛螒驅(qū)δ承┤藖碚f傾注了一定的情感;但對(duì)另外一些人僅是娛樂，虛擬財(cái)產(chǎn)的丟失并未造成多大的痛苦。而且即使感情上受損，也不是任何情況下都可以要求精神損害賠償。三、運(yùn)營(yíng)商舉證責(zé)任的承擔(dān)一．虛擬財(cái)產(chǎn)丟失運(yùn)營(yíng)商應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛中，很多情況下原被告雙方都很難證明對(duì)方有過錯(cuò)，玩家要證明自己道具被盜是因?yàn)楣鞠到y(tǒng)存在漏洞等是比較困難的，而運(yùn)營(yíng)商也很難證明玩家自己或第三人的原因造成虛擬財(cái)產(chǎn)丟失，所以最終到底由誰(shuí)來承擔(dān)責(zé)任，舉證責(zé)任問題便成了一個(gè)關(guān)鍵問題。這應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)舉證責(zé)任。首先，運(yùn)營(yíng)商相對(duì)于玩家來說在技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上都更為強(qiáng)大，玩家缺乏網(wǎng)絡(luò)知識(shí)和相關(guān)的技術(shù)支持，很難證明游戲運(yùn)營(yíng)商在管理上存在過錯(cuò);第二，虛擬財(cái)產(chǎn)本身儲(chǔ)存在運(yùn)營(yíng)商控制不便于取的服務(wù)器上，玩家無法對(duì)其實(shí)際占有，根據(jù)證據(jù)距離遠(yuǎn)近原理，原則上應(yīng)由運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。第三，由服務(wù)商承擔(dān)較重的證明責(zé)任和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，還有利于督促運(yùn)營(yíng)商改進(jìn)游戲的安全保障系統(tǒng)和完善游戲的消費(fèi)環(huán)境，從而形成良好的網(wǎng)絡(luò)管理秩序。運(yùn)營(yíng)商如無證據(jù)證明玩家是由于自己的原因或第三人原因?qū)е卵b備丟失的，則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然如能證明是以上兩種原因造成的，則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。證明玩家自己的過錯(cuò)，可以通過網(wǎng)上公開出售的記錄，第三人的證詞證明原告惡意訴訟;或證明玩家使用外掛導(dǎo)致安全漏洞，玩家未盡合理注意義務(wù)被木馬程序盜號(hào)等手段來免除自己的責(zé)任承擔(dān)。第三人的責(zé)任也可通過第三人的證詞、非正常流轉(zhuǎn)的數(shù)據(jù)記錄等手段來證明玩家則應(yīng)承擔(dān)證明自己在游戲中的身分，證明本人與服務(wù)商建立了服務(wù)合同關(guān)系的責(zé)任，如提供自己的個(gè)人資料如電子郵件地址、密碼提問問題等。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)中取證難的現(xiàn)狀;白而強(qiáng)律師提出了一個(gè)設(shè)想，在網(wǎng)上設(shè)立一個(gè)虛擬第三方，專門用來保存商家或其他網(wǎng)絡(luò)用戶自愿發(fā)送來請(qǐng)求保存的信息，但這種設(shè)想只能證明曾經(jīng)擁有，并不能證明現(xiàn)在實(shí)時(shí)擁有。本文認(rèn)為當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)被盜，最好是到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，國(guó)家機(jī)關(guān)介入，游戲運(yùn)營(yíng)商配合調(diào)查取證。當(dāng)然這是以承認(rèn)虛擬財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)特性對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)的一種類型得到法律保護(hù)為前提的。另外就是盡快規(guī)范虛擬財(cái)產(chǎn)的交易，未通過合法交易渠道發(fā)生糾紛的不受法律保護(hù)。玩家使用外掛時(shí)運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)舉證責(zé)任玩家是否使用外掛由運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)舉證責(zé)任，如果不能提供玩家使用外掛的證明，則認(rèn)為玩家未使用外掛。因?yàn)?，作為一個(gè)非軟件專業(yè)人員，要玩家自己證明自己沒有使用外掛是非常困難的，況且事實(shí)不存在的舉證比事實(shí)存在的舉證更難。所以，關(guān)于使用外掛的舉證，從理論上講應(yīng)由運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)。二．運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)虛擬財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任的原則1.玩家對(duì)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的選擇要解決虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛，首先要理清運(yùn)營(yíng)商與玩家間的法律關(guān)系，這在前文中

關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)中己有所論及。具體來說，玩家會(huì)先注冊(cè)-

一個(gè)帳號(hào)，填寫自己的個(gè)人信息，向網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商申請(qǐng)某項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)。在注冊(cè)完畢后，系統(tǒng)會(huì)在新窗口提供-

一個(gè)由運(yùn)營(yíng)商制定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，也即運(yùn)營(yíng)商與玩家所簽訂的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，這一合同是由運(yùn)營(yíng)商單方制定的格式合同。通過上述活動(dòng)后，玩家可以進(jìn)入到游戲環(huán)境中參加激烈的游戲，并且這-

過程中，玩家可能會(huì)購(gòu)買提高自身能力的“武器”、“裝備”等虛擬財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而也產(chǎn)生了各種侵害虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛。根據(jù)運(yùn)營(yíng)商與玩家間的法律關(guān)系，當(dāng)發(fā)生這類糾紛時(shí)，玩家是以運(yùn)營(yíng)商違反服務(wù)合同義務(wù)為由要求其承擔(dān)違約責(zé)任還是以運(yùn)營(yíng)商違反安全保障義務(wù)為由要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?

對(duì)于這一問題不能簡(jiǎn)單的從安全保障義務(wù)是合同保護(hù)義務(wù)還是侵權(quán)性保護(hù)義務(wù)的形式來考察，應(yīng)當(dāng)立足于受害人請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)來考察。一方面，如果玩家作為消費(fèi)者已經(jīng)接受運(yùn)營(yíng)商所提供的服務(wù)或是購(gòu)買了運(yùn)營(yíng)商提供的虛擬財(cái)產(chǎn)，并且玩家的虛擬財(cái)產(chǎn)發(fā)生損害是由于運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、設(shè)備或者提供的服務(wù)或虛擬財(cái)產(chǎn)本身違反安全保護(hù)、穩(wěn)定存在的有關(guān)要求所導(dǎo)致的，且這些在服務(wù)合同中有所規(guī)定，那么玩家既可以要求運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。另一方面，如果接受服務(wù)的玩家所遭受的損害并非服務(wù)合同中運(yùn)營(yíng)商承諾的范圍，并且虛擬財(cái)產(chǎn)的損失是由第三人的不法行為所直接導(dǎo)致的,則受害人僅能要求運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三人介入的情形下運(yùn)營(yíng)商作為間接侵權(quán)責(zé)任人在其過錯(cuò)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，這種影響對(duì)于運(yùn)營(yíng)商來說更為明顯。

這里值得一提的是，玩家在主張權(quán)利時(shí)，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合時(shí)應(yīng)刻意保護(hù)當(dāng)如何選擇，這一問題對(duì)于我國(guó)的司法實(shí)踐具有重要的意義。根據(jù)張新寶教授的定義:“侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之競(jìng)合是指不法行為人的同一行為既違反侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任之構(gòu)成要件，又違反了合同法的有關(guān)規(guī)定，符合違約責(zé)任之構(gòu)成要件，因此而產(chǎn)生的侵權(quán)的民事責(zé)任與違約的民事責(zé)任相互沖突的現(xiàn)象?！薄爱?dāng)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，受害人既可以請(qǐng)求行為人承擔(dān)違約責(zé)任，又可請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:(1)必須是當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系并且一方實(shí)施了違約行為。(2)因一方當(dāng)事人的違約行為，同時(shí)侵害了對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。(3)受害人享有選擇權(quán)，一旦行使其中之一，另-請(qǐng)求權(quán)也就當(dāng)然消滅。因此從理論上說，如果玩家已經(jīng)接受運(yùn)營(yíng)商所提供的服務(wù)或是購(gòu)買了運(yùn)營(yíng)商提供的虛擬財(cái)產(chǎn)，且發(fā)生損害是由于運(yùn)營(yíng)商的網(wǎng)絡(luò)設(shè)施、設(shè)備或者提供的服務(wù)違反事先所約定的要求所導(dǎo)致，那么玩家既可以要求運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，此時(shí)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。當(dāng)發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，根據(jù)《合同法》第122條規(guī)定:因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身財(cái)產(chǎn)利益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。玩家--面可以根據(jù)合同法的規(guī)定享有違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，另一方面根據(jù)民法通則以及其他民事法律規(guī)定享有侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，但最終只能行使其中之一。在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的第三人侵害玩家虛擬財(cái)產(chǎn)的糾紛案中，往往不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合問題，但玩家大都不選擇直接侵權(quán)的第三人，而選擇負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的安全保障義務(wù)人運(yùn)營(yíng)商來承擔(dān)責(zé)任?！袄詈瓿吭V紅月游戲運(yùn)營(yíng)商”案就是這種情形。在這種有代表性的案件中，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商往往成為被訴對(duì)象。有學(xué)者認(rèn)為由于直接侵權(quán)人的查證困難，使得丟失虛擬財(cái)產(chǎn)的玩家往往將運(yùn)營(yíng)商作為起訴對(duì)象的現(xiàn)象將對(duì)尚未成熟的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)業(yè)造成不利的影響。對(duì)于這種顧慮大可不必:首先，任何行業(yè)的興起過程中都會(huì)存在不盡完善的地方，需要我們的法律來不斷修正、不斷完善，解決這其中存在的問題，這是一種發(fā)展階段，不能因?yàn)槭切屡d產(chǎn)業(yè)就回避問題;其次，網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所比較容易確定，也更有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，能夠承擔(dān)較大數(shù)額的賠償，最大限度的保護(hù)受害方。況且侵權(quán)人在實(shí)施行為時(shí)往往存在網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商提供的服務(wù)不夠安全、完善導(dǎo)致，應(yīng)當(dāng)

具體問題具體分析，如果存在著網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商的過錯(cuò)時(shí)，由網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商承

擔(dān)責(zé)任也是理所應(yīng)當(dāng)。2.確定侵權(quán)法上網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)安全保障義務(wù)的必要性我國(guó)合同法上運(yùn)營(yíng)商對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的保障，由于格式合同的局限性以及約定內(nèi)容具有相對(duì)不完善性，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)力度不夠。再加上安全保障義務(wù)的性質(zhì)的特殊性，不僅在實(shí)際過程中存在侵權(quán)性的一面，也存在著用戶與運(yùn)營(yíng)商合同性的一面，兩者的界限不清楚，不容易界定，導(dǎo)致的結(jié)果是，合同保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)行為法上的安全保障義務(wù)呈現(xiàn)出相互滲透與融合的特點(diǎn)，從而導(dǎo)致了契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在某些領(lǐng)域的交錯(cuò)存在、相互滲透與融合的發(fā)展趨勢(shì)。盡管契約性義務(wù)與侵權(quán)性義務(wù)的傳統(tǒng)區(qū)分在今天乃至將來都是牢不可破的法學(xué)固定思維模式，但隨著現(xiàn)代法律的發(fā)展，這種傳統(tǒng)的理論已經(jīng)遭受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)與沖擊。侵權(quán)行為法功能的擴(kuò)張、特別是在侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的日益融合，人們認(rèn)為“法律不應(yīng)當(dāng)試圖在契約領(lǐng)域?qū)η謾?quán)責(zé)任設(shè)置新的障礙，相反，他們應(yīng)當(dāng)逐漸消除契約與侵權(quán)救濟(jì)的規(guī)則之間所存在的不合理區(qū)別”。法國(guó)和歐盟在有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任已不再突出這兩種義務(wù)的區(qū)別，而是以安全保障義務(wù)來統(tǒng)一契約性義務(wù)和侵權(quán)性義務(wù)。也就是將合同保護(hù)義務(wù)與侵權(quán)行為法上的安全保障義務(wù)均統(tǒng)-于侵權(quán)行為法的體系之中，那么，行為人違反安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任究竟是契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分就沒有了意義。這是因?yàn)?，無論是契約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，現(xiàn)代法律不斷強(qiáng)化對(duì)受害人的人身權(quán)利保護(hù)的價(jià)值目標(biāo)不會(huì)改變，盡管各國(guó)在如何保護(hù)受害人的人身權(quán)利法律的具體操作上仍然有著差異。同時(shí)從一定意義上來講，確定侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)具有更強(qiáng)大的保護(hù)功能和更廣泛的保護(hù)范圍，具體來說，包括以下幾個(gè)方面:第一，確定侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)實(shí)現(xiàn)了獲得利潤(rùn)之間的平衡。合同責(zé)任大多采用無過錯(cuò)責(zé)任，即一方無需證明另一方有故意或者過失，只需證明他們之間有合同關(guān)系和合同不履行的事實(shí)存在，另一方就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，除非可以證明自己有免責(zé)事由。而侵權(quán)責(zé)任一般以過錯(cuò)責(zé)任為原則，即受害人必須證明加害人存在過錯(cuò)和存在與之有因果關(guān)系的損害結(jié)果。因此，如果采用合同法上的安全保障義務(wù)，運(yùn)營(yíng)商大多情況下都要承擔(dān)責(zé)任,這會(huì)給運(yùn)營(yíng)商課加過重的責(zé)任,導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)成本、管理成本的上升，超過其現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)承受能力，而運(yùn)營(yíng)商為了確保利潤(rùn)，只能通過價(jià)格機(jī)制把過重的成本多余再度轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。而確定侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)，可以將運(yùn)營(yíng)商的安全保障義務(wù)的承擔(dān)范圍控制在合理的限度內(nèi)，找到公平和效率之間的平衡點(diǎn)，從而促進(jìn)社會(huì)整體利益的平衡。同時(shí)可以防止對(duì)運(yùn)營(yíng)商的義務(wù)苛之過嚴(yán)，有益于網(wǎng)絡(luò)行為參與者各方利益的平衡。第二，確定侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)實(shí)際上是確定了運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定最低義務(wù)，具有法律強(qiáng)制性，任何人不能任意排除或者減輕自己的責(zé)任。由于虛擬財(cái)產(chǎn)的生成以及玩家進(jìn)行游戲依賴于運(yùn)營(yíng)商單方提供的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境,運(yùn)營(yíng)商往往在服務(wù)協(xié)議中縮小或者減輕自己的責(zé)任，而沒有“合意權(quán)”的玩家作為弱勢(shì)群體只能無條件的接受，因此，侵權(quán)法上的強(qiáng)制義務(wù)給予了弱勢(shì)群體更為有利的保護(hù)，防止運(yùn)營(yíng)商單方制定格式條款排除自己的責(zé)任。第三，確定侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)也是出于技術(shù)上的限制。運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)提供硬件和軟件上的保障，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，即便運(yùn)營(yíng)商做到了各方面的保障，有時(shí)也不免發(fā)生第三人惡意侵權(quán)的現(xiàn)象，有時(shí)甚至是蓄意的犯罪。當(dāng)發(fā)生這種情況時(shí)，運(yùn)營(yíng)商已經(jīng)盡到了一個(gè)“善良管理人”的義務(wù)，此時(shí)仍苛求運(yùn)營(yíng)商承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，則對(duì)于運(yùn)營(yíng)商而言不公平，因此，確定侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)可以排除無限制的無過錯(cuò)責(zé)任的適用，有利于網(wǎng)絡(luò)參與各方利益的平衡，防止對(duì)運(yùn)營(yíng)商苛之過嚴(yán)。我國(guó)運(yùn)營(yíng)商安全保障義務(wù)的完善我國(guó)司法解釋對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的規(guī)定，是受到德國(guó)法上社會(huì)活動(dòng)安全的影響，但對(duì)于侵權(quán)行為法獨(dú)立成編已成為學(xué)者共識(shí)的條件下，如何將安全保障義務(wù)融入到我國(guó)侵權(quán)行為法體系之中,即如何選擇其立法途徑卻值得我們深思。注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)理論影響的結(jié)果。但這一司法解釋雖然彌補(bǔ)了法我國(guó)司法解釋對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的規(guī)定，是受到德國(guó)法上社會(huì)活動(dòng)安全注意義務(wù)或者一般安全注意義務(wù)理論影響的結(jié)果。但這一司法解釋雖然彌補(bǔ)了法律的不足，但對(duì)于侵權(quán)行為法獨(dú)立成編已成為學(xué)者共識(shí)的條件下，如何將安全保障義務(wù)融入到我國(guó)侵權(quán)行為法體系之中,即如何選擇其立法途徑卻值得我們深思。從學(xué)者設(shè)計(jì)的《民法典.侵權(quán)行為法》入手，現(xiàn)行方案的分析，我國(guó)侵權(quán)行為法最早確立在1986年4月22日通過的《