無(wú)罪辯護(hù)非法采礦意見(jiàn)范文第一篇無(wú)罪辯護(hù)非法采礦意見(jiàn)范文第一篇對(duì)原判認(rèn)定上訴人王濤、劉海濤、田學(xué)陽(yáng)、張艷春、金春雷犯非法采礦罪的事實(shí)和證據(jù)評(píng)判如下：

上述證據(jù)證實(shí)，五上訴人所在的申明車(chē)隊(duì)及后來(lái)的三和公司獲得研山礦二期工程墊資拆遷工程，墊資拆遷及補(bǔ)償方法等具體事項(xiàng)是李某1與王某1聯(lián)系，經(jīng)研山礦同意進(jìn)入礦區(qū)，并在研山礦的監(jiān)管、統(tǒng)一爆破下從事開(kāi)采巖夾礦工程；副礦長(zhǎng)艾某，黨組副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記張某5及相關(guān)工作人員的證人證言均能證實(shí)五上訴人進(jìn)入研山鐵礦從事排土、排巖、墊資拆遷、開(kāi)采巖夾礦的事實(shí)；但在開(kāi)采量、開(kāi)采范圍、開(kāi)采的礦石品種等方面證人證言之間矛盾；同時(shí)，五上訴人從2012年6月至2013年6月，研山礦確定了開(kāi)采方案，在長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間內(nèi)，對(duì)申明車(chē)隊(duì)（三和公司）的開(kāi)采行為進(jìn)行每月收方等監(jiān)管措施，沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)案有非法采礦盜采礦石的報(bào)案材料；本案關(guān)鍵證人李某1未在案，其與王某1是如何商議的墊資拆遷、補(bǔ)償方法不能確定，不能確定五上訴人是擅自進(jìn)入研山礦開(kāi)采礦石，不能確定上訴人獲得拆遷戶(hù)范圍內(nèi)開(kāi)采的是巖夾礦還是實(shí)施的表土剝巖和廢石處理工程。

2.關(guān)于礦石品位：

上述證據(jù)亦證實(shí)研山礦允許外委車(chē)隊(duì)拉礦夾巖，由礦上統(tǒng)一爆破，對(duì)達(dá)不到礦上要求品位的礦石由五上訴人的申明車(chē)隊(duì)和其他車(chē)隊(duì)拉走的事實(shí)；張某2偉等研山礦相關(guān)人員亦有發(fā)現(xiàn)礦石立即停止施工，經(jīng)檢驗(yàn)礦石品位不符合礦上要求的，由施工車(chē)隊(duì)拉走的證人證言予以證實(shí)；核查報(bào)告中鑒定的礦石品位遠(yuǎn)高于研山礦提供的礦石品位，核查報(bào)告認(rèn)定的礦石品位與研山礦出具的礦石鐵精粉統(tǒng)計(jì)表的礦石品位及購(gòu)買(mǎi)礦石人所稱(chēng)的礦石品位之間矛盾；不能確定上訴人等所采的礦石是高品位礦石還是研山礦不能用的低品位的廢石。

3.關(guān)于五上訴人開(kāi)采范圍、開(kāi)采量的事實(shí)：

上述證據(jù)證實(shí)，按“兩個(gè)方案一個(gè)請(qǐng)示”確定的開(kāi)采量，遠(yuǎn)不足以補(bǔ)償上訴人等投入的拆遷款；而河北省地礦局第二地質(zhì)大隊(duì)的核查報(bào)告中確定的非法開(kāi)采范圍依據(jù)是研山礦每月測(cè)量、收方圖，證實(shí)了研山礦相關(guān)監(jiān)管人員的證人證言所稱(chēng)每月收方數(shù)據(jù)準(zhǔn)確的真實(shí)性；“兩個(gè)方案一個(gè)請(qǐng)示”確定的開(kāi)采范圍和開(kāi)采量與研山鐵礦張某2偉、李某5、魯某、馬某等證人證言所稱(chēng)每月收方數(shù)據(jù)準(zhǔn)確相矛盾，不能排除“兩個(gè)方案一個(gè)請(qǐng)示”是研山礦單方出具的合理懷疑。

4.關(guān)于河北省地礦局第二地質(zhì)大隊(duì)的核查報(bào)告及以這個(gè)報(bào)告為基礎(chǔ)的價(jià)格鑒定等鑒定意見(jiàn)，……

上訴證據(jù)證實(shí)，河北省地礦局第二地質(zhì)大隊(duì)核查報(bào)告鑒定程序違法，作出該報(bào)告的依據(jù)不具有客觀真實(shí)性，不能作為定案證據(jù)；以該核查報(bào)告為依據(jù)的價(jià)格鑒定結(jié)論等鑒定意見(jiàn)亦不能作為定案依據(jù)。

5.關(guān)于上訴人張艷春拆遷的事實(shí)：……

上述證據(jù)證實(shí)，上訴人張艷春作兩名釘子戶(hù)李某3、張某1的拆遷工作在其工作范圍，雖有其他被告人證實(shí)其受王濤等的委托作釘子戶(hù)的拆遷工作，客觀上其得到了170萬(wàn)元的好處費(fèi)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其作拆遷工作就是與王濤等人共謀為挖礦石而專(zhuān)門(mén)作拆遷工作。

綜合對(duì)以上證據(jù)的評(píng)判分析，原判認(rèn)定五上訴人既非經(jīng)研山礦同意，亦違反國(guó)家礦產(chǎn)資源法規(guī)定，屬于未取得采礦許可證擅自采礦行為及以合法形式為掩蓋，超量開(kāi)采礦產(chǎn)資源的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

三、關(guān)于玉田縣看守所提供的上訴人王濤揭發(fā)檢舉范某詐騙韓某的事實(shí)的證據(jù)：有玉田看守所提交的在押人員王濤揭發(fā)檢舉案件線索的情況說(shuō)明，證明上訴人王濤檢舉揭發(fā)范某詐騙韓某的事實(shí)經(jīng)辦案單位查證屬實(shí)；玉田縣公安局刑事偵查大隊(duì)提交的情況說(shuō)明；上訴人王濤的詢(xún)問(wèn)筆錄，范某的詢(xún)（訊）問(wèn)及辨認(rèn)筆錄，被害人韓某的詢(xún)問(wèn)及辨認(rèn)筆錄；玉田縣人民法院（2016）冀0229刑初298號(hào)刑事判決書(shū)等證據(jù)予以證實(shí)。

無(wú)罪辯護(hù)非法采礦意見(jiàn)范文第二篇尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

河南省大統(tǒng)律師事務(wù)所接受楊某親屬的委托，指派周會(huì)遠(yuǎn)律師為楊某涉嫌非法采礦罪一案的辯護(hù)人。通過(guò)閱卷、調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查、涉案物化驗(yàn)及庭審等工作，現(xiàn)發(fā)表?xiàng)钅巢粯?gòu)成犯罪的辯護(hù)詞，望合議庭予以采納。

一、楊某不應(yīng)為他人的采礦行為負(fù)責(zé)

（一）指控“合伙”無(wú)證據(jù)支持。首先，起訴書(shū)指控楊某與楊應(yīng)海等人合伙采礦，其證據(jù)僅有楊應(yīng)海一人的供述，楊海賓、劉浩的證言?xún)H能證明聽(tīng)楊應(yīng)海說(shuō)過(guò)“合伙”，而不能證明楊某是否確有和他人合伙；其次，如是合伙應(yīng)有合伙協(xié)議、盈虧結(jié)算、參與經(jīng)營(yíng)管理等具體行為，但控方并沒(méi)有拿出與上述行為相關(guān)的任何證據(jù)；再次，最高人民法院關(guān)于《刑事訴訟法》司法解釋第83條第三款規(guī)定：“…被告人庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無(wú)其他證據(jù)與庭前供述印證的，不得采信其庭前供述”。楊某雖然在偵查階段曾有“合伙”之類(lèi)的說(shuō)法（楊某辯稱(chēng)筆錄上的話并非其原話）。但在后來(lái)的偵查、檢察和庭審中均否認(rèn)有“合伙”之事，公訴人也沒(méi)有任何能證明“合伙”的不變證據(jù)，法院依法不能采信其關(guān)于“合伙”的供述。

（二）即使對(duì)非法采礦者有投資也構(gòu)不成共同犯罪。庭審查明楊某的確給過(guò)楊應(yīng)海二三十萬(wàn)元，該款是借款還是入股二人陳述不一（無(wú)證據(jù)印證是投資）。退一萬(wàn)步說(shuō)，即使楊某是楊應(yīng)海采礦的投資入股人，但其僅是股東身份，并非楊應(yīng)海采礦的共同行為人。共同犯罪要求二個(gè)以上的行為主體不僅要有共同的犯罪故意而且還必須有共同的犯罪行為。股東的入股行為與采礦中的工人施工、司機(jī)運(yùn)輸行為一樣，都不是法律禁止的行為。股東自己沒(méi)有采礦也沒(méi)有參與采礦的經(jīng)營(yíng)管理，他只能對(duì)入股的盈虧負(fù)責(zé)，而不能對(duì)組織實(shí)施者的行為是否違法犯罪負(fù)責(zé)。如果某公司實(shí)施了犯罪，我們能將公司的股東都抓起來(lái)判刑嗎？我們能說(shuō)采礦中工人施工、司機(jī)拉貨都是幫助了犯罪而把他們?nèi)テ饋?lái)判刑嗎？

二、損害后果的鑒定程序違法、內(nèi)容虛假無(wú)任何證明力。

（一）《司法鑒定程序通則》第三十五條規(guī)定：司法鑒定文書(shū)應(yīng)當(dāng)由司法鑒定人簽名或者蓋章。多人參加司法鑒定，對(duì)鑒定意見(jiàn)有不同意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)注明。司法鑒定文書(shū)應(yīng)當(dāng)加蓋司法鑒定機(jī)構(gòu)的司法鑒定專(zhuān)用章。

該鑒定書(shū)無(wú)任何鑒定人員的簽名或蓋章（僅有單位印章），辯護(hù)人有理由懷疑鑒定人員的身份真?zhèn)渭拌b定資質(zhì)。

（二）《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值及非法占用耕地造成耕地毀壞鑒定的通知》（豫國(guó)土資辦發(fā)【2013】25號(hào)）第六條規(guī)定：地方司法機(jī)關(guān)因?yàn)榘讣枰?，要求?duì)礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值和耕地毀壞程度進(jìn)行鑒定的，在前期勘驗(yàn)和收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，可直接委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，鑒定完成后向國(guó)土資源行政主管部門(mén)提出認(rèn)定申請(qǐng)。

該鑒定書(shū)沒(méi)有國(guó)土資源行政主管部門(mén)的認(rèn)定文書(shū)，辯護(hù)人有理由對(duì)其證明力提出質(zhì)疑。

（三）《最高人民法院關(guān)于適用司法解釋》第八十五條規(guī)定：鑒定意見(jiàn)具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)技術(shù)或者職稱(chēng)，或者違反回避規(guī)定的；（三）送檢材料、樣本來(lái)源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；（四）鑒定對(duì)象與送檢材料、樣本不一致的；（五）鑒定程序違反規(guī)定的；（六）鑒定過(guò)程和方法不符合相關(guān)專(zhuān)業(yè)的規(guī)范要求的；（七）鑒定文書(shū)缺少簽名、蓋章的；

（四）《司法解釋》第86條規(guī)定：經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)。

具體本案：首先，控方證據(jù)中找不到淅川國(guó)土資源局如何對(duì)涉案物品（煤矸石）采樣、封樣及送檢的，即不能證明送檢的樣品來(lái)自何處？不能證明采樣后如何封存及是否有人掉包？鑒定書(shū)引用涉案的煤矸石發(fā)熱大卡為1000就無(wú)任何證明力（辯護(hù)人依法定采樣程序取樣送檢，經(jīng)法定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)后的發(fā)熱大卡僅為333）；

其次，辯護(hù)人調(diào)查及出庭證人證實(shí)該礦坑數(shù)十年先后有數(shù)十人采挖，鑒定人沒(méi)有穿越時(shí)空的能力，如何計(jì)算出數(shù)十年以來(lái)村民在該礦坑中挖走的煤矸石是噸呢？

再次，該鑒定書(shū)未經(jīng)有關(guān)部門(mén)認(rèn)定、沒(méi)有鑒定人員簽名或蓋章、不顯示采樣送檢法定程序、無(wú)科學(xué)的合情合理的計(jì)算依據(jù)，且鑒定人員經(jīng)法院依法通知拒絕出庭作證，其鑒定結(jié)論依法不能采信。而非法采礦罪是結(jié)果犯，即損害后果必須達(dá)到一定“量”才構(gòu)成犯罪（河南省規(guī)定礦產(chǎn)資源損失7萬(wàn)元以上構(gòu)成犯罪）?，F(xiàn)控方的鑒定結(jié)論不能采信，即該案無(wú)損害結(jié)果的“量”如何給被告定罪量刑呢？

又次，各被告及相關(guān)證人乃至訊問(wèn)(詢(xún)問(wèn))筆錄均證實(shí)所采挖的是煤矸石，而煤矸石不在《中國(guó)礦產(chǎn)資源細(xì)目》之中，即不屬于刑法343條的保護(hù)之列，被告人的采挖行為自然也不構(gòu)成非法采礦罪。

綜上，楊某的行為不構(gòu)成犯罪，也不可能和某人構(gòu)成共同犯罪。《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》明確規(guī)定：堅(jiān)持依法獨(dú)立行使審判權(quán)原則。必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。不能因?yàn)檩浾摮醋?、?dāng)事方上訪鬧訪和地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律的裁判。辯護(hù)人希望法庭嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院的規(guī)定，尊重事實(shí)忠于法律，不為他人的錯(cuò)誤背書(shū)買(mǎi)單，依法公正作出判決，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和被告人的合法權(quán)益。此致

淅川縣人民法院

辯護(hù)人：河南大統(tǒng)律師事務(wù)所

周會(huì)遠(yuǎn)

2013年12月23日

無(wú)罪辯護(hù)非法采礦意見(jiàn)范文第三篇尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

陳豐傳律師依法接受被告人郭*林的委托,擔(dān)任其辯護(hù)人,經(jīng)過(guò)會(huì)見(jiàn)被告人,詳細(xì)查閱本案的卷宗材料和剛才的法庭調(diào)查,本辯護(hù)人認(rèn)為本案事實(shí)不清,證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人郭*林無(wú)罪。

一、閩國(guó)土資礦鑒[2006]11號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定結(jié)論書(shū)》和恒泰礦鑒[2006]02號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定報(bào)告》的取得程序違法，應(yīng)為無(wú)效證據(jù)。

閩國(guó)土資礦鑒[2006]11號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定結(jié)論書(shū)》和恒泰礦鑒[2006]02號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定報(bào)告》所依據(jù)的本案被告人煤硐的采掘工程平面圖由福建省第八地質(zhì)大隊(duì)測(cè)繪處測(cè)量、清繪。該采掘工程平面圖的測(cè)量人員吳天順，繪圖孫玲不是本案的鑒定人員，沒(méi)有證據(jù)證明他們具有測(cè)量、繪圖的資質(zhì)，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查應(yīng)當(dāng)由偵查人員進(jìn)行，或者在偵查人員的主持下進(jìn)行，很顯然，吳天順、孫玲和井金如、陳勇平、陳寧青不是本案的偵查人員。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查的情況也沒(méi)有形成筆錄，沒(méi)有任何參加勘驗(yàn)、檢查的人和見(jiàn)證人簽名或者蓋章。采掘工程平面圖中的有關(guān)數(shù)據(jù)沒(méi)有合法來(lái)源。該采掘工程平面圖的取得違反了刑事訴訟法第43條、第101條和第106條的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效，同時(shí)對(duì)《鑒定書(shū)》中的鑒定人井金如、陳勇平、陳寧青也沒(méi)有證據(jù)證明該鑒定人取得了礦產(chǎn)資源鑒定的資格。因此，依據(jù)該采掘工程平面圖而作出的《鑒定書(shū)》和《鑒定報(bào)告》不符合《刑事訴訟法》的上述規(guī)定，程序違法，應(yīng)為無(wú)效證據(jù)。

二、閩國(guó)土資礦鑒[2006]11號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定結(jié)論書(shū)》和龍巖市恒泰不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估有限公司恒泰礦鑒[2006]02號(hào)《礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定報(bào)告》中所指的7個(gè)巷采和2個(gè)采空區(qū)的體積不是全部為本案被告開(kāi)采。

本案被告所開(kāi)采的煤硐標(biāo)高+570米，于2005年6月開(kāi)始掘進(jìn)，在590米處見(jiàn)煤，并碰到采空區(qū)。標(biāo)高+616米處有郭*星煤硐。該煤硐在2003年開(kāi)工，該礦掘進(jìn)400多米就見(jiàn)煤，到目前，郭*星煤硐有四道下山，標(biāo)高+580米處有一水平青科硐，平巷350米左右，該礦在2005年初就已進(jìn)入《鑒定書(shū)》中所指的2#采空區(qū)，并且在迎頭也有一道43米左右的下山。本案被告所開(kāi)采的煤硐碰到采空區(qū)后，在采空區(qū)的下方沿+616米郭*星煤硐的廢煤巷往前撿煤，并未見(jiàn)到煤層，只撿了《鑒定書(shū)》平面圖中1、2、4號(hào)巷中的稀煤，當(dāng)行至約68米處與+616米郭*星煤硐的下山貫通，很明顯，《鑒定書(shū)》中所提及的采空區(qū)實(shí)質(zhì)上應(yīng)為+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所開(kāi)采，根據(jù)《鑒定書(shū)》中所述，本案被告煤硐以平巷開(kāi)拓為主，見(jiàn)主采煤層一層，并且已查明該煤硐已與郭*星煤硐（+616米）相貫通，那么，本案鑒定書(shū)中所指的7個(gè)巷采和2個(gè)采空區(qū)的體積就不能全部認(rèn)定是本案被告開(kāi)采的，不能排除是+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所開(kāi)采的可能性。

郭*英在卷宗在第6頁(yè)陳述“有一個(gè)采煤平面，掘進(jìn)時(shí)有一個(gè)采空區(qū)大概26米左右”，郭*龍?jiān)诰碜诘?2頁(yè)陳述：“我同其他股東一起開(kāi)始打巷道，是打下山的，現(xiàn)在大概打了四、五百米。”在第16頁(yè)陳述：“該硐目前掘進(jìn)到620多米，在580多米處見(jiàn)煤，”郭*林在卷宗第20頁(yè)陳述：“該硐到目前為止掘進(jìn)了620多米，回收金額四萬(wàn)多元?！惫鶟h和在卷宗第32頁(yè)陳述：“硐口我沒(méi)去過(guò)，不知道該硐掘進(jìn)了多少米，采了多少煤，煤層厚度多少?！币虼?，被告人的陳述相互一致，并且與《簽定書(shū)》和《鑒定報(bào)告》中所提及的事實(shí)大致相符。從被告人的陳述中可以證實(shí)，“該礦掘進(jìn)了620多米，是打下山的，在580多米處見(jiàn)煤，價(jià)值在四萬(wàn)多元，在該硐的掘進(jìn)過(guò)程中，碰到一個(gè)采空區(qū)，大概26米左右。”

根據(jù)刑事訴訟法第89條的規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料?！本捅景付裕铝惺聦?shí)有待進(jìn)一步偵查清楚：①在被告人的+570米煤硐的上方是否存在+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐？如果存在，②+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐是否與被告人的+570米煤硐相貫通？如果相貫通③《鑒定書(shū)》中的7個(gè)巷采和2個(gè)采空區(qū)的體積是誰(shuí)開(kāi)采的？如果是三個(gè)煤硐都有開(kāi)采。④被告人應(yīng)承擔(dān)的份額是多少？+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少？以上事實(shí)在本案的卷宗材料中都沒(méi)有查清，而這些事實(shí)又是本案的主要事實(shí)，是本案必須偵查清楚的事實(shí)！證人陳開(kāi)河已證實(shí)，+570煤硐已與+616郭*星煤硐和+580水平青科硐相貫通！龍巖市中級(jí)人民法院（2006）巖刑終字第234號(hào)刑事判決書(shū)已證實(shí)，+616郭*星煤硐礦產(chǎn)資源破壞程度鑒定價(jià)值為元。那么，本案被告人破壞礦產(chǎn)資源的程度鑒定價(jià)值就應(yīng)該扣減元。

綜上所述，本案鑒定書(shū)中所指的7個(gè)巷采和2個(gè)采空區(qū)的體積不能全部認(rèn)定是本案被告開(kāi)采，不能排除是+616米郭*星煤硐和+580米水平青科硐所共同開(kāi)采的可能性。公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人破壞礦產(chǎn)資源的數(shù)量和價(jià)值的認(rèn)定，本案事實(shí)不清,證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人郭某林無(wú)罪。

謝謝!

辯護(hù)人：陳豐傳

2007年4月11日

無(wú)罪辯護(hù)非法采礦意見(jiàn)范文第四篇本院認(rèn)為，原審被告人王某某通過(guò)紅河州中級(jí)人民法院的調(diào)解，與瀘西縣順鴻煤業(yè)有限公司達(dá)成合作經(jīng)營(yíng)煤礦的協(xié)議，允許王某某在公司礦區(qū)范圍內(nèi)開(kāi)采煤炭。原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人王某某犯非法采礦罪的證據(jù)不足，指控犯罪事實(shí)不能成立，原審被告人王某某的行為不構(gòu)成非法采礦罪。原審判決審判程序合法，定性準(zhǔn)確，但對(duì)礦井坐標(biāo)的認(rèn)定有瑕疵，判決理由部分僅對(duì)原審被告人王某某不構(gòu)成非法采礦罪進(jìn)行分析論證，并未引用相關(guān)法律作出不構(gòu)成非法采礦罪的判決，屬適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。辯護(hù)人關(guān)于原審被告人王某某不構(gòu)成非法采礦罪的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納，但分析論證不構(gòu)成非法采礦罪的理由不足以采納。據(jù)此，依照《_刑事訴訟法》第二百四十三條第一款、第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二百四十五條和《最高人民法院關(guān)于適用＜_刑事訴訟法＞的解釋》第三百八十九條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

原審被告人王某某不構(gòu)成非法采礦罪。

2.劉長(zhǎng)發(fā)、劉志中尋釁滋事一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2018）黑0281刑初198號(hào)

裁判理由：

本院認(rèn)為，……公訴機(jī)關(guān)指控劉長(zhǎng)發(fā)犯非法采礦罪，其當(dāng)庭出示的證據(jù)，僅能證實(shí)劉長(zhǎng)發(fā)具有作案嫌疑，但未能提供如作案時(shí)間、地點(diǎn)、作案工具、雇傭人員等關(guān)鍵的證據(jù)，故本庭認(rèn)為，該項(xiàng)指控證據(jù)不足，不能認(rèn)定劉長(zhǎng)發(fā)犯非法采礦罪。辯護(hù)人該辯護(hù)意見(jiàn)予以采納，其他辯護(hù)意見(jiàn)，本庭已予以注意。劉長(zhǎng)發(fā)先行被行政處理，實(shí)際羈押的日期，可依法折抵刑期。依照《_刑法》第二百九十三條第一款第（一）項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第六十七條第三款和《最高人民法院關(guān)于適用《_刑事訴訟法》的解釋第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、被告人劉長(zhǎng)發(fā)犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑五年；被告人劉長(zhǎng)發(fā)被控犯非法采礦罪，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立，宣告被告人劉長(zhǎng)發(fā)無(wú)罪（非法采礦罪）；

3.李子勝非法采礦罪再審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2019）冀02刑再4號(hào)

裁判理由：

原二審上訴人、一審被告人李子勝無(wú)罪。

4.通化尊正實(shí)業(yè)有限公司、曲維東非法采礦罪一審刑事判決書(shū)

案號(hào)：（2018）吉0621刑初76號(hào)

裁判理由：

本案控辯雙方就事實(shí)和證據(jù)提出異議的問(wèn)題，經(jīng)審查查明：

1、本案認(rèn)定非法采礦罪“經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采”的前置程序存疑。（1）撫松縣國(guó)土局向大方鐵礦下達(dá)的《責(zé)令停止礦產(chǎn)資源違法行為通知書(shū)》5張送達(dá)回證復(fù)印件，其中2003年到2005年簽收人是“曲維東”，而且2003年至2005年不在指控時(shí)間段內(nèi)。2006年-2007年簽收人是“滕厚田”。曲維東在偵查機(jī)關(guān)和庭審中均不認(rèn)可“曲維東”簽字，公訴機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行字跡司法鑒定；（2）撫松縣國(guó)土局針對(duì)大方鐵礦的行政處罰原始卷宗丟失，無(wú)法明確作出責(zé)令停止違法行為是針對(duì)“越界開(kāi)采”不是無(wú)證開(kāi)采，而起訴書(shū)指控系越界開(kāi)采。尊正公司2007年8月29日才辦理《采礦許可證》；（3）撫松縣國(guó)土局執(zhí)法人員王樹(shù)元、劉茂松均證實(shí)當(dāng)時(shí)對(duì)萬(wàn)良鎮(zhèn)鐵礦針對(duì)無(wú)證開(kāi)采下達(dá)的相關(guān)責(zé)令停止開(kāi)采手續(xù)。而按照從舊兼從輕原則，案發(fā)當(dāng)時(shí)的2008年6月25日最高檢、_《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第六十八條“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦產(chǎn)許可證擅自采礦的，或者擅自進(jìn)入國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值的礦區(qū)和他人礦區(qū)范圍采礦的，或者擅自開(kāi)采國(guó)家規(guī)定實(shí)行保護(hù)性開(kāi)采的特定礦種，經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采，造成礦業(yè)資源破壞的價(jià)值數(shù)額在五萬(wàn)至十萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案追究”的規(guī)定，“經(jīng)責(zé)令停止開(kāi)采后拒不停止開(kāi)采”是構(gòu)成非法采礦罪的必要條件。

2、關(guān)于破壞礦產(chǎn)資源土方量和價(jià)值的兩份鑒定，主要依據(jù)的是2009年11月作出的江源縣金石礦業(yè)有限責(zé)任公司的《撫松縣大方鐵礦西段詳查報(bào)告》，而該詳查報(bào)告的合法性存疑。首先，《吉林省撫松縣大方鐵礦西段詳查報(bào)告》是民事訴訟中，由本案的利害關(guān)系人乾源礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司委托江源金石礦業(yè)有限責(zé)任公司所做，并非由偵查機(jī)關(guān)委托相關(guān)部門(mén)作出的。其次，該報(bào)告是中國(guó)建筑工業(yè)勘查中心吉林總隊(duì)破壞資產(chǎn)資源土方量的勘測(cè)報(bào)告和吉林國(guó)地礦業(yè)權(quán)評(píng)估有限公司的資源損失估價(jià)報(bào)告的重要依據(jù)。控方無(wú)法提供該詳查報(bào)告的編寫(xiě)人王學(xué)斌、張善寶、朱貴玉礦產(chǎn)資源調(diào)查、勘測(cè)資質(zhì)證書(shū)，亦無(wú)法聯(lián)系到編寫(xiě)人，無(wú)法通知其出庭作案。

3、無(wú)法確定曲維東2006年至2008年3月前萬(wàn)良鐵礦的負(fù)責(zé)人。2008年3月，通化尊正實(shí)業(yè)有限公司撫松縣大方鐵礦正式成立，此前曲維東在撫松縣萬(wàn)良鐵礦有限責(zé)任公司是否具有決策權(quán)存疑：（1）卷宗無(wú)通化尊正公司的任命文件；（2）通化尊正實(shí)業(yè)有限公司的趙太俊證實(shí)2008年尊正大方鐵礦成立前，有過(guò)幾任礦長(zhǎng)負(fù)責(zé)采礦和選礦的領(lǐng)導(dǎo)工作，曲維東負(fù)責(zé)行政和后勤方面的工作；（3）證人王立君、張守利、張洪偉、崔周平、周勝發(fā)，以及萬(wàn)良鎮(zhèn)政府出具的證明材料證明：曲維東在2002年2007年在萬(wàn)良鐵礦工作期間只擔(dān)任采買(mǎi)、后勤，不參與礦山生產(chǎn)管理。

4、起訴書(shū)指控的非法采礦犯罪行為發(fā)生在2006年至2009年期間，被告通化尊正實(shí)業(yè)有限公司對(duì)在此期間采礦行為負(fù)責(zé)證據(jù)不足：（1）尊正公司于2008年3月27日設(shè)立大方鐵礦之前，尊正公司是租憑撫松縣萬(wàn)良鐵礦有限責(zé)任公司的礦產(chǎn)資源、礦場(chǎng)地及相關(guān)用地、設(shè)備、辦公室等，萬(wàn)良鐵礦所有權(quán)歸當(dāng)時(shí)萬(wàn)良鎮(zhèn)政府、撫松縣林業(yè)局；（2）2007年底，萬(wàn)良鎮(zhèn)人民政府通過(guò)對(duì)萬(wàn)良鎮(zhèn)鐵礦進(jìn)行資產(chǎn)清算、評(píng)估后，轉(zhuǎn)讓給尊正公司，通化尊正實(shí)業(yè)有限公司于2008年3月27日設(shè)立了撫松縣大方鐵礦。綜上，通化尊正實(shí)業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)2008年3月27日前的非法采礦的刑事責(zé)任。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)無(wú)法認(rèn)定起訴書(shū)指控被告人通化尊正實(shí)業(yè)有限公司、曲維東犯非法采礦罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告人通化尊正實(shí)業(yè)有限公司、曲維東犯非法采礦罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。依照《_刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告人通化尊正實(shí)業(yè)有限公司無(wú)罪。

二、被告人曲維東無(wú)罪。

5.魏某初、羅某星非法采礦二審刑事裁定書(shū)

案號(hào)：（2015）益法刑一終字第197號(hào)

裁判理由：

本院認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足。具體理由如下：

一、定案重要證據(jù)未搜集，導(dǎo)致犯罪對(duì)象不明。偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)非法采礦的作案現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，未制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片，亦未從現(xiàn)場(chǎng)提取礦產(chǎn)樣本及對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行封存。被告人到案后，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有組織被告人指認(rèn)作案現(xiàn)場(chǎng)。指控被告人非法采礦的具體地點(diǎn)、方位、破壞礦產(chǎn)資源的范圍、程度均無(wú)直觀反映。因未固定現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，故鑒定人員在進(jìn)行礦產(chǎn)資源破壞的價(jià)值評(píng)估鑒定時(shí)，其測(cè)量、取樣的地點(diǎn)，是否就是案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，提取的檢材是否是被告人非法采掘的礦產(chǎn)，不能確定。另外，關(guān)鍵物證—礦產(chǎn)未進(jìn)行確認(rèn)。起訴指控被告人開(kāi)采的是石煤，但偵查機(jī)關(guān)未從現(xiàn)場(chǎng)提取礦石，沒(méi)有對(duì)礦石品種、成份進(jìn)行分析確定。被告人所采是何種礦產(chǎn)，其成份是什么，含量多少，使用價(jià)值如何，是否達(dá)到了能夠開(kāi)采的標(biāo)準(zhǔn)，屬于《礦產(chǎn)資源法》第16條的規(guī)定的需要頒發(fā)采礦許可證的情形，不能確定。

二、部分證據(jù)相互矛盾。公安機(jī)關(guān)出具的《報(bào)警案件登記表》、《接受刑事案件登記表》、《立案決定書(shū)》反映本案是由匿名群眾于2012年12月11日電話舉報(bào)后由安化縣公安局治安警察大隊(duì)偵查的。而本案證人李鳳嗚、姚某忠、劉克明、莫正興的詢(xún)問(wèn)筆錄時(shí)間是2012年11月29日至12月1日，系在接警立案之前。為此，安化縣公安局治安警察大隊(duì)又于2015年4月出具情況說(shuō)明，證實(shí)上述四份材料系由該大隊(duì)派駐安化縣國(guó)土局執(zhí)法大隊(duì)公安中隊(duì)的民警在協(xié)助縣國(guó)土局執(zhí)法大隊(duì)辦理非法采礦行政案件中形成的書(shū)面材料，魏某初等人非法采礦案立為刑事案件后，轉(zhuǎn)為該案的證據(jù)材料。本院認(rèn)為，上述證據(jù)之間相互矛盾，偵查機(jī)關(guān)未能提交安化縣國(guó)土部門(mén)立案查處本案的材料，本案是先由行政機(jī)關(guān)立案查處后轉(zhuǎn)為刑事案件還是由群眾舉報(bào)的，無(wú)法確定，上述四名證人證言取得的合法性存疑問(wèn)。

三、定案的部分重要證據(jù)存在重大瑕疵，不能采信。（1）公訴機(jī)關(guān)提交質(zhì)證的4張照片，包括被告人用于采礦的挖機(jī)照片、非法采礦現(xiàn)場(chǎng)照片和鑒定人員現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量照片，均無(wú)制作機(jī)關(guān)、制作人、制作時(shí)間和地點(diǎn)，亦無(wú)被搜集、調(diào)取人簽名，未附制作說(shuō)明。其證據(jù)來(lái)源、收集程序有疑問(wèn)，不能作為定案的根據(jù)。（2）省國(guó)土廳的《礦產(chǎn)資源價(jià)值鑒定書(shū)》和某圣公司的《非法開(kāi)采石煤破壞礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估報(bào)告書(shū)》，在法院審理過(guò)程中先后發(fā)現(xiàn)以下問(wèn)題：1、評(píng)估報(bào)告未加蓋公章，無(wú)鑒定評(píng)估人員簽名。2、鑒定人資質(zhì)存疑。3、鑒定過(guò)程有違常理，2012年12月26日作出的礦產(chǎn)資源價(jià)值評(píng)估結(jié)論采納的是次日才得出的煤樣的數(shù)據(jù)。4、鑒定程序違反法律規(guī)定。第一，書(shū)面委托的時(shí)間在鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展測(cè)量、勘查工作的時(shí)間之后，且鑒定部門(mén)在接受委托的當(dāng)天即出具了鑒定書(shū)。雖然偵查機(jī)關(guān)后來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明他們工作慣例是電話委托在先，委托日期予以改正。但本院認(rèn)為，根據(jù)_《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》第七條的規(guī)定，電話委托不符合法律規(guī)定。第二，本案由安化縣國(guó)土局同時(shí)委托省國(guó)土廳和某圣公司，違反《非法采礦、破壞性采礦造成礦產(chǎn)資源破壞價(jià)值鑒定程序的規(guī)定》第八條的規(guī)定，本案中，委托某圣公司的只能是省國(guó)土廳。5、送檢樣品來(lái)源不明。鑒定人員對(duì)檢材的取得、保管、送檢均無(wú)記載，檢材可靠性存疑。6、鑒定方法不符合專(zhuān)業(yè)要求。某圣公司鑒定時(shí)參照安化縣楊某石煤場(chǎng)的石煤銷(xiāo)售價(jià)作為某某溪礦的石煤的價(jià)格依據(jù)不