斯德寶泵閥（蘇州）有限公司與孟獻(xiàn)美勞動合同糾紛二審民事判決書//斯德寶泵閥（蘇州）有限公司與孟獻(xiàn)美勞動合同糾紛二審民事判決書審理法院：江蘇省蘇州市中級人民法院案號：(2020)蘇05民終10197號裁判日期：2021.01.27案由：民事/勞動爭議、人事爭議/勞動爭議/勞動合同糾紛上訴人（原審原告）：斯德寶泵閥（蘇州）有限公司，住所地江蘇省蘇州市吳中區(qū)越溪街道南官渡路**。法定代表人：克勞斯瓦尼克（外文名：KLAUSWARNECKE），該公司董事長。委托訴訟代理人：胡泓，北京志霖（昆山）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：關(guān)振明，北京志霖（昆山）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孟獻(xiàn)美，女，1972年5月6日出生，漢族，住江蘇省蘇州。委托訴訟代理人：楊傳松，江蘇宏夏律師事務(wù)所律師。上訴人斯德寶泵閥（蘇州）有限公司（以下簡稱斯德寶公司）因與被上訴人孟獻(xiàn)美勞動合同糾紛一案，不服蘇州市吳中區(qū)人民法院（2020）蘇0506民初1002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月27日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。斯德寶公司上訴請求：請求撤銷一審判決，改判斯德寶公司無需向孟獻(xiàn)美支付賠償金，本案一、二審訴訟費(fèi)用由孟獻(xiàn)美負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由是：一、本案事實(shí)認(rèn)定有誤。孟獻(xiàn)美嚴(yán)重違反斯德寶公司規(guī)章制度，連續(xù)曠工、情節(jié)嚴(yán)重，斯德寶公司給予其嚴(yán)重警告處分，合理合法。斯德寶公司已就打卡考勤記錄進(jìn)行公證，無需再與孟獻(xiàn)美核對，相關(guān)證據(jù)表明孟獻(xiàn)美2018年累計(jì)曠工38.5天，2019年累計(jì)曠工10.5天。斯德寶公司在仲裁、一審期間對曠工天數(shù)作出調(diào)整系因孟獻(xiàn)美在斯德寶公司身居高位，2019年5月前是通過郵件向斯德寶公司德國總部匯報(bào)請假獲批的。一審法院認(rèn)為曠工天數(shù)出入過大，不能合理解釋，無法令人信服。孟獻(xiàn)美對曠工事實(shí)解釋為參加稅務(wù)局例會、漏打卡、口頭請過假等，均是虛假辯解，且均在斯德寶公司2020年8月向全體員工重申靠請制度重要性以后。由于孟獻(xiàn)美是斯德寶公司高級領(lǐng)導(dǎo)、財(cái)務(wù)主管，2018年度工資及相應(yīng)獎金未扣除也在情理之中。二、孟獻(xiàn)美不履行職責(zé)、不遵守指令，拖延為客戶付款，斯德寶公司給予其書面警告，事實(shí)清楚。孟獻(xiàn)美具有2萬元以下合同訂單付款的絕對處置權(quán)，卻故意推諉、拖延支付，導(dǎo)致斯德寶公司的供應(yīng)商有意見，甚至要求斯德寶公司承擔(dān)違約責(zé)任，嚴(yán)重影響到斯德寶公司的商業(yè)信譽(yù)及與供應(yīng)商之間的友好關(guān)系。孟獻(xiàn)美的價(jià)格管控不在采購議價(jià)、訂單簽訂階段，而在付款階段，故意歪曲上級指令，有違誠信別有用心。一審法院認(rèn)定孟獻(xiàn)美采取“更為謹(jǐn)慎態(tài)度，亦屬合理”有失偏頗。三、孟獻(xiàn)美拒絕移交斯德寶公司財(cái)務(wù)，按照規(guī)定可以給予其書面警告處分，符合法律規(guī)定。2019年8月律師受斯德寶公司德國總部委托，現(xiàn)場指令孟獻(xiàn)美移交相關(guān)財(cái)務(wù)，雖然授權(quán)委托書為復(fù)印件，但斯德寶公司人事總管、財(cái)務(wù)總賬會計(jì)等在場，孟獻(xiàn)美拒不配合，直到公安機(jī)關(guān)出警。綜上，孟獻(xiàn)美嚴(yán)重違紀(jì)被斯德寶公司三次書面警告，并據(jù)此解除了雙方之間的勞動合同，斯德寶公司的行為合法、合理，無需支付賠償金。孟獻(xiàn)美辯稱：其并不存在曠工事實(shí)，均是休年假、公務(wù)外出、調(diào)休與請假等情形，且已經(jīng)斯德寶公司德國總部及有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)準(zhǔn)許，對此一審中已充分說明，斯德寶公司也并未扣除其工資，相反還連續(xù)三年拿到最高標(biāo)準(zhǔn)的年終獎。其沒有故意拖延客戶資金不付，其作為財(cái)務(wù)總監(jiān)對款項(xiàng)審批發(fā)放謹(jǐn)慎處理，且對價(jià)格問題多次向斯德寶公司德國總部請示，是為斯德寶公司的利益考慮。其也沒有拒絕移交財(cái)務(wù)工作，律師接收只拿了授權(quán)委托書復(fù)印件，且彼此之間并不認(rèn)識，其多次要求核實(shí)律師身份都遭到拒絕，其迫于無奈，要求在警方見證下移交，并且最后配合完整移交，并不存在拒交情形。斯德寶公司解除與其的勞動合同，先后在同一天多次給予嚴(yán)重警告處分，不符合斯德寶公司2019年制定的規(guī)章制度規(guī)定，解除行為本身也是違法的。斯德寶公司向一審法院起訴請求：判決斯德寶公司無需支付孟獻(xiàn)美賠償金329448元。本案訴訟費(fèi)用由孟獻(xiàn)美承擔(dān)。一審法院經(jīng)審理查明：孟獻(xiàn)美于2012年12月1日入職斯德寶公司，在該公司擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)。雙方最近一期勞動合同于2019年1月29日簽訂，合同期限為自2019年2月1日起的無固定期限勞動合同。勞動合同約定工作時(shí)間為每周40個(gè)小時(shí)，工資為稅前每月28945元，另有第十三個(gè)月工資，由斯德寶公司在農(nóng)歷新年前支付。合同約定孟獻(xiàn)美必須嚴(yán)格遵守國家法律、法規(guī)和誠信為本的職業(yè)道德，自覺遵守斯德寶公司依法制定的勞動紀(jì)律和各項(xiàng)規(guī)章制定。2019年7月16日，斯德寶公司根據(jù)《員工手冊》第14.4（18）條、第13.3條的規(guī)定向孟獻(xiàn)美作出員工違紀(jì)處分單，處分事由為2018年無故缺勤53天、2019年無故缺勤10天；作為財(cái)務(wù)經(jīng)理，對采購無監(jiān)管，完全沒有采購議價(jià)，沒有嚴(yán)格審核財(cái)務(wù)報(bào)銷流程。處分記錄累積為第一次處分，處分結(jié)果為嚴(yán)重警告。此后，斯德寶公司又作出一份落款日期為2019年8月23日的違紀(jì)處分單（實(shí)際于2019年8月26日郵寄被告），斯德寶公司根據(jù)員工手冊第14.4（15）條、第14.4（26）條的規(guī)定，對孟獻(xiàn)美進(jìn)行第二次處分，處分事由為故意拖延供應(yīng)商付款，造成供應(yīng)商停止供貨，嚴(yán)重影響延遲交付，客戶投訴及賠償。處分結(jié)果為嚴(yán)重警告。2019年8月26日，斯德寶公司對孟獻(xiàn)美作出違紀(jì)處分，理由為違反生產(chǎn)秩序，處分記錄累計(jì)為第三次處分，拒絕執(zhí)行公司法人的關(guān)于工作調(diào)整的指令（將公司公章、財(cái)務(wù)章等印鑒、公司賬戶網(wǎng)銀密碼密鑰、保險(xiǎn)柜鑰匙等交接給指定人員），依據(jù)《員工手冊》13.4條拒絕服從上級合理工作指令，故意導(dǎo)致工作未能及時(shí)完成的。本次違規(guī)處分結(jié)果為解除勞動合同。斯德寶公司向孟獻(xiàn)美出具解除勞動合同通知，決定解除與被告間勞動關(guān)系。孟獻(xiàn)美確認(rèn)于2019年8月27日收到上述第二次、第三次兩次處分及解除通知。此后，孟獻(xiàn)美向蘇州市吳中區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求斯德寶公司支付賠償金550446.10元、律師費(fèi)7000元。該仲裁委于2019年12月30日作出裁決，斯德寶公司一次性支付孟獻(xiàn)美賠償金329448元；對孟獻(xiàn)美的其他仲裁請求不予支持。一審法院另查明：斯德寶公司制定的《員工手冊》（2013年版）第8.3條規(guī)定，員工無故曠工2天；拒絕服從上級合理工作指令，故意導(dǎo)致工作未能及進(jìn)完成的，公司有權(quán)給予嚴(yán)重警告。第8.4條規(guī)定，兩次嚴(yán)重警告的，公司有權(quán)解除勞動合同?！秵T工手冊》（2019年版）第5.3規(guī)定，未按規(guī)定的請假流程請假而缺勤的，視為曠工。第9.10條規(guī)定，員工如需請假（公司假日除外）必須提前填寫假期申請表，根據(jù)公司的審批程序獲得相應(yīng)審批批準(zhǔn)后方可休假；第13.4條規(guī)定，員工一個(gè)月內(nèi)無故曠工2天以下的（不含2天）；拒絕服從上級合理工作指令，故意導(dǎo)致工作未能及進(jìn)完成的，公司有權(quán)給予書面警告。第14.4條規(guī)定，十二（12）個(gè)月內(nèi)累計(jì)收到兩次書面警告的，公司有權(quán)立即解雇且無需支付離職補(bǔ)償金。上述事實(shí)，由斯德寶公司提供的仲裁裁決書、勞動合同、勞動關(guān)系解除通知、違紀(jì)處分單，當(dāng)事人的陳述以及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院歸納雙方爭議焦點(diǎn)在于斯德寶公司解除與孟獻(xiàn)美的勞動合同在實(shí)體上與程序上是否合法合理。（一）關(guān)于孟獻(xiàn)美是否存在曠工的問題斯德寶公司認(rèn)為，孟獻(xiàn)美違反員工手冊的規(guī)定，在斯德寶公司重申考勤制度的情況下，其仍曠工多日，其中2018年曠工38.5天，2019年曠工10.5天（其中2019年3月14日、15日各半天，3月21日曠工一天；2019年4月16日、17日、18日曠工各一天；2019年5月5日、16日、17日、18日、22日各曠工一天，5月15日曠工半天；2019年6月6日曠工一天）。為此，提供了如下證據(jù)：1．2018年1月2日至2019年7月1日期間孟獻(xiàn)美的考勤打卡記錄及曠工天數(shù)統(tǒng)計(jì)表、公證書，2019年4月1日孟獻(xiàn)美向德國總部申請請假的請假流程郵件（本次請假為4月3日至4日、4月22日至30日）、休假申請英文資料的翻譯件，擬證明孟獻(xiàn)美曠工的事實(shí)，斯德寶公司提供的打卡記錄情況與孟獻(xiàn)美實(shí)際缺勤情況一致，孟獻(xiàn)美正常請假流程是應(yīng)當(dāng)提前三天正確填寫休假申請單，并得到上級部門批準(zhǔn)交人事部門后休假。2．員工違紀(jì)處分單（第一次處分）、孟獻(xiàn)美的回復(fù)郵件及翻譯件，擬證明斯德寶公司就孟獻(xiàn)美無故缺勤的情況對其作出嚴(yán)重警告處分，孟獻(xiàn)美于2019年7月17日就警告信的內(nèi)容進(jìn)行了回復(fù)，其對處分事實(shí)不認(rèn)可，稱這份警告信沒有公司蓋章，應(yīng)為無效。3．斯德寶公司人事發(fā)出的重申考勤制度的郵件，擬證明斯德寶公司人事行政主管于2018年8月28日向公司全體員工重申考勤制度，上下班或出差未打卡需填寫申請表，經(jīng)部門經(jīng)理簽字后提交公司人事。出差未打卡，必須遞交由部門經(jīng)理簽字的出差申請表至人事。經(jīng)質(zhì)證，孟獻(xiàn)美認(rèn)為，公證書所公證的操作系統(tǒng)中的內(nèi)容和操作程序是否和本案斯德寶在職期間的內(nèi)容一致存在疑問，公證操作理應(yīng)由孟獻(xiàn)美在場予以監(jiān)督，系斯德寶公司單方的行為，其不予認(rèn)可。對考勤記錄、缺勤的統(tǒng)計(jì)、請假流程郵件應(yīng)當(dāng)提供原始數(shù)據(jù)，且該數(shù)據(jù)在斯德寶公司留存，仲裁庭審時(shí)，其也多次要求公司提供原始載體，但斯德寶公司拒絕提供?？记诜从车某銮谇闆r也無法反映出孟獻(xiàn)美真實(shí)的出勤情況，孟獻(xiàn)美作為斯德寶公司高層管理人員，直接向德國總部匯報(bào)工作，由于中德兩國存在時(shí)差，德國總部在北京時(shí)間下午三點(diǎn)才開始辦公，如出現(xiàn)臨時(shí)工作任務(wù)，等到德國總部的批復(fù)并不現(xiàn)實(shí)，且高層管理是實(shí)行工作責(zé)任制，并無要求臨時(shí)公務(wù)外出需得到德國總部的批準(zhǔn)，就斯德寶公司所稱的曠工事實(shí)，在仲裁庭審中，其已對具體的所謂曠工時(shí)段進(jìn)行比對，大部分系其調(diào)休、年假、公務(wù)外出等情況。為此，孟獻(xiàn)美為佐證其抗辯，提供了如下證據(jù)：1．孟獻(xiàn)美自行制作的統(tǒng)計(jì)表一份、2018年1月29日訂機(jī)票的qq截圖，2018年5月16日、17日、19日微信朋友圈截圖照片，2018年6月11日的郵件，公司人事發(fā)布的春節(jié)放假安排的郵件（2019年1月9日），2019年4月1日的郵件，2019年6月24日的短信截屏，擬證明斯德寶公司主張的曠工時(shí)段系其調(diào)休、年假及正常的會議時(shí)間，并非曠工。其中2018年度的考勤，2018年1月31日至2018年2月2日其在深圳出差。2018年2月13日至2018年2月24日，斯德寶公司整體休假，系過年。2018年3月8日三八婦女節(jié)，是孟獻(xiàn)美應(yīng)該享受的休假權(quán)益。2018年5月16日至2018年5月18日由斯德寶公司統(tǒng)一安排去三亞旅游。2018年6月11日，其向德國總部申請休年假計(jì)劃，2018年8月27日至31日，9月3日至7日，12月17日至21日，該期間其是休年假時(shí)間，且該郵件取得總部的確認(rèn)。其在2018年6月11日郵件中還申報(bào)2018年12月17日至21日休假，后因?yàn)閺S長和其休假時(shí)間沖突，其調(diào)到了2018年12月24日至12月28日休圣誕假期。另，2018年12月18日、19日、20日，涉及到個(gè)人所得稅調(diào)整，其去稅務(wù)局開會，斯德寶公司統(tǒng)計(jì)表上統(tǒng)計(jì)曠工。對于2019年的考勤，2019年2月1日至2月11日斯德寶公司過年統(tǒng)一調(diào)休。2019年3月8日是三八婦女節(jié)，是其應(yīng)享受的權(quán)利。2019年3月14日、15日，其參加稅務(wù)局稅率改革的會議。2019年4月1日，其向德國總部申請2019年4月3日至4月26日休年假，總部予以批準(zhǔn)。2019年5月5日是周日休息。2019年5月15日至5月17日休年假，其是在開例會時(shí)口頭請假。2019年5月22日系漏打卡，事情忙忘記打卡。2019年6月6日是口頭請假的，具體做什么記不清楚了。2019年6月24日系病假，因腳受傷，得到新廠長批準(zhǔn)。2．斯德寶公司在仲裁時(shí)提供的其曠工清單，擬證明與斯德寶公司當(dāng)庭提交的統(tǒng)計(jì)表有重大出入，有些計(jì)入曠工天數(shù)在本次庭審中為無曠工，斯德寶公司當(dāng)時(shí)所依據(jù)2018年曠工53天、2019年曠工10天的事實(shí)作出開除決定是錯(cuò)誤的。經(jīng)質(zhì)證，斯德寶公司認(rèn)為，孟獻(xiàn)美混淆了打卡記錄和真實(shí)的曠工情況，公司提交的均是打卡記錄上顯示孟獻(xiàn)美當(dāng)天未出勤的情況，不可能因?yàn)槊汐I(xiàn)美請假顯示其在打卡記錄上是出勤的，這說明孟獻(xiàn)美就打卡記錄上未出勤的具體日期一一對應(yīng)，說明打卡記錄真實(shí)，無法篡改。至于其具體請假休假的情況，應(yīng)以本次提交法庭的考勤為準(zhǔn)，警告處分單上面的違紀(jì)天數(shù)有出入，以最新的統(tǒng)計(jì)表為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是2018年曠工38.5天，2019年曠工10.5天，第一份警告處分單統(tǒng)計(jì)的天數(shù)存在錯(cuò)誤，但不代表被告就不存在曠工的情況，依據(jù)目前統(tǒng)計(jì)的曠工天數(shù)，孟獻(xiàn)美也足以解除其勞動合同。孟獻(xiàn)美聲稱公證事項(xiàng)結(jié)論不認(rèn)可的理由是其不在場，且依據(jù)的操作系統(tǒng)內(nèi)容有疑問，斯德寶公司混淆了公證與鑒定的區(qū)別，其認(rèn)為公證的打卡記錄不真實(shí)，應(yīng)當(dāng)向法庭申請鑒定，公證書能夠確認(rèn)公司打卡系統(tǒng)與打卡內(nèi)容上一致，孟獻(xiàn)美如需要原始數(shù)據(jù)，可申請鑒定取得。從公證書所附的光盤中可以看出，公證程序是完整的，從公證的內(nèi)容中看出操作系統(tǒng)是無法篡改的，斯德寶公司已經(jīng)就此盡到了舉證義務(wù)。關(guān)于孟獻(xiàn)美請假的情況，根據(jù)斯德寶公司提供的重申考勤制度的郵件可以說明上下班應(yīng)當(dāng)打卡，出差應(yīng)填寫申請表，其稱口頭請假、出差等情況也應(yīng)當(dāng)履行公司規(guī)定的請假制度，否則應(yīng)視為曠工。對孟獻(xiàn)美提供的郵件無法驗(yàn)證真實(shí)性，qq記錄也無法證明為其本人的。孟獻(xiàn)美于2019年6月24日向廠長郭雙申請請假，說明其自新廠長上任后應(yīng)向郭雙匯報(bào)，聽從廠長的一切指令。因新廠長是2019年4月底上任的，孟獻(xiàn)美仍存在無故曠工的情況，新廠長作為其領(lǐng)導(dǎo)，為避免其日后無故曠工，對其進(jìn)行警告，不違反員工手冊及法律規(guī)定。對證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，對證明目的不認(rèn)可，斯德寶公司已在孟獻(xiàn)美未出勤的天數(shù)中扣除了相應(yīng)年假，而2018年12月17日至21日，孟獻(xiàn)美擅自調(diào)整其申請的休假日期，未經(jīng)批準(zhǔn)，不符合休假申請的規(guī)則。該證據(jù)亦可證明孟獻(xiàn)美休假必須取得直屬主管領(lǐng)導(dǎo)的審批，未經(jīng)批準(zhǔn)，屬于無故缺勤。對此，孟獻(xiàn)美陳述：斯德寶公司未能提交其考勤的原始載體，僅制作了相應(yīng)表格證明被告出勤情況，且該表格并無其簽字確認(rèn)。斯德寶公司在員工違紀(jì)單上所載曠工的事實(shí)是錯(cuò)誤的，其在作出處分后重新對事實(shí)核算，本身程序違法。該份處分是在一年后做出，有違常理。根據(jù)其提交的休假曠工情況可以看出其并沒有曠工，也沒有達(dá)到嚴(yán)重的程度。由于該公司是由其和廠長直接管理，在工作中雙方對相關(guān)內(nèi)容應(yīng)知會，故而其在2019年有發(fā)郵件向廠長說明，這可以看出并非廠長領(lǐng)導(dǎo)其，兩者是平級關(guān)系。另，斯德寶公司庭審中多次說其曠工，但實(shí)際上其也并沒有因?yàn)闀绻ざ丝酃べY或受到其他處罰等情況，且連續(xù)三年上級給予了很高的年終獎金，加上雙方簽訂的勞動合同中明確了對其采取不定時(shí)工作制，足以證明其不存在違規(guī)違紀(jì)的行為。斯德寶公司陳述：因?yàn)?019年5月份前公司由老廠長及孟獻(xiàn)美兩人控制，公司無法知曉其嚴(yán)重的曠工情況，新廠長上任后，發(fā)現(xiàn)其違規(guī)事實(shí)真實(shí)存在，故向其發(fā)送第一份警告信。關(guān)于警告信中曠工天數(shù)與實(shí)際情況存在出入，因?yàn)?019年5月前孟獻(xiàn)美需向總部請假，郵件是不抄送人事主管及廠長的，公司無從知曉。斯德寶公司也是仲裁時(shí)從孟獻(xiàn)美提交的證據(jù)中才得知，故本次庭審中扣除了相應(yīng)合理的天數(shù)。關(guān)于孟獻(xiàn)美公務(wù)出差開會請假等未出勤情況，根據(jù)員工手冊均應(yīng)報(bào)批或事后匯報(bào)，存在時(shí)差不能成為其曠工的理由，且存在合理的請假事由應(yīng)當(dāng)由孟獻(xiàn)美舉證證明。雙方之間的勞動合同第7條規(guī)定，斯德寶公司實(shí)行每周40小時(shí)工作制度，分為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制、綜合計(jì)算工時(shí)工作制或不定時(shí)工作制，并未約定被告屬于不定時(shí)工作制，且斯德寶公司提供關(guān)于重申考勤制度的郵件中明確公司不實(shí)行不定時(shí)工作制，上下班必須打卡，不得早退。獎金發(fā)放情況是公司業(yè)績考核的結(jié)果，不能說明其不存在違規(guī)情況。（二）關(guān)于孟獻(xiàn)美是否存在未按照斯德寶公司指令付款的問題斯德寶公司主張孟獻(xiàn)美應(yīng)當(dāng)依其職權(quán)對20000元以下的款項(xiàng)履行審批的權(quán)利，而其未按公司指令付款。為佐證其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1．斯德寶公司與杭州道道微電子有限公司、蘇州玖諾印刷包裝制品有限公司、深圳市壯志科技有限公司的付款審批憑證、合同訂單及增值稅發(fā)票及付款回單，擬證明2019年1月至4月期間，孟獻(xiàn)美能夠按照斯德寶公司的付款流程對金額20000元以下的貨款進(jìn)行付款。對于金額20000元以下的采購訂單，在采購部經(jīng)理簽字確認(rèn)后由孟獻(xiàn)美簽字審批，審批后由孟獻(xiàn)美完成向供應(yīng)商付款，這是正常情況下的流程，說明孟獻(xiàn)美有完成正常情況下的付款義務(wù)。2．2019年7月23日廠長郭雙就到期的款項(xiàng)要求孟獻(xiàn)美支付的通知郵件以及關(guān)于未審批訂單明細(xì)及相應(yīng)訂單、郵件，擬證明廠長郭雙向孟獻(xiàn)美發(fā)出郵件，要求其即刻安排支付已到期的供應(yīng)商款項(xiàng)，且明確指出在建立價(jià)格評審系統(tǒng)前應(yīng)依照原有合同支付供應(yīng)商款項(xiàng)，不能影響公司經(jīng)營。孟獻(xiàn)美無權(quán)改變公司內(nèi)部付款的規(guī)則，但其仍無視上級主管的指令，繼續(xù)推諉其職責(zé)。3．孟獻(xiàn)美于2019年7月22日、7月31日、8月5日、8月19日拒絕履行付款義務(wù)而向德國總部發(fā)送一系列付款審批申請，擬證明孟獻(xiàn)美在此期間拒不履行財(cái)務(wù)經(jīng)理的職責(zé)，將金額20000元以下付款的審核職責(zé)推諉給德國總部，以無法確認(rèn)合同金額為由拒絕對金額20000元以下的合同訂單進(jìn)行審批簽字，拒不向供應(yīng)商付款。4．2019年8月27日斯德寶公司與三家供應(yīng)商付款審批流程及付款回單，擬證明孟獻(xiàn)美離職后第二天，接替其工作的員工完成了審批流程，且當(dāng)日向供應(yīng)商付款。5．2019年7月22日廠長郭雙向孟獻(xiàn)美發(fā)送的指令付款郵件，擬證明2019年7月22日，供應(yīng)商文森特公司要求斯德寶公司立即支付其款項(xiàng)，并要求公司承擔(dān)違約責(zé)任，故廠長下令孟獻(xiàn)美支付款項(xiàng)。郵件顯示，廠長回復(fù)同意付款后，孟獻(xiàn)美當(dāng)天付出去的，付了1400000元左右。而在7月22日之后，孟獻(xiàn)美拒絕支付金額小于20000元額度的供應(yīng)商的款項(xiàng)。孟獻(xiàn)美采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，只聽從廠長下達(dá)的對其有利的指令，拒不履行對其不利的指令。6．第二份處分單及2019年8月26日郵件底單，擬證明孟獻(xiàn)美拒絕服從上級指令，公司依法發(fā)出第二份警告信，當(dāng)場向其出示文件，再通過郵件發(fā)送給孟獻(xiàn)美。7．斯德寶公司組織架構(gòu)圖，擬證明廠長郭雙上任后，根據(jù)公司組織結(jié)構(gòu)，孟獻(xiàn)美應(yīng)服從廠長郭雙的指令。8．2019年7月22日孟獻(xiàn)美向廠長郭雙發(fā)送郵件，擬證明孟獻(xiàn)美承認(rèn)郭雙為其上司，應(yīng)聽從郭雙指令。孟獻(xiàn)美向郭雙請假的郵件也可以說明其應(yīng)當(dāng)聽從廠長郭雙的指令。9．2019年8月22日孟獻(xiàn)美對廠長再次要求付款的郵件答復(fù)及翻譯件，擬證明孟獻(xiàn)美于8月22日以不合理借口明確拒絕服從廠長指令。經(jīng)質(zhì)證，孟獻(xiàn)美認(rèn)為：斯德寶公司提交的合同與本案沒有關(guān)聯(lián)性，由于其所擔(dān)任財(cái)務(wù)主管的職務(wù)具有特殊性，不能證明斯德寶公司所稱的20000元以下合同由其最終審批簽字。新廠長郭雙上任后停止了前任廠長有德國總部批復(fù)的所有付款項(xiàng)目，孟獻(xiàn)美批復(fù)后向德國總部申請最終付款，但沒有得到回應(yīng)。所有涉及采購的審閱后發(fā)給德國去簽字回復(fù)，其共發(fā)了14封郵件，沒有一封得到德國確認(rèn)。后又接到郭雙指令付款，孟獻(xiàn)美在未得到德國總部批復(fù)的情況下，也進(jìn)行了付款，不存在延遲支付的行為。2019年7月22日之前，付款金額在20000元以下由原來的廠長沈?qū)W彬先審批，其再簽字，就可以付款了。后斯德寶公司在2019年7月16日的員工處分單中指責(zé)被告對采購未監(jiān)管、未議價(jià)，后要求支付的價(jià)款上明顯高于原來市場價(jià)格的情況下，又要求孟獻(xiàn)美進(jìn)行無條件支付。同時(shí)，2019年7月16日又下令停止所有支付，后又要求無條件支付，這種自相矛盾的指令讓其無法接受，被告根據(jù)其工作的原則及特殊性，故向總部請示該事項(xiàng)，屬于正常的工作內(nèi)容和職責(zé)，財(cái)務(wù)是獨(dú)立客觀的，廠長有問題的話其也是不能執(zhí)行的，必須得到總部批復(fù)才能付款，但一直到被開除都未得到總部的回應(yīng)。其是站在公司整體利益角度考慮問題，符合斯德寶公司的工作流程和利益。第二份處分單依據(jù)的事實(shí)不成立，程序也違法，系典型的非法解除行為。孟獻(xiàn)美為佐證其主張，提供了如下證據(jù)：1．郭雙與孟獻(xiàn)美之間的往來郵件、孟獻(xiàn)美與德國總部往來郵件、支付電費(fèi)的審批單、指令付款的郵件及孟獻(xiàn)美反饋的郵件與相應(yīng)翻譯件，擬證明廠長郭雙下令停止支付所有款項(xiàng)，待有新情況再行支付；孟獻(xiàn)美支付除采購?fù)獾目铐?xiàng)，并對未付款項(xiàng)事由進(jìn)行了反饋，斯德寶公司所稱孟獻(xiàn)美拒不履行付款義務(wù)是缺乏事實(shí)依據(jù)的。2．2019年7月22日的郵件與翻譯件，內(nèi)容記載：2019年7月16日，德國總部指令支付400000歐元的貨款，后被郭雙阻止，孟獻(xiàn)美7月17日向德國總部負(fù)責(zé)人確認(rèn)，是否要支付貨款。后在7月22日，郭雙下指令讓孟獻(xiàn)美向文森特公司付款，其在該日15:47接到指令，立即安排付款，在16:00將貨款支付完畢，后通知采購文森特公司已經(jīng)支付，造成文森特公司貨款無法支付的原因是郭雙下令停止支付。3．2019年8月16日的郵件與翻譯件，擬證明采購人員在催新倉庫租金付款，該合同孟獻(xiàn)美沒有看到總部的簽字，需要跟德國總部確認(rèn)新倉庫的價(jià)格高于原倉庫每平方米的單價(jià)，所以不敢確認(rèn)該價(jià)格。4．2019年8月5日、7日、15日、21日的付款申請郵件及翻譯件、翻譯機(jī)構(gòu)的營業(yè)執(zhí)照，擬證明因涉及的價(jià)格均與新廠長到來之后的價(jià)格不一致，孟獻(xiàn)美依照工作流程向德國總部請示批準(zhǔn)該付款，但一直未得到總部的回復(fù)，其并沒有怠于履職，而是依照公司的流程和財(cái)務(wù)職責(zé)，依職權(quán)向總部請示辦理相關(guān)事宜，符合公司的整體運(yùn)營。5．郵寄單及派送信息，擬證明孟獻(xiàn)美是在2019年8月27日簽收第二份處分單。6．斯德寶公司組織框架圖與翻譯件，擬證明廠長郭雙與孟獻(xiàn)美系平級關(guān)系，而非郭雙領(lǐng)導(dǎo)孟獻(xiàn)美。另，孟獻(xiàn)美還陳述，郭雙入職之前的款項(xiàng)支付流程為，采購提交付款申請單，原廠長簽字，20000元以下的廠長簽字后，孟獻(xiàn)美審核沒有問題后支付貨款；超過20000元的掃描付款申請單給德國總部，德國總部在付款申請單上簽字后回傳給孟獻(xiàn)美，孟獻(xiàn)美再支付，之前的付款中沒有出現(xiàn)因?yàn)閮r(jià)格原因高于對比價(jià)格的類似情況。孟獻(xiàn)美拒絕付款的情況分為兩種，一部分是以前原廠長簽訂的合同，一部分是新廠長郭雙來后新簽的合同和新的供應(yīng)商。因?yàn)楣p質(zhì)疑原廠長簽訂的價(jià)格，又質(zhì)疑孟獻(xiàn)美沒有對價(jià)格審核，就要求提供三家供應(yīng)商的比價(jià)單，等采購申請付款時(shí)，郭雙又不提供給比價(jià)單，且新的價(jià)格比原先的價(jià)格高，所以沒辦法審核。7月22日之后，郭雙沒有指令孟獻(xiàn)美支付20000元以下的貨款。經(jīng)質(zhì)證，斯德寶公司認(rèn)為：孟獻(xiàn)美嚴(yán)重混淆了采購及審批付款的關(guān)系，孟獻(xiàn)美聲稱斯德寶公司指責(zé)其未進(jìn)行比價(jià)管控的事實(shí)是針對其采購流程的指責(zé)，孟獻(xiàn)美確實(shí)在采購流程中沒有履行比價(jià)管控，所以斯德寶公司才在警告信中指責(zé)其管控失職。在采購流程后簽訂了合同后，訂單款項(xiàng)是無法更改的，其沒有權(quán)力再以價(jià)格未進(jìn)行比價(jià)為由拒不履行職責(zé)。在斯德寶公司2019年8月21日、22日的郵件中，廠長指出所有20000元以下的付款都應(yīng)當(dāng)由孟獻(xiàn)美負(fù)責(zé)審批，其無權(quán)改變公司的付款流程，在8月26日解雇被告當(dāng)天，斯德寶公司也明確指令其支付供應(yīng)商款項(xiàng)。廠長郭雙作為孟獻(xiàn)美直屬領(lǐng)導(dǎo)及公司各部分負(fù)責(zé)人，有權(quán)根據(jù)管理上的考慮停止付款及繼續(xù)付款，不需要向孟獻(xiàn)美解釋。凡是郭雙已經(jīng)下的指令，孟獻(xiàn)美沒有權(quán)力質(zhì)疑，也沒有權(quán)力問總部。孟獻(xiàn)美拒絕付款的合同及單價(jià)均是在新廠長上任以前形成的，新廠長上任才幾個(gè)月，就發(fā)現(xiàn)合同的單價(jià)有明顯不合理的變化，故指責(zé)孟獻(xiàn)美對采購沒有監(jiān)管。新廠長上任后所有的行政、財(cái)務(wù)管理、人事制度方面均是新廠長負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)孟獻(xiàn)美，之前也是受原廠長的領(lǐng)導(dǎo)，只不過是孟獻(xiàn)美與原廠長關(guān)系密切，沒有形成嚴(yán)格的內(nèi)控制度。但合同已經(jīng)簽訂，價(jià)格已無法更改，對于這些訂單必須支付，原告廠長是希望孟獻(xiàn)美在日后的合同訂單簽訂前提供三家供應(yīng)商進(jìn)行比價(jià)。所以孟獻(xiàn)美所稱的比價(jià)問題不應(yīng)影響款項(xiàng)的支付。孟獻(xiàn)美承認(rèn)在正常的支付流程中，在審核沒有問題后才付款，自己又說原廠長在時(shí)是原廠長審核，而是新廠長要求的，其說法本身自相矛盾，也說明之前孟獻(xiàn)美在審核付款時(shí)確實(shí)有不把控和失職的情況。孟獻(xiàn)美在7月22日之后有約30筆低于20000元的貨款不予支付，價(jià)款共計(jì)268000元左右。原廠長僅在2019年7月16日有過一次下令停止對外支付，除此之外從未停止付款，完全不存在孟獻(xiàn)美反反復(fù)復(fù)下令停止付款的做法。孟獻(xiàn)美接受廠長指令于2019年7月16日停止付款，2019年7月22日又繼續(xù)付款，不是受到德國總部的指令，說明財(cái)務(wù)制度上孟獻(xiàn)美也聽從廠長的指令郵件中沒有提到價(jià)格變動的新情況，孟獻(xiàn)美對供應(yīng)商付款沒有提出審批通過或不通過，而是推諉給德國總部，因德國總部需負(fù)責(zé)各國分公司的款項(xiàng)，無暇顧及20000元以下的款項(xiàng)，也說明20000元以下的款項(xiàng)根本無需總部批準(zhǔn)，否則公司內(nèi)控會非?；靵y。在其提供的錄音資料中可以看出，斯德寶公司給予孟獻(xiàn)美充分的時(shí)間闡述理由，但孟獻(xiàn)美仍拒不付款，也提到了理由是因?yàn)楣緵]有給其滿意的解除勞動合同的對價(jià)，并不是因?yàn)槠鋵Σ少彽變r(jià)的監(jiān)管。孟獻(xiàn)美陳述：根據(jù)斯德寶公司提交的證據(jù)，是因?yàn)閮r(jià)格有變動和新廠長到來之前的支付出現(xiàn)了新的情況，在庭審中也確認(rèn)孟獻(xiàn)美是有審批權(quán)限的，其在出現(xiàn)新情況下，對支付條件存在差異的情況先提出質(zhì)疑，是其工作職責(zé)的要求。郭雙在郵件告知其付款的情況下，為何還有很多款項(xiàng)沒有付出去的原因是，郭雙認(rèn)為其沒有審核好采購的流程，其要廠長提供供應(yīng)商的底價(jià)，因?yàn)楸戎暗膬r(jià)格還要高。新的供應(yīng)商也提供不了底價(jià)，其一次次要求，這應(yīng)當(dāng)由采購來提供，廠長是采購的直接領(lǐng)導(dǎo)，廠長拒絕提供，按照以前的程序，跟采購無關(guān)的都是正常付款的，與采購有關(guān)的，其必須找上一級確認(rèn)，全部發(fā)給德國總部來審批，其接到審批后才付款。另新廠長沒來之前，已經(jīng)形成了固定的工作模式，在財(cái)務(wù)上只對德國總部負(fù)責(zé)，不用受廠長的指令。孟獻(xiàn)美在行政管理上隸屬德國總部，和原廠長是平級的，新廠長來了之后，德國一直沒有給明確的分工。新廠長對原來的工作制度進(jìn)行修訂，也未得到總部的確認(rèn)，造成了工作中出現(xiàn)混亂對接不暢的情況，本身屬于斯德寶公司的責(zé)任。孟獻(xiàn)美在有充分事實(shí)證明支付情況出現(xiàn)重大變化的情況下，基于本身的財(cái)務(wù)職責(zé)和公司利益，其申請總部確認(rèn)是否付款符合公司的整體利益，而不是基于其本人的私利。（三）關(guān)于孟獻(xiàn)美是否拒絕移交財(cái)物問題斯德寶公司為佐證其主張，提供如下證據(jù)：1．2019年8月23日韓晶律師受德國總部委托書及指令函，擬證明斯德寶公司法定代表人于2019年8月23日向韓晶出具了授權(quán)委托書，委托韓晶指令孟獻(xiàn)美向其移交斯德寶公司相關(guān)財(cái)物，包括但不限于公章、證照、保險(xiǎn)箱鑰匙、網(wǎng)銀密碼等，要求孟獻(xiàn)美支付拖欠供應(yīng)商的款項(xiàng)，另委托韓晶處理雙方之間的勞動關(guān)系以及調(diào)整孟獻(xiàn)美工作職責(zé)；斯德寶公司要求孟獻(xiàn)美支付供應(yīng)商款項(xiàng)及向公司指定人員交接印章等財(cái)物。2．錄像資料、錄音資料及錄音文字整理稿，擬證明斯德寶公司已在第二份警告信中已向孟獻(xiàn)美說明處分原由，孟獻(xiàn)美也已知悉，公司給予孟獻(xiàn)美充分的時(shí)間闡述理由，但其仍拒不付款，提到了理由是因?yàn)楣緵]有給其滿意的解除勞動合同的對價(jià)，并不是因?yàn)槠鋵Σ少彽變r(jià)的監(jiān)管。斯德寶公司委托代理人韓晶在2019年8月26日13點(diǎn)前后至孟獻(xiàn)美辦公室履行授權(quán)、指令內(nèi)容，孟獻(xiàn)美在經(jīng)過多輪對話后拒絕了韓晶的要求，拒不返還公司印章等財(cái)物。3．吳中區(qū)越溪派出所于2019年11月15日出具的情況說明，擬證明斯德寶公司委托代理人韓晶因交接財(cái)物問題報(bào)警，蘇州市公安局吳中分局越溪派出所于2019年8月26日15時(shí)21分接警，經(jīng)處警，公章于當(dāng)日歸還。4．第三份違紀(jì)處分單及解除勞動合同的處分，擬證明孟獻(xiàn)美拒不交付公司財(cái)物的行為嚴(yán)重干擾公司經(jīng)營秩序，可以據(jù)此行為解除合同。經(jīng)質(zhì)證，孟獻(xiàn)美認(rèn)為：斯德寶公司委托代理人韓晶去公司要求移交相關(guān)手續(xù)，孟獻(xiàn)美不認(rèn)識韓晶，當(dāng)時(shí)韓晶提供的材料是一個(gè)復(fù)印件，其身份無法確認(rèn)，財(cái)務(wù)作為公司的核心部門，對其公章的管理和使用均有相關(guān)的法律規(guī)定和要求，孟獻(xiàn)美在未確認(rèn)韓晶身份的前提下，是不應(yīng)當(dāng)將相關(guān)印章交給他人，在孟獻(xiàn)美多次要求核實(shí)韓晶身份的前提下被拒，后為確保移交合法性，要求韓晶在公安機(jī)關(guān)的見證下交接，并移交完相關(guān)的手續(xù)，不存在拒不歸還財(cái)物的行為。同時(shí)，拒不移交財(cái)物是在無理由要求孟獻(xiàn)美解除勞動合同關(guān)系之后，斯德寶公司又將拒不移交財(cái)物作為解除的依據(jù)是無法接受的。按照正常的財(cái)物交接手續(xù)，應(yīng)當(dāng)在公司主要負(fù)責(zé)人在場的情況下處理比較妥當(dāng)。其沒接到任何指令，其是財(cái)務(wù)的負(fù)責(zé)人，有負(fù)責(zé)財(cái)物安全的職責(zé)。后來在派出所的見證下，交付了印章、密碼等財(cái)物。孟獻(xiàn)美在第二天到家才收到解除通知和第二次、第三次處分單。按照其員工手冊的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)作出書面的處罰后給予被處罰人充分的解釋后才生效，該處分行為應(yīng)當(dāng)無效且是違反程序的，也是違反勞動合同法的規(guī)定，屬于違法解除。對此，斯德寶公司陳述：雖其提供授權(quán)書是復(fù)印件，但當(dāng)時(shí)有公司人事主管在場，廠長不在場。接替孟獻(xiàn)美工作的財(cái)務(wù)總賬會計(jì)在場，是屬于各自負(fù)責(zé)領(lǐng)域的負(fù)責(zé)人。斯德寶公司要求孟獻(xiàn)美交接財(cái)物時(shí)沒有免除其職務(wù)，因?yàn)槠渚懿唤桓敦?cái)物導(dǎo)致無法付款，公司無奈之下才解除其勞動合同。（四）關(guān)于解除勞動合同程序是否合法的問題斯德寶公司為佐證其解除程序合同，提供如下證據(jù)：1．員工手冊（2013年版）、員工手冊培訓(xùn)簽字及領(lǐng)用簽字，擬證明斯德寶公司于2013年1月15日進(jìn)行了員工手冊培訓(xùn)，并由孟獻(xiàn)美簽署確認(rèn)已詳細(xì)閱讀、理解員工手冊，孟獻(xiàn)美領(lǐng)用了員工手冊。2．2013年1月4日關(guān)于員工手冊制定的討論，擬證明2013年版員工手冊系經(jīng)過員工民主討論后通過，依法生效。3．員工手冊（2019版）、新員工手冊培訓(xùn)簽名單，擬證明孟獻(xiàn)美于2019年1月28日參加了員工手冊培訓(xùn)，并簽署確認(rèn)已詳細(xì)閱讀公司員工手冊，并詳細(xì)理解員工手冊。4．企業(yè)工會的批復(fù)文件，擬證明斯德寶公司工會成立的時(shí)間。公司陳述，第二次處分是8月26日14：00至14：30作出，第三次處分是16：00左右作出，解除通知書是約在16：00至16：30之間郵寄出，孟獻(xiàn)美于次日收到。經(jīng)質(zhì)證，孟獻(xiàn)美認(rèn)為：其沒有見過2019版員工手冊，2019版員工手冊形成于2019年1月21日，該手冊無法對形成之前的事實(shí)進(jìn)行調(diào)整，且到目前無證據(jù)證明該手冊形成經(jīng)過民主的表決程序。根據(jù)斯德寶公司提供的員工手冊8.2書面警告的約定，如果員工重復(fù)出現(xiàn)犯錯(cuò)或不能及時(shí)改正錯(cuò)誤等情況，部門經(jīng)理對其處以書面警告，在員工在場的情況下宣布此警告并發(fā)放此警告。根據(jù)該條約定，即使孟獻(xiàn)美有錯(cuò)誤也要給予其申辯和改正的時(shí)間，本案中在同一天作出兩次處罰，未能給予充分的改正和說明的機(jī)會。且書面警告要部門經(jīng)理作出且在場，并向員工宣讀，本案中斯德寶公司并未履行該程序。孟獻(xiàn)美對公司稱的違紀(jì)事實(shí)有充分的證據(jù)予以反駁時(shí)，斯德寶公司以未按照員工手冊規(guī)定的內(nèi)容給予申辯，直接解除勞動合同，違背的員工手冊。工會討論紀(jì)要和換屆材料是公司單方行為其不知情。為此，孟獻(xiàn)美提供如下證據(jù)：1．勞動合同，擬證明雙方之間簽訂的是無固定期限合同，如果要解除按照法律規(guī)定要提前一個(gè)月通知，斯德寶公司的解除是違法的。根據(jù)合同，孟獻(xiàn)美為中國區(qū)財(cái)務(wù)經(jīng)理，在合同第7條第3項(xiàng)，實(shí)行不定時(shí)工作制。2．微信截圖11張，擬證明其與銷售總監(jiān)、經(jīng)理等的對話，其他人都被逼走了。3．銀行流水明細(xì)、2018年年終獎金公司批復(fù)的證明，擬證明孟獻(xiàn)美被開除前月均工資36696.4元，孟獻(xiàn)美在2018年工作得到斯德寶公司的認(rèn)可，不存在其他違紀(jì)的情況。對此斯德寶公司未在法庭指定的期限內(nèi)發(fā)表質(zhì)證意見。一審法院認(rèn)為：斯德寶公司以孟獻(xiàn)美嚴(yán)重違反其公司規(guī)章制度而對其作出解除勞動合同的處罰，孟獻(xiàn)美確認(rèn)于2019年8月27日收到解除通知，雙方勞動關(guān)系于此日解除。關(guān)于斯德寶公司解除勞動合同行為是否合法，一審法院分析如下：關(guān)于曠工的問題。斯德寶公司以其自行統(tǒng)計(jì)的考勤記錄對孟獻(xiàn)美作出曠工違紀(jì)嚴(yán)重警告處分，其相關(guān)缺勤統(tǒng)計(jì)結(jié)果未與孟獻(xiàn)美進(jìn)行核對，并聽取孟獻(xiàn)美的意見，亦未得到孟獻(xiàn)美的確認(rèn)。斯德寶公司對孟獻(xiàn)美作出的處分單載明孟獻(xiàn)美曠工63天，其中2018年曠工53天，2019年曠工10天，而本次庭審時(shí)又稱處分單載明的曠工天數(shù)與實(shí)際不符，當(dāng)庭進(jìn)行變更，前后統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不一致，出入較大，不能作出合理解釋。而孟獻(xiàn)美提供了相應(yīng)休年假的證據(jù)，并對未有出勤記錄的情況進(jìn)行解釋說明。經(jīng)審查，孟獻(xiàn)美并不存在2019年曠工達(dá)10天的事實(shí)，斯德寶公司所提交的考勤記錄不能真實(shí)反映被告的實(shí)際出勤情況，上述處分事實(shí)依據(jù)有誤。而且，根據(jù)孟獻(xiàn)美提供工資發(fā)放的證據(jù)，斯德寶公司已向孟獻(xiàn)美發(fā)放了2018度工資及相應(yīng)獎金，斯德寶公司并未提及2018年曠工扣款事宜，在此次處分時(shí)將2018年度曠工作為處分依據(jù)，顯屬不當(dāng)。因此，斯德寶公司對孟獻(xiàn)美本次處分既不嚴(yán)謹(jǐn)，亦不合理，有不當(dāng)之處。關(guān)于孟獻(xiàn)美拒絕付款的問題。斯德保公司新任廠長郭雙曾對孟獻(xiàn)美提出過其對價(jià)格管控不力的質(zhì)疑，并據(jù)此進(jìn)行處分，并在此后曾要求財(cái)務(wù)人員停止付款，孟獻(xiàn)美作為財(cái)務(wù)總監(jiān)因此對款項(xiàng)審批發(fā)放采取更為謹(jǐn)慎態(tài)度，亦屬合理。針對拒付款項(xiàng)部分，孟獻(xiàn)美并未消極對待，而就價(jià)格問題向德國總部予以