本文格式為Word版下載后可任意編輯和復制第第頁法律畢業(yè)論文范文

法律專業(yè)畢業(yè)論文范文（優(yōu)秀）

一、國外刑事訴訟非法證據(jù)排解規(guī)章之立法模式及借鑒

以下將以實行這兩種模式典型國家分別予以介紹。???隨著人類文明不斷進步，刑事訴訟的目的不再是單純地追求事實真實狀況，而更多是基于對某種主導價值的考慮，從而對證據(jù)加以取舍。從世界各國的非法證據(jù)排解規(guī)章來看，主要有兩種模式：一為強制排解模式，采納這種模式的典型國家如美國；一為裁量排解模式，采納這種模式的典型國家如英國。

（一）美國非法證據(jù)排解規(guī)章的立法模式

1．美國非法證據(jù)排解規(guī)章的立法模式

美國是非法證據(jù)排解規(guī)章的發(fā)源地，它對該規(guī)章的貫徹執(zhí)行在世界各國也是最堅決、最徹底的。在美國，它通常以樂觀的態(tài)度確定非法證據(jù)排解規(guī)章，多實行強制排解模式，這種模式的特點是：法律明確規(guī)定通過非法程序獵取的證據(jù)作為一般性原則應當予以排解，同時又以例外的形式對不適用非法證據(jù)排解規(guī)章的狀況加以嚴格限定，法官對于非法證據(jù)的排解基本上要依據(jù)法律的規(guī)定。

2．美國非法證據(jù)排解規(guī)章價值理念

美國實行的是一種嚴格意義上的非法證據(jù)排解規(guī)章，即對于以非法手段取得的證據(jù)在刑事訴訟中將自動被排解或導致證據(jù)不行采納。非法證據(jù)排解規(guī)章適用的范圍涵蓋四種法律實施官員進行

的非法行為：（1）非法搜查和扣押；（2）違反第五條或六條獲得的供述法律專業(yè)畢業(yè)論文范文；（3）違反第五條或六條獲得人身識別的證言；（4）“震撼良心”的警察取證方法。[2]這些非法證據(jù)排解規(guī)章主要是基于以下幾種價值理念：

1.威懾警察的非法行為和愛護人權

警察與當事人，前者是國家公務人員，享有國家給予其專享的權力，這種權力相對當事人具有強制性，而當時人除了憲法給予的基本權利，沒有其他對抗警察這種強制性的權力的方法。因此，當事人相對處于弱勢地位，其合法權利易受到侵害。設立非法證據(jù)排解規(guī)章（排解警察或檢察官用非法手段，特殊是違反美國憲法的手段所取得的證據(jù)）就很好的平衡了因雙方力氣對比懸殊所產生的沖突。假如法院排解了非法所得的證據(jù)，警察就會因為他們的違法而受到懲處，并使他們將來不敢在進行非法搜查。美國最高法院在沃爾夫案證明了“排解證據(jù)可能是威懾不合理搜查的有效方法”、非法證據(jù)排解規(guī)章在坎爾金斯案“其目的是通過切斷忽視憲法要求的誘因來防止以唯一可用的有效方式強制敬重憲法性保障”，而這些都無一例外的體現(xiàn)出該價值理念。[1]

同時，美國是一個特別注意愛護人權的國家。它所設立的非法證據(jù)排解規(guī)章的價值取舍標準也體現(xiàn)了這一原則。比如愛護公民隱私權是其中比較重要的一個方面。愛護公民隱私權是從愛護財產權益所派生出來的，它強調一切與公民隱私權相沖突的非法證據(jù)都應當予以排解。這主要是因為非法證據(jù)排解規(guī)章最初主要適用

于侵害被告人第四修正案權利進行非法搜查和扣押的狀況。根據(jù)第4修正案，只有警察在有詳細并特殊恰當?shù)睦碛刹趴梢运巡榉课?、辦公室、汽車和人身以及進行其他種類的搜查。在很多狀況下，警察必需持有法官簽發(fā)的搜查令進行搜查。其次第4修正案也要求警察有恰當?shù)木売墒聦嵈?，以及具有“合理懷疑”的理由實施短暫的羈押。

2.強調程序正值性和司法正直

在美國，相對于實體真實它更注意的就是程序的正值、合法。它不僅僅考慮證據(jù)對案件真實狀況的證明力，更多的是考慮證據(jù)的證明力量，所謂證明力量是指證據(jù)的證明資格，即證據(jù)能否被法官所采納。與證明力量親密聯(lián)系的就是證據(jù)調取的方法和手段是否符合法定程序，也就是在調取證據(jù)時，程序是否正值。假如違反取證程序（手段、方法）不合法而收集的證據(jù)屬于非法證據(jù)的范圍，應當嚴格予以排解，即使它能夠肯定程度上反映案件的真實狀況。之所以會消失這樣的狀況是因為美國對相較于能夠反映案件真實狀況的但采納非法手段或者方法調取的非法證據(jù)（即使對該非法證據(jù)排解可能會導致犯罪分子躲避懲處）它更注意是通過正值、合法的手段調取的證據(jù)，從而實現(xiàn)對司法正直和良好社會法律秩序這種較長遠的目標。“沒有什么能比不遵守它自己的法律能更快的摧毀一個政府，更惡劣的是，不敬重他得以存在的憲章。正像大法官布蘭代斯所說：“我們的政府是一個強大的、無所不在的老師。無論是好事還是壞事，它都用它的例子教全體

人民……假如政府成為了法律破壞者，它就造成了對法律的藐視；它讓每一個人都遵守法律而不是它自己，它這是在招致無政府狀態(tài)”。[2]

（二）英國非法證據(jù)排解規(guī)章的立法模式

在英國，它更注意于案件的實質真實，通常以消極的態(tài)度確定非法證據(jù)排解規(guī)章或以樂觀的態(tài)度否定之，其中確定者多是采納自由裁量的方式。這種裁量排解模式的特征是“法律不規(guī)定對于非法取得的證據(jù)一律排解。對非法證據(jù)是否予以排解，交由法官決斷。由法官斟酌個案的公正正義性來作出裁定，法律只是就裁量的標準范圍作出規(guī)定。

假如說美國對于非法證據(jù)的態(tài)度實行嚴格的排解（除法律規(guī)定的例外狀況），那么英國則是有肯定的“商議?余地”。英國1984年《警察與刑事證據(jù)法》第七十六條規(guī)定了對非法取得的被告人供述自動排解原則，而對于非法實物證據(jù)，原則上不予排解，其本身的違法與是否采納沒有直接的影響，主要由法官行使自由裁量權打算。當該證據(jù)的采納相宜導致對被告人的審判不公正的結果時，將予以排解，反之則可以由法官通過自由裁量打算后加以采納。與美國不同，英國對于“毒樹之果”在其一般法和成文法中都實行了“排解毒樹”，原則上接受“毒樹之果”，對于使用“警察圈套”取得的證據(jù)則由法官打算是否接受。

英國和美國的非法證據(jù)排解規(guī)章之全部所差異，是因為他們所追求的價值理念不同。美國是一個更注意愛護人權，所以它的非法

證據(jù)排解規(guī)章的設立所體現(xiàn)出來的是對其愛護人權的追求，全部的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)而予以排解它的推斷依據(jù)，更多的不是對案件真實狀況的追求，而是對取證程序是否正值合法的一種追求，它體現(xiàn)出對法律背后對人權愛護的追求，從而最終實現(xiàn)對最終整個社會秩序的最大限度的維護。而英國是一個更注意對事實真相追求的國家，除了對那些違反肯定法律程序而調取的非法證據(jù)的排解，為了達到對事實真相的追求，對于一些非法證據(jù)它的態(tài)度是“法官可以自由裁量”如英國對于非法證據(jù)是予以排解，而對于通過非法證據(jù)這條線索獲得其他證據(jù)則可以通過法官的自由裁量權的行使，而打算是否予以排解。

（二）英、美兩國非法證據(jù)排解規(guī)章對我國的借鑒意義

刑事非法證據(jù)排解規(guī)章在西方發(fā)達國家法律專業(yè)畢業(yè)論文范文的證據(jù)立法中已經(jīng)形成比較成熟的體系，并且隨著司法實踐的進展而日臻完善。而我國刑事非法證據(jù)排解規(guī)章尚處于理論探究階段，在我國應當構建什么樣的排解規(guī)章必需分析該規(guī)章得以建立的“土壤”即價值基礎，只有根植于適合的價值基礎上，才有可能保證這種排解規(guī)章是本土化與國際化相