論刑法中重罪與輕罪的劃分一、刑法為何要將犯罪劃分為重罪與輕罪?經(jīng)常會遇到這樣的情形——行為人在犯罪以后，其本人及其親屬雖手拿刑法文本，卻還在不斷向司法人員、律師打聽，“這個罪重不重啊?能判幾年?會不會判死刑啊?”試想，如果刑法有明確的重罪、輕罪的刑之區(qū)分，每個具體的犯罪在刑法條文中已經(jīng)注明了是重罪還是輕罪，這樣的疑問就自然少了很多。當前，我國正處在一個前所未有的體制轉(zhuǎn)型時期，許多復(fù)雜的社會問題不斷產(chǎn)生，包括犯罪種類和數(shù)量激增。特別是嚴重刑事犯罪居高不下，造成社會治安狀況的嚴峻，群眾缺乏安全感，嚴重影響到社會的穩(wěn)定與和諧。而司法的裁決是否能夠做到“罰當其罪”，直接影響到案件的法律效果、社會效果，關(guān)系到刑罰的特殊預(yù)防與一般預(yù)防目的的實現(xiàn)。我國刑法中規(guī)定的犯罪林林總總，雖有分則的章、節(jié)、條、款的劃分，卻總令人感覺缺乏“標尺”。因為犯罪的坐標系是由縱軸與橫軸共同組成的，如果說分則各個章節(jié)條款的規(guī)定是“縱向標”，從前到后一桿規(guī)定到底，那么還應(yīng)該有“橫向標”，給出大致的輕、重“刻度”，使得每個具體犯罪的法定刑也能據(jù)此“靠船下槁”，普通民眾也能得其要領(lǐng)，對具體犯罪的嚴重程度一目了然。筆者認為，這是立法將犯罪劃分為重罪、輕罪最基本的功能，也是罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的必然要求。它使得刑法更為科學(xué)、嚴謹，并將其固有的評價、引導(dǎo)、威懾功能得到進一步的加強，何為重罪，何為輕罪，一目了然。此外，這種劃分還具有更為重要的刑事政策意義———它是有效貫徹執(zhí)行“寬嚴相濟”刑事政策的重要依據(jù)。不明輕重，何以寬嚴?在刑法適用過程中，“寬嚴”首先應(yīng)當和“輕重犯罪”相對應(yīng)。在刑法中，雖然在違法性、有責(zé)性的抗辯中可以提出許多區(qū)分罪行輕重的標準，例如精神病程度、正當行為、自首、立功、偶犯、初犯等，但是毫無疑問，它們最終都要落實到法定刑的輕重上，換言之，法定刑的輕重是劃分重罪與輕罪、反映行為的社會危害性輕重的最重要、最明晰的界限，便于認知、理解與執(zhí)行。對“寬嚴有度”的“度”的完整解讀，應(yīng)當是既指處罰的幅度，也指處罰的標準。所謂“輕輕重重”，舉輕以明重，舉重以明輕，首先必須建立在適當?shù)臉藴噬希荒軐⑤p、重之罪互為標準。如果認為比嚴重犯罪輕的就是輕罪，比輕微犯罪重的就是重罪，那樣就淪為循環(huán)定義，沒有真正說明和解決問題。究竟什么是輕，什么是重，應(yīng)當通過立法加以明確，才能使得刑事政策有效發(fā)揮作用，并且是在法律的樊籬內(nèi)而不是過度的自由裁量、甚至違背罪刑法定原則的要求，超越法律發(fā)揮作用。同時，將犯罪劃分為重罪與輕罪也是刑事一體化思想的切實貫徹，因為這種劃分還具有更為廣泛的刑事實體法、程序法上的意義，使司法機關(guān)能夠?qū)π淌掳讣跍蚀_定罪量刑的基礎(chǔ)上進行分流和快速處理，提高司法效益，將公正、效益兩個目標兼顧。在刑事實體法上，它應(yīng)當成為未遂、共犯、累犯、緩刑、前科消滅制度(只適用于輕罪)、吸收犯理論、量刑、告訴才處理案件的范圍、時效(重罪的時效更長或者不受追訴時效的限制)乃至分則中的包庇罪構(gòu)成與否的重要依據(jù)。例如，“重罪吸收輕罪”的適用條件是否只需要被吸收之罪的法定刑輕于吸收之罪即可?筆者認為，它們之間應(yīng)當有輕重懸殊，而不是一般的輕重比較。刑法專門規(guī)定重罪、輕罪則可以體現(xiàn)出這種懸殊，這樣，當行為人觸犯重罪和輕罪兩個以上具有吸收關(guān)系的罪名時，輕罪的刑罰被重罪吸收。再如，在量刑方面，刑的輕重取決于罪責(zé)的輕重，無論是否有具體的量刑指南，在有了重罪、輕罪的規(guī)定之后，就已經(jīng)大大減少了量刑畸輕畸重的幾率。如果要制定更為縝密的量刑指南，那么再進一步量化刑罰也已經(jīng)有了基本尺度作基礎(chǔ)。在刑事程序法上，重罪和輕罪的劃分也是管轄、辦案期限、審判程序(是否適用簡易程序)、行刑地點與方式的確定以及是否選擇刑事和解、暫緩起訴制度的主要依據(jù)。在澳大利亞等一些國家，對重罪還要專門開設(shè)專門的管理課程(ManagementofSeriousCrime，“MOSC”)，指導(dǎo)警察處理毒品、販賣人口、恐怖主義、有組織犯罪等復(fù)雜重罪，提高從事重罪調(diào)查的高級警員的管理水平和領(lǐng)導(dǎo)水平。從辦案期限角度看，根據(jù)罪責(zé)刑相稱的原則，輕微刑事犯罪的被告人應(yīng)當被判處較輕的刑罰。但在司法實踐中往往出現(xiàn)因為案件事實以外的原因，被告人被“輕罪重判”的現(xiàn)象。例如盜竊價值2000元的刑事案件，被告人的刑期一般應(yīng)該是拘役1至2個月，但在實際判決時，法院往往會考慮被告人實際羈押期限已經(jīng)超過了應(yīng)判刑罰，而判處略高于羈押期限的刑罰，出現(xiàn)所謂的“輕罪重判”現(xiàn)象。要確保輕微刑事案件真正獲得輕刑，還需要從立法上加以完善，對某些可以適用簡易程序案件的各個環(huán)節(jié)都規(guī)定一個較短的辦案期限，真正從程序上實現(xiàn)繁簡分流，輕罪輕判。由于刑法并未明確何為重罪、何為輕罪，刑事訴訟程序中的一些重要活動也因缺乏實體法上的界定，出現(xiàn)了“重罪輕判”的問題———《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見(試行)》的頒布和施行，使得對被告人認罪案件能夠適用較普通程序更簡化的程序?qū)徖?，從各級人民法院適用該意見審理被告人認罪的重罪案件的現(xiàn)狀來看，“普通程序簡化審”中的“重罪輕判”現(xiàn)象并不鮮見。鑒于我國刑事案件的上升勢頭以及刑事司法資源的有限性，通過刑事立法明確劃分重罪與輕罪，使得基層刑事司法機關(guān)能夠構(gòu)建輕罪刑事案件分類辦案制度成為一種必然。可以說，刑法中重罪與輕罪的劃分具有“分水嶺”的意義。它既反映了行為的客觀危害性，也反映了行為人的人身危險性與主觀惡性，并且在總體上水到渠成地解決了犯罪人的劃分的問題———重罪犯、輕罪犯，決定了不同的行刑政策和措施，使得“刑事一體化”的思想得到自然的體現(xiàn)。例如從行刑方式看，對輕罪應(yīng)當盡量推行非監(jiān)禁化措施。增加勞動賠償令、社區(qū)服務(wù)令、管教令、保護觀察令的適用，?瑏瑠從而有別于重罪的改造措施，真正實現(xiàn)刑罰個別化。筆者認為，根據(jù)當前的刑事立法水平與經(jīng)驗，我國已經(jīng)具備了將犯罪劃分為重罪與輕罪的立法條件。我國刑法理論與司法實踐常常把犯罪分為“特別嚴重”、“嚴重”、“一般”和“輕微”的，但是缺乏明確的標準。刑法分則中有大量的“情節(jié)嚴重”、“情節(jié)惡劣”、“數(shù)額較大”等法律術(shù)語，但是它們有時是犯罪構(gòu)成的基本要件，有時是加重犯的要件，應(yīng)當結(jié)合法定刑進行明確的重罪與輕罪的分類。可以想見，一開始作這樣的劃分會費時費力，甚至覺得過于麻煩繁瑣。但是哪一項法律法規(guī)制定之初沒有經(jīng)歷過這樣的“陣痛”呢?俗話說，“磨刀不誤砍柴工”，沒有精準的尺度就無法量體裁衣。重罪與輕罪的劃分正是與具體的法定刑相結(jié)合，將其細化分類的“標尺”，有利于防止定罪失準、量刑失衡。從縱向考察，我國古代刑法雖無重罪與輕罪的明確劃分，但是對東亞諸國產(chǎn)生深遠影響的《大明律》卻有“重其重罪，輕其輕罪”量刑原則的規(guī)定，雖然與現(xiàn)代刑法的重罪與輕罪含義不同，但是它說明，對重罪、輕罪區(qū)別對待的觀念由來已久。直至近日，20多年前我國就曾有學(xué)者指出，?瑑瑢西方國家把犯罪從法律上分為重罪與輕罪有一定的積極意義，這一點我國在立法中可以借鑒。至于是否沿用“重罪”與“輕罪”這一名稱并不重要，關(guān)鍵在于刑法應(yīng)當對此種劃分有明確的規(guī)定。四、我國刑法區(qū)分重罪與輕罪的標準(一)刑法中重罪與輕罪的總體界限由于“罪”在我國刑法中比世界上其他許多國家的同樣概念的性質(zhì)嚴重，因此，短期內(nèi)不宜將本應(yīng)受行政處罰的行為納入“輕罪”范疇，進行“犯罪化”。換言之，所謂的重罪、輕罪，都限于且只應(yīng)當限于對現(xiàn)行刑法典中規(guī)定的犯罪的進一步劃分。我國一直以來非常重視刑事政策的作用，近年來最高司法機關(guān)也有對“寬嚴相濟”刑事政策的詳盡解讀。筆者認為，雖然通過對犯罪類型(例如暴力犯罪、貪污賄賂犯罪、有組織犯罪等應(yīng)當重處)、情形的大量列舉可以達到明示的效果，但是為何不吸取其他國家和地區(qū)刑事立法的經(jīng)驗，直接在刑法中對重罪、輕罪進行劃分，從而使犯罪的性質(zhì)更加清晰可辨，法律適用也更加準確、便捷、穩(wěn)妥呢?因此，在具體區(qū)分方法上，筆者認為我國應(yīng)當采用以自由刑的長短為統(tǒng)一區(qū)分標準的做法。那么具體應(yīng)當以幾年的法定刑為分界線合適呢?這確實是一個不易回答的問題———雖然世界其他國家的刑法大多采用了自由刑的刑期作為重罪與輕罪的劃分標準，但是具體的分界線卻出現(xiàn)了10年、3年、2年、1年、6個月、1個月等6種劃分方法。很難說哪一種劃分方法是絕對合適的，因為各國情況不同，而且各國在不同時期和地區(qū)，劃分重罪與輕罪的標準也并非一成不變。例如儲槐植教授在《美國刑法》一書中則明確指出，重罪與輕罪的劃分標準不是一成不變的?！岸?zhàn)”以前一般以5年監(jiān)禁為界，20世紀末一般以1年監(jiān)禁為界。?瑑瑣在構(gòu)建我國的重罪輕罪體系時，并不需要一味地在西方犯罪分類層次、刑罰層次上找到對應(yīng)物(counterpart)，因為實際上并不存在一一對應(yīng)的關(guān)系，如果強求與別人一致則是荒唐的，也是不可能的。張明楷教授認為，刑法第67條規(guī)定，犯罪以后自首且“犯罪較輕”的可以免除處罰，暗示了可以從理論上將犯罪分為重罪與輕罪。區(qū)分重罪與輕罪應(yīng)以法定刑為標準，而不宜以現(xiàn)實犯罪的輕重為標準。從刑法第7條屬人管轄、第8條保護管轄、第72條緩刑等規(guī)定看，可以考慮將法定最低刑為3年以上有期徒刑的犯罪稱為重罪，其他犯罪則為輕罪。?瑑瑤還有其他一些學(xué)者也持這種觀點，認為“考慮到我國特有的立法定量模式和法律結(jié)構(gòu)，輕罪應(yīng)當是指法定刑為3年或3年以下有期徒刑的犯罪。”?瑑瑥但是也有學(xué)者提出，鑒于我國整個刑罰設(shè)置偏高偏重的現(xiàn)狀，可將應(yīng)處5年有期徒刑作為重罪與輕罪的分水嶺，即應(yīng)處5年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑的犯罪為重罪，應(yīng)處5年或者5年以下有期徒刑、拘役或者管制的犯罪為輕罪。?瑑瑦筆者認為，由于重罪與輕罪的分界線也就是重罪的“起點線”，分界線越低，刑法就越嚴厲———在該分界線之上，就都要按照重罪對待，在實體法、程序法方面都要適用比輕罪更嚴苛的規(guī)定，因此立法時需要考慮到該國的刑事政策以及與刑法整體罪刑體系的平衡等問題。同時應(yīng)當考慮到，我國刑法上的“犯罪”概念與西方兩大法系的許多國家不太相同，例如美國的不少輕罪罰相當于我國的行政罰，這是因為我國刑法中的“犯罪”不僅定性，而且包含定量因素。對應(yīng)這樣的整體犯罪門檻，我國的刑罰整體比許多國家的刑罰起點高，相應(yīng)地，重罪與輕罪的分界線也不宜定得過低，否則不適合我國重罪、輕罪劃分的目的與性質(zhì)。然而如果分界線定得太高，將無法起到對重罪的區(qū)別對待、在各項實體法、程序法制度上“重罪重處”的作用，失去重罪與輕罪劃分的意義，也有悖于“寬嚴相濟”刑事政策的要求。鑒于此，我國刑法的重罪與輕罪的分界線以3年有期徒刑為宜，3年以上有期徒刑的犯罪為重罪，其他犯罪則為輕罪。這種抉擇不僅有上述學(xué)者所提及的刑法總則一些條款以3年為界限的考慮，而是縱觀刑法分則所有罪名，嚴重刑事犯罪的量刑起點一般都是3年，很大程度上說明了立法對犯罪輕重程度的區(qū)分傾向。因此，以3年作為重罪與輕罪的分界線，兼顧了總則與分則的罪、刑結(jié)構(gòu)體系，有其現(xiàn)實基礎(chǔ)，在刑事立法、司法兩方面都具有較強的可接受性。(二)具體“個罪”中重罪與輕罪的確定方法上述重罪與輕罪的劃分標準，指的是總體的界定標準。在刑法規(guī)定了這樣一個總體界限以后，具體到刑法分則規(guī)定的某一“個罪”，如果不在罪狀中明確規(guī)定其為重罪與輕罪，或者什么情形下屬于重罪或輕罪，那么，刑法有關(guān)重罪與輕罪總體的界限———不論是3年或者是幾年———就喪失了其規(guī)定的意義。那么具體的“個罪”應(yīng)該如何確定重罪、輕罪的情形呢?在這方面，美國《模范刑法典》的規(guī)定具有一定的借鑒意義，即對具體犯罪如何確定為重罪或輕罪主要考慮以下因素:罪過心態(tài)、?瑑瑧造成財產(chǎn)損失金額的多少、傷害后果的輕重、被害人的年齡大小、侵害對象性質(zhì)的不同、?瑑瑨行為的不同時期、犯罪手段的不同、?瑑瑩常業(yè)與初犯、目的與動機的不同等。?瑒瑠我國刑法在具體規(guī)定時也應(yīng)當考慮行為與行為人主、客觀方面的特點，作出適當?shù)囊?guī)定。五、結(jié)語既然犯罪和刑罰都是人定的，反映了立法者的價值取向，因此在犯罪的“輕”和“重”的問題上