著作權(quán)法上的權(quán)利窮竭制度研究TOC\o"1-3"\h\u摘要 I關(guān)鍵詞 I引言 1一、權(quán)利窮竭制度的概述 1（一）權(quán)利窮竭制度的概念 1（二）權(quán)利窮竭制度的特性 11、權(quán)項(xiàng)特定性 22、對(duì)象特定性 23、范圍特定性 2二、權(quán)利窮竭制度的理論基礎(chǔ) 2三、權(quán)利窮竭制度的內(nèi)容 4（一）作品首次銷售后的權(quán)利窮竭 4（二）作品展覽權(quán)權(quán)利窮竭 4（三）一般作品出租權(quán)的權(quán)利窮竭 5四、權(quán)利窮竭制度的限制 5（一）網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)的權(quán)利不窮竭 5（二）作品出租權(quán)的權(quán)利不絕對(duì)窮竭 6五、結(jié)語 6參考文獻(xiàn) 8摘要：權(quán)利窮竭是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的一項(xiàng)主要制度，在司法實(shí)踐中用權(quán)利窮竭原則解決各種著作權(quán)糾紛案件，已經(jīng)成為一種重要的方式和手段。我國(guó)當(dāng)前立法中未明確規(guī)定權(quán)利窮竭原則，學(xué)者對(duì)著作權(quán)上的權(quán)利窮竭制度研究也比較少。本文通過對(duì)權(quán)利窮竭制度的概述、理論基礎(chǔ)及內(nèi)容和制度限制等方面展開論述，對(duì)權(quán)利窮竭在著作權(quán)法律制度中的適用性與除外性進(jìn)行了細(xì)致的研究討論。關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)著作權(quán)權(quán)利窮竭引言權(quán)利窮竭原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中占據(jù)重要地位，研究該問題的意義并非僅僅是理論上的、學(xué)術(shù)上的，同時(shí)還具有深遠(yuǎn)的實(shí)踐指導(dǎo)意義。研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)，必然不能忽視權(quán)利窮竭制度，其在該領(lǐng)域中必不可少，特別在當(dāng)今，權(quán)利窮竭原則與平行進(jìn)口問題不可各自而論。我國(guó)著作權(quán)法中也有關(guān)于權(quán)利窮竭相關(guān)的規(guī)定，但是不甚明確。我們有必要對(duì)該問題進(jìn)行深化研究，并在立法中進(jìn)行明確規(guī)定，以期平衡文化創(chuàng)作與文化傳播之間的關(guān)系。一、權(quán)利窮竭制度的概述（一）權(quán)利窮竭制度的概念權(quán)利窮竭的產(chǎn)生源于商品經(jīng)濟(jì)大幅發(fā)展，也被稱為權(quán)利用盡，在各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中均有體現(xiàn)。權(quán)利窮竭原則，簡(jiǎn)單來說就是權(quán)利人或經(jīng)其許可者，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品投放市場(chǎng)后，權(quán)利人即對(duì)負(fù)載知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物品及該物品中所含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容失去絕對(duì)支配權(quán)利，其權(quán)利已用盡、窮竭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入流通市場(chǎng)之后，購(gòu)買者支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)而取得產(chǎn)品的物權(quán)，包含處分權(quán)利，該權(quán)利的限制僅在于不妨礙其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的獨(dú)占性權(quán)利。我們這里所研究的著作權(quán)權(quán)利窮竭，主要指進(jìn)入流通領(lǐng)域的作品或復(fù)制品，他人無需再經(jīng)著作權(quán)人的任何許可而對(duì)其作品合法銷售。這是國(guó)家為了保護(hù)商品能夠在市場(chǎng)中自由流通而采取的法律上的規(guī)制。對(duì)此可簡(jiǎn)述為：轉(zhuǎn)讓人權(quán)利一經(jīng)轉(zhuǎn)讓即喪失。權(quán)利窮竭原則得以聞名于世要數(shù)美國(guó)1908年Bobby-Merril案的問世，該案件采用權(quán)利用盡理論后，美國(guó)在次年的《著作權(quán)法》中將該原則成文法化。權(quán)利窮竭，本質(zhì)上是對(duì)著作權(quán)人專有權(quán)利的一種必要限制，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在權(quán)利的限制章節(jié)中，然而，國(guó)內(nèi)的教科書卻并未如此排版，在國(guó)外，比如美國(guó)、歐盟，無論是在立法還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)書籍中，都將權(quán)利窮竭排放在權(quán)利限制的章節(jié)之中。（二）權(quán)利窮竭制度的特性盡管權(quán)利窮竭體現(xiàn)在整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中，但在不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)種類中又包含不同的內(nèi)容，我們這里對(duì)其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法律中的共性特征進(jìn)行研究，具體有如下幾個(gè)特性：1、權(quán)項(xiàng)特定性知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的窮竭并非所有的權(quán)利均用盡，該窮竭是有針對(duì)性的，只是特定的部分權(quán)利用盡，也即權(quán)項(xiàng)窮竭。第一，窮竭的權(quán)項(xiàng)只能為財(cái)產(chǎn)權(quán)，人身權(quán)不能被窮竭。第二，能夠用盡的權(quán)利只能是因知識(shí)產(chǎn)權(quán)而延伸的權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身不能被窮竭。第三，用盡的權(quán)利由法律進(jìn)行明確規(guī)定，且是與商品流通密不可分的權(quán)利。鄭思成教授的說法很好的解釋了這一點(diǎn)，即：專有權(quán)利的用盡僅僅是權(quán)利人在作品將以何種方式再次銷售上失去了控制。2、對(duì)象特定性對(duì)象特定就是說權(quán)利窮竭的對(duì)象是特定的、被銷售的個(gè)體，并不及于其他同類，且也不及于知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身。通俗點(diǎn)將，就是未投入市場(chǎng)的對(duì)象是不適用權(quán)利窮竭的，作者對(duì)其仍然享有排他的、絕對(duì)的權(quán)利。3、范圍特定性知識(shí)產(chǎn)權(quán)的窮竭也具地域范圍的限制，這個(gè)地域主要以國(guó)家或地區(qū)為限。各國(guó)或地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度并非一致，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的產(chǎn)品在一國(guó)或一個(gè)地區(qū)的投放僅僅導(dǎo)致該產(chǎn)品在此地域范圍內(nèi)的權(quán)利窮竭，任何人在未經(jīng)允許情形下從其他地域進(jìn)口該類產(chǎn)品都是違法的。比如，奧地利的版權(quán)法中就規(guī)定著作權(quán)人的再次銷售的權(quán)利僅在作者允許的特定銷售區(qū)域內(nèi)失效。我們可以看出，權(quán)利窮竭原則相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專有性來說是一種限制性規(guī)定，為了避免該原則的濫用造成權(quán)利人專有權(quán)的過度限制或損害，對(duì)權(quán)項(xiàng)的內(nèi)容及適用的范圍進(jìn)行明確界定是很有必要的。二、權(quán)利窮竭制度的理論基礎(chǔ)歐洲國(guó)家早在20世紀(jì)中葉就已發(fā)現(xiàn)并利用權(quán)利窮竭。聯(lián)邦德國(guó)作為當(dāng)時(shí)的成文法律制度發(fā)達(dá)國(guó)家，其1965《版權(quán)法》就進(jìn)行了相似的規(guī)定，主要內(nèi)容可以歸結(jié)為一旦權(quán)利人的作品或合法復(fù)制件在該法施行的領(lǐng)域之內(nèi)被合法銷售，以物權(quán)移轉(zhuǎn)方式進(jìn)入流通領(lǐng)域的，該物品就將不再被任何人限制流通。通俗來講，就是版權(quán)人自己或允許他人對(duì)其版權(quán)作品以轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式轉(zhuǎn)讓給他人后，其對(duì)版權(quán)作品的專有控制權(quán)利隨機(jī)喪失，專有權(quán)在流通領(lǐng)域失去意義。權(quán)利窮竭原則發(fā)展數(shù)百年，在當(dāng)今社會(huì)，已經(jīng)奠定了深厚的理論基礎(chǔ)。首先,從效益價(jià)值的角度來看,通過設(shè)立權(quán)利窮竭制度對(duì)著作專有權(quán)進(jìn)行必要的限制，避免壟斷現(xiàn)象的產(chǎn)生，有利于降低交易成本、最大化的體現(xiàn)效益原則。綜合我們上文的分析可知，權(quán)利窮竭并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身的窮竭，而是其部分衍生權(quán)利的用盡，比如銷售權(quán)、使用權(quán)等，也就是說，權(quán)利窮竭原則所適用的權(quán)利對(duì)象是限定的，是于商品自由流通所必須要限制的部分權(quán)利。權(quán)利窮竭原則出發(fā)點(diǎn)在于確保商品的有效流通，避免因權(quán)利人的絕對(duì)專有權(quán)而限制產(chǎn)品流通、違背商品經(jīng)濟(jì)特性，以此促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。當(dāng)今社會(huì)，效益是否達(dá)到最大化要從宏觀方面來把握，實(shí)現(xiàn)效益最大化應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注包括著作權(quán)人和社會(huì)公眾在內(nèi)的社會(huì)整體效益。我們假設(shè)，著作權(quán)人的作品經(jīng)其許可合法流入市場(chǎng)之后，再次流通行為仍然要受其控制，作品或復(fù)制品的任何一次轉(zhuǎn)讓或使用都需再次經(jīng)去許可，這不但實(shí)踐不可行，而且也會(huì)導(dǎo)致資源利用的不充分，有限的文化資源將不能得到充分的利用。在權(quán)利窮竭原則的限制之下，作品首次被出讓后,受讓該作品原件或者是復(fù)制品的權(quán)利人，可以自由的將其合法取得的作品作為商品，再次投放市場(chǎng)，再次銷售或使用，不需要再征得著作權(quán)人的許可或同意，也無需再次付費(fèi)。同時(shí)，社會(huì)公眾共享作品的可能性大大增加,效益隨之增大。因此，權(quán)利窮竭原則是促進(jìn)文化傳播、降低交易成本所必須的制度規(guī)定。其次，權(quán)利窮竭原則的適用也是社會(huì)公平的體現(xiàn)，是維護(hù)善意第三人權(quán)益的必然需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在流通的過程之中，若知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人被賦予任意的限制流通的權(quán)利，則會(huì)使得善意的受讓人權(quán)益得不到保障，商品交易安全極不穩(wěn)定。與此同時(shí)，基于物品本身的有形特征，物品本身就具備有公示性質(zhì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形權(quán)利，卻是獨(dú)立于物品載體而存在著的。因而，法律的正義要求對(duì)善意第三人所取得的具有公示性的物品的權(quán)利及利益予以特別保護(hù)。從此種層面來說，權(quán)利窮竭原則的產(chǎn)生就是為了確保交易安全、保障商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。此外，從著作權(quán)領(lǐng)域來說，著作權(quán)人所創(chuàng)作的作品具有文化性質(zhì)，文化需要傳播，通過權(quán)利窮竭制度對(duì)著作權(quán)人的權(quán)利進(jìn)行必要的限制，可以促進(jìn)文化傳播，協(xié)調(diào)作品的創(chuàng)作者、傳播者與吸收著之間的利益平衡，以此來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的統(tǒng)一,體現(xiàn)法律的正義與社會(huì)的公平。再次，從文化傳播方面來看，權(quán)利窮竭的出現(xiàn)有利于促進(jìn)文化繁榮。法律多為限制性規(guī)范，其目的卻在于實(shí)現(xiàn)自由，該種自由并不是個(gè)體的自由，而是以實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)每個(gè)個(gè)體的自由為目的,以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)個(gè)人利益之間以及個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的和諧與平衡。由此，自由的實(shí)現(xiàn)并不是沒有限制的，個(gè)體自由的實(shí)現(xiàn)已不妨礙他人的自由為限，自由的前提是必須遵守法律，既然，著作權(quán)是由創(chuàng)作者專有的、壟斷性質(zhì)的權(quán)利,也就是一種帶有自由性質(zhì)的權(quán)利,就必然不能是不受限制的權(quán)利。創(chuàng)作者通過社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)獲取創(chuàng)作源泉，作品的成功創(chuàng)造本質(zhì)上是個(gè)體勞動(dòng)與社會(huì)勞動(dòng)共同作用的結(jié)果，作品中包含著社會(huì)的勞動(dòng)成果在內(nèi)，作者有義務(wù)與社會(huì)分享其勞動(dòng)成果。現(xiàn)代意義上的著作權(quán)法宗旨并不僅僅是鼓勵(lì)創(chuàng)作，同時(shí)還鼓勵(lì)傳播，故對(duì)著作權(quán)人的專有權(quán)利作出一定的限制是非常必要的。三、權(quán)利窮竭制度的內(nèi)容著作權(quán)的內(nèi)容既包含財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)，同時(shí)附加有人身權(quán)的內(nèi)容。權(quán)利窮竭雖然是對(duì)著作權(quán)人權(quán)利的必要限制，但在當(dāng)代自由社會(huì)，既注重對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，也崇尚人權(quán)、尊崇自由、鼓勵(lì)公民創(chuàng)作，保護(hù)創(chuàng)作成果，因而，著作權(quán)權(quán)利窮竭主要限定在財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并不及于人身權(quán)。因此，從著作財(cái)產(chǎn)權(quán)角度出發(fā),權(quán)利窮竭制度的具體內(nèi)容可以分為以下幾個(gè)方面:（一）作品首次銷售后的權(quán)利窮竭著作權(quán)法上的權(quán)利窮竭主要為著作權(quán)人將作品首次銷售或允許首次銷售之后，其對(duì)于負(fù)載有作品內(nèi)容的被銷售客體即喪失支配權(quán)利，這是權(quán)利窮竭原則最為典型的內(nèi)容體現(xiàn)，也稱為發(fā)行權(quán)的窮竭。各國(guó)由于文化傳統(tǒng)不同，所規(guī)定的發(fā)行窮竭權(quán)內(nèi)容也不同，比如，法國(guó)、比利時(shí)等國(guó)家一直是世界上自由精神追求者的典型代表，在著作權(quán)領(lǐng)域其同樣追求自由人權(quán)精神，認(rèn)為作品的發(fā)行權(quán)利不因首次銷售而窮竭。這些國(guó)家理論上認(rèn)為負(fù)載作品的載體轉(zhuǎn)移了，著作權(quán)人仍然絕對(duì)性享有一切知識(shí)產(chǎn)權(quán)。即使但無論各國(guó)如何規(guī)定，該原則在著作權(quán)法中的適用是普遍的。著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)獲得的利益在其首次銷售的時(shí)候已經(jīng)涵括，不應(yīng)當(dāng)再對(duì)作品的再次流通或使用進(jìn)行不必要的限制。一般認(rèn)為，發(fā)行權(quán)權(quán)利窮竭的要素有：（1）流通要素，即必須有進(jìn)入市場(chǎng)流通的行為存在，未進(jìn)入流通領(lǐng)域的作品并不適用權(quán)利窮竭原則。（2）作品流轉(zhuǎn)經(jīng)作者許可。未經(jīng)著作權(quán)人許可而對(duì)作品進(jìn)行使用或銷售等的行為均是非法行為。（二）作品展覽權(quán)權(quán)利窮竭展覽全也即公開展示權(quán)，指對(duì)發(fā)表或未發(fā)表的美術(shù)作品、攝影作品等進(jìn)行公開性的陳列、展示之權(quán)利。由此可知，展覽權(quán)行使所基于的作品一般為具有美學(xué)意義的美術(shù)作品或攝影作品，文字作品的手稿等具有美學(xué)意義的物品也可以作為展品出示。作品展覽權(quán)的窮竭就是說這些作品的原件被其他人取得所有權(quán)后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)享有人即不能禁止所有者展覽、展示、陳列該作品原件，著作權(quán)人的展覽權(quán)利隨之窮竭。我國(guó)著作權(quán)法中也規(guī)定了美術(shù)作品展覽權(quán)的窮竭制度。假設(shè)著作權(quán)作品被轉(zhuǎn)讓后，展覽權(quán)不隨之轉(zhuǎn)移，仍然歸屬于著作權(quán)人，那么受讓方要向展覽該受讓作品還需征得著作權(quán)人的同意，這要么會(huì)使得作品不再問世、被塵封，要么會(huì)使受讓人受讓該作品失去價(jià)值意義，其取得作品的所有權(quán)利卻不能完整的行使使用、收益權(quán)利，也是與物權(quán)的本性不統(tǒng)一的，違背了物權(quán)的基本屬性。因此，作品原件被轉(zhuǎn)讓后就可以認(rèn)為展覽權(quán)已經(jīng)窮竭了。（三）一般作品出租權(quán)的權(quán)利窮竭該項(xiàng)權(quán)利窮竭內(nèi)容中的一般作品，主要就是指書籍著作，書籍一旦被合法銷售后，著作權(quán)人便失去了對(duì)作品的支配權(quán)利，此時(shí)，出租權(quán)就有如發(fā)行權(quán)般的權(quán)利用盡。這主要基于兩點(diǎn)原因：首先，出租標(biāo)的物為一般作品的，均通過一定的有形物作為載體，著作權(quán)人銷售或允許銷售該有形載體之后，買受人取得載體的所有權(quán)利，該所有權(quán)的內(nèi)容就包含物權(quán)的占有、使用、收益內(nèi)容，對(duì)載物的出租就是使用的表現(xiàn)，無論該出租是獲取利益或無償?shù)模藭r(shí)，著作權(quán)人的權(quán)利不再追續(xù)，權(quán)利窮竭。其次，上層建筑總是站立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，著作權(quán)權(quán)利窮竭制度的構(gòu)建主要是為了平衡作者權(quán)利與公眾的文化獲取權(quán)利，書籍無償或有償出租在過去很流行，如今，雖然互聯(lián)網(wǎng)大力發(fā)展，但公眾有回歸紙質(zhì)書籍閱讀之趨勢(shì)，租書業(yè)不會(huì)成為歷史，甚至?xí)匦鲁蔀槌绷?，為適用社會(huì)的發(fā)展，確立一般作品的出租權(quán)權(quán)利窮竭也是必要的，因?yàn)椋粢话阕髌烦鲎鈾?quán)權(quán)利不窮竭，將使得任何作品的任一次出租都將要獲得原著作權(quán)人的許可，根本上不具備實(shí)踐操作性，因而，對(duì)于書籍等一般作品，是適用出租權(quán)的權(quán)利窮竭原則的。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法中就有類似規(guī)定，其規(guī)定除電腦程序或錄音錄像外，其他作品的出租權(quán)是隨著所有權(quán)的移轉(zhuǎn)而用盡的。四、權(quán)利窮竭制度的限制（一）網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)的權(quán)利不窮竭互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展對(duì)權(quán)利窮竭制度產(chǎn)生了非常重大的影響，作品在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中傳播不受載體的限制，不需要運(yùn)輸，空間更為廣闊、流通更為便捷。發(fā)行權(quán)需要有載體，也即發(fā)行的是有形的物品，也正是因?yàn)槲锲返挠行?，才存在所有?quán)與支配權(quán)的沖突。在有形物品發(fā)行這種傳統(tǒng)的文化傳播方式中，載體是作品流通所必不可少的基礎(chǔ)。而在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，作品以數(shù)據(jù)的形式存在，其傳播只須必要的客戶端服務(wù)器，并不需要有形載體，就不存在所謂的物權(quán)所有權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)支配權(quán)的沖突了。另外，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域作品的流通并不屬于嚴(yán)格意義上的發(fā)行，僅僅是數(shù)據(jù)的復(fù)制，著作權(quán)人并沒有喪失對(duì)電子文字?jǐn)?shù)據(jù)的所有權(quán)利。且互聯(lián)網(wǎng)廣闊無邊，傳播速度無限，若每一次復(fù)制均要經(jīng)過權(quán)利人的授權(quán)允許，也根本不可行，故在網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)領(lǐng)域適用權(quán)利窮竭原則缺乏合理性?！澳承┌l(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)已建議將信息傳輸,也就是作品以數(shù)據(jù)的形式從某一終端服務(wù)器流向另一終端服務(wù)器的行為，也被作為發(fā)行的一種，專屬于著作權(quán)人所有”。可以說，在網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)這種新類型的發(fā)行領(lǐng)域，因?yàn)檩d體的無形性使得物權(quán)所有權(quán)失去意義，適用權(quán)利窮竭原則也就失去了基礎(chǔ)，相反，權(quán)利不窮竭才是保護(hù)作者權(quán)利的要求，也并不侵害公眾的文化獲取權(quán)利。（二）作品出租權(quán)的權(quán)利不絕對(duì)窮竭作品出租權(quán)的權(quán)利窮竭不是絕對(duì)的，一般作品適用出租權(quán)權(quán)利用盡，但對(duì)于特殊的作品，該原則并無用武之地。在我們國(guó)家的立法中，特殊作品的范疇包含電影及其類似制作品、計(jì)算機(jī)軟件。同時(shí)，在我國(guó)立法中，也是將發(fā)行權(quán)與出租權(quán)分立規(guī)定的，其宗旨就是確保作者的發(fā)行權(quán)窮竭時(shí)出租權(quán)并不絕對(duì)窮竭。電影作品或計(jì)算機(jī)軟件等，作為一種電子數(shù)據(jù)，其重要特性就是易復(fù)制且復(fù)制成本低廉，也正是由此，使得對(duì)該類作品的租賃成為該類作品的主要流通方式，甚至在某些領(lǐng)域超越了銷售，公眾出于經(jīng)濟(jì)理性人的考慮，更傾向于以更為經(jīng)濟(jì)的租賃方式滿足需求，避免需付出更大成本的購(gòu)買。然而版稅的多少取決于銷售量的多少，這就導(dǎo)致了著作權(quán)人利益的間接損失，不利于著作權(quán)人權(quán)益的維護(hù)，也有縱容公眾侵害他人權(quán)益的嫌疑。因此，應(yīng)當(dāng)在法律上確認(rèn)此類作品的出租權(quán)歸屬于著作權(quán)人所有，通過收取出租許可費(fèi)的方式來彌補(bǔ)著作權(quán)人的損失，并提高侵權(quán)成本避免公眾侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)。五、結(jié)語知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利體系中歸屬于專有性質(zhì)的私權(quán)利