媒介霸權(quán)的理論溯源與權(quán)力構(gòu)成

14.17世紀(jì)，西方馬克思主義先驅(qū)格蘭西首次用“統(tǒng)治者”一詞解釋了社會各方面的控制權(quán)。“霸權(quán)”作為一種通過大眾同意進(jìn)行統(tǒng)治的方式,開始逐步成為西方當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮不可或缺的核心概念。此后,大眾傳媒權(quán)力的擴(kuò)張、全球傳播格局的失衡和主流媒體話語的偏向致使以“霸權(quán)”為名展開的媒介研究在東西學(xué)界此消彼長,“媒介霸權(quán)”隨即成為一種學(xué)術(shù)話語和一種研究思潮。由于該研究在西方傳播學(xué)界的非主流性,甚至反主流性,加之研究本身的“嫁接性”和“爭議性”,媒介霸權(quán)理論在西方的脈絡(luò)并不清晰,研究向度相對松散。而在中國,關(guān)于媒介霸權(quán)的研究又往往流于現(xiàn)象層面的表態(tài)和定性,尤其缺少系統(tǒng)建構(gòu)。筆者嘗試從媒介的角度展開霸權(quán)理論溯源、權(quán)力構(gòu)成分析和現(xiàn)實(shí)向度研究,探討媒介霸權(quán)理論的歷史、現(xiàn)狀及可能的趨勢。一、媒介霸權(quán)研究“霸權(quán)”概念一直以來被認(rèn)為是一種詳細(xì)考察文化和權(quán)力之間關(guān)系的方法?！懊浇榘詸?quán)”作為文化霸權(quán)的子概念,用以考量媒介對霸權(quán)的維系,也用來在媒介權(quán)力場域的相對自主性中用以發(fā)現(xiàn)媒介的霸權(quán)特質(zhì)。如果說葛蘭西的“霸權(quán)理論”為媒介霸權(quán)提供了一種理論歸屬,英國文化研究學(xué)派則正式揭開了媒介霸權(quán)理論研究的序幕。其中,雷蒙德·威廉斯傾向于“權(quán)力場域”的動態(tài)式霸權(quán)解讀和斯圖亞特·霍爾建立在大眾傳媒“引力場”上的意識形態(tài)霸權(quán)解讀,將媒介霸權(quán)研究引向了不同的發(fā)展路徑。正是在二者的闡釋基礎(chǔ)上,霸權(quán)與媒介之間的理論關(guān)聯(lián)才日漸清晰和豐滿。大眾傳媒和市民社會的意識形態(tài)是文化霸權(quán)葛蘭西的“文化霸權(quán)(culturehegemony)”是媒介霸權(quán)理論繞不開的起點(diǎn)。其本意指統(tǒng)治階級在某些歷史時(shí)期實(shí)施社會和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的能力,通過這種方式——而不是對下層階級的直接高壓統(tǒng)治——以保持他們在國家經(jīng)濟(jì)、政治與文化方面的權(quán)力。霸權(quán)的微妙之處在于“把統(tǒng)治集團(tuán)的階級利益變成一種顯然是自然的、不可避免的、永恒的所以也是無可爭辯的共同利益,而且說成是每個(gè)人的利益”。(1)這種“微妙”最終表現(xiàn)為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間某種一致性、自然化輿論的形成,即共識和常識的達(dá)成。葛蘭西由此揭示了階級統(tǒng)治穩(wěn)定性的兩個(gè)支撐點(diǎn)——暴力統(tǒng)治和文化霸權(quán)。后者的著力點(diǎn)在于市民社會中蕓蕓眾生的意識形態(tài),而大眾傳媒可謂“市民社會”意識形態(tài)沖突和爭斗的場所和平臺,大眾傳媒的生產(chǎn)者、傳輸者以及闡釋者也就成為參與文化霸權(quán)斗爭和創(chuàng)建的知識分子。但是,葛蘭西霸權(quán)理論無法直接用來闡釋媒介霸權(quán)。在馬克思關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的分析中,意識形態(tài)最終受制于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),直接受制于政治、法律等上層建筑。文化霸權(quán)思想是一種意識形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán),而大眾傳媒在現(xiàn)實(shí)中已不僅僅是意識形態(tài),它在三層結(jié)構(gòu)中均有融入。它植根于意識形態(tài),又不能等同于意識形態(tài)。從上述意義來看,葛蘭西對媒介霸權(quán)理論的貢獻(xiàn)與其說提供了一個(gè)概念、一條進(jìn)路,不如說是一種歸屬。他的缺憾之處在于未對霸權(quán)宰制的過程加以全面的交待,當(dāng)然這也為文化研究學(xué)派對霸權(quán)理論的深入留下了空間。從“場域”到“主導(dǎo)”對葛蘭西霸權(quán)概念的闡釋是威廉斯文化思考的重點(diǎn)之一,并對英、美批判傳播學(xué)派產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。威廉斯認(rèn)為,“文化霸權(quán)”包含并超越了“文化”和“意識形態(tài)”,霸權(quán)并非一個(gè)靜態(tài)的結(jié)構(gòu),而是一個(gè)動態(tài)的協(xié)商、抗?fàn)幍倪^程。正所謂“鮮活的霸權(quán)是一個(gè)過程。……它必須不斷地被更新、再生產(chǎn)、保衛(wèi)和修正。同時(shí),它也不斷地受到它本身以外的壓力所抗拒、限制、改變和挑戰(zhàn)”。(2)他發(fā)現(xiàn),霸權(quán)是各種傳統(tǒng)、各種體制和各種形態(tài)三種文化的結(jié)合體。(3)霸權(quán)有著不同的統(tǒng)治模式,也依賴不同的體制以及市民社會中的各種結(jié)構(gòu)。在這種情況下,沒有任何單一模式的霸權(quán),哪怕是對霸權(quán)的對抗和挑戰(zhàn),也同時(shí)在肯定霸權(quán),在部分地加固統(tǒng)治。威廉斯以斗爭和沖突為特征的霸權(quán)類似于布爾迪厄權(quán)力斗爭的“場域”,屬于“為了控制有價(jià)值的資源而進(jìn)行斗爭的領(lǐng)域,既是統(tǒng)治的場所也是抵抗的場所”。(4)權(quán)力主體往往只有相對自主性,與外在因素之間既聯(lián)系又獨(dú)立,既有自己的實(shí)施法則又常常與其他位置權(quán)力進(jìn)行交換。尤其相似的是,威廉斯的動態(tài)霸權(quán)演繹出了“主導(dǎo)(目前占統(tǒng)治地位)”、“殘余(曾經(jīng)統(tǒng)治繼續(xù)被實(shí)踐的)”和“突生(新生的、挑戰(zhàn)性的)”的文化動態(tài)過程,而布爾迪厄則異曲同工地提出了“保守(占支配地位的人采用)”、“繼承(新近吸納的人采用)”、“顛覆(挑戰(zhàn)支配地位的人采用)”的場域策略類型。應(yīng)當(dāng)說,威廉斯本人在其霸權(quán)研究、傳播研究及至電視研究中探尋著文化場域中的權(quán)力運(yùn)作邏輯和霸權(quán)的再生產(chǎn),正是這種關(guān)注文化而不是一味回歸意識形態(tài)的探尋,喚起了后來者對支配這個(gè)文化場域、媒介場域的特定利益的關(guān)注。對于媒介霸權(quán)理論而言,威廉斯的理論貢獻(xiàn)恰恰在于承上啟下的橋梁作用。對葛蘭西概念的價(jià)值認(rèn)知從媒介霸權(quán)理論的角度來評價(jià),霍爾的霸權(quán)觀有其開創(chuàng)性的理論價(jià)值?；魻栆I(lǐng)了伯明翰學(xué)派的文化研究轉(zhuǎn)向,逐步建立起霸權(quán)概念使用的新范式。正如霍爾在《文化研究:兩種范式》中所概括的,文化研究的發(fā)展過程可劃分為文化主義和結(jié)構(gòu)主義兩大范式,但兩者都不足以將文化研究構(gòu)造成一個(gè)有明確概念和充分理論根據(jù)的領(lǐng)域。于是,霍爾提出“文化研究通過運(yùn)用葛蘭西著作中探討過的一些概念,試圖從結(jié)構(gòu)主義與文化主義著作的最好要素中推進(jìn)其思路,使其非常接近于對這一研究領(lǐng)域的需要?！?5)也就是在深刻理解了文化主義與結(jié)構(gòu)主義的理論立場之后,以變化的、動態(tài)的霸權(quán)理論去彌補(bǔ)靜態(tài)的結(jié)構(gòu)主義,以階級的、對立的霸權(quán)理論去警醒理想的文化主義。即便是對于葛蘭西,他也有清醒的認(rèn)識:“事實(shí)上,他不是學(xué)術(shù)意義上的學(xué)者。從頭到尾,他都是意大利政治圖景中的一個(gè)政治知識分子和社會主義活動家。他的‘理論’著作是從他對社會和時(shí)代的親身參與中發(fā)展出來的,并且一直有著明確的目的,即不是為了抽象的學(xué)術(shù)目的,而是為了‘指導(dǎo)政治實(shí)踐’”。(6)在2002年的同一文章中,霍爾表明,“我并不是簡單地說葛蘭西擁有解決我們目前所有問題的‘答案’或者‘密碼’。但是我堅(jiān)信我們必須以葛蘭西的方式‘思考’我們的問題?！?7)霍爾正是在完成“葛蘭西轉(zhuǎn)向”后,視大眾媒介為主要的意識形態(tài)體制,建立了意識形態(tài)編碼與受眾解碼策略之間的聯(lián)系,對葛蘭西的概念進(jìn)行大量的傳播學(xué)解讀,開啟了媒介話語霸權(quán)的研究向度,可謂媒介霸權(quán)理論真正意義的領(lǐng)跑者。二、從《決定》的能力看,有7個(gè)前點(diǎn)涵化理論的創(chuàng)始人喬治·格伯納曾作出如下定義:媒介權(quán)力指現(xiàn)代傳播媒介是一種對個(gè)人或社會進(jìn)行影響、操縱、支配的力量;具有事件得以發(fā)生和影響事件怎樣發(fā)生,界定問題以及對問題提供解釋與論述,由此形成或塑造公共意見的種種能力。(8)在這里,媒介權(quán)力被視為一種通過支配、操縱實(shí)現(xiàn)共識建構(gòu)的力量和能力。與其他所有的“權(quán)力”定義一樣,媒介權(quán)力所指涉的是一種具有一定自主性的權(quán)力。權(quán)力升級為霸權(quán),需要其轉(zhuǎn)化為權(quán)威而不是強(qiáng)權(quán),必須具有顯在合法性。通過考察媒介權(quán)力的構(gòu)成,我們認(rèn)為,正是依附性權(quán)力與生產(chǎn)性權(quán)力、資源性權(quán)力等相對自主的權(quán)力彼此交織,決定了媒介不僅僅是葛蘭西霸權(quán)理論框架中的中介、平臺、工具,決定了媒介霸權(quán)與文化霸權(quán)相互交織、殊途同歸,從而體現(xiàn)出媒介霸權(quán)理論研究的全新價(jià)值和現(xiàn)實(shí)向度。媒介霸權(quán)的理論分析媒體通過依附于既有制度、政治、法律、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)力而產(chǎn)生的權(quán)力延伸,可稱為依附性權(quán)力。它起源于媒介最原始的工具性,始終是批判學(xué)派媒介權(quán)力理論的焦點(diǎn),也被視為媒介霸權(quán)理所當(dāng)然的權(quán)力來源。法蘭克福學(xué)派的媒介控制思想其實(shí)質(zhì)就是“媒介作為依附性權(quán)力”的研究。通過對“媒介的被控制”,即“誰控制著媒介”、“為何控制”以及“媒介控制什么”、“媒介如何控制”、“控制的后果”等問題的考察,認(rèn)定媒介為國家權(quán)力的延伸,媒介為國家權(quán)力控制的對象,媒介繼而成為控制輿論、控制社會的手段。作為意識形態(tài)的大眾媒介在信息生產(chǎn)、加工、傳播的被控制中有力實(shí)現(xiàn)了社會的“一致化”和思想的“規(guī)范性”,最終抵達(dá)形成共識的“霸權(quán)”境界。依附性權(quán)力同樣得到了以霍爾為代表的新葛蘭西文化研究學(xué)派的認(rèn)同。這一學(xué)派致力于將媒體視為“占支配地位的意識形態(tài)的有力工具”來提升媒介在文化研究中的地位。他們強(qiáng)調(diào)對大眾文化的研究必須放在文化的生產(chǎn)、傳播和消費(fèi)的過程中,在大眾傳媒及其使用者編碼和解碼過程中得出意識形態(tài)的效果、融合或抵制等問題的結(jié)論,從而實(shí)現(xiàn)揭示、破壞、消解現(xiàn)存霸權(quán)的目的。以斯邁思(DallasSmythe)為先驅(qū)的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)派則關(guān)注媒介所處的社會政治經(jīng)濟(jì)特征,關(guān)注誰擁有媒介、控制媒介、經(jīng)營媒介,從大眾媒介與政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)力的關(guān)系來考察媒介生產(chǎn)過程及其對媒介內(nèi)容和社會的影響。(9)對媒介權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力高度依存關(guān)系的分析一度成為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)早期至關(guān)重要的研究方向。中國學(xué)者吳予敏在分析中國的媒介權(quán)力時(shí)甚至認(rèn)為,媒介權(quán)力是指支配者通過占有、操縱媒介實(shí)現(xiàn)對被支配者的信息控制,迫使被支配者(大多數(shù)是在不完全知情或自動贊同的情況下)在認(rèn)知行為和價(jià)值判斷上順從于支配者的利益要求。(10)由此可見,依附性權(quán)力在媒介權(quán)力的構(gòu)成中占有顯著的合法性地位,以往和當(dāng)前媒介霸權(quán)理論的研究重心大多源自對依附性權(quán)力的分析。其實(shí),媒介作為第四等級的權(quán)力分析,本質(zhì)上也是作為一種依附性權(quán)力來闡述的,即受眾權(quán)力的延伸。媒體的使命:建構(gòu)從“現(xiàn)”到“能”媒介作為建構(gòu)真實(shí)、傳送信息的特殊制度組織和技術(shù)載體,其自身所具有的創(chuàng)造、生成的力量和能力也應(yīng)納入媒介權(quán)力考察的視線。借用?？隆兑?guī)訓(xùn)與懲罰》中關(guān)于權(quán)力生產(chǎn)性的闡發(fā),我們可以稱其為生產(chǎn)性權(quán)力。這是一種典型的非壓迫性的規(guī)訓(xùn)力量,它在媒介所生產(chǎn)的真實(shí)和真理中得以實(shí)施,在傳播學(xué)發(fā)展過程中也得到了不同程度的發(fā)掘和認(rèn)可。媒介的生產(chǎn)性權(quán)力首先可體現(xiàn)為媒介建構(gòu)能力,如媒介權(quán)力即“表意現(xiàn)實(shí)”的能力與定義何者為現(xiàn)實(shí)的能力(霍爾,1982),媒介創(chuàng)造柏拉圖洞穴式“擬態(tài)環(huán)境”的能力(李普曼,1922),制造以策劃、壟斷、表演、儀式為特征的“媒介事件”的能力(戴揚(yáng)&卡茨,1992),建構(gòu)由擬像、符碼、內(nèi)爆、超真實(shí)組成的“仿真”世界的能力(鮑德里亞,1981),等等。這些不同時(shí)代、國度和學(xué)術(shù)背景的論斷都強(qiáng)調(diào)了媒介“再現(xiàn)”現(xiàn)實(shí)直至建構(gòu)事實(shí)的生產(chǎn)性權(quán)力。同時(shí),生產(chǎn)性權(quán)力還可以體現(xiàn)為媒介結(jié)構(gòu)能力,即以傳播技術(shù)的特質(zhì)來結(jié)構(gòu)社會、聯(lián)接場域,把分散的互不相干的社會組織通過媒介的“社會地位賦予功能”、“社會準(zhǔn)則促進(jìn)功能”、“社會關(guān)系聯(lián)絡(luò)功能”不斷凝聚、生產(chǎn)出新的大型而復(fù)雜的社會有機(jī)體,這在跨國、跨文化、跨組織傳播研究領(lǐng)域越來越受到關(guān)注。依附性權(quán)力會衍生媒介領(lǐng)導(dǎo)力已成共識,值得注意的是,媒體與生俱來的傳播規(guī)律也會生產(chǎn)出媒介領(lǐng)導(dǎo)力。這在傳播效果理論中得到了印證,議程設(shè)置理論、框架理論、涵化理論、沉默螺旋理論和媒介依賴?yán)碚摰冉詮牟煌慕嵌缺砻髅襟w在制造、引領(lǐng)“共識“式的主導(dǎo)文化形態(tài)方面具有天然的能量。正是對媒介自身的建構(gòu)、結(jié)構(gòu)和領(lǐng)導(dǎo)能力的大量實(shí)踐和理論積累,揭示了媒介權(quán)力的生產(chǎn)性,最終強(qiáng)化了外部權(quán)力對媒介權(quán)力的依賴性,同時(shí)拓展了媒介霸權(quán)理論的研究空間,深化了其反思力度。對葛蘭西文化霸權(quán)思想的反思媒介權(quán)力的另一重要構(gòu)成是在媒介稀缺價(jià)值的投資、交換和積累中所產(chǎn)生的資源性權(quán)力。布爾迪厄的資本觀為我們理解這一權(quán)力形態(tài)提供了獨(dú)到的視角。當(dāng)一種資源因其具有很高的價(jià)值而成為爭奪的對象,并發(fā)揮“社會權(quán)力關(guān)系”的功能時(shí),布爾迪厄就把這種資源闡釋為資本。(11)“布爾迪厄的文化作為資本的觀念富有洞見地喚起了對于文化傾向與文化資源在市場社會中的權(quán)力方面的關(guān)注”,(12)在葛蘭西文化霸權(quán)思想影響的媒體與社會理論重構(gòu)中,媒體正是這樣一種被爭奪的資源,媒體作為相對立的社會力量之間互相競爭的一個(gè)“場域”,因此獲得了資源性權(quán)力。現(xiàn)在,這種資源性權(quán)力的霸權(quán)潛質(zhì)在全球化和國際化傳播戰(zhàn)場正處于上升態(tài)勢。這種上升首先表現(xiàn)在媒介權(quán)力與政治權(quán)力關(guān)聯(lián)的減弱。全球化背景下的跨國媒介機(jī)構(gòu)在信息傳播中所發(fā)揮的決定性作用已經(jīng)使它們凌駕于世界上大多數(shù)國家的政府權(quán)威之上。此外國家經(jīng)濟(jì)力量并不必然影響作為其延伸的媒介力量。比如富于活力的跨國媒介被出售只反映了一國整體經(jīng)濟(jì)狀況的衰退而不是媒介產(chǎn)業(yè)的衰退。最后,權(quán)力與經(jīng)濟(jì)、政治權(quán)力的轉(zhuǎn)化日益頻繁。媒介在經(jīng)濟(jì)、政治、文化等無形權(quán)力資源中成為相對獨(dú)立的場域,通過完成彼此的互動性資源交換來實(shí)現(xiàn)霸權(quán)?？傊?媒介正在憑借自己日趨獨(dú)立和活躍的資源性權(quán)力來博弈上位,以形成主導(dǎo)性霸權(quán)而不再完全依附于“他權(quán)”。如果說媒體有其相對自主性,主要出自生產(chǎn)性權(quán)力和資源性權(quán)力,媒介霸權(quán)理論的新發(fā)展顯然不能以完全肯定媒介的依附性權(quán)力或完全否定媒體的自主性權(quán)力為代價(jià)。值得警惕的是,上述三種媒體權(quán)力皆可為良性,但缺乏規(guī)制或過度規(guī)制又皆可成為霸權(quán)。三、媒介霸權(quán)理論實(shí)際上,起于威廉斯“文化即生活方式”的開放性霸權(quán)思想和霍爾“文化即意識形態(tài)”的同一型霸權(quán)思想這兩種不同維度的詮釋和拓展,以及媒介權(quán)力的多層次、多向度發(fā)掘,媒介霸權(quán)理論作為一種媒介批判研究取向,在延續(xù)葛蘭西概念的同時(shí),更多地在以時(shí)代視角和憂患意識探討媒介在帝國、話語、技術(shù)等層面的霸權(quán)形成和相互交織。媒介霸權(quán)與“文化霸權(quán)”“媒介帝國霸權(quán)”讓人理所當(dāng)然地想到“媒介帝國主義”這一當(dāng)代霸權(quán)表現(xiàn)形態(tài),即一國或多國對其他國家的媒體系統(tǒng)、傳播技術(shù)和傳播內(nèi)容的優(yōu)勢性輸出、擴(kuò)張、壟斷和支配,尤其表現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家與第三世界國家之間。這里嘗試從媒介霸權(quán)相關(guān)性出發(fā),將理論涉足者分為兩類。以席勒(HerbertSchiller)和馬特拉(ArmandMattelart)代表的文化帝國主義批判范疇下的傳播霸權(quán)思想可歸為第一類,具體在此不再贅述。正如文化帝國主義的辯護(hù)者湯林森(J·Tomlinson)所概括的一個(gè)研究現(xiàn)象,絕大多數(shù)關(guān)于文化帝國主義的論述都是作為“媒介帝國主義”的話語。只是,他將這一現(xiàn)象淺淡地歸因于“文化帝國主義的至關(guān)重要的方面,無一不是通過媒介而將意識形態(tài)四處傳播的?！?13)李金銓則提供了另一種解釋:“文化帝國主義”與“媒介(或傳播)帝國主義”在理論和意識形態(tài)上有所不同。馬克思主義者偏好前者,從而以一種比較總體而凌空的觀察,從宏觀上探討“媒介主權(quán)控制與社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的關(guān)系,媒介訊息所表征的意識形態(tài),以及這意識形態(tài)對階級制度的繁衍有何效果”。由此可見,文化帝國主義批判范疇下的傳播霸權(quán)思想,更多地將媒介視為一種權(quán)力宰制和依附的運(yùn)作工具或技術(shù)要素,放到整個(gè)資本主義制度中進(jìn)行宏觀考量并加以批判。另一類是明確的媒介帝國主義理論研究,學(xué)者們在一個(gè)相對中觀和趨于現(xiàn)象的層面進(jìn)行媒介霸權(quán)生成過程的探討。博伊德-巴雷特(J.OliverBoyd-Barret)最先明確定義了“媒介帝國主義”,同時(shí)概括了它的四種形式:“一是傳播工具的形式,二為整套工具的安排,三為理想實(shí)行的價(jià)值觀,以及特殊的媒介內(nèi)容”。(14)李金銓的《媒介帝國主義再思考:電視文化霸權(quán)》在加拿大、臺灣電視研究個(gè)案的基礎(chǔ)上,本著不無視、不盲從西方傳統(tǒng)論調(diào)的原則,站在非馬克思主義、非意識形態(tài)的立場,試圖以一種更加現(xiàn)實(shí)的中庸態(tài)度來看待全球媒體流動不平衡,分析造成這一現(xiàn)實(shí)的真正原因,從而幫助不同文化的第三世界國家政府加以克服。兩類研究中,媒介均被視為全球化時(shí)代帝國進(jìn)行文化滲透與支配的主要形式,媒介的依附性權(quán)力和資源性權(quán)力從傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視閾得以凸顯。媒介帝國主義批判思想極盛時(shí)期為上世紀(jì)80年代,始終伴隨著內(nèi)部分歧和外部辯駁,并逐漸走向大量精細(xì)描述媒介帝國主義現(xiàn)象的實(shí)證研究道路。雖然批判性理論本身的活躍度在降低,我們卻能在全球化背景下的國際傳播、跨文化傳播、軟實(shí)力理論等研究中看到媒介帝國主義思想的影子,隨著丹·席勒《數(shù)字資本主義》引領(lǐng)的網(wǎng)絡(luò)帝國主義等概念的升溫,媒介帝國霸權(quán)在這一向度或?qū)⒂瓉硇碌纳鷻C(jī)。從“霸權(quán)”到“權(quán)力/知識”要探討媒介話語霸權(quán),需要對媒介作為“權(quán)力的話語”和“話語的權(quán)力”這樣一組雙向互動身份加以理解,也就是將媒介話語霸權(quán)視為媒介依附性權(quán)力、生產(chǎn)性權(quán)力和資源性權(quán)力共同發(fā)揮作用的結(jié)果而不是孤立地理解為那種恒定、單向、簡化的霸權(quán)模式。媒介話語霸權(quán)研究分布在宏觀、中觀和微觀三個(gè)層面,并均有其媒介話語理論支撐。宏觀層面致力于對媒介話語制造景觀世界的批判,分析景觀世界對真實(shí)世界的霸權(quán)式覆蓋。1967年,居依·恩斯特·德波在《景觀社會》一書中首次運(yùn)用“景觀”概念,認(rèn)為現(xiàn)代社會中的一切都被景觀所浸染,而大眾傳媒成為景觀社會的原動力,是景觀最為顯著的表現(xiàn)。(15)景觀權(quán)力也因此具有了統(tǒng)一和集權(quán)的性質(zhì)。道格拉斯·凱爾納的《媒介奇觀》繼續(xù)融合了德波的“景觀”與諸種媒介。在他總結(jié)的15個(gè)景觀現(xiàn)象中,景觀無一不被視為各種媒介話語沖突交鋒的場域,爭相成為占據(jù)霸權(quán)地位的話語模式。(16)雖然德波、凱爾納及其理論追隨者很少言及“霸權(quán)”一詞,但媒介景觀所呈現(xiàn)的觀眾效應(yīng)、劇場效果都在證實(shí)著媒介話語霸權(quán)的威力。再看中觀層面,研究者們往往專注于揭示媒介話語敘事的選擇性暴露和遮蔽,洞察媒介表征文化的霸權(quán)式運(yùn)行。霍爾通過研究媒介文本中展示的種族、階層、身份、性別形象,提出了“定型化”表征的理論。霍爾認(rèn)為“定型化是?？滤^的一種‘權(quán)力/知識’游戲,……有趣的是,它也是葛蘭西所稱的霸權(quán)爭奪的一個(gè)方面。(17)因?yàn)槎ㄐ突谝庀蠛投ㄒ娭薪⒊B(tài),而霸權(quán)得以運(yùn)作的邏輯恰是在話語上達(dá)成共識、制造同意。同此邏輯的還有,吉特林對上世紀(jì)60年代新左派運(yùn)動選擇性新聞報(bào)道的研究,英國萊斯特研究小組1970年對倫敦反越戰(zhàn)示威游行報(bào)道分析,格拉斯哥大學(xué)媒體研究小組對電視新聞罷工報(bào)道偏見式策略的“追究”,都可謂另類運(yùn)動報(bào)道話語霸權(quán)的探究典范?，F(xiàn)在,把新聞話語的框架分析、議程分析、關(guān)鍵視像分析等內(nèi)容分析與意識形態(tài)相結(jié)合進(jìn)行霸權(quán)揭示已成為習(xí)慣方法。諾曼·費(fèi)爾克拉夫和梵·迪克的話語分析方法則為微觀層面的話語霸權(quán)提供了研究利器。以文本語義、句法、敘事結(jié)構(gòu)為方向的媒介話語分析方法,甄別介入其中的權(quán)力關(guān)系和意識形態(tài),細(xì)描隱身其中的話語霸權(quán)。尤其是梵·迪克《作為話語的新聞》,對新聞結(jié)構(gòu)與新聞制作、接受過程之間的關(guān)系和系統(tǒng)的新聞話語理論進(jìn)行了探討。以他的新聞結(jié)構(gòu)分析為例,它們往往通過刪略、概括和組構(gòu)等文本語義的宏觀結(jié)構(gòu)推導(dǎo),遵循詳述規(guī)則的逆向主題結(jié)構(gòu)研究,新聞話語的圖式范疇排序規(guī)則和策略的分析,詞語、句法等新聞話語微觀結(jié)構(gòu)以及風(fēng)格和修辭來探索意識形態(tài)在新聞話語中的滲透。無論哪一層面的媒介話語場域,在大眾媒介的滲透、報(bào)道和再現(xiàn)威力超強(qiáng)的情況下,往往是三種話語權(quán)力的失衡最終導(dǎo)致了話語優(yōu)勢方的霸權(quán)。即權(quán)力制造話語,反過來,話語也鞏固、再造或強(qiáng)化權(quán)力。技術(shù)霸權(quán)與意識形態(tài)技術(shù)霸權(quán)取向的重心在于媒介技術(shù)的自主性霸權(quán),媒介自身的技術(shù)特性對社會產(chǎn)生征服性影響。美國技術(shù)哲學(xué)家蘭登·溫納在《自主的技術(shù)》一書中指出,“技術(shù)在三種意義上可以理解為自主的。首先把它看做是一切社會變化的根本原因,它逐漸改變和覆蓋著整個(gè)社會;其次大規(guī)模的技術(shù)系統(tǒng)似乎可以自行運(yùn)轉(zhuǎn),無需人的介入;最后,個(gè)人似乎被技術(shù)的復(fù)雜性所征服和吞沒”。(18)法蘭克福學(xué)派的技術(shù)意識形態(tài)理論和媒介環(huán)境學(xué)派的技術(shù)壟斷思想對媒介技術(shù)的這種自主性有著程度不同的認(rèn)可,并對媒介自主性可能導(dǎo)致的霸權(quán)表達(dá)了深切的憂慮和批判,為媒介技術(shù)霸權(quán)的研究提供了兩種不同的思考維度。馬爾庫塞認(rèn)為工業(yè)社會中的科技霸權(quán)改變了意識形態(tài)的出場方式,“技術(shù)理性的概念,也許本身就是意識形態(tài)。不僅技術(shù)理性的應(yīng)用,而且技術(shù)本身就是(對自然和人的)統(tǒng)治,就是方法的、科學(xué)的、籌劃好了的和正在籌劃著的統(tǒng)治。(19)法蘭克福學(xué)派“媒介即意識形態(tài)”的思想與霸權(quán)理論最為典型的影響,就是上世紀(jì)70年代盛行的電視意識形態(tài)宰制論。該理論認(rèn)為電視對受眾能絕對權(quán)威且有效地發(fā)揮意識形態(tài)作用。(20)雖然這一理論在80年代受到意識形態(tài)多元論的質(zhì)疑而衰落,馬爾庫塞的技術(shù)意識形態(tài)論也受到了包括哈貝馬斯在內(nèi)的修正和批駁,但網(wǎng)絡(luò)等新媒介技術(shù)所產(chǎn)生的意識形態(tài)媒介霸權(quán)在繼續(xù)引發(fā)人們的憂慮。