法規(guī)沖突的原因何在?隨著立法進(jìn)程的加速，立法數(shù)量的增多，法規(guī)“打架”式的立法沖突已經(jīng)成了立法過(guò)程中不可避免的問(wèn)題。最近“強(qiáng)制婚檢”就遭遇法規(guī)“打架”。據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》7月26日?qǐng)?bào)道，黑龍江強(qiáng)制婚檢爭(zhēng)議再現(xiàn)法律沖突，黑龍江衛(wèi)生部門(mén)將新的《母嬰保健條例》下發(fā)全省各地市縣衛(wèi)生行政部□。據(jù)悉，黑龍江省人大常委會(huì)修訂了本省的《母嬰保健條例》，保留了有關(guān)強(qiáng)制婚檢的內(nèi)容，但黑龍江省民政部門(mén)則認(rèn)為：新修改的《黑龍江省母嬰保健條例》與《婚姻登記條例》發(fā)生了沖突。顯然，《黑龍江省母嬰保健條例》作為地方性法規(guī)，將提交婚前醫(yī)學(xué)檢查證明作為辦理結(jié)婚登記的必要條件是不合適的，屬于越權(quán)立法。國(guó)務(wù)院頒布的《婚姻登記條例》的法律效力要高于黑龍江省人大常委會(huì)制定的地方性法規(guī)，所以黑龍江省的《母嬰保健條例》不得違背國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)。按照《立法法》規(guī)定，該省在對(duì)《黑龍江省母嬰保健條例》進(jìn)行修改時(shí)，發(fā)現(xiàn)《黑龍江省母嬰保健條例》中關(guān)于強(qiáng)制婚檢的規(guī)定與國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)相悖時(shí)，該省人大常委會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以修改或廢止。另外，《母嬰保健法》規(guī)定要婚檢，而且規(guī)定了婚檢的具體項(xiàng)目和內(nèi)容，而新的《婚姻登記條例》沒(méi)有提及婚檢的要求。按照法律的層次，《母嬰保健法》是全國(guó)人大常委會(huì)正式頒布的法律，而《婚姻登記條例》不過(guò)是國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)，其法律的層次、級(jí)別都低于《母嬰保健法》?？梢哉f(shuō)，這次黑龍江強(qiáng)制婚檢風(fēng)波折射了尷尬的法律沖突局面。上位法和下位法的沖突，直接導(dǎo)致的后果是法律體系的混亂和法律適用的困惑。筆者認(rèn)為，上位法和下位法的沖突其實(shí)是立法領(lǐng)域的一種經(jīng)常發(fā)生的違反《立法法》的違法現(xiàn)象，因而必須從預(yù)防和遏止立法違法的高度對(duì)待上位法和下位法的沖突問(wèn)題。根據(jù)不同規(guī)范性法律文件的效力位階，上位法和下位法的沖突主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1.法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與憲法的沖突，憲法是最高效力等級(jí)的上位法，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)都不得與憲法相抵觸；行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、行政規(guī)范性文件與法律的沖突；地方性法規(guī)、規(guī)章、行政規(guī)范性文件與行政法規(guī)的沖突；規(guī)章、行政規(guī)范性文件與地方性法規(guī)的沖突，國(guó)務(wù)院各部委制定的規(guī)章主要關(guān)注的是本部門(mén)在全國(guó)的整體利益，而地方性法規(guī)主要關(guān)注本地區(qū)的利益，兩者非常容易發(fā)生沖突；行政規(guī)范性文件與規(guī)章的沖突；全國(guó)人大常委會(huì)制定的基本法律以外的其它法律與全國(guó)人民代表大會(huì)制定的基本法律之間的沖突；下級(jí)人民政府或者行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章或者行政規(guī)范性文件與上級(jí)人民政府或行政機(jī)關(guān)制定的規(guī)章或者行政規(guī)范性文件之間發(fā)生的沖突；等以上各種沖突均屬于下位法與上位法的沖突范疇?！读⒎ǚā犯鶕?jù)法律生效的時(shí)間、法律適用的對(duì)象和法律制定主體的不同，規(guī)定了在上位法和下位法互相沖突時(shí)的法律適用的原則一一下位法服從上位法的原則，亦即當(dāng)不同等級(jí)的主體制定的法律發(fā)生沖突時(shí)，等級(jí)高的主體制定的法的效力高于等級(jí)低的主體制定的法。例如，憲法的效力高于法律的效力，法律的效力高于行政法規(guī)的效力，行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)的效力，地方性法規(guī)的效力高于地方政府規(guī)章的效力，等等。當(dāng)然，對(duì)下位法服從上位法原則要全面理解，所謂“下位法服從上位法”是指當(dāng)下位法的規(guī)定與上位法的規(guī)定相沖突時(shí)的適用原則，而不是指上位法沒(méi)有規(guī)定的，下位法就不能規(guī)定。需要指出的是，下位法必須服從上位法原則并不意味著以制定下位法為主的地方立法無(wú)所作為，更不意味著地方立法可以完全照抄照搬上位法。照抄照搬上位法的地方立法現(xiàn)象，實(shí)際上是一種立法不作為的官僚主義作風(fēng)，勢(shì)必導(dǎo)致立法隨意性過(guò)大，下位法冗長(zhǎng)繁雜，缺乏地方特色，影響立法質(zhì)量。地方立法要力戒照抄照搬上位法。在法律適用方面，根據(jù)法制統(tǒng)一原則，《立法法》規(guī)定了上位法優(yōu)于下位法的法律適用規(guī)則，這意味著當(dāng)下位法的規(guī)定不符合上位法時(shí)，法院原則上應(yīng)當(dāng)適用上位法。另外，當(dāng)沖突規(guī)范所涉及的事項(xiàng)比較重大、有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)是否存在沖突有不同意見(jiàn)、對(duì)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用的法律規(guī)范的合法有效性持有異議或者按照法律適用規(guī)則不能確定如何適用時(shí)，原則上應(yīng)依據(jù)《立法法》規(guī)定的有關(guān)程序逐級(jí)報(bào)請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)裁決。法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)修改后，其實(shí)施性規(guī)定未被明文廢止的，法院在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分下列情形：實(shí)施性規(guī)定與修改后的法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)相抵觸的，不予適用；因法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)的修改，相應(yīng)的實(shí)施性規(guī)定喪失依據(jù)而不能單獨(dú)施行的，不予適用；實(shí)施性規(guī)定與修改后的法律、行政法規(guī)或者地方性法規(guī)不相抵觸的，可以適用。如何解決上位法和下位法的沖突問(wèn)題？首先要注意從立法技術(shù)方面避免上位法和下位法的沖突。一方面，上位法的制定不宜原則性過(guò)于寬泛，彈性不宜過(guò)大，立法用語(yǔ)要避免曖昧模糊。另一方面，下位法的制定要以服從上位法為前提，同時(shí)要凸顯一定的地方特色和立法創(chuàng)新色彩，不能完全照抄照搬上位法。其次，要完善相關(guān)的備案審查制度，要在法律法規(guī)備案時(shí)審查是否存在上位法和下位法的沖突問(wèn)題。筆者認(rèn)為，對(duì)備案制度不宜作過(guò)于狹隘的理解，備案不僅僅是一種登記、存檔的形式上的備份，還應(yīng)包括內(nèi)容上的審查。因此，備案和審查應(yīng)緊密聯(lián)系，要附帶審查是否存在上位法和下位法的沖突問(wèn)題，否則備案制度就容易流于形式而無(wú)任何實(shí)際意義。下位法的備案其實(shí)是預(yù)防上位法和下位法沖突的一個(gè)有效機(jī)制。根據(jù)《憲法》、《立法法》和《地方組織法》的有關(guān)規(guī)定，地方性法規(guī)、自治法規(guī)必須報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院備案，地方政府規(guī)章必須報(bào)國(guó)務(wù)院備案。接受備案的機(jī)關(guān)在必要時(shí)可以審查下級(jí)立法主體報(bào)送的規(guī)范性法律文件，督查上位法和下位法的沖突問(wèn)題。此外，要重視法院對(duì)地方性法規(guī)、規(guī)章等下位法的司法審查，充分發(fā)揮司法審查在解決上位法和下位法沖突問(wèn)題方面的積極作用。司法是維護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)，同時(shí)也是維護(hù)立法正義的重要防線(xiàn)。司法裁決的權(quán)威性、中立性和專(zhuān)業(yè)性，決定了法院是審查、判斷、選擇和解決法律規(guī)范沖突的理想機(jī)構(gòu)。我國(guó)最高人民法院有權(quán)力解釋法律。最高人民法院對(duì)法律的解釋效力雖然低于全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律的解釋效力，但以立法工作為主的全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)際上很少行使法律解釋權(quán)，因而事實(shí)上最高人民法院已經(jīng)成為法律最經(jīng)常、最權(quán)威的解釋機(jī)關(guān)。當(dāng)下位法與上位法發(fā)生沖突時(shí)，最高人民法院有權(quán)進(jìn)行合法性審查，有權(quán)通過(guò)司法解釋法律判定下位法違反上位法而使之失效。筆者認(rèn)為，除了最高人民法院以外，還應(yīng)賦予地方各級(jí)法院一定的下位法司法審查權(quán)，地方各級(jí)法院有權(quán)審查并裁決本級(jí)政府及其所屬職能部門(mén)發(fā)布的決定、命令等行政規(guī)范性文件是否與上位的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章相沖突。為維護(hù)法制統(tǒng)一，法院在審查政府部門(mén)具體行政行為的合法性時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先對(duì)下位法是