美國ic大疆的災(zāi)害級認(rèn)定

在美國，大新疆已經(jīng)兩年沒有在受到質(zhì)疑。8月21日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）做出了針對大疆的337調(diào)查終裁：發(fā)布禁令，但暫緩執(zhí)行。這意味著大疆在美國的運營與銷售短時期內(nèi)將不會受到任何影響。2018年8月30日，美國AutelRobotics公司向ITC提出申請，指控大疆及其關(guān)聯(lián)公司對美出口、在美進口或在美銷售的無人機及其組件侵犯其專利權(quán)，請求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。消息一出，備受關(guān)注。當(dāng)時外界關(guān)注的焦點之一，放在了美國AutelRobotics公司是深圳市道通智能航空技術(shù)有限公司（以下簡稱道通智能）子公司一事上。在中美貿(mào)易戰(zhàn)的背景下，一家中國企業(yè)在美請求制裁另一家中國企業(yè)，這讓很多人浮想聯(lián)翩。正確判決pto部分無效終裁結(jié)果一出，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐地在朋友圈宣布，美國ITC不會發(fā)布禁令，大疆勝。實際上，這種說法并不準(zhǔn)確。圍繞道通智能的184號專利（螺旋槳專利）是否有效的問題，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）和此前美國專利局（PTO）的判定不一致。此前，PTO判定184號專利部分無效，但在ITC終裁中被判有效。事實上，ITC終裁其實認(rèn)可了大疆部分產(chǎn)品侵犯184號專利，并發(fā)布了禁令，但因為PTO關(guān)于184號專利的無效判決與ITC的判決不一致，所以該禁令暫緩執(zhí)行。ITC要等待PTO的最終書面決定，再確定是否執(zhí)行禁令。簡單說就是，禁令已經(jīng)發(fā)布了，只是不會生效。謝闐地回應(yīng)《中國經(jīng)濟周刊》記者時也坦承，他前半句話的表述不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但這并不違反事實，大疆贏得了337調(diào)查的表達沒有問題。另外，道通智能也并未完全失去機會。根據(jù)規(guī)則，道通智能還可以選擇對PTO的無效結(jié)果進行上訴，也可以選擇向美國上訴法庭上訴，要求立即執(zhí)行禁令。道通智能表示，將尊重ITC的調(diào)查結(jié)果。但外界流傳的“大疆侵權(quán)道通智能三項美國專利全部無效”的說法則是斷章取義。災(zāi)難級打擊？數(shù)據(jù)顯示，大疆2017年的營收達到175.7億元，其中80%的收入來自海外，在美國無人機市場占據(jù)超70%的份額。此前，多家媒體和業(yè)內(nèi)人士都分析稱，如果道通智能此番“狙擊”成功，對大疆的沖擊堪稱“災(zāi)難級”。事實并非如此。謝闐地介紹，大疆落入184號專利保護范圍的設(shè)計是螺旋槳安裝連接處的一個小突起的結(jié)構(gòu)，其用來避免螺旋槳正反安裝錯誤（業(yè)內(nèi)稱為防呆設(shè)計）。這個設(shè)計在2019年推出的后續(xù)機型中已經(jīng)不再使用。就算禁令生效，參考其他337案例，大疆會有兩個月的過渡期將涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品移出美國市場?！笆聦嵣希蠼呀?jīng)做好了完全準(zhǔn)備，有多個替代方案，所以圍繞184號專利本身的判決是不會對大疆產(chǎn)生什么影響的?！敝x闐地說。大疆對公司專利的離子分析值得注意的是，這已不是兩家公司的第一輪交鋒，二者恩怨已久。2015年2月，大疆以侵犯外觀設(shè)計專利為由，起訴道通智能和母公司道通科技，同年12月遭到深圳中院駁回。后來，大疆將戰(zhàn)場轉(zhuǎn)移到美國。2016年8月和2017年5月，大疆以侵犯專利為由兩次起訴道通科技及道通智能。2018年4月，道通智能主動出擊，在美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，起訴大疆旗下的3家公司侵犯了其兩件美國發(fā)明專利權(quán)，至今裁決未出。戰(zhàn)火越燒越旺。直到2018年8月30日，道通智能子公司在美申請此次337調(diào)查?！皩＠浇纭保簩Φ劳ㄖ悄艿馁|(zhì)疑此事在當(dāng)時引起爭議。畢竟，中國企業(yè)的子公司在美請求對另一中國企業(yè)進行制裁，實屬罕見。讓道通智能郁悶的也是這一點。指控大疆的是道通智能在美國設(shè)立的子公司，加上訴訟期是中美貿(mào)易關(guān)系緊張時期，外界關(guān)于“中國公司捅刀大疆”的說法甚囂塵上。“這點道通智能并沒有提前預(yù)料到，我們只是在發(fā)現(xiàn)專利侵權(quán)后走正常維權(quán)流程，但是卻被‘有心人’拿來做了些文章?！钡劳ㄖ悄茇?fù)責(zé)人說。值得注意的是，道通智能的184號專利是從他人手中取得的，于2017年12月轉(zhuǎn)至道通智能。半年后，道通智能就在美國發(fā)起了訴訟。北京青年報曾采訪了一位了解大疆情況的人士稱，這是道通智能特意買來起訴大疆的?！皣H上有許多這種專利販子，會專門購買一些專利打官司，現(xiàn)在道通就是這樣做的?！敝x闐地也對《中國經(jīng)濟周刊》記者說，對方采用購買專利（方式）進行訴訟，并不將專利用于生產(chǎn)的行為，更接近于“專利流氓”。但道通智能否認(rèn)了這種說法。在他們看來，從2015年以來，大疆一直對公司“以大欺小”，此次專利訴訟是美國子公司的正常維權(quán)業(yè)務(wù)。訴訟案件增長緩慢，訴訟成本較高大疆是不是想要“以大欺小”我們不得而知，不過，訴訟數(shù)量上看，大疆的確稱得上“巨頭”。天眼查APP顯示，截至目前與大疆相關(guān)的開庭公告有87個，法律訴訟有222條。在中國裁判文書網(wǎng)上，檢索“大疆創(chuàng)新”共可找到270個結(jié)果，訴訟地域涉及到全國18個省、市。從裁判年份看，大疆訴訟案件增長情況，與其成長情況基本吻合。截至2015年，大疆涉及訴訟只有9起，到2017年和2018年，數(shù)量均超70起。國內(nèi)很多消費級無人機企業(yè)如雷柏科技、零度智控、昊翔等都曾主動或被動地與大疆有過訴訟糾紛。但它們也都沒能撼動大疆在全球消費級無人機市場高達七成的市場份額。實際上，此次大疆和道通智能的糾紛表面是知識產(chǎn)權(quán)的訴訟，而其背后則是搶占市場的“商戰(zhàn)”。知識產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，在法律許可范圍內(nèi)公開公正透明地去打，完全是合理合法的，這也說明了這個市場競爭的慘烈程度。也有分析人士表