論法律的作用及其局限性法律的作用及其局限性，是自人類有法律以來思想家、法學(xué)家勞苦思索的問題。在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)崇尚法治、倡導(dǎo)法治、強(qiáng)調(diào)法治的歷史轉(zhuǎn)型時(shí)期，提出并探討這一問題，對(duì)于法制現(xiàn)代化進(jìn)程中的中國(guó)法律和法學(xué)具有重要意義。一、問題的緣起法國(guó)著名學(xué)者、國(guó)家科學(xué)研究中心高級(jí)研究員米歇爾·克羅齊埃認(rèn)為，法國(guó)社會(huì)存在著嚴(yán)重的"管理機(jī)能不良"問題，而僅僅靠法令是解決不了這些問題的，推動(dòng)社會(huì)前進(jìn)的方法在于挖掘人類資源，鼓勵(lì)個(gè)人的積極性，把潛在的社會(huì)力量最大限度地調(diào)動(dòng)起來。(1)當(dāng)代美國(guó)"統(tǒng)一法學(xué)"之代表埃德加·博登海默教授認(rèn)為法律存在弊端，"法治"有利也有弊。(2)英國(guó)學(xué)者馬克·加蘭特也對(duì)法制化表現(xiàn)出某種擔(dān)憂。(3)美國(guó)學(xué)者菲利普·K·霍華德也指出，在美國(guó)，法律不再是一種有用的工具，而成了沒有頭腦的專制統(tǒng)治者。因此法律不可能拯救我們。(5)上述幾位西方法學(xué)家所談到的法律、法制、法治的弊端都涉及到這樣一個(gè)非常重要的法律基本問題，即法律的作用及其局限性。這就是本文探討的主題。二、西方早期關(guān)于法律作用的兩大思想源頭當(dāng)我們順著歷史線索追溯西方早期思想家的法律思想時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)，人類自有法律以來，就在不斷探討法律的作用。西方早期思想家們對(duì)法律的作用發(fā)表過許多見解，并形成了兩種不甚相同的看法。一種看法是高度贊美法律的作用及功能，賦予法律在治理社會(huì)、追求理想社會(huì)生活目標(biāo)中至高無上的地位；另一種看法則是貶低法律的作用，認(rèn)為法律是一種有缺陷的事物，它的作用遠(yuǎn)不是有些人所贊美的那樣，或者認(rèn)為法律必須借助于其他力量和因素才能有用。這兩種不同觀點(diǎn)的思想源頭，來自于古希臘以柏拉圖為代表的"人治"理論和以亞里士多德為代表的"法治"理論。古希臘大思想家柏拉圖早期的理論對(duì)法律的地位和作用評(píng)價(jià)不高。柏拉圖的全部政治理論、法律理論和哲學(xué)思想是建立在他精心構(gòu)建的"理想國(guó)"和"哲學(xué)王"基礎(chǔ)之上的。拍拉圖認(rèn)為，人生來就是不平等的，而這種不平等是建立一個(gè)等級(jí)制共和國(guó)的依據(jù)。在他的共和國(guó)中。人被分為金質(zhì)(統(tǒng)治者)、銀質(zhì)(輔助者)、銅質(zhì)(工匠)、鐵質(zhì)(農(nóng)夫)四個(gè)等級(jí)，各個(gè)等級(jí)有著嚴(yán)格的等級(jí)界限和特殊職責(zé)，每一個(gè)隸屬于特定等級(jí)的公民都必須將其活動(dòng)嚴(yán)格限定于適當(dāng)履行本等級(jí)的特殊職責(zé)，對(duì)于政府按其特殊能力和條件而分配給他的任務(wù)必須克盡職守，每一個(gè)等級(jí)都必須固守自己的工作而不得干涉他人事務(wù)。"各守本分、各守其職就是正義。"在他的理想國(guó)中，也會(huì)出現(xiàn)糾紛，而這些糾紛必須由政府當(dāng)局來裁決。在裁決時(shí)，國(guó)家的法官應(yīng)當(dāng)擁有很大的自由裁量權(quán)。柏拉圖不希望他們受體現(xiàn)于法典中固定而呆板的規(guī)則的約束。柏拉圖的共和國(guó)是一個(gè)注重行政的國(guó)家，它依靠最出色的人的自由智慧來管理，而不是靠法律來管理。他認(rèn)為正義的執(zhí)行應(yīng)當(dāng)是不要法律的。柏拉圖在其早期著作《政治家篇》中，闡發(fā)了他對(duì)法律作用的看法。他認(rèn)為．．法律絕不可能發(fā)布一種既約束所有人又對(duì)每個(gè)人都真正有利的命令。法律在任何時(shí)候都不能完全準(zhǔn)確地給社會(huì)的每個(gè)成員作出何謂善德、何謂正確的規(guī)定。人類個(gè)性的差異、人們行為的多樣性、所有人類事務(wù)無休止的變化，使得無論是什么藝術(shù)在任何時(shí)候都不能制定出絕對(duì)適用于所有問題的規(guī)則。柏拉圖還認(rèn)為，法律原則上是由抽象的、過分簡(jiǎn)單的觀念構(gòu)成的，然而簡(jiǎn)單的原則是無論如何也不能用來解決復(fù)雜紛繁的事務(wù)狀況的。立法者在其為整個(gè)群體制定的法律中，永遠(yuǎn)不能準(zhǔn)確地給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西。因此，最佳的方法并不是給予法律以最高權(quán)威，而是給予明曉統(tǒng)治藝術(shù)、具有才智的人以最高權(quán)威。(5)可見，柏拉圖是兩方法律思想史中較早提出有關(guān)法律缺陷、法律的弊端、法律局限性問題的代表人物，并成為這一理論的奠基人和思想源頭。在晚年，由于在西西里錫拉古城(Syracuse)建立理想國(guó)的實(shí)驗(yàn)遭到失敗，柏拉圖開始重視法律的作用，但他仍沒有放棄"沒有法律"的國(guó)家是最高的、最完善的"理想國(guó)"的統(tǒng)治形式，只不過他開始承認(rèn)，這種"理想國(guó)"的有效運(yùn)行需要依靠具最高才智的人和無誤的判斷，而這種人很難找，于是不得不另外尋求一種第二等好的統(tǒng)治形式，這種形式便是"法治國(guó)"。"法治國(guó)"是統(tǒng)治人類的第二等好的選擇。在西方早期，同柏拉圖"人治"理論相對(duì)立的，是古希臘另一位著名的思想家亞里士多德。亞里士多德雖是柏拉圖的學(xué)生，但他在許多方面背離了他的老師。亞里士多德是古希臘思想家中"法治"論的代表人物。盡管他也承認(rèn)法律確實(shí)存在著缺陷，這種缺陷主要表現(xiàn)為"法律不能完備無遺，不能寫定一切細(xì)節(jié)"，但他認(rèn)為，"法律是最優(yōu)良的統(tǒng)治者"。(6)亞里士多德要求把一個(gè)以法律為基礎(chǔ)的國(guó)家作為達(dá)到"美好生活"的唯一可行的手段。他認(rèn)為，達(dá)到美好生活乃是政治組織的主要目標(biāo)。他認(rèn)為，人在達(dá)到完美境界時(shí)，是最優(yōu)秀的動(dòng)物，然而一旦離開了法律和正義，他就是最惡劣的動(dòng)物。(7)亞里士多德針對(duì)柏拉圖的"人治"理論提出了"法治"主張。他認(rèn)為，正確制定的法律應(yīng)該是最高的權(quán)威。法律對(duì)于每個(gè)問題都應(yīng)具有最高的權(quán)威性。因?yàn)榉彩遣粦{感情因素治事的統(tǒng)治者總比感性用事的人們較為優(yōu)良。而法律恰正是全沒有感情的。因此，"法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治"，"即使有時(shí)國(guó)政仍須依仗某些人的智慮(人治)，這總得阻止這些人們只能在應(yīng)用法律上運(yùn)用其智慮，讓這種高級(jí)權(quán)力成為法律監(jiān)護(hù)官的權(quán)力?！前讶畹臋?quán)力寄托于任何一個(gè)個(gè)人，這總是不合乎正義的。"(8)亞里士多德認(rèn)為讓法律遂行其統(tǒng)治，這就有如說，惟獨(dú)神祗和理智可以行使統(tǒng)治；而讓一個(gè)人來統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素。常人既不能完全消除獸欲，雖最好的人們(賢良)也未免有熱誠(chéng)，這就往往在執(zhí)政時(shí)引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影響的神祗和理智的體現(xiàn)。(9)而且，要使事物合乎正義(公平)，須有毫不偏私的權(quán)衡。法律恰恰正是這樣一個(gè)中道的權(quán)衡。"法律確實(shí)不能完備無遺，不能寫定一切細(xì)節(jié)，這些原可留待人們?nèi)徸h。主張法治的人并不想抹殺人們的智慮，他們認(rèn)為這種審議與其寄托一人，毋寧交給眾人。參與公務(wù)的全體人們既然都受過法律訓(xùn)練，都能具有優(yōu)良的判斷，要是說僅僅有兩眼、兩耳、兩手、兩足的一人，其視聽、其行動(dòng)一定勝過眾人的多眼、多耳多手足者，這未免太荒謬。"(10)亞里士多德還認(rèn)為法律在國(guó)家生活中具有重要地位，"凡不能維持法律威信的城邦都不能說它已經(jīng)建立了任何政體。法律應(yīng)在任何方面受到尊重而保持無上的權(quán)威，執(zhí)法人員和公民團(tuán)體只應(yīng)在法律(通則)所不及的'個(gè)別'事例上有所抉擇，兩者都不該侵犯法律?！钣肋h(yuǎn)不能成為通則("普遍")〔而任何真實(shí)的政體必須以通則即法律為基礎(chǔ))。"(11)據(jù)此，亞里士多德提出了法律至上的主張。亞里士多德的"法治"理論，奠定了其后德的“法治”理論，奠定了其后西方兩干多年來法律思想中“法治主義”的理論基礎(chǔ)，成為其重要理論源淵。可見，從古希臘開始，思想家們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并提出了關(guān)于法律局限性(缺陷、弊端)的思想。這種思想在柏拉圖那里表現(xiàn)得非常明顯。三、當(dāng)代的論爭(zhēng)：法治主義范疇內(nèi)的法律利弊在當(dāng)代，西方法學(xué)家關(guān)于法律局限性的探討，與二于多年前柏拉圖早期學(xué)說中那種蔑視法律、力倡“人治”的思想主張有所不同。歷史在經(jīng)歷了17、18世紀(jì)的歐洲啟蒙主義思想、19世紀(jì)的馬克思主義思潮、20世紀(jì)的自然法復(fù)興運(yùn)動(dòng)，以及資本主義民主主義國(guó)家的出現(xiàn)和社會(huì)主義國(guó)家的建立之后，法治主義逐漸占了主導(dǎo)地位，并成為一種世界性的歷史潮流。人治主義隨著封建君主國(guó)的逐漸瓦解而遭到櫥棄。在這樣的歷史大背景下，赤裸棵的人治主義主張已不多見，但對(duì)法律利弊的爭(zhēng)論和關(guān)注并沒有停止。與過去不同的是，法學(xué)家們將視線轉(zhuǎn)向了在法治主義范疇內(nèi)對(duì)法律局限性的探討。20世紀(jì)初興起于歐洲大陸的利益法學(xué)，是當(dāng)代西方對(duì)法律缺陷問題揭露較多的一個(gè)法學(xué)派別。利益法學(xué)批判了上世紀(jì)末本世紀(jì)韌統(tǒng)治德國(guó)法律界的概念主義法學(xué)關(guān)于“實(shí)在法律制度是無缺陷的”這樣一個(gè)理論假設(shè)。利益法學(xué)的代表人物菲利普·赫克指出，概念主義法學(xué)的這一理論假設(shè)是虛幻而與事實(shí)不相符合的，任何一種實(shí)在法律制度必然都是不完整的，有缺陷的，而且根據(jù)邏輯推理的過程，也并不總能從現(xiàn)存法律規(guī)范中得出令人滿意的結(jié)論。利益法學(xué)的一個(gè)主要理論觀點(diǎn)是：法律規(guī)范構(gòu)成了立法者為解決種種利益沖突而制定的原則和原理。而為了做出一個(gè)正義的判決，法官必須弄清立法者通過某條特定的法律規(guī)則所要保護(hù)的利益，這樣，就形成了法官對(duì)成文法和制定法的依附性。而事實(shí)上，每一個(gè)法律規(guī)范或制度體系都是有缺陷的，不可能包攬無遺，在實(shí)在法所未規(guī)定的情況下，甚至在作為整體的法律制度沒有為解決利益沖突提供任何根據(jù)的情況下，法官就會(huì)變得無所適從。這樣，就需要法官善于發(fā)現(xiàn)法律的目的，通過法官個(gè)人的合理解釋尋求解決利益沖突的辦法。法國(guó)的自由主義法學(xué)家弗朗索瓦·惹尼也指出：法律的正式淵源并不能覆蓋司法活動(dòng)的全部領(lǐng)域，總是有某種領(lǐng)域要依靠法官的自由裁量權(quán)來決定，在這種領(lǐng)域中，法官必須發(fā)揮其創(chuàng)造精神和能動(dòng)性。這種自由裁量權(quán)不應(yīng)當(dāng)根據(jù)法官那種不受控制的、任意的個(gè)人感情來行使，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀的原則來行使。(12)20世紀(jì)韌產(chǎn)生于德國(guó)的自由法學(xué)運(yùn)動(dòng)，也是在對(duì)法律的缺陷做出分析之后，主張擴(kuò)大法官的司法裁量權(quán)，要求法官根據(jù)正義與公平去發(fā)現(xiàn)法律。自由法學(xué)家并不想解除法官忠實(shí)于成文法的一般義務(wù)，但他們認(rèn)為，當(dāng)實(shí)在法不清楚或不明確的時(shí)候，法官就應(yīng)當(dāng)根據(jù)占支配地位的正義觀念來審理案件。如果連這些正義觀念也無法確定，法官就應(yīng)當(dāng)根據(jù)其個(gè)人主觀的法律意識(shí)來判決。(13)從柏拉圖時(shí)代到當(dāng)代的一些西方法學(xué)流派，關(guān)于法律的缺陷的評(píng)判總是與主張擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)相關(guān)連。凡主張擴(kuò)大法官自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)，其理論前提就是認(rèn)為法律總是存在著不完整、不周全、不明確、不清楚、不合理等等缺陷，擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)力，依靠正義和公平觀念處理案件，會(huì)彌補(bǔ)法律的上述缺陷，這并不違背法官忠實(shí)于法律、向法律負(fù)責(zé)的法治精神。這是當(dāng)代西方法學(xué)家探討法律利弊問題的一個(gè)新特點(diǎn)。在東方，法律的作用及其利弊問題也為法學(xué)家們所關(guān)注。被譽(yù)為近代日本啟蒙思想之父的日本思想家福澤渝吉，在對(duì)西方文明進(jìn)行考察之后，對(duì)法律的利弊作了深刻的剖析。他指出：不論為欲或?yàn)槔仨毨侠蠈?shí)實(shí)遵守商業(yè)的法規(guī)，只有遵守法規(guī)才能進(jìn)行交易，從而促進(jìn)文明的進(jìn)步。在現(xiàn)代的人類世界上，除了家庭和親友之外，不論政府、公司、買賣、借貸，一切事物莫不依據(jù)法規(guī)辦事。(14)福澤渝吉對(duì)法律的作用評(píng)價(jià)道：就目前情況而論，促進(jìn)世界文明的工具，除了法制之外并無其他更好的辦法。厭惡事物外形，而拋棄其實(shí)際效能，是智者所不為的。他認(rèn)為，道德只能行之于人情所在的地方，而不能行之于法制的領(lǐng)域。法制的效能雖然也能達(dá)到人情的目的，但是從它所表現(xiàn)的形態(tài)看，法制和道德似乎是完全相反，互不相容的東西。(15)另一位東方學(xué)者、阿爾及利亞現(xiàn)代思想家穆罕默德·貝賈維，也對(duì)法律的作用及利弊作了深刻的分析。他指出：法律是社會(huì)的固有現(xiàn)象，離開社會(huì)就無法設(shè)想法律的存在。法律是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)果，或者說是包含所有經(jīng)濟(jì)、歷史、文化和其他成分的社會(huì)環(huán)境的產(chǎn)物。他指出：人們已清楚地意識(shí)到法律中包含的奇特而又富有成果的矛盾，即法律的真實(shí)本質(zhì)和它的真正作用之間的矛盾。法律本質(zhì)上看來是進(jìn)化的，但其作用卻又是保守的。一方面，法律反映了變化著的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，盡管肯定會(huì)出現(xiàn)差距和延遲，它卻必須適應(yīng)這一現(xiàn)實(shí)，就這一點(diǎn)看它是進(jìn)化的1．另一方面，法律作為社會(huì)關(guān)系的表現(xiàn)方式，對(duì)產(chǎn)生它的社會(huì)環(huán)境超著決定性或者說穩(wěn)定性作用。因此，它加強(qiáng)并捍衛(wèi)各種既定做法(秩序)，排斥任何可能危及這些做法(秩序)的變革，就這一點(diǎn)講，它又是保守的。運(yùn)動(dòng)和惰性，變革和守舊是兩對(duì)永遠(yuǎn)影響法律的現(xiàn)狀和法律的未來的因素。每當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和關(guān)系發(fā)生變化，法律常常在較遲一段時(shí)間之后就適應(yīng)這種變化，以便使變化能鞏固下來。但是，在保證和捍衛(wèi)業(yè)已取得的進(jìn)步的同時(shí)，法律又成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系重新向前邁進(jìn)的阻力。這種阻力雖說不是不可克服的，但的確會(huì)造成延遲。隨后，當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的新發(fā)展越來越清楚，范圍越來越少時(shí)，它們所代表的現(xiàn)實(shí)和作為障礙的法律之間不斷嚴(yán)重的脫節(jié)現(xiàn)象變得越來越突出，這種狀況一直持續(xù)到矛盾相當(dāng)突出，舊法律結(jié)構(gòu)由于明顯的不足和迅速地衰退而解體，法律準(zhǔn)則就不再是神圣的了。(16)四、我的認(rèn)識(shí)和思考1．對(duì)法律局限性的討論在西方法律思想中長(zhǎng)達(dá)兩干多年。在早期，它表現(xiàn)為柏拉圖式的人治主義理論，在當(dāng)代，它成為對(duì)法律的利弊進(jìn)行分析的思維視角和分析工具。法律是社會(huì)關(guān)系的反映，是對(duì)特定社會(huì)發(fā)展階段的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、道德等的高度概括，是人類文化的重要表現(xiàn)形式。因此，人們對(duì)法律的認(rèn)識(shí)，實(shí)則是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，這種法律觀實(shí)際上反映了人們對(duì)該社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀念和態(tài)度。世界上沒有“絕對(duì)真理”，人類迄今為止的歷史也不存在完美無缺的社會(huì)，所謂“理想的社會(huì)”，總是相對(duì)而言的。從發(fā)展的、“理想的”角度來看，社會(huì)總是不完美的，是要不斷發(fā)展的，因此，反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)的法律，自然也不會(huì)是盡善盡美的，總會(huì)存在著這樣或那樣的缺陷和局限性。2.法律既是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，也是人類主觀認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物，是人類文化的表現(xiàn)形式，這是法律產(chǎn)生、存在、變化、發(fā)展不可缺少的主客觀基礎(chǔ)。人類認(rèn)識(shí)客觀世界的能力，從歷史長(zhǎng)河來看，是無限的，無窮盡的，只要人類存在一天，這種認(rèn)識(shí)就不會(huì)終止。但對(duì)歷史長(zhǎng)河中的特定社會(huì)發(fā)展階段來講，其認(rèn)識(shí)能力和水平又是有限的。正是由于人類認(rèn)識(shí)能力的這種無限性和有限性的矛盾，成為法律局限性產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)論根源。法律的局限性導(dǎo)源于人的認(rèn)識(shí)的局限性。只要人類認(rèn)識(shí)的有限性和無限性的矛盾及人類社會(huì)不斷變化發(fā)展進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)這兩大導(dǎo)致法律局限性的主客觀根據(jù)存在一天，作為它們的反映物——法律的局限性也就存在一天。因此，法律局限性可能是法理學(xué)的一個(gè)“永恒的”主題。3.在特定歷史發(fā)展階段，人的認(rèn)識(shí)歪曲地反映客觀世界而表現(xiàn)為法律上的一些缺陷，即人類在自己的認(rèn)識(shí)范疇內(nèi)本應(yīng)認(rèn)識(shí)到而由于各種原因沒有認(rèn)識(shí)到，導(dǎo)致法律出現(xiàn)本不應(yīng)有的技術(shù)性缺陷和弊端，這是討論法律局限性的重點(diǎn)。西方學(xué)者所列舉的許多法律局限性的表現(xiàn)形式和實(shí)例，大都表現(xiàn)為這一層面的含義。例如：法律正在失去它的確定性和可預(yù)見性，變得更加浩繁、更加復(fù)雜和更不確定，法律失去丁獨(dú)立性和自治性，訴訟費(fèi)用的高額增長(zhǎng)對(duì)法律所造成的污染．法律應(yīng)用成本的增加，法律制度缺乏效率等等。(17)4.法律是人類用來對(duì)社會(huì)進(jìn)行控制、調(diào)整、規(guī)范、指導(dǎo)的手段，是人類追求理想社會(huì)結(jié)構(gòu)和幸福生活目標(biāo)的途徑，是人類文化的結(jié)晶?！胺傻淖饔迷谟诒Ｗo(hù)自由、人身不可侵犯、最低限度的物質(zhì)滿足，以使個(gè)人得以發(fā)展其人格、實(shí)現(xiàn)其‘真正的’使命?！?18)“法律的作用是促進(jìn)人類價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?！?19)法律也像其他社會(huì)控制機(jī)制一樣不是盡善盡美的，存在著這樣或那樣的缺陷。但在人類迄今為止尚未找到其他有效和有用的手段之前，法律仍不啻為對(duì)人類有益的工具和調(diào)整機(jī)制，是人類追求美好生活目標(biāo)的有效手段。有局限性的法律比起人治主義和無法狀態(tài)而言，還是要優(yōu)越萬千倍。人治主義和無法狀態(tài)，只能導(dǎo)致社會(huì)專制、極權(quán)、剝奪人的自由權(quán)利和民主權(quán)利，阻礙社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展。同樣。任何一種有益的事物都是要付出代價(jià)的，實(shí)行法治也要付出代價(jià)，有時(shí)這種代價(jià)還很大，但是這種代價(jià)比起無法制的代價(jià)來，還是要小得多。優(yōu)良的社會(huì)管理，也應(yīng)遵循功利主義原則，以較小的代價(jià)換取較大利益。在政治社會(huì)中，法律是有成本的，以較小的成本支出換取較多的收益，是社會(huì)管理者應(yīng)優(yōu)先考慮的問題，法治便是最好的選擇。而法律的局限性，不管它表現(xiàn)為內(nèi)部的局限還是外部的局限，也是這種代價(jià)的一種反映。5.法律的利弊和局限性本身是一個(gè)價(jià)值判斷命題。法律是一種非常復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)法律利弊的評(píng)價(jià)自然要結(jié)合具體法律制度的本質(zhì)及屬性才能得出合乎事實(shí)的科學(xué)結(jié)論。法律的利弊常常表現(xiàn)為多面性，如同莫斯科大學(xué)一位教授所說：法在自己的任何部分既可以成為自由的生命，也可以成為奴役和專橫的工具；既可以成為社會(huì)利益的妥協(xié)，也可以成為壓迫的手段，既可以成為秩序的基礎(chǔ)，也可以成為空洞的宣言；既可以成為個(gè)人權(quán)利的可靠支柱，也可以使專制的暴政和無法無天的局面合法化。也許．每一種法學(xué)概念的益處和社會(huì)意義就在于通過對(duì)其他法學(xué)概念的薄弱方面的批判來闡明法本身的消極性和危險(xiǎn)傾向。(20)這是對(duì)具體法律制度的作用所作的價(jià)值評(píng)判。而我們對(duì)法律局限性的研究，是在抽出其具體法律制度的本質(zhì)屬性中的價(jià)值內(nèi)容之后，在一般抽象理論的層面上，將法律僅僅視為治理社會(huì)的一種方式的前提下來探討其利弊的。真理向前跨入一步，就成謬誤。對(duì)法律局限性的研究也是如此。站在懷疑主義的立場(chǎng)上，任意夸大法律的缺陷、弊端、局限性，將法律說得一無是處，就有可能倒退到人治主義和無法狀態(tài)的舊路上去，為反法治主義提供理論根據(jù)；而對(duì)法律局限性這一客觀存在的事實(shí)視而不見，略而不談，甚至將這一理論與反法治主義相聯(lián)系，就難以發(fā)現(xiàn)法律中客觀存在的種種不足和問題，而導(dǎo)致立法難以完善，法律就難以進(jìn)步和發(fā)展，也會(huì)從另一方面對(duì)法律的運(yùn)作帶來弊害。探討法律的局限性，正是為了糾正法律的局限性，尋求克服法律局限性的方法和途徑，以使法律更加完備和完善，而不是以此作為攻擊法治主義的口實(shí)和根據(jù)。這就是我們應(yīng)取的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，法律局限性的客觀存在，使我們不得不提出這樣一個(gè)問題：在法律領(lǐng)域內(nèi)，人類是否已經(jīng)窮盡和利用了所創(chuàng)造的已有的全部智慧?答案顯然是否定的。這就促使我們更深入地思考，不斷提高我們的認(rèn)識(shí)能力，提高法律的有效性和有用性，克服其局限性。法律應(yīng)該將人類已經(jīng)創(chuàng)造的全部智慧成果反映到自身結(jié)構(gòu)和運(yùn)作中去，使法律更好地造福于社會(huì)，造福于人類。6.在當(dāng)前中國(guó)社會(huì)強(qiáng)調(diào)法制、倡導(dǎo)法制、向現(xiàn)代化社會(huì)(包括法制現(xiàn)代化)邁進(jìn)的過程中，提出重視和研究法律的局限性問題，是一個(gè)帶有“超前性”現(xiàn)實(shí)意義的理論問題。中國(guó)要建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和社會(huì)主義民主政治體制，首先要建立與此相適應(yīng)的法律體系。國(guó)家要進(jìn)行大量的立法活動(dòng)，還要大量吸收、借鑒、引進(jìn)以至移植西方的法律，就應(yīng)重視對(duì)法律局限性