第一節(jié)概述一、國家責任的概念國際法上的國家責任，即國家對國際不法行為的責任(ResponsibilityofStateforInternationallyWrongfulActs)，也稱國家的國際責任。它不同于政治責任或道義責任，也不同于國際法不加禁止的行為所產生損害性后果的國際責任。

卡爾沃（CarloCalvo)是一名國際法學家，曾擔任過阿根廷外長。1868年，他在自己的《國際法理論與實踐》一書中提出了此著名的主張，即屬于一國領域內的外國人同該國國民有同等受到保護的權力，不應要求更大的保護。在衡量國家責任時，卡爾沃以外國人與本國人平等待遇的標準取代所謂“最低國際標準”，認為承認“最低國際標準”就是造成本質上有利于強國而有害于弱國的一種特權，形成本國人和外國人的不平等，并損害國家的領土主權。

卡爾沃主義的實質是維護國家主權原則，提倡外國人與本國人待遇平等的原則反對外國人特權地位，堅持國家屬地管轄權的完整性。

拉丁美洲國家提出了“卡爾沃主義”，以反對大國濫用外交保護，其核心思想是外國僑民與本國人應享有同等待遇，不能享有更多的權利。

二、國家責任法的特征和淵源

國家責任法所規(guī)范的只是國家之間的責任法律關系，不涉及國際組織的責任和個人在國際法上的刑事責任。

與國際法的其他部門相比，國家責任法的淵源是獨特的，至今沒有條約法規(guī)則，而主要是習慣國際法規(guī)則和一般法律原則。

三、國家責任法的發(fā)展與編纂

國家責任法是在19世紀后半期伴隨著資本主義世界市場的建立發(fā)展起來的，是從雙邊性質的國際義務開始的，核心在于外國人的待遇。第二次世界大戰(zhàn)后，聯(lián)合國繼續(xù)關注國家責任的編纂，直到2001年，國際法委員會最終通過了一個完整的關于《國家對國際不法行為的責任條款草案》。

加拿大英屬哥倫比亞省特雷爾附近的一個鉛鋅冶煉廠(距離美國邊界十余公里)，從1896年建成以來，該廠釋放的大量硫化物,還有其他的化學殘渣使美國華盛頓州遭受大規(guī)模損害，特別是對莊稼、樹木、牧場、牲畜和建筑物的損害極為嚴重。在初期，污染受害者曾向該冶煉廠提出過多次私人賠償要求，但這一問題顯然不可能在任一國家的國內法范圍內得到圓滿解決。1925年，案件重新提起，美國還成立了保護受害人協(xié)會，目的是取代單獨申訴、簽訂集體協(xié)定。1927年，案件被正式提交給美國政府，美國政府向加拿大政府提出抗議。在以其他方式解決爭端的嘗試失敗后，兩國政府決定將爭端提交仲裁，并于1935年4月15日簽署仲裁協(xié)議。仲裁庭于1938年和1941年兩次作出裁決。

特雷爾冶煉廠仲裁案前蘇聯(lián)核動力衛(wèi)星“宇宙954號”失控1978年1月前蘇聯(lián)核動力衛(wèi)星“宇宙954號”失控，在重返大氣層時燒毀，其放射性殘片墜落在加拿大境內西北部。加拿大政府在美國的支持下立即采取了了“晨光”行動。在46萬平方公里的區(qū)域內大規(guī)模搜尋和清除放射物質，共搜集365公斤衛(wèi)星殘片，其中有幾塊放射性較強，如人體直接接觸就會受到危害。幸虧加拿大西北部地廣人稀，當時只造成了一定土地和財產損失，而未有人員傷亡。

1979年1月23日，加拿大根據1972年《空間物體所造成損害的國際責任公約》對蘇聯(lián)衛(wèi)星進入其領空和衛(wèi)星的有害放射線殘片散落在其領土上所引起的損害提出賠償要求。蘇聯(lián)最后同意“善意性”支付300萬美元了結此案

切爾諾貝利核電站的爆炸與關閉切爾諾貝利核電站事故切爾諾貝利是前蘇聯(lián)烏克蘭地區(qū)一個只有2．5萬人左右的小鎮(zhèn)。1986年4月26日，切爾諾貝利核電站的四號機組按照原定計劃停機檢修，凌晨1點23分，正當工作人員做一個發(fā)電機運行狀態(tài)的試驗時，四號反應堆突然發(fā)生猛烈爆炸。隨即，8噸多強輻射物質混合著炙熱的石墨碎片和核燃料碎片從四號反應堆中噴涌而出。爆炸引發(fā)火災，溶解了大量的鈾燃料。雖然沒有引起核爆炸，原子爐的核心也未被溶解，但籠罩原子爐的火勢強烈，致使大量放射性物質被排放到大氣中，特別是核電站附近的地區(qū)更為嚴重。4月27日至5月8日核電站半徑30公里內的5萬人被迫疏散。事故導致31人死亡，203人被放射能幅射。爆炸發(fā)生當天，一些較重的放射性物質就隨風向西擴散到了波蘭的許多地區(qū)，第三天，放射性塵埃擴散到前蘇聯(lián)西部的大片地區(qū)，并開始威脅西歐。第四天，斯堪的納維亞半島和德國受到影響，十天內，放射性塵埃落到了歐洲大部分地區(qū)。據統(tǒng)計，爆炸最終導致20萬多平方公里的土地受到污染。船舶污染事故：

50年代以來，海洋運輸迅猛發(fā)展，油船數(shù)目和規(guī)模的不斷增大。發(fā)生事故的危害程度也就越來越嚴重了。油輪損壞、碰撞、爆炸、失火、擱淺、觸礁等任何事故都可能導致石油大量流入海洋造成嚴重污染。1967年大型油輪“托萊·坎榮號”在英格蘭西南海面觸礁，流入海洋的原油達l17，000噸，使英法兩國海域受到嚴重污染，經濟損失慘重。其后，重大油輪漏油事故多次發(fā)生，光是1978年的“卡迪茲號”觸礁漏油事件就有230，000噸原油流入海洋。威望號油輪漏油事件

2002年11月13日晚，載有7．7萬噸燃料油的希臘油輪“威望”號，在西班牙西北部距海岸9公里的海域遇風暴發(fā)威望號油輪船體斷為兩截沉沒生事故。船體出現(xiàn)一個大裂口，燃料油外泄，海面出現(xiàn)一大片污染帶。西班牙4艘拖船拼命將“威望”號油輪拖向外海，19日上午拖到距海岸95公里海面時，船體斷為兩截沉沒?！巴碧栐谖靼嘌篮Ｓ虺翛]后，造成大面積油污，對葡萄牙海域也有很大影響。漁民在葡萄牙沿海養(yǎng)護的86只沾上油污的海鳥中，有多只死亡。據悉，泄漏的2．5萬噸燃油在海面形成38厘米厚的油膜，破船內還有5萬噸燃油沉人海底。威望號油輪漏油事件

2011年中海油渤海灣漏油事故2011年6月期間中海油渤海灣一油田發(fā)生漏油事故，這是中海油與美國康菲公司的合作項目?？捣乒矩撠熜麄鞯娜耸勘硎荆捣剖亲鳂I(yè)方。針對中海油蓬萊19-3油田漏油事故，2011年7月5日下午14時，國家海洋局在北京召開新聞發(fā)布會，公布了中海油渤海油田漏油事故的調查情況。據國家海洋局海洋環(huán)境保護司司長李曉明介紹，發(fā)生事故的B平臺早在6月4日已經開始少量溢油。油田單日溢油最大分布面積158平方公里，目前已使周圍海域840平方公里的1類水質海水目前下降到了劣4類。此外，隨著國際法主體的擴大，人們也開始關注其他國際法主體的責任問題。第二節(jié)

國家責任的構成要件及法律基礎一、國家責任的構成要件

引起國家責任必須滿足兩個基本要素：（1）行為依國際法可歸于國家；（2）該行為違背該國國際義務。這里的行為包括作為和不作為。

產生國家責任是否還需要其他要素，或者說，損害或過失是否也構成國家責任的必要要素？傳統(tǒng)觀點持肯定立場。但在現(xiàn)代國際法上，損害已不再被認為是引起國家責任的一個構成要素，過失也不是國家責任的一個構成要素。

美國駐德黑蘭外交和領事人員案

1979年11月4日，在德黑蘭美國駐伊朗大使館門前發(fā)生大規(guī)模的群眾示威游行。美國大使館請求伊朗當局給予保護，但伊朗當局沒有采取必要的保護措施。示威隊伍闖進大使館，扣留了使館內的美國使館人員和領事人員和非美籍的工作人員共五十多人，把他們扣作“人質”，并將使館的檔案文件搗毀，造成一件嚴重侵犯外交人員和領事人員的事件。11月5日，在伊朗大不里士和設拉子的美國領事館亦發(fā)生同樣努件。事件發(fā)生后，美國于11月9日請求聯(lián)合國安全理事會開會考慮采取確保釋放人質和交還使館房屋的行動。安理會在1979年12月4日要求伊朗釋放“人質”，并用和平方法解決爭端。

1979年11月29日，美國向國際法院起訴，請國際法院宣布：伊朗政府違反對美國承擔的條約義務，伊朗政府應立即釋放拘留在德黑蘭大使館和在大不里士和設拉子的領事館的全部美國人和拘留在伊朗外交部的三個人，保證他們安全離境并不得對他們進行任何審訊，伊朗應對此侵權行為賠償美國的損失并將造成此侵權事故的人員交主管當局懲處。美國同時請求國際法院指示臨時保全措施。

1979年12月9日，伊朗外交部長致信國際法院，要求國際法院不要受理此案。伊朗政府辯稱，國際法院不能、也不應該受理此案。由于這個問題僅代表一個全面問題的非中心的、次要的側面，不應該將全面的問題分割開來研究。25年來，美國一直在干涉伊朗內政，剝削伊朗，對伊朗人民犯下了無數(shù)違反國際法準則和人道主義的罪行。伊美沖突中所包括的問題不是美國起訴書所根據的條約的解釋和適用的問題，而是其他許多更基本和更復雜的問題。

1980年5月，國際法院對本案實質部分做出判決。法院認為，根據美國提出的事實，1979年11月4日在德黑蘭及11月5日在大不里士和設拉子發(fā)生的襲擊和占據美國駐伊朗大使館和領事館、把使館人員和領事人員扣作“人質”和搗毀使館檔案的事件，就其性質來看，可以分為兩個階段：

第一個階段的事實包括1979年11月4日襲擊大使館、搗亂使館、拘留人質、侵占使館財產和損壞檔案以及第二天在大不里士和設拉子襲擊領事館的行為，這段期間的事件不能直接歸因于伊朗國國家，因為還不能證明這些行為是代表國家或由國家機關負責以便執(zhí)行某種任務而作的，所以不能歸因于國家。但這不是說，伊朗國家對這階段的事實就沒有任何責任，因為伊朗表現(xiàn)出來的行為是與它所承擔的《維也納外交關系公約》、《維也納領事關系公約》的國際義務不相符的。

第二階段的事實是武力分子完全占據了大使館和領事館，外交人員和領事人員被扣作人質。法院認為：“伊朗的行為是連續(xù)地并仍持續(xù)地違背兩個維也納公約中它對美國的條約義務”。根據維也納公約，伊朗有義務立即采取一切措施盡快結束這一場侵犯美國大使館和外交人員和領事人員的不可侵犯權的事件，和立即交還大不里士、設拉子的領事館，使一切恢復原狀和賠償損失。此后，1981年1月19日，美國和伊朗締結了一些解決此爭端的協(xié)議，人質獲釋。此案最終以解決。

［評述］國家責任由兩個重要因素構成，一是客觀上存在國際不法行為，二是主觀上該國際不法行為可歸因于國家。本案是說明國家責任構成問題的最恰當?shù)陌咐?。在本案中，在伊朗發(fā)生的侵犯使領館和外交人員的不可侵犯權的事情，無可否認是國際不法行為。該行為能不能歸因于伊朗國家？伊朗指稱該事情是美國二十五年來干涉伊朗內政的結果，是美國外交人員從事犯罪活動、美國拒絕引渡伊朗前國王及交還其財產的結果，這些理由能不能說明伊朗的侵犯外交特權是正當或可以免除國際法律責任？這正是國際法院需要公正判斷的問題。

國際法院把整個事情分為兩個階段。在第一個階段，證據尚不足以說明該事情可以歸因于伊朗國家。但在美國大使館請求伊朗當局給予援助和保護的時候，伊朗采取不行為的態(tài)度，這就產生違反國際義務的國際責任了。國家沒有義務對在其境內發(fā)生的一切不法行為負責，但國家有保護外國人的義務，它對于外國人所受到的侵害有間接責任，它的不行為，會把間接責任轉化為直接責任。至于事情的第二個階段，伊朗國家領導人的態(tài)度，特別是它把扣押人質與美國政府的干涉伊朗內政的行為聯(lián)系起來，這無異說明侵犯外交人員的行為是伊朗當局縱容和支持的。不法行為的可歸因性就非常明顯了。

對于伊朗提出的各項理由，在政治上有道理，但在法律上那是說不過去的。正如國際法院所說的，即使這些事實都是真實，也不能說明伊朗的做法是正確，不能免除伊朗的法律責任。

二、行為可歸因于國家而成為國家行為

1．國家機關的行為

任何國家機關，不論行使立法、行政、司法職能，還是任何其他職能，不論在國家組織中具有何種地位，也不論作為該國中央政府機關或一領土單位機關而具有何種特性，其行為應視為國際法所指的國家行為。因此，三權分立或有關領土單位是聯(lián)邦的一個組成部分或一個特定自治區(qū)與國家責任的確定無關。由于國家機關的性質和職能不盡相同，所以可歸于國家的、實際上能引起國家責任的國家機關的行為也有區(qū)別。對人權事務委員會特別報告員豁免法律程序的爭議的咨詢意見(1999)聯(lián)合國經社理事會人權事務委員會特別報告員馬來西亞人坎馬拉斯瓦梅(D.P.Cumaraswamy)在馬來西亞法庭被人起訴。四名原先分別在四個案件中控訴被告在英國出版的《國際商業(yè)訴訟》雜志上發(fā)表誹謗性言論，并要求賠償1億1千2百萬美元。聯(lián)合國秘書長安南認為他是以官方身份發(fā)言的，因此享有《聯(lián)合國特權和豁免公約》賦予的豁免待遇。對此，馬來西亞政府未采取任何干預措施。其后，安南兩次派遣專使前往馬來西亞進行商談，均無結果。聯(lián)合國經社理事會遂于1998年8月5日請求國際法院發(fā)表咨詢意見。1999年4月29日，法院發(fā)表了咨詢意見，認為坎馬拉斯瓦梅作為經社理事會人權事務委員會關于法官和律師獨立性這一專題的特別報告員，“有權對他在1995年11月出版的《國際商業(yè)訴訟》上所發(fā)表的文章的一切言論，享有對任何法律程序的豁免”，并“在財務上不負擔由馬來西亞法庭所施加的任何費用”。由于國家的任何機關的行為必須視為國家行為，法院認為馬來西亞政府并未依照國際法規(guī)定的義務行事。法院還指出：“根據已確立的國際法規(guī)則，一個國家的任何機關的行為必須視為該國的行為，這是一條習慣國際法規(guī)則”。2．國家元首、政府首腦和外交使節(jié)的行為

由于他們的特殊身份，實踐上一般難于區(qū)分他們的行為是官方的還是私人的。即使是在私人生活中發(fā)生的國際侵害行為，國家也必須承擔責任。3．國家官員的行為

國家官員以官方身份所作的公務行為屬于國家行為，而不論其為行政、立法和司法官員，還是高級與較低職位的官員。國家官員的私人行為不應視為國家行為。

凱爾案(法國/墨西哥，1929)

兩名墨西哥軍官要求法國人凱爾支付一筆款項，遭到凱爾拒絕。這兩名軍官隨即將凱爾帶到軍營并槍殺。在法國要求下，兩國于1924年9月25日締結專約，成立法、墨求償委員會。委員會裁定：這兩名軍官，即使被認為是越權行事，即使其上司的命令與之相反，仍然涉及國家的責任，因為他們是在軍官身份的掩護下行事的，并且利用了由于其身份而供其支配的手段。

該委員會還強調：“我認為下述主張是完全正確的，即在引起國際關切的事件中，一個國家的官員或機關所從事的一切依國際法構成不法行為的責任應歸于那個國家，不論該官員或機關是在他或它的職權范圍內行事的?！蔽瘑T會并指出，只有在“與官方職能無關、實際上只是私人行為的情況下，才免除國家責任”。4．經授權行使政府權力要素的實體的行為

國家機關以外的其他組織如果經依法授權行使通常由國家機關行使的公共性質的職能并以該名義行事，它們的行為應歸于國家而成為國家行為。

例如，隨著美國“反恐”戰(zhàn)爭的不斷深入，伊拉克戰(zhàn)爭結束后，美軍由于受到兵員嚴重不足，因此將后勤補給、武器保養(yǎng)和維護、安全保衛(wèi)和監(jiān)獄警衛(wèi)等許多原本由軍方所承擔的任務都轉包給了私人保安公司。雇傭裝備精良、戰(zhàn)斗素質高的私人保安公司可以為美國政府解決諸多棘手的難題，既可以克服駐伊美軍兵員不足的問題，又能避免因正規(guī)軍傷亡過多而招致國內政治壓力，還可免除政府解決傷亡人員的撫恤等善后問題。美國一位評論家曾一針見血地指出：“私人保安公司的好處顯而易見，有了他們，在晚間電視新聞報道中，就不會出現(xiàn)覆蓋著星條旗的陣亡美國士兵的棺材了”，因此美國國防部聲稱私人保安公司是美國整個武裝力量不可分割的一部分，“離了他們，美國幾乎不可能順利打贏任何一場戰(zhàn)爭。”5．交由一國支配的機關的行為

另一國家如果將其某一機關交由一個國家支配，并且該機關行使支配國的政府權力，則其行為應視為支配國的行為，而不能歸于其所屬國的行為。

雪弗洛案(法國/英國，1931)法國人雪弗洛旅居波斯，被懷疑是間諜而被英國軍隊在接近里海的地區(qū)逮捕。事前法國領事因需離開波斯，請英國領事代行法國領事的職務。雪弗洛被捕后，其在家中的財物、書籍和文件等丟失。法國認為這是由于英國領事的疏忽造成的，英國應予賠償。英、法于1930年3月4日達成協(xié)議，成立了仲裁委員會，委員會裁定：“英國政府不能為其領事作為代管另一國領館的人而承擔疏忽責任”。該裁定顯示，一國的機關被要求在另一國的權力下行使另一國政府權力，其行為應被視為另一國的行為，而不是該機關所屬國的國家行為。適用本規(guī)則的另一個實例是英國的樞密院，它擔任英聯(lián)邦中若干國家的最終上訴法院。樞密院對英聯(lián)邦獨立國家的上訴作出的裁決，應歸屬于該國，而不是英國。6．越權或違背指示的行為

國家機關、國家官員或經授權行使政府權力要素的個人或實體逾越權限或違背指示，如果他們是以其官方身份或以其官方名義行事，即使是在隱蔽的或不適當?shù)乃饺藙訖C下進行的，其行為仍應視為國家行為。

7．叛亂運動或其他運動的行為

叛亂運動或其他運動的行為不能視為國家行為。但是，叛亂運動如果實現(xiàn)了其目的并且將本身確立為國家的新政府或在前國家的部分領土上或在其管理的領土上成立了新國家，成功的叛亂運動或其他運動的行為就應視為國家行為。

索利斯案(美國/墨西哥，1928)在墨西哥內亂期間，美國人索利斯因受到墨西哥武裝叛亂分子的攻擊而受傷，主張追究墨西哥政府的責任。仲裁人尼爾遜在裁決中除指出并無充分證據顯示墨西哥政府軍未提供所指揮的保護外，著重指出：“依照既定的國際法原則，任何政府在本身未違背誠信，或未疏于鎮(zhèn)壓叛亂行為的情況下，都不能對反對其權力的任何叛亂團體的人的行為負責；只有國家的合法政府未履行上述義務，才構成國家責任的來源”。潘森案(法國/墨西哥，1928)

喬治·潘森是一個墨西哥裔法國公民。在1910-1915年墨西哥革命期間，他在墨西哥的財產遭受巨大損失。1928年法、墨求償委員會裁定：“如果損害起源于，例如革命軍在其最終成功之前的征用所要求的強迫捐助，或者損害是由成功的革命軍的違法行為而造成，-------，就不得否認國家的責任”。8．私人的行為

私人個人或一群人的行為不歸于國家。但是，如果行事的私人與國家之間存在著特定的實際聯(lián)系或私人行為與國家本身的行為有關，則發(fā)生例外的情況。

三、違背國際義務

違背國際義務就是一國的行為不符合國際義務對它的要求，也就是一國實際采取的行為與國際義務要求該國的行為不相符合。所違反的特定義務與該義務的起源或特性無關，這種義務可以是國際習慣、條約和一般法律原則所確定的，也可以是國家通過單方面行為承擔的。石油平臺案(伊朗/美國，1996)美國軍艦于1987年10月和1988年4月先后毀壞了伊朗的三個石油平臺。伊朗于1992年向國際法院控告美國違反了1955年《伊、美友好、商務和領事條約》，因而有義務給予賠償，法院對此案有管轄權。美國持相反意見，認為1955年條約純屬商務性質，不能適用于使用武力事件，武力事件同商務條約毫無關系。法院在判決中稱：“1955年條約對締約各方規(guī)定了涉及一系列事項的多種義務。締約一方有任何違反這些義務的行動均屬非法，不論行為所采取的方式為何。以使用武力的方式侵犯另一締約方根據條約享有的權利，同通過行政決定或以任何其他手段實施的侵犯行為一樣不合法。因此，涉及使用武力的事項本身并不排除在1955年條約的范圍以外。因此，必須駁回美國就這個問題提出的論點”。因此一國違背國際義務就構成國際不法行為，不論義務起源為何，不論主題為何或所違背義務的內容為何，也不論對不符合要求的行為的描述為何。

把一國的行為定性為國際不法行為必須以國際法為準，而且這種定性不因國內法把同一行為定性為合法行為而受到影響。

溫布爾頓號案(法國/德國，1923)

溫布爾頓號是一艘租賃給一家法國公司的英國船，替波蘭政府從薩洛尼卡運送一批軍火到但澤港，而波蘭政府當時與俄國政府處于戰(zhàn)爭狀態(tài)。德國政府拒絕了該船根據《凡爾賽和約》第380條通過基爾運河的請求，理由是這種通過將構成對德國中立法令的違反，并且破壞德國的中立。該船最后繞道斯卡根開往但澤。由于被拒絕通過運河而損失了13天時間。法國向常設國際法院狀告德國違反其條約義務。法院認為“單個國家發(fā)布的命令不能凌駕于國際條約的規(guī)定之上”?！案鶕斗矤栙惡图s》第380條，基爾運河及其入口對所有與德國保持和平關系的各國商船和軍艦，在完全平等的條件下一律開放。因此德國負有明確的責任，應讓溫布爾頓號通過基爾運河。德國不能提出本國的中立法令來否定德國按照該條約所接受的義務”。國際不法行為可以是“即時”的違法行為，如一國的防空部隊擊落合法飛越該國上空的飛機，一國的警察殺害或傷害另一國的外交代表等；也可以是持續(xù)的違法行為，如非法拘留外國官員，持續(xù)占領外國使館館舍，強行占領另一國的部分領土等；也可以是復合行為，即那些匯集的、而不是單獨的違背義務的行為，如滅絕種族、種族隔離等，國際法中的一些最嚴重的不法行為是根據其行為的復合性質來確定的。就違反義務的性質和程度而言，國際不法行為可分為一般國際不法行為和嚴重國際不法行為。四、一國對另一國不法行為的責任

1．如果一國援助或協(xié)助另一國實施其國際不法行為，不僅行為國要負主要責任，而且協(xié)助國也須對此負責。

1986年4月，美國對的黎波里進行轟炸，利比亞指責英國必須對此負責，因為英國允許美國戰(zhàn)斗機使用其空軍基地攻擊利比亞。利比亞宣稱，由于英國“支持并且直接促成”該項攻擊行動而“應負部分責任”。英國否認該項責任，因為利比亞對美國目標進行了恐怖主義攻擊，美國的行為是對該恐怖主義的自衛(wèi)還擊行為。安理會關于這一事件的一項決議草案被美英否決，但聯(lián)大通過了一項決議，譴責這一軍事攻擊“違反聯(lián)合國憲章和國際法”，要求各國“不要為侵略利比亞的行為提供任何協(xié)助或便利”。2．如果一國指揮或控制另一國實施其國際不法行為，除受支配國本身依據國際法承擔責任外，指揮或控制國還要對受支配國的該不法行為負責。

二戰(zhàn)后期，德國占領了意大利。1944年2月3日，意大利羅馬警察強行進入了圣保羅教堂，從事劫掠和逮捕活動，違反了關于梵蒂岡城不受侵犯的1929年拉特蘭條約。意大利警察是在德國占領者的控制下所為的。因此，教廷未向意大利而直接向德國當局提出抗議，聲稱這是德國當局控制下由另一國機關實施的不法行為，德國占領者應對此事件承擔責任。3．如果一國脅迫另一國實施國際不法行為，脅迫國則要對被脅迫國的該不法行為負責。

在一戰(zhàn)期間，美國公司在羅馬尼亞境內的油庫和其他設備遭到破壞。當時，羅馬尼亞與德國交戰(zhàn)，由于德國準備入侵羅馬尼亞，羅政府下令加以破壞。戰(zhàn)后美國政府認為羅當局當時是在英國當局的“強迫”下所采取的措施。因此，美國政府代表美國公司首先向英國政府提出索賠要求。但英國政府拒絕承擔責任，理由是英國并未對羅施加壓力，而只是敦促羅政府從其本身利益和共同事業(yè)出發(fā)，完全自由地采取行動，并對第三方造成的損害由羅政府自身負責。最后，美國同意向羅提出索賠要求，而羅同意對此負責。在本案中，美英之間的爭論和趨向一致的觀點是，英國是否對羅施加了“壓力”或“脅迫”，如果施加了任何脅迫，則施加脅迫的國家應對其行為負責。第三節(jié)國家責任的形式

一旦國家從事了國際不法行為，而且造成了他國的損害，就會引起法律后果，這就是國家責任。國家責任的表現(xiàn)形式有哪些，國際法上沒有明確的規(guī)定。學術界也并無統(tǒng)一的說法。國際慣例上的國家責任的形式通常表現(xiàn)為：道歉、追究肇事者的責任、保證不再重犯、恢復原狀、損害賠償。至于限制主權、刑事制裁是不是國家責任的形式，在理論上仍無定論。一、道歉這里的道歉（Apology）與一般意義上的因不道德行為而作的道歉性質不同。這是一種法律責任的形式，不是可有可無的。道歉的目的是為了給對方以精神上的滿足（satisfaction）。道歉可以用口頭表示，有時也采取比較正式的方式，如派遣特使慰問死者家屬，向對方國旗敬禮，等等。二、停止不法侵害停止不法侵害：（cessationofwrongfulconduct）這是承擔國家責任的應有之義，也是承擔國家責任的必要條件。三、追究肇事者責任與保證不再重犯追究肇事者的責任是承擔國家責任的常見形式，例如把犯罪者處于適當?shù)男塘P，撤消其職務等；但由國家出面保證不再重犯的做法不多見。(assuranceofnon-repetition)四、恢復原狀恢復原狀（restitutioninkind）是承擔國家責任的主要方式和基本標準。例如把移位的邊界界樁復位、把被錯捕的人員立即予以釋放、對受傷者進行救治，使其恢復健康等。五、補償與賠償補償與賠償（reparation/compensation/damages）物質賠償是承擔國家責任的最常見的一種形式。賠償?shù)脑瓌t，一般情況下是恢復原狀。但有時無法恢復原狀，如受害者已經死亡，就只能給予相應的物質或金錢上的補償。如1954年我國由于判斷的錯誤，在海南島榆林港上空擊落一架英國的運輸機，就只能給予金錢的賠償，對死者家屬給予撫恤。賠償?shù)臉藴适窍喈斢诨謴偷皆瓲畹乃?。?zhàn)爭賠償與一般國家責任的賠償有所不同，有時帶有懲罰性。甲午戰(zhàn)爭后中國賠償2億三千萬兩白銀，顯然遠遠超過實際損失，且不說戰(zhàn)爭本來就是日本挑起的。八國聯(lián)軍之役后，中國賠償四億兩千萬兩（每人1兩），更明顯地帶有懲罰性。二戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭賠償又有所不同。東歐的幾個仆從國家的賠償并不足以抵償受害國的實際損失。即使是德國、日本這些軸心國的賠償也十分有限。意大利退出戰(zhàn)爭較早，只作了適當賠償。德國賠了200億美元。一半給了蘇聯(lián)，其余在南斯拉夫、希臘、波蘭三國間分配。西方放棄權利。這是記取了第一次世界大戰(zhàn)后德國賠償?shù)臍v史教訓后采取的明智做法。日本的賠償又與歐洲的情況不同。日本的和約是1951年9月在舊金山簽署。蘇聯(lián)沒有參加。我們沒有參加，雖然國民黨當局參加了，但也沒有在和約上簽字。主要是美國想在中國問題上留有余地。最后是搞了個折衷，由國民黨當局與日本之間單獨搞了個和約。關于的戰(zhàn)爭賠償問題，日本對幾個小國作了賠償。賠緬甸2億美元（1950年），贈5千萬；賠菲律賓55,000萬美元（56年）；賠越南3900萬美元（59年5月13日）；印尼22,308萬美元（58年1月20日）；馬來西亞2500萬美元（67年9月）。中國在戰(zhàn)爭中損失最大，據國民黨當局當時的統(tǒng)計，直接損失達620億美元。但由于各大國都放棄了賠償要求。蔣介石也宣布放棄對日戰(zhàn)爭賠償。我們當時曾經作了激烈的批評，并宣布蔣介石的宣告是無效的。1972年田中訪華，兩國發(fā)表聯(lián)合聲明，宣布結束不正常狀態(tài)，（戰(zhàn)爭狀態(tài)的委婉語，因為當時國民黨當局已經與日本簽署了和約，不能再來一個和約。）兩國建立了外交關系。同時，我國宣布放棄賠償要求。這件事當時在國內引起了不少物議。實際的情況是，在國民黨當局已經放棄賠實際的情況是，在國民黨當局已經放棄賠償，二十年后，我們再提出賠償已經不現(xiàn)實。而且日本手里還有一張臺灣牌。這是不得已而為之，是完全可以理解的。但現(xiàn)在出現(xiàn)了一個新的問題：政府的放棄是不是也使人民喪失了民間賠償要求？當時恐怕政府方面是不明確的，客觀一點講，是根本沒有想到還有民間賠償要求。而且前幾年提出民間賠償要求時，政府方面態(tài)度還相當消極。據說代表戰(zhàn)爭受害者向來訪的日本天皇要求賠償?shù)穆蓭熢谔旎实絹碇氨凰统隽吮本略斐刹涣加绊?。直到近兩年日本對我國的態(tài)度越來越傲慢，使中國政府受到了刺激，才對民間賠償問題改變了態(tài)度，雖然沒有公開表示支持，卻也睜一個眼，閉一個眼。大概政府認為，民間賠償是對日本當局施加壓力的一種手段。六、主權限制限制主權是指限制責任國行使主權。只適用于對他國進行武裝侵略，侵犯他國主權、獨立和領土完整，破壞國際和平與安全，危害人類，構成國際罪行的責任國。

七、國際刑事責任問題在國際法上，國家及其代表國家的個人，在實施了國際犯罪的場合，該國家及其代表國家的個人均可成為國際犯罪的主體。但是，代表國家的個人對其國際犯罪行為直接承擔其個人的國際刑事責任，具體表現(xiàn)為刑罰處罰；同時，該個人的國際犯罪行為還可以歸因于國家，而被視為是國家的行為，使國家承擔國家責任，具體表現(xiàn)為限制主權、恢復原狀、賠償損失和道歉等責任形式。

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔國際刑事責任的問題，在國際法學界存在著三種理論學說：一種觀點認為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔國際刑事責任；另一種觀點認為，國家作為國際犯罪的主體，但不是國際刑事責任的主體。第三種觀點認為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔國際刑事責任。個人承擔國際刑事責任的原則及其國際法實踐

（一）個人承擔國際刑事責任原則的確立

最早規(guī)定個人承擔國際刑事責任的國際法規(guī)范和實踐，可以追溯到《凡爾賽和約》。根據《凡爾賽和約》第227條的規(guī)定，協(xié)約國及其參戰(zhàn)各國公開控訴前德國皇帝威廉二世破壞國際道義和條約尊嚴的嚴重罪行，并成立了一個由美國、英國、法國、意大利和日本等五國組成的特別法庭。特別法庭有權決定其應當適用的刑罰?！斗矤栙惡图s》第228條和第229條還規(guī)定，德國承認協(xié)約國有權以戰(zhàn)爭罪審判德國國民并承擔將罪犯交給由協(xié)約國組成的軍事法庭的義務。然而，由于威廉二世逃亡荷蘭，并得到荷蘭政府的庇護，致使對戰(zhàn)爭罪犯的審判最終沒有實現(xiàn)。（二）個人承擔國際刑事責任的國際法實踐歐洲國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭的建立和審判實踐，再次重申并證實了個人承擔國際刑事責任的國際法原則1945年8月8日，美國、前蘇聯(lián)、英國和法國簽署了《關于控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》（以下簡稱“協(xié)定”）及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》（以下簡稱“憲章”）。在德國紐綸堡設立了歐洲國際軍事法庭，并對德國法西斯戰(zhàn)爭罪犯進行審判。根據憲章第6條的規(guī)定，法庭有權審判及懲罰一切為軸心國利益以個人身份或團體成員身份犯有罪行的個人，犯罪人應負個人責任。1946年10月1日，國際軍事法庭作出判決，其中，12名戰(zhàn)犯被判處絞刑，3名戰(zhàn)犯被判處無期徒刑，4名戰(zhàn)犯被判處10年至20年有期徒刑。有3人被宣告無罪，另有2人在審判中死亡1946年1月19日，盟軍最高統(tǒng)帥總部發(fā)布了《成立遠東國際軍事法庭特別通告》及其附件《遠東國際軍事法庭憲章》在日本東京設立遠東國際軍事法庭，對日本法西斯戰(zhàn)爭罪犯進行審判。根據憲章第5條規(guī)定，法庭有權審判及懲罰以個人身份或團體成員身份犯有的各種罪行，犯罪個人應單獨承擔責任。1946年4月29日，遠東國際軍事法庭正式受理了對東條英機等28名戰(zhàn)犯的起訴，并于同年5月3日開始審判。結果，在受審的28人中，除2人在審判期間死亡，1人喪失行為能力外，其余25人中，有7人被判處絞刑，16人被判處無期徒刑，2人被分別判處20年和7年有期徒刑。

上述歐洲國際軍事法庭和遠東國際軍事法庭在其判決書中，一致作出結論：個人可由于違反國際法而受到懲罰。違反國際法的罪行是由個人而不是由抽象的實體實施的，因此，只有懲罰實施這些犯罪的個人，才能使國際法的規(guī)定得到執(zhí)行。1946年12月1日，聯(lián)合國大會通過第95（1）號決議，確認了《歐洲國際軍事法庭憲章》所包括的國際法原則。

由此，確立了個人承擔的國際刑事責任的原則。

（三）當代國際法個人承擔國際刑事責任的最新實踐

1991年6月，前南斯拉夫社會主義聯(lián)邦共和國境內爆發(fā)了一場民族間的武裝沖突。為此，聯(lián)合國安理會通過決議，宣布國際人道主義法對各參戰(zhàn)方均有拘束力，違反國際人道主義法的個人應承擔刑事責任。1993年2月22日，安理會通過決議，決定建立“前南斯拉夫問題國際法庭”。根據法庭規(guī)約的規(guī)定，對人的管轄權范圍是自然人；排除了對法人、實體和國家的管轄權。

1962年7月1日盧旺達宣告獨立后，圖西族和胡圖族多次發(fā)生民族沖突。盧旺達國內爆發(fā)全面內戰(zhàn)。1994年11月8日，安理會通過決議，決定設立“盧旺達問題國際法庭”，負責起訴1994年1月1日至1994年12月31日期間，盧旺達境內滅絕種族和其它嚴重違反國際人道主義法的行為責任者，以及對這一期間鄰國境內滅絕種族和其它這類犯罪行為負責的盧旺達公民。根據法庭規(guī)約的規(guī)定，對人的管轄權范圍是自然人，即盧旺達公民；個人負擔犯罪行為的刑事責任。

1998年7月17日，國際社會在意大利羅馬召開的外交大會上通過了建立國際刑事法院的《國際刑事法院規(guī)約》，現(xiàn)已生效。《國際刑事法院規(guī)約》第25條明確規(guī)定，法院對實施了法院管轄權范圍內的國際犯罪的自然人有管轄權；犯罪的個人根據規(guī)約的規(guī)定承擔個人責任，并受到刑罰…。規(guī)約同時還規(guī)定，關于個人責任的任何規(guī)定，并不影響國家根據國際法所承擔的責任?？梢?，《國際刑事法院規(guī)約》明確規(guī)定了個人承擔國家刑事責任的原則.1986年11月1日瑞士第二大化學公司桑多茲化學公司一座大型倉庫發(fā)生爆炸，造成大量有毒化學物質外泄。有10噸殺蟲劑和含有多種有毒化學物質的污水流入萊茵河，其影響達500多公里。萊茵河受到嚴重污染，使50萬尾河魚、數(shù)以千計只水鳥死亡。2000年1月30日，羅馬尼亞邊境城鎮(zhèn)奧拉迪亞一座金礦泄漏出氰化物廢水，流到了南聯(lián)盟境內。毒水流經之處，所有生物全都在極短時間內暴死。流經羅馬尼亞、匈牙利和南聯(lián)盟的歐洲大河之——蒂薩河及其支流內80%的魚類完全滅絕，沿河地區(qū)進入緊急狀態(tài)。

1978年1月前蘇聯(lián)核動力衛(wèi)星“宇宙954號”失控，在重返大氣層時燒毀，其放射性殘片墜落在加拿大境內西北部。加拿大政府在美國的支持下立即采取了了“晨光”行動。在46萬平方公里的區(qū)域內大規(guī)模搜尋和清除放射物質，共搜集365公斤衛(wèi)星殘片，其中有幾塊放射性較強，如人體直接接觸就會受到危害。幸虧加拿大西北部地廣人稀，當時只造成了一定土地和財產損失，而未有人員傷亡。

第四節(jié)國家責任的免除

產生國家責任的條件是行為國從事了違反其國際義務的行為，給其他國家的利益造成了損害。責任的基礎是行為的違法性。但是在國際關系中，一個國家的行為有時從表面上看不符合其條約義務或其他國際法規(guī)則，可是由于某種客觀原因或條件，其行為的不法性被排除，因而與此有關的國際責任也就免除了。一、受害國的同意一個國家以有效方式表示同意他國實行某個與其所負義務不符的特定行為時，該行為在與該國的關系上就被排除了不法性，但該行為不得逾越該項同意的范圍。例如根據一項國際條約，一個上游國承擔義務在一定時間內修筑一個水壩，以保證下游國免遭水災。后來由于財政困難和其他原因，該上游國難以在預定期限內完成該條約所規(guī)定的工程。經過下游國的明示同意，工期往后推遲。除非兩國另有協(xié)議，上游國對下游國因工期拖延而受到的損失不承擔賠償責任。再如，外國軍艦不得隨便駛入一國的領水。但經沿岸國的明示同意，外國軍艦進入一國領水就不視為對其領土主權的侵犯。應當強調的是，所謂“同意”的例外不得違反國際法基本原則所確立的國際義務。任何國家不得以所謂已獲得有關國家同意為理由而從事與整個國際社會承認的基本法律規(guī)則背道而馳的行為。歷史上帝國主義強國借“同意”之名，對小國、弱國行侵略之實，干涉內政的例子不勝枚舉。因此，同意必須有效、明示和合法，也不能在事后再表示“同意”。二、反措施（對抗措施與自衛(wèi)行為）對抗措施與自衛(wèi)行為是指一個國家針對他國所犯國際不法行為而不得不采取的某種不符合自己對他國原已承擔的國際義務的對應行為。對抗措施是因行為國的國際不法行為所引起的，因此受害國只能采取相應的非武力的，如經濟制裁、斷絕邦交等對抗行動。自衛(wèi)行為則是由于受到他國的武力侵略和武裝攻擊，一個國家為了捍衛(wèi)國家主權和領土完整的目的所采取的武力反擊行為。因此自衛(wèi)行動不適用國際法上不使用武力原則。對抗措施與自衛(wèi)行為都是國際法確認的合法行為，是主權國家擁有自保權的重要內容，但在具體適用上，二者又有所區(qū)別，適用的對象和內容并不一樣。但一個國家在特定情況下采取這兩種行為，既不是出于故意的或惡意的，也不是由于它本身的過失而違反國際義務，而是被迫不得已的自保行為，因此二者的違法性都應排除，從而不構成國際不法行為。二、對抗與自衛(wèi)措施對抗措施和自衛(wèi)行為的適用在國際法上要受到一定的限制。首先，這些措施行為是國際法所允許的合法行為，必須有針對性而且適度。一國不得以反措施為理由對行為國的其他行為采取不適度的報復，使反措施失去其原來的意義而成為某些國家推行強權政治的幌子。在實踐中如何掌握行為的“適度”，始終是有爭議的。其次，反措施必須是針對不法行為所采取的。沒有這個前提，反措施本身就失去了存在的意義，因此就是非法的。三、不可抗力和偶然事故

一個國家由于不可抗力（forcemajeure）的原因，或者由于該國無力控制和無法預料的外界事件而在實際上無法履行該國所承擔的國際義務，或者在事實上不可能知道自己的行為違反了國際法的有關規(guī)則，例如在自然