第三章揭開公司面紗制度之責(zé)任(zérèn)適用研究

第一節(jié)揭開公司面紗制度之責(zé)任(zérèn)主體一、責(zé)任主體是否包括公司實(shí)際控制人?二、責(zé)任主體是否包括公司所有股東?三、責(zé)任主體是否包括公司隱名投資人?精品資料一、責(zé)任主體是否(shìfǒu)包括公司實(shí)際控制人《最高人民法院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條就規(guī)定有限責(zé)任公司的股東、股東有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張(zhǔzhāng)其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張(zhǔzhāng)其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。精品資料二、責(zé)任主體是否包括(bāokuò)公司所有股東揭開公司面紗制度的責(zé)任主體并非適用于公司所有股東(gǔdōng)，針對(duì)不同情況應(yīng)區(qū)別對(duì)待，不能一概而論。精品資料三、責(zé)任(zérèn)主體是否包括公司隱名投資人最高院曾在《最高人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）（征求意見稿）》第十九條規(guī)定：“如果有限責(zé)任公司半數(shù)以上的其他股東明知實(shí)際出資人的出資，且公司已經(jīng)認(rèn)可其以股東身份行使權(quán)利的，如無違反(wéifǎn)法律強(qiáng)制性規(guī)定的情節(jié)，人民法院可以認(rèn)定實(shí)際出資人對(duì)公司享有股權(quán)?！本焚Y料第二節(jié)揭開(jiēkāi)面紗責(zé)任之適用情形一、公司資本(zīběn)顯著不足二、股東與公司人格的高度混同三、利用公司人格規(guī)避合同義務(wù)四、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)精品資料一、公司資本(zīběn)顯著不足公司資本是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的保證，當(dāng)公司資本不足時(shí)，債權(quán)人的利益就會(huì)有潛在(qiánzài)的風(fēng)險(xiǎn)。精品資料股東與公司人格的高度混同主要是指公司的財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員、機(jī)構(gòu)(jīgòu)方面的混同，它既包括公司的核心人格特征，也包括形式上的特征。二、股東與公司人格(réngé)的高度混同首先,財(cái)產(chǎn)方面的混同其次,業(yè)務(wù)方面的混同

最后,人格混同精品資料（一）債務(wù)人實(shí)施(shíshī)欺詐行為三、利用公司(ɡōnɡsī)人格規(guī)避合同義務(wù)（二）為規(guī)避債務(wù)，設(shè)立新公司（三）為規(guī)避契約上特定的不作為義務(wù)，設(shè)立新公司或利用舊公司掩蓋違法行為精品資料四、利用公司(ɡōnɡsī)人格規(guī)避法律義務(wù)這里的法律義務(wù)由于是強(qiáng)制性的法律規(guī)范，股東通常為了規(guī)避這種強(qiáng)制性的作為或不作為義務(wù)，利用公司獨(dú)立人格使其不再成為該法律規(guī)范的適用(shìyòng)主體。精品資料第三節(jié)揭開公司(ɡōnɡsī)面紗制度之責(zé)任適用范圍一、稅法(shuìfǎ)領(lǐng)域二、破產(chǎn)領(lǐng)域精品資料一、稅法(shuìfǎ)領(lǐng)域適用與否主要考量三個(gè)基本因素:一是母公司對(duì)子公司的決策過程過度干擾，從而導(dǎo)致其喪失獨(dú)立性；二是子公司的具體事務(wù)伴隨(bànsuí)著對(duì)債權(quán)人不利的“不當(dāng)行為”；三是“不當(dāng)行為”致使原告受到損害。精品資料二、破產(chǎn)(pòchǎn)領(lǐng)域美國破產(chǎn)法院根據(jù)揭開公司面紗制度對(duì)破產(chǎn)公司股東采取多種措施：一是要求股東對(duì)公司全部債務(wù)負(fù)責(zé)二是若是基于股東對(duì)公司進(jìn)行有形資產(chǎn)的投入，則法院通常視該資金投入為股東出資財(cái)產(chǎn)，并且股東貸款僅在公司資本充足時(shí)，才被認(rèn)定為善意的貸款三是破產(chǎn)法院可以根據(jù)股東是否有不合理的薪資或操縱公司經(jīng)營管理等不適當(dāng)行為(xíngwéi)，來使其債權(quán)位于其他債權(quán)人或股東之后。精品資料揭開(jiēkāi)公司面紗制度能否真正落到實(shí)處的關(guān)鍵是舉證責(zé)任的分配，按照我國民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的原則，在揭開(jiēkāi)公司面紗制度中，舉證責(zé)任應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。但是如何證明股東的濫用公司人格行為，對(duì)于債權(quán)人而言是一個(gè)相對(duì)困難的問題。在德國，針對(duì)舉證責(zé)任問題，一般是由原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，法官再對(duì)該證據(jù)進(jìn)行審核，主要審查其是否符合揭開(jiēkāi)公司面紗制度舉證責(zé)任的要求。第四節(jié)揭開(jiēkāi)公司面