從中國的訴訟模式看刑事訴訟的價值劉曉燕【摘要】刑事訴訟具有工具性價值和內(nèi)在價值，中國的刑事訴訟模式具有職權(quán)主義的特征，主要是基于對其工具性價值的選擇，而對刑事訴訟的內(nèi)在價值的忽視使得我們不得不對訴訟模式進行一些反思。本文主要討論中國刑事訴訟模式中的刑事訴訟價值和這種價值理論的缺失之處。一、刑事訴訟價值的提出價值，是指客觀事物對主體的效用或者滿足水平，這一觀點說明了價值存在于主體和客體之間的關(guān)系中，其哲學(xué)上的意義大都停留在認識論的層面上，而不具有更高的哲學(xué)高度的價值。而對刑事訴訟的價值的考量也存在這樣一種局面，對刑事訴訟功利性或者是工具性的價值的關(guān)注往往超越了對其本身內(nèi)在的、固有的價值的研究。很多學(xué)者將刑事訴訟的價值概括為秩序、安全、自由、效益、效率等等，從實然的角度來看，這些的確是刑事訴訟制度所體現(xiàn)的價值之所在，刑事訴訟也往往具有多元性價值的特征，這是研究任何一種法律價值所首先必須承認的觀點?；谶@些價值的抽象性，多數(shù)學(xué)者更愿意以工具(功利)價值和內(nèi)在(公正)價值來概括刑事訴訟的價值。學(xué)者大都認為，英美法系的國家有權(quán)利保障或正當(dāng)程序式的訴訟價值觀，大陸法系的國家則有控制犯罪的訴訟價值觀，因此對刑事訴訟的價值問題的探討存在一個對自由或安全的選擇，一個對目的或手段的選擇，或者是對內(nèi)在價值和功利價值的選擇。然而，筆者在這里所做的陳述不是要從兩種不同的價值追求中比較孰優(yōu)孰劣，從而做出一個規(guī)范的判斷，而是要試圖從中國的刑事訴訟模式中去探討一些制度上和實務(wù)中的缺陷，從而探討中國的刑事訴訟價值中的一些不足之處。我國《刑事訴訟法》第一條規(guī)定，“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法?！钡诙l規(guī)定了“中華人民共和國刑事訴訟法任務(wù)，是保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭……”這表明了我國的刑事訴訟的目標主要是懲罰犯罪，保障社會秩序，刑事訴訟當(dāng)然地具有了保障實體法實施的這一工具性價值，在個人權(quán)利和國家以及社會的權(quán)益的沖突中，國家及社會的利益實為更重要的一面，對實體正義的保障也常是最為重視的一個方面。然而，刑事訴訟的總體目標應(yīng)當(dāng)是使國家、社會利益與嫌疑人的利益實現(xiàn)大體的平衡[①]，更何況是在這種個人與國家對抗中個人力量與國家力量存在著天然差距的情況下，政府可能才是“潛在的有組織的犯罪集團”[②]，刑事訴訟的價值應(yīng)該不僅局限于作為實體正義的保障，而應(yīng)還原到其制度設(shè)計本身的目的和價值上。因此，刑事訴訟絕不僅是查明事實真相的認識活動，還包含訴訟價值的實現(xiàn)和選擇[③]，刑事訴訟的價值不能簡單地被外在價值和內(nèi)在價值割裂開來，筆者只能結(jié)合實際地說應(yīng)該關(guān)注的是那些較為我們忽視的內(nèi)在(公正)價值，即刑事訴訟本身的對程序正義的保障。二、中國模式下的刑事訴訟和價值選擇美國學(xué)者帕克在分析訴訟模式時提出“犯罪控制模式”和“正當(dāng)程序”的模式理論，在犯罪控制模式的視角下，刑事訴訟程序為了保護社會公眾的安全和自由，必須有效地發(fā)揮控制犯罪的功能，而在正當(dāng)程序模式中則更注重對被告人的權(quán)益保護，同時這在發(fā)現(xiàn)事實真相方面反而具有一定優(yōu)勢[④]。而現(xiàn)今學(xué)者大多以職權(quán)主義的訴訟和當(dāng)事人主義的訴訟作為區(qū)分，由此可以得出，職權(quán)主義的訴訟模式更側(cè)重于對犯罪的控制，以期達到社會秩序的穩(wěn)定，而當(dāng)事人主義的訴訟模式則更側(cè)重于對嫌疑人或被告人的權(quán)利的保護，以重重程序上的制約來達到正義的目的。由此看來，這是基于不同的訴訟價值在目的與手段之間所做的選擇刑事訴訟模式或者刑事訴訟構(gòu)造是由一定的訴訟目的所決定的，并由主要訴訟程序和證據(jù)規(guī)則中的訴訟基本方式所體現(xiàn)的控訴、辯護和裁判三方的法律地位和相互關(guān)系[⑤]。刑事訴訟構(gòu)造有“橫向構(gòu)造”和“縱向構(gòu)造”之分。前者是指控訴、辯護和和裁判三方在各主要訴訟階段中的法律關(guān)系的格局，就是說，在刑事訴訟的任何一個點上，都存在控訴、辯護和和裁判三方的關(guān)系，且構(gòu)成相應(yīng)的格局。主要包括偵查構(gòu)造和審判構(gòu)造。后者是指控訴、辯護和裁判三方在刑事訴訟程序中順序關(guān)系上的相互關(guān)系的特點，主要包括偵查與起訴的關(guān)系及起訴與審判的關(guān)系。橫向構(gòu)造著眼于三方訴訟主體在各個程序橫斷面上的靜態(tài)關(guān)系;縱向構(gòu)造更加強調(diào)三方在整個訴訟程序流程中的動態(tài)關(guān)系[⑥]。不論“橫向構(gòu)造”還是“縱向構(gòu)造”，均建立在一定的訴訟理念與原則的基礎(chǔ)之上，受相應(yīng)理念與原則的調(diào)整。中國的刑事訴訟模式經(jīng)歷了由中華法系中的糾問式訴訟模式，到清末形式上的職權(quán)主義，再至新中國成立后的強職權(quán)主義向以強職權(quán)主義為基調(diào)的混合式訴訟模式的轉(zhuǎn)變[⑦]，總體說來，中國的刑事訴訟雖融入了對抗主義的些許色彩，但是仍然具有職權(quán)主義的總體特征。在我國這種職權(quán)主義色彩較為鮮明的刑事訴訟模式下，刑事訴訟的價值具有了對實體正義的絕對追求，其工具價值尤為重要。而這種正義的獲得往往是建立在不平等的基礎(chǔ)之上，對嫌疑人或者是被告人的保護顯得極為薄弱，這種對刑事訴訟的內(nèi)在價值的忽視不容樂觀。相較于應(yīng)然的訴訟模式，我國的刑事訴訟模式具有以下特征。首先，我國的刑事訴訟模式是以追訴為中心的，偵查階段構(gòu)成了整個訴訟的主要部分，裁判權(quán)未能充分發(fā)揮作用。我國公安機關(guān)的權(quán)限面臨著擴張化的危險，并且缺乏司法授權(quán)和司法審查機制：公安機關(guān)是基本獨立的偵查活動的主體，進行著專門調(diào)查工作，可以對嫌疑人實行拘傳、拘留、通緝、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等等措施，這其中存在許多問題，如證據(jù)取得手段的合法性，中國奉行“為發(fā)現(xiàn)真相不惜一切代價”的思想，對嫌疑人實行刑訊逼供實為常見，且沒有非法證據(jù)的排除規(guī)則的適用;同時強制性措施被廣泛運用，尤其是看守所的歸屬問題，在我國實踐中看守所實際是歸于公安機關(guān)，這造成了許多實務(wù)上的困境;此外，公安機關(guān)還享有一系列的行政處罰和保安處分的權(quán)力，諸如勞動教養(yǎng)等等的對公民人身權(quán)利的限制的措施，這造成了理論上的一個悖論——作為隸屬于國務(wù)院的一個行政機構(gòu)，在涉及公民權(quán)利保護的情況下，沒有司法機關(guān)的介入公安機關(guān)是否能夠采取這些強制措施，結(jié)論即是這與實體正義相違背，并且在程序上體現(xiàn)為為追求行政運作的高效率而缺乏了對程序正義的保障。因此，這一階段是缺乏裁判權(quán)力的介入的，這種以追訴為中心的訴訟模式也缺乏對公民的權(quán)利的保護，不利于刑事訴訟的內(nèi)在價值的實現(xiàn)。其次，不僅是裁判權(quán)不受重視，我國的刑事訴訟還存在“流水作業(yè)”的模式的特點[⑧]。我國不是采用“正三角形”的訴訟模式，而頗具有線形的訴訟模式特點，即偵查、起訴、審判階段中三個機關(guān)的相互配合，這三個階段不是相互獨立地，往往帶有行政運作色彩，后一個階段的活動是對前一個階段活動的進一步確定，如帕克教授所說，這種訴訟制度是典型的“接力比賽模式”[⑨]。檢察院是對公安機關(guān)的偵查活動的進一步確認，而審判階段也只是流于形式，這對嫌疑人的保護存在著一個極為重大的偏頗，這體現(xiàn)在：第一，案卷送移制度導(dǎo)致法官提早介入了對證據(jù)的實體調(diào)查，法官的超然性和中立性受到質(zhì)疑，中國的有限卷宗移送制度雖在一定程度上減少了法官的預(yù)斷，但是根據(jù)刑事訴訟法第150條，法院有權(quán)獲得檢察機關(guān)的追訴資料的復(fù)印件，這與過去的全卷宗移送并不存在實質(zhì)的差別，另外法院在審理過程中還可以在事實不是特別清楚時告知檢察官，并且延期或是休庭，使其提供新證據(jù);第二，由于證人的不出庭，導(dǎo)致法官對案件的判斷主要來源于對案卷筆錄的了解，這與直接言詞原則存在嚴重的悖論，而在被告人的律師沒有掌握案卷記錄的情況下，根本不能作出有力的抗辯，法官的審理只不過是一個對檢察機關(guān)掌握的案件事實的合法化判定;第三，法庭審理模式具有濃厚的行政色彩，法院受當(dāng)?shù)卣忘h委的領(lǐng)導(dǎo)，與當(dāng)?shù)刎斦愂諕煦^，這是其行政運作的外部原因，而法院的內(nèi)部也存在院長、副院長、庭長、副庭長等一系列“上級指導(dǎo)下級”的行政運作模式;第四，法院在偵查和檢查活動后還可以發(fā)揮繼續(xù)追訴的作用，如認為檢察院起訴不當(dāng)可以變更罪名，這反映了法院的主動性，推動了程序的逆向運行;第五，在個別情況下，公檢法三方可以聯(lián)合辦案，以期達到最佳的效率。由此可見，我國的訴訟模式?jīng)Q定了從一開始，法院就不能以超然和中立的姿態(tài)介入訴訟，而是對控方?jīng)Q定的一種程序上的肯定，這種流于形式和接力工作的方法，使得被告人被置于一種無所適從的狀態(tài)中，其本身的權(quán)利和正義得不到保障。再次，嫌疑人或被告人的救濟機制沒有完善的保障。所謂無救濟即無權(quán)利，中國的犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利經(jīng)常得不到保證，也沒有申訴的方式。例如對其最重要的律師權(quán)，律師何時能夠參與訴訟，律師怎樣參與訴訟等都是值得研究的問題。我國的律師介入刑事訴訟存在著重重困難，法律上的規(guī)定和實務(wù)上的結(jié)果大相徑庭，律師的閱卷權(quán)僅限于對公開的訴訟文書的查閱，而對案件具有重要意義的口供乃至被害人的陳述卻沒有了解的權(quán)利，這導(dǎo)致了控辯雙方的信息完全不對稱;律師的會見權(quán)也存在很大問題，這種權(quán)利的行使需要經(jīng)過檢察院或者法院的同意，尤其是在審前會見嫌疑人，需要經(jīng)過公安機關(guān)和看守所的同意，而看守所實際上又是屬于公安機關(guān)的，律師會見嫌疑人更是難上加難;律師對辯護也不能產(chǎn)生實質(zhì)的影響，法院常常不會采納律師的意見，從而導(dǎo)致了辯護效果不佳的局面。因此，嫌疑人和被告人的權(quán)利保障機制相當(dāng)薄弱，這對其程序正義的價值追求產(chǎn)生了不利后果。綜上所述，我國的刑事訴訟模式具有職權(quán)主義的特點，以追訴為中心，并且具有明顯的流水作業(yè)特征，且這種訴訟構(gòu)造不能給予被告人以平等的保護，這是基于我國訴訟價值的選擇，為了打擊犯罪和獲得實體正義而忽略了對訴訟的內(nèi)在價值的追求，訴訟正義顯得薄弱無力。三、內(nèi)在價值選擇下的刑事訴訟的應(yīng)然模式我國的刑事訴訟的價值是重其功利性的一面的，而對其內(nèi)在價值的追求顯得較為薄弱，這是有著深刻且廣泛的原因的。而英美法系側(cè)重的是刑事訴訟中當(dāng)事人的利益保護，在美國罪犯的人權(quán)好像更為重要，霍姆斯認為“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多”，因此，借鑒英美法系對刑事訴訟構(gòu)造的經(jīng)驗，我們可以總結(jié)出刑事訴訟的內(nèi)在價值指導(dǎo)下的應(yīng)然的刑事訴訟模式的特點。首先，從偵查與起訴的關(guān)系中看，偵查活動與起訴活動應(yīng)相對獨立，偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)分配給偵查機關(guān)行使，行使控訴權(quán)的檢察機構(gòu)不應(yīng)參與偵查活動，另外還應(yīng)有司法審查機制的運行，還必須注重對嫌疑人、被告人的訴訟地位的保障，使得律師參與活動?？梢詮囊韵聨讉€方面分析：第一，偵查權(quán)由偵查機關(guān)行使，偵查機關(guān)可以通過合法的手段獲得證據(jù)，實行逮捕、羈押、保釋、搜查、扣押、訊問等活動;第二，檢察機關(guān)不應(yīng)參與偵查的活動，例如批準逮捕的權(quán)力不應(yīng)有檢察機關(guān)享有，否則檢察機關(guān)既是偵查活動的裁判者，又是運用偵查活動的證據(jù)結(jié)果的起訴者，這樣矛盾的角色將會使追訴主義的色彩在刑事訴訟模式中大大加深，因此，檢察機構(gòu)只是將偵查活動的事實結(jié)果推向程序化進程;第三，偵查權(quán)不應(yīng)過分擴張，應(yīng)有裁判權(quán)的早先介入，在美國警察對任何人實施逮捕、搜查都必須首先向一名中立的司法官提出申請，并且有較為完善的司法審查機制，例如有證據(jù)的“排除規(guī)則”;第四，偵查活動應(yīng)更為中立，不能僅為起訴活動服務(wù)，而應(yīng)同時注重對嫌疑人權(quán)利的保障，如律師權(quán)以及辯護律師對偵察活動的證據(jù)結(jié)果的掌握的權(quán)利。其次，從起訴與審判的關(guān)系中看，應(yīng)實行控審分離，裁判中立以及控訴中的平等對抗。第一，實行控審分離，法官對檢察機關(guān)的起訴應(yīng)當(dāng)是不告不理，賦予檢察機關(guān)充分的不起訴權(quán)，不能主動積極地進行訴訟，這也是保持司法中立性、實現(xiàn)辯方與控方的平衡對抗的重要條件;第二，裁判應(yīng)當(dāng)中立，不能是對偵查和起訴的確定，而應(yīng)當(dāng)在充分掌握證據(jù)、了解事實的基礎(chǔ)上做出公正的判決;第三，控訴雙方實行平等對抗，確立被告人的地位，使其行使對抗的權(quán)利，尤其是辯護權(quán)等多種救濟方式。由此可見，應(yīng)然的訴訟模式應(yīng)當(dāng)更加傾向于橫向上的控、辯、裁三方的獨立性，縱向上的以裁判為中心的方式。這對程序正義有著重要的意義，使得控辯雙方能夠獲得更大的平等性。有的學(xué)者用“正三角形”的構(gòu)造來形容這種構(gòu)造模式，顯然這種模式對正義的獲得更富意義。四、結(jié)語中國的訴訟模式