從綠島風(fēng)商標(biāo)侵權(quán)案看搜索引擎服務(wù)商的責(zé)任認(rèn)定

案情簡(jiǎn)介對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案中的被控侵權(quán)行為是否屬于廣告宣傳行為，是這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的首要問(wèn)題。谷翔公司作為網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，其經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍包括通過(guò)網(wǎng)站發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)廣告，實(shí)質(zhì)上是提供連線服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者?！癎oogleAdWords”服務(wù)是向企業(yè)或商家提供GoogleAdWords關(guān)鍵詞廣告的，作用就在于使互聯(lián)網(wǎng)使用者可以方便地找到訂購(gòu)該服務(wù)的企業(yè)或商家的網(wǎng)站鏈接，就是讓更多的用戶可以關(guān)注到這些企業(yè)或商家的信息?！稄V告法》規(guī)定：“本法所稱廣告，是指商品經(jīng)營(yíng)者或者服務(wù)提供者承擔(dān)費(fèi)用，通過(guò)一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷的商品或者所提供的服務(wù)的商業(yè)廣告。”可見(jiàn)，本案的被控侵權(quán)行為雖然有別于以往傳統(tǒng)形式的廣告行為，但其實(shí)質(zhì)上仍然是一種通過(guò)特定媒介“廣而告之”的廣告行為。那么，第三電器廠以“綠島風(fēng)”作為關(guān)鍵詞，并以“綠島風(fēng)——第三電器廠”將兩者聯(lián)系在一起的形式出現(xiàn)在搜索結(jié)果中是否屬于將商標(biāo)用于廣告宣傳的行為，則是這個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的關(guān)鍵問(wèn)題。首先，從第三電器廠的主觀角度來(lái)看，本案中，港益公司據(jù)以主張權(quán)利的是第1211271號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)是由經(jīng)過(guò)字體修飾的中文“綠島風(fēng)”與英文“Nedfon”兩部分組合而成的商標(biāo)。該商標(biāo)中文部分的“綠島風(fēng)”并不屬于敘述詞，而是屬于臆造詞。第三電器廠作為生產(chǎn)與港益公司同類產(chǎn)品的企業(yè)，使用該關(guān)鍵詞顯然出于“搭便車”的目的，其希望互聯(lián)網(wǎng)的使用者(即潛在的客戶)在搜索“綠島風(fēng)”這一關(guān)鍵詞時(shí)可以找到其網(wǎng)站的鏈接，并在網(wǎng)站鏈接中采取“綠島風(fēng)——廣州第三電器廠”這樣的表述方式，希望混淆消費(fèi)者對(duì)于綠島風(fēng)商標(biāo)的出處的認(rèn)識(shí)。其次，從相關(guān)公眾對(duì)于“綠島風(fēng)”的理解角度來(lái)看，雖然第1211271號(hào)注冊(cè)商標(biāo)中占較大比例的部分是英文“Nedfon”，而中文部分的“綠島風(fēng)”所占的比例比較小，但是，對(duì)于中國(guó)的消費(fèi)者，按照注意習(xí)慣來(lái)說(shuō)，更關(guān)注的仍然是商標(biāo)的中文部分。因此，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)使用者通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)的google搜索引擎輸入“綠島風(fēng)”搜索到被告第三電器廠的鏈接時(shí)，會(huì)對(duì)港益公司的注冊(cè)商標(biāo)的出處產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。因此，被控侵權(quán)行為應(yīng)視為《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用行為。對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)上述兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的分析，一審法院認(rèn)為，第三電器廠使用“綠島風(fēng)”作為其網(wǎng)站的關(guān)鍵詞，已構(gòu)成對(duì)港益公司第1211271號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)為：港益公司因獲得獨(dú)占使用許可而享有的該注冊(cè)商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)受到法律保護(hù)。本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.關(guān)鍵詞“綠島風(fēng)”是何人選擇設(shè)定的。2.關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是否屬于廣告，谷翔公司對(duì)此是否有審查義務(wù)，該問(wèn)題與商標(biāo)侵權(quán)判定有否關(guān)聯(lián)。3.第三電器廠及谷翔公司的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。4.一審判決確定的民事責(zé)任是否適當(dāng)。針對(duì)以上爭(zhēng)議焦點(diǎn)，二審法院的觀點(diǎn)如下：1.一審法院認(rèn)定關(guān)鍵詞“綠島風(fēng)”是第三電器廠選擇設(shè)定的判決正確。2.谷翔公司提供的“關(guān)鍵詞廣告”服務(wù)系一種新型的網(wǎng)絡(luò)廣告，谷翔公司作為廣告經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告主第三電器廠上載的廣告內(nèi)容進(jìn)行審查，該問(wèn)題的判定與商標(biāo)侵權(quán)判定有關(guān)聯(lián)。問(wèn)題一：關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是否廣告。港益公司認(rèn)為關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是廣告；第三電器廠和谷翔公司認(rèn)為關(guān)鍵詞搜索服務(wù)不是廣告，谷翔公司還認(rèn)為關(guān)鍵詞搜索服務(wù)是新的技術(shù)條件下的一種技術(shù)鏈接，是一種網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，谷翔公司在其網(wǎng)站上多處陳述其服務(wù)系“GoogleAdWords關(guān)鍵字廣告”，且在其網(wǎng)站及其代理商時(shí)代贏客公司與第三電器廠簽訂的合同文本上也多處有“推廣您的產(chǎn)品和服務(wù)”等字樣。第三電器廠用以推廣其產(chǎn)品的網(wǎng)站通過(guò)這種廣告模式，使得相關(guān)公眾(網(wǎng)絡(luò)用戶)能在海量信息中快速地查找到該網(wǎng)站，從而使網(wǎng)絡(luò)用戶能了解并選擇其產(chǎn)品，即推廣其產(chǎn)品。谷翔公司提供的這種服務(wù)正是依賴新興的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段使得廣告的目的得以達(dá)到，谷翔公司通過(guò)提供這種服務(wù)收取了第三電器廠的費(fèi)用，獲得了廣告收益。正如谷翔公司在自己的網(wǎng)站上所宣傳的一樣，“關(guān)鍵詞廣告”有諸多便捷，例如“廣告覆蓋面廣：在Google和眾多合作伙伴網(wǎng)站上推廣您的產(chǎn)品和服務(wù)。鎖定目標(biāo)客戶：讓對(duì)您的產(chǎn)品和服務(wù)感興趣的客戶輕松找到您。有效控制花費(fèi)：僅當(dāng)有人點(diǎn)擊您的廣告時(shí)，您才需要付費(fèi)，便于控制成本”。正因如此，該種廣告比已有的網(wǎng)絡(luò)廣告更具市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。綜上，對(duì)該問(wèn)題法院采納港益公司的意見(jiàn)，一審法院對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)定正確。問(wèn)題二：谷翔公司是否有審查義務(wù)。港益公司與第三電器廠均認(rèn)為谷翔公司對(duì)于關(guān)鍵詞的設(shè)定應(yīng)當(dāng)負(fù)審查的義務(wù)；谷翔公司認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審查義務(wù)，若谷翔公司對(duì)該項(xiàng)服務(wù)負(fù)審查義務(wù)，是浪費(fèi)社會(huì)資源，將抑制和打擊互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的創(chuàng)新和發(fā)展，過(guò)多束縛服務(wù)商將導(dǎo)致其難以為社會(huì)提供高效、快捷的服務(wù)，從而阻礙網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。根據(jù)《廣告法》第二十七條的規(guī)定，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者依據(jù)法律、行政法規(guī)查驗(yàn)有關(guān)證明文件，核實(shí)廣告內(nèi)容。對(duì)內(nèi)容不實(shí)或者證明文件不全的廣告，廣告經(jīng)營(yíng)者不得提供設(shè)計(jì)、制作、代理服務(wù)，廣告發(fā)布者不得發(fā)布。谷翔公司作為廣告經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)廣告主第三電器廠的廣告內(nèi)容進(jìn)行審查。國(guó)家鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)積極創(chuàng)新，鼓勵(lì)其通過(guò)提高技術(shù)水平和經(jīng)營(yíng)管理水平來(lái)提升行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)用戶要在海量信息中尋找自己所需要的信息如同大海撈針，而搜索引擎作為快捷檢索信息的網(wǎng)絡(luò)工具被網(wǎng)絡(luò)用戶廣泛使用，為廣大網(wǎng)絡(luò)用戶帶來(lái)便捷。關(guān)鍵詞廣告本身是技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)營(yíng)管理創(chuàng)新的產(chǎn)物，其以搜索引擎技術(shù)發(fā)展為基礎(chǔ)，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下技術(shù)和服務(wù)的創(chuàng)新和發(fā)展絕非脫離法律監(jiān)管的理由。谷翔公司的該意見(jiàn)無(wú)理，法院不予采納。問(wèn)題三：判斷谷翔公司的審查義務(wù)與商標(biāo)侵權(quán)判定有否關(guān)聯(lián)。港益公司認(rèn)為谷翔公司負(fù)有廣告經(jīng)營(yíng)者的審查義務(wù)，可認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為幫助者；谷翔公司認(rèn)為關(guān)鍵詞搜索服務(wù)的業(yè)務(wù)性質(zhì)與其行為是否構(gòu)成對(duì)港益公司商標(biāo)權(quán)的侵犯沒(méi)有關(guān)聯(lián)；第三電器廠對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有提出意見(jiàn)。根據(jù)《廣告法》第四十七條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者有其他侵犯他人合法民事權(quán)益的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，廣告經(jīng)營(yíng)者對(duì)于廣告主發(fā)布的廣告侵犯他人商標(biāo)權(quán)的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。谷翔公司是否有審查義務(wù)與本案商標(biāo)侵權(quán)判定當(dāng)然有關(guān)聯(lián)。綜上，港益公司關(guān)于該問(wèn)題的意見(jiàn)法院予以采納，谷翔公司關(guān)于該問(wèn)題的意見(jiàn)法院不予采納。3.法院認(rèn)為，第三電器廠的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。谷翔公司的行為客觀上對(duì)第三電器廠的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了幫助，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。港益公司認(rèn)為谷翔公司行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，涉案的侵權(quán)行為因?yàn)楣认韫镜娜藶榭刂贫靡詫?shí)施，侵權(quán)結(jié)果因谷翔公司的積極配合和協(xié)助得以實(shí)現(xiàn)并擴(kuò)大，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。一審法院對(duì)此不予認(rèn)定不當(dāng)。一審法院對(duì)于第三電器廠的行為系商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定及說(shuō)理，二審法院予以認(rèn)可。至于第三電器廠就該問(wèn)題的上訴意見(jiàn)，二審法院認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)法體系對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)行為采取列舉式，《商標(biāo)法》第五十二條、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條列舉了各種商標(biāo)侵權(quán)行為，其中《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)中規(guī)定的“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，該條款的目的在于立法者考慮到社會(huì)生活的多樣性，以免列舉不全，允許根據(jù)社會(huì)生活的發(fā)展變化對(duì)于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)確實(shí)造成其他損害的行為，依法認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為，以彌補(bǔ)列舉式立法的不足。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下發(fā)展了多樣化的商標(biāo)使用模式，與此同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也出現(xiàn)了多種新的侵權(quán)形式。對(duì)于新的侵權(quán)形式人民法院有權(quán)根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第(五)項(xiàng)的規(guī)定予以制止，以維護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者及消費(fèi)者的利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展。針對(duì)谷翔公司對(duì)該問(wèn)題提出的上訴意見(jiàn)，法院認(rèn)為谷翔公司的行為不是商標(biāo)侵權(quán)的直接實(shí)施者，但是作為廣告經(jīng)營(yíng)者其沒(méi)有履行審查義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。且根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第148條，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。谷翔公司的行為作為廣告經(jīng)營(yíng)者未盡審查義務(wù)，對(duì)廣告主發(fā)布的侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任；其行為客觀上幫助了商標(biāo)侵權(quán)行為的實(shí)施，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)為：“被告谷翔公司作為網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，因其對(duì)被告第三電器廠在‘GoogleAdWords’的網(wǎng)絡(luò)信息不具備編輯控制能力，對(duì)該網(wǎng)絡(luò)信息的合法性沒(méi)有監(jiān)控義務(wù)?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為，一審法院對(duì)該問(wèn)題適用法律不當(dāng)，法院依法予以糾正。4.針對(duì)一審判決確定的民事責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題，二審法院認(rèn)為一審法院對(duì)該案的最終處理結(jié)果不適當(dāng)。關(guān)于谷翔公司的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，事實(shí)上一審法院也已經(jīng)確認(rèn)了谷翔公司停止侵權(quán)行為的合理性。從定性上而言，谷翔公司的上述行為仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，當(dāng)與第三電器廠共同就停止侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任；由于谷翔公司已經(jīng)主動(dòng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任，故而不當(dāng)再判令停止侵權(quán)。一審判決認(rèn)定谷翔公司行為性質(zhì)屬于適用法律不當(dāng)，法院依法予以糾正。第三電器廠行為系商標(biāo)侵權(quán)行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，并依法承擔(dān)港益公司為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用及賠償損失。谷翔公司對(duì)第三電器廠的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了幫助，谷翔公司已經(jīng)主動(dòng)承擔(dān)了停止侵權(quán)的民事責(zé)任，第三電器廠的侵權(quán)行為無(wú)法再繼續(xù)實(shí)施，故法院不再判令停止侵權(quán)。但就賠償損失及合理費(fèi)用的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，仍舊應(yīng)當(dāng)由第三電器廠和谷翔公司共同承擔(dān)連帶責(zé)任。至于賠償損失及合理費(fèi)用的承擔(dān)的具體數(shù)額，法院認(rèn)為一審法院已經(jīng)查明并認(rèn)定合理費(fèi)用共計(jì)19569元