1、試論實質重于形形式會計原則則“實質重于形式式”是一項非非常重要的會會計原則。在在世界經濟全全球化和經濟濟活動頻繁創(chuàng)創(chuàng)新的現(xiàn)代會會計社會里，這這一原則不但但受到世界上上主要會計準準則制定機構構一致推崇，而而且成為學者者熱論的對象象。然而，追追根溯源地考考察和分析實實質重于形式式會計原則就就會發(fā)現(xiàn)，在在現(xiàn)代會計學學中，這個會會計界的“寵寵兒”的“出出身并不清白白“，對實質質重于形式原原則頻繁引用用者有之，然然對其進行精精確地界定和和解釋者鳳毛毛麟角。難道道實質重于形形式是不言自自明的公理嗎嗎？如果不是是，為什么人人們都不熱衷衷于對其進行行證明，而沒沒有人懷疑他他的正確性？法律形式和和經濟實質到到底

2、有什么不不同？會計在在處理交易或或事項為何時時偏重于經濟濟實質而忽視視法律形式？這一系列問問題的回答對對于深入理解解實質重于形形式的精髓，以以合理運用該該原則，乃至至于提高會計計人員的職業(yè)業(yè)判斷能力都都大有益處。一、實質重重于形式在會會計準則中的的應用（一一）在國際會會計準則中的的運用國國際會計準則則委員會（IIASC）11989年77月公布的編編報財務報表表的框架中中將實質重于于形式作為財財務報表的質質量特征之一一。其指出實實質重于形式式是指：“信信息如果想如如實地反映其其所意圖反映映的交易或其其他事項，那那就必須根據據它們的實質質和經濟現(xiàn)實實，而不是僅僅僅根據它們們的法律形式式進行核算和和

3、反映?！辈⒉⑦M一步詳細細闡述道：“交交易或事項的的實質并非總總是和法律的的外在形式或或人為形式一一致，比如，企企業(yè)通過用文文件宣稱將某某資產的法定定所有權過戶戶給某實體來來處置資產。然然而，協(xié)議中中仍存在保證證企業(yè)繼續(xù)享享有所轉讓資資產中所包含含的未來經濟濟利益的條款款。在這種情情況下，把這這項資產轉讓讓作為銷售來來報告就不能能如實地反映映這筆交易?！眹H會計準則17號租賃第312段中指出：“融資租賃，指本質上轉移了與一項資產所有權有關的幾乎全部風險和報酬的一種租賃。所有權最終可能轉移，也可能不轉移”；一項租賃是歸類為融資租賃還是經營租賃，依賴于交易的實質而不是合同的形式?！敖灰缀推渌马棏?/p>

4、其實質和財務本質，而不是僅按法律形式進行。就融資租賃而言，租賃協(xié)議的法律形式是承租人可能沒有獲得租賃資產的法定所有權，而其實質和財務本質是，承租人以承擔支付大致等于租賃資產的公允價值和有關融資費用的責任，換取在租賃資產大部分經濟年限內獲得使用租賃資產的經濟利益”。國際會計準則31號報告合營中的權益進一步說明當在合并會計報表中報告共同控制的實體的權益時，必須反映協(xié)議的實質和經濟事實而非合營公司的特殊結構或形式。“對共同控制的資產的會計處理反映了合營的實質和經濟現(xiàn)實，往往也反映了合營的法律形式?！?很多共同控制的實體在實質上與被稱為共同控制的經營和共同控制的資產的那些合營相似。例如，合營者可能出于

5、稅務或其他原因，將一項共同控制的資產，如輸油管道，轉入共同控制的實體。與此類似，合營者也可能把將要共同經營的資產提供給共同控制的實體。有些共同控制的經營還涉及建立共同控制的實體來處理特定方面的業(yè)務，例如，產品的設計、推銷、發(fā)售和售后服務。（二）在我國會計準則制度中的運用我國發(fā)布的第一個具體會計準則 關聯(lián)方關系及其交易的披露（1997）中首次提到了運用實質重于形式具體判斷是否存在關聯(lián)方關系，即有關各方是否存在關聯(lián)方關系，應當按照其關系的實質進行判斷，而不能僅僅依據其法律形式加以確定。我國企業(yè)會計制度（2001）正式將實質重于形式作為企業(yè)會計核算時應遵循的原則之一：“企業(yè)應當按照交易或事項的經濟實

6、質進行會計核算，而不應當僅僅按照它們的法律形式作為會計核算的依據”。雖然在企業(yè)會計準則-基本準則中未包括實質重于形式原則，但是，它是會計師和注冊會計師在處理具體交易或事項時所經常運用的原則，也是會計信息質量的重要特征之一。在具體會計實務中，交易或事項的實質，往往存在著與其法律形式明顯不一致的情形，例如，企業(yè)將某項固定資產出售給其他單位，出售方已經收到了價款，并且已經辦理了有關資產劃轉手續(xù);同時，交易雙方又簽訂了補充協(xié)議，規(guī)定出售方待日后某個時間內必須將其出售的該項固定資產以原出售價格購回。在這項交易中，如果僅僅從固定資產出售這個事項看，似乎資產所有權上的風險和報酬已經轉移給購買方，出售方可以確

7、認出售固定資產的收益，但是，由于補充協(xié)議又規(guī)定了出售方在未來某個時間內必須購回所出售的固定資產，即該項固定資產的風險和報酬并未真正轉移給購買方，因此，從交易的整體上看實質是一項融資行為，而不是一項銷售行為。1998年及以后陸續(xù)發(fā)布的具體會計準則，也多次提到運用實質重于形式原則判斷交易或事項的實質，在此基礎上進行會計核算。近幾年來，在對上市公司的某些重大案例判斷時，也多次運用了實質重于形式原則。（三）在英國財務會計準則中的應用英國的會計準則可能是對實質重于形式原則的重要性說明得最詳細的一個。會計準則理事會的財務會計準則第5號報告交易的實質規(guī)定“財務報表要反映交易的實質而非僅僅是他們的法律形式”。

8、公告要求報告主體的財務報表要報告其所記錄的交易的實質，并指出會計師須考慮交易各方在正常情況下的邏輯動機和期望值。這些交易的一般特征是：（1）分開披露一個項目所揭示的主要風險和享有主要利益；（2）連接兩個或其他多個交易，若無一系列的說明其結果就不能被理解；（3）在期權交易中包含若干個交易條款，從而非常有可能導致期權被行使。 第5號公告解決了交易實質的幾個會計問題。主要內容如下：（1）應記錄交易的實質，給予經濟效果方面更多的考慮；（2）應分析復雜的交易，看是否影響了該實體的資產和負債。（3）如果確認了資產和負債，那么就要用一般測試證明它們是否應該被確認。（四）在美國財財務會計準則則中的應用實質重于

9、于形式這一概概念最早出現(xiàn)現(xiàn)在美國會計計準則委員會會（APB）于19700年發(fā)布的第第四號公告“基本概念與與會計原則”中。APB認為，財財務會計應該該強調交易或或事項的經濟濟實質，而不不論該交易或或事項的法律律形式是否不不同于其經濟濟實質。一些美國會會計公報對交交易事項的判判斷，揭示和和核算進行制制定了特別的的標準。例如如：（1）披露合并并會計報表而而非組成法律律實體的個別別會計報表；（2）融資租賃賃；（3）當票據的的面值不能合合理地反映付付出或收到的的交易對價的的現(xiàn)值時，要要反映合理的的利率。盡管美國財財務會計準則則委員會的前前身會計準則則委員會的公公報沒有構成成美國GAAAP的組成部部分，但

10、APPB在第4號公報中闡闡明了對實質質重于形式的的觀點：“即使法律形形式和經濟實實質不同，財財務會計強調調的是經濟實實質并建議采采取不同的處處理方式。盡盡管財務會計計對交易和事事項的經濟和和法律效果都都很關注，且且更多的慣例例是基于法律律規(guī)定，但當當經濟實質和和法律形式不不同時，通常常強調交易或或事項的經濟濟實質。事項項的經濟實質質和法律形式式采用相同的的核算方法，但但有時實質和和形式不同。會會計強調實質質而非形式，這這樣以來會計計信息才能更更好地反映其其代表的經濟濟活動。 財務會會計準則委員員會一般將實實質重于形式式與可靠性和和披露的真實實性等同起來來。FASBB概念公報第第二號，（會會計信

11、息的質質量特征），附附錄B，第160段指出出：實質重于于形式的觀點點有他的支持持者，但沒有有包括在概念念框架里面是是因為它可能能是多余的?？煽煽啃蕴貏e是是“真實表述“特性沒有給給居次要地位位的實質重于于形式的會計計表述留出空空間。實質重重于形式是一一個難于精確確定義的含糊糊不清的概念念。真實實表述是國際際會計準則的的一項重要原原則。二十世世紀70年代，美美國FASBB的顧問，二二號公報的主主要作者之一一Davidd Soloomons曾曾把會計比作作“繪制財務地地圖”（Solommons19997）。不不知Soloomons為何何混淆實質重重于形式和真真實表述。然然而，實質重重于形式沒有有被美

12、國GAAAP提升為為中心原則卻卻是不爭的事事實。而英國國GAAP卻給給予實質重于于形式很高的的地位。（五）法國國準則中的實實質重于形式式如前所所述，實質重重于形式的概概念主要是英英美的會計概概念，在立法法機構制定準準則的國家，如如果特有的會會計活動的處處理是與法律律規(guī)定一致的的，實質重于于形式的概念念就變得不相相關。會計準準則國際協(xié)調調的努力方向向導致那些實實行以法規(guī)為為基礎的會計計制度的國際際重新考慮實實質重于形式式問題。真實公允觀觀的概念是可可以和實質重重于形式概念念向聯(lián)系的概概念，真實公公允觀也是一一個從英國會會計原理衍生生出來的概念念。和其他的的歐盟國家一一樣，“真實公允觀觀”概念被翻

13、譯譯成法語是iimage fidelle，但二者者并非相同，用用imagee fideele來等同同于英國的真真實公允觀并并不是十分精精確。imaage fiidele是是和實質重于于形式的意思思比較相近的的。 Collasse(1997)認為實質重重于形式和iimage fidelle之間具有有相似性，然然而，他不承承認imagge fiddele要求求或意味著實實質重于形式式。除了了imagee fideele的概念念，法國會計計包含了ssincerrit andd reggulariit的概念，法法國的審計報報告中經常用用到這些詞匯匯。sinnceritt類似于真真實性，rregulaa

14、rit類似于一一致性，然而而，按照真實實性和一致性性的原則來表表述imaage fiidele的要求是否否可以解釋為為要求和鼓勵勵實質重于形形式是個尚待待解決的問題題。（六六）總結和評評析綜上上所述，筆者者認為各國準準則對實質重重于形式的表表述千篇一律律，也反映了了許多會計學學者對實質重重于形式的一一般理解：即即在會計核算算時，交易或或事項的經濟濟實質重于其其法律形式，當當交易或事項項的法律形式式不能反映其其經濟實質時時，應按照經經濟實質來反反映。它的基基本含義有兩兩點：（1）經濟實質質和法律形式式有時是一致致的，這時會會計上應按照照法律形式來來進行核算；（2）經濟實質質和法律形式式可能出現(xiàn)分

15、分歧，這時會會計上應按照照經濟實質來來進行核算。這這樣作的前提提是事先進行行職業(yè)判斷。 二、對實質質重于形式原原則的一種觀觀點的批判實質重于于形式的解釋釋含混不清，既既未對經濟實實質和法律形形式分別進行行定義和解釋釋，也未指出出按經濟實質質進行核算的的優(yōu)越性何在在。經濟實質質和法律形式式究竟是什么么？二者之間間是什么樣的的關系。我國國有學者認為為實質重于形形式也沒有必必要單列為一一項基本會計計原則，實質質重于形式對對交易和事項項經濟實質的的要求是可靠靠性原則的題題中應有之意意。這種觀點點是基于兩點點認識：第一一，經濟活動動的經濟實質質必然體現(xiàn)為為法律實質或或法律形式；第二，認為為法律實踐中中只

16、重形式不不重實質。筆筆者對這兩種種觀點有不同同的理解。（一）經濟實質質是否一定體體現(xiàn)為法律實實質或法律形形式關于于經濟實質的的解釋，有學學者認為：按按照馬克思主主義的哲學觀觀，任何事物物的內容總是是通過現(xiàn)象表表現(xiàn)出來，離離開現(xiàn)象的赤赤裸裸的實質質并不存在。相相反，理解事事物的形式，需需要聯(lián)系事物物的實質，離離開事物的實實質就無法辨辨別形式所呈呈現(xiàn)的真?zhèn)?。依依此而論，交交易或事項的的經濟實質是是指交易及其其構成要素之之間內在的基基本經濟聯(lián)系系。交易或事事項的經濟實實質應該通過過其經濟形式式去捕捉。交交易或事項的的法律形式是是指交易及其其構成要素之之間的外部法法律聯(lián)系。在在現(xiàn)代社會中中，法律是普普

17、遍行的行為為規(guī)范之一，人人們所從事的的經濟活動都都被限制在法法律框架內。這這樣，交易或或事項的經濟濟形式總是通通過一定的法法律形式表現(xiàn)現(xiàn)來呈現(xiàn)。因此，他他們認為，在在現(xiàn)代社會中中，交易或事事項的經濟實實質必然體現(xiàn)現(xiàn)為法律實質質或法律后果果，其內含于于一定的法律律形式中。經經濟實質重于于法律形式的的含混之處即即在于其似乎乎將交易或事事項的經濟實實質，經濟形形式同交易或或事項的法律律后果，法律律形式割裂開開來，其似乎乎要告訴我們們，交易或事事項的法律形形式和法律后后果之外，可可以找到格外外的經濟形式式和經濟實質質。然而，在在現(xiàn)代社會中中，在交易或或事項的法律律形式和法律律后果之外去去尋找經濟形形式

18、和經濟實實質必然是徒徒勞無功的。筆者認為這種“經濟實質必然體現(xiàn)為法律實質或法律后果”的解釋是有失偏頗的。首先，既然認可“理解事物的形式，需要聯(lián)系事物的實質，離開事物的實質就無法辨別形式所呈現(xiàn)的真?zhèn)巍?，那么也就說明實質重于形式原則的設立是非常有必要的，其在交易或事項的會計核算中的運用，有助于提高會計信息的有用性。誠然，現(xiàn)代社會中經濟活動是依靠法律來調整和規(guī)范的，交易或事項需要通過一定的法律形式來表達。但并不能就此推論出法律形式是其經濟實質（或稱經濟后果、商業(yè)后果）的唯一反映。從實質重于形式原則的起源來考察，一般認為其起源于英國。實質重于形式原則是顯示“真實公允”觀的一個最重要的基本概念。其根植于

19、英國的習慣法和案例法傳統(tǒng)之中?！罢鎸嵐省庇^及其哲學思想支持這樣的看法，那就是法律制定者一般無法就商業(yè)細節(jié)成功地制定法律。換言之，法條中明文規(guī)定的，或有判例可循的規(guī)范是針對一般的、經常性的經濟活動的。然而社會經濟的發(fā)展和進步，導致經濟活動的創(chuàng)新不斷出現(xiàn)時，總有部分特殊的經濟活動的具體安排游離于現(xiàn)有的法律框架之外。因此法律條文的制定總是滯后于經濟活動的創(chuàng)新和發(fā)展。 由此可見，經濟活動實質很可能超出法律形式所表現(xiàn)的范圍，或者現(xiàn)有的法律形式無法真實地反映經濟活動的實質。 （二）法律律實踐中的實實質重于形式式法學理理論和實踐中中也十分重視視實質重于形形式原則，著著名學者休謨謨認為推理分分為形式推理理和

20、實質推理理。法律界一一般認為，所所謂形式法律律推理就是在在法律適用過過程中,根據據確認的案件件事實,直接接援用相關的的法律條款,并嚴格按照照確定的法律律條款的判斷斷結構形式所所進行的推理理。在以成文文法為主要甚甚至唯一法律律淵源的制定定法國家,形形式法律推理理是法律適用用的最基本的的、最常用的的推理形式。實實質推理又稱稱辯證推理,是指在兩個個相互矛盾的的、都有一定定道理的陳述述中選擇其一一的推理。實實質的法律推推理是以法律律規(guī)范的內容容、立法的目目的和以立法法基本價值取取向為依據的的推理。 實實質法律推理理是辯證邏輯輯在法律思維維中的體現(xiàn)，其其所追求的價價值觀念是合合理。所謂合合理，是指符符合

21、社會進步步與社會發(fā)展展、發(fā)展民主主、保障人權權和公序良俗俗的理念。實實質法律推理理正如有的學學者所說的那那樣，適用法法律實質推理理的過程不可可能象一架絞絞肉機，上面面投入法律條條文和事實的的原料，下面面輸出判決的的餡兒，還保保持者原滋原原味。它是以以立法目的和和立法的基本本價值取向為為依據而進行行的推理，往往往是沒有明明確的法律規(guī)規(guī)定或法律規(guī)規(guī)定明顯不能能適用的情況況下所進行的的，大多適用用于疑難案件件的處理。與與形式推理相相比，實質推推理更能反映映法律所體現(xiàn)現(xiàn)出的價值取取向。法法律實踐中，涉涉及實質重于于形式原則的的案例很多。其其中影響較大大的是“格雷雷戈里稅案”。這這是美國一樁樁著名的實質

22、質重于形式的的稅法案例。11934年的的格雷戈里稅稅務案例極大大地改變了稅稅法實踐活動動路線。該案案是第一起由由美國高等法法院判決的案案件，也是同同類案例中第第一起通過訴訴訟解決的稅稅案。其核心心是：當不存存在商業(yè)目的的的公司重組組行為發(fā)生時時，如何確認認公司重組行行為的實質是是否僅僅是為為了避稅。負負責格雷戈里里案的稅務案案件上訴委員員會支持了格格雷戈里，該該委員會認為為這種行為是是遵照法律條條文的規(guī)定進進行的。但第第二巡回上訴訴法庭大法官官Learnned Haand駁回了了下級法院的的解釋，并改改判。LLearneed Hannd法官認為為法律條文的的一個預選假假定是公司要要持續(xù)經營，這

23、這個條件是不不可或缺的。美美國稅務總局局的意見認為為交易的步驟驟可以省略，因因為假如這些些步驟是真實實的話。大法法官沒有采納納稅務總局的的意見。他認認為，將這種種交易看作重重組并非立法法者的本意。他他判斷該交易易未滿足非書書面表達的法法理要求，格格雷戈里實際際上收到了應應稅的紅利。這這就是首例由由法官進行的的商務目的測測試，以及第第一次提出法法律的文字解解釋并非總是是永遠適用的的觀點。他的觀點在在考慮本案的的判決時被最最高法院采納納，19344年以后，國國家稅務總局局的規(guī)定中引引用了大法官官的術語。商商業(yè)目的測試試一直沿用至至今，被廣泛泛應用于稅收收領域，不僅僅在重組中。格格雷戈里案的的重要意

24、義是是它不僅是重重組領域最高高級別的案件件，而且它也也實質重于形形式這個理念念的起源。必必須堅持法律律的實質。格格雷戈里案件件后，從事稅稅務實踐的人人不能單純地地認為遵守法法律條文就夠夠了。格雷戈戈里案具有里里程碑的意義義，在之后11000個稅稅案中被最高高法院引述了了19次。根據會計計學雜志的報報道，在另外外一場法律訴訴訟案件中，區(qū)區(qū)法院陪審團團沿用了對國國家稅務總局局的判決結果果。納稅人爭爭辯說實質重重于形式的教教條不應該被被應用于贈與與稅案中。結結果是第十巡巡回上訴法院院支持了區(qū)法法院的判決。實實質重于形式式原則不僅應應用在所得稅稅上，也可以以在贈與稅上上適用。由此可見，法法律形式不能能

25、完全反映法法律實質，尚尚需要法律推推理來探求法法律實質。因因此，不能簡簡單地認為“法法律實踐中只只重形式不重重實質”，更更不能說“經經濟實質必然然體現(xiàn)為法律律實質或法律律后果”。無無論是法律界界還是會計界界，都有實質質重于形式的的運用空間，在在都面臨如何何真實公允地地反映經濟活活動的問題。不不過在法律界界，實質重于于形式體現(xiàn)的的是法律實質質和法律形式式之間的關系系，在會計界界，實質重于于形式體現(xiàn)的的是在會計概概念框架下的的“經濟實質質”，而非法法律框架下的的“經濟實質質”。三、實質重于形形式的會計理理論基礎筆者認為會會計之所以強強調實質重于于形式，并非非是空穴來風風，而是有著著其深厚的理理論基

26、礎。會會計學中強調調的經濟實質質是經濟活動動在會計中的的具體表現(xiàn)，會會計索要反映映的經濟實質質是會計概念念框架下的經經濟實質。會會計活動對經經濟活動的反反映是通過會會計的確認、計計量、記錄和和報告四個基基本環(huán)節(jié)，建建立一個會計計數據庫并對對這個數據庫庫進行加工后后輸出會計信信息的過程。并并非對經濟活活動的全景圖圖進行簡單的的攝取和保留留。會計的確確認、計量、記記錄和報告建建立在會計目目標、會計假假設、會計要要素和會計原原則這一套理理論框架之上上。因此，會會計信息和經經濟活動是一一個映射關系系，這種關系系是解讀經濟濟活動的一把把鑰匙。但這這種映射和法法律活動對經經濟活動的映映射有時是意意蘊重合的

27、，但但也有不一致致之處，正式式由于會計和和法律對經濟濟活動的映射射關系的不同同，導致了會會計意在反映映的“經濟實質”和經濟活動動的“法律形式”產生了差異異。這種差異異體現(xiàn)會計的的目標、假設設、要素的定定義、原則等等諸多方面。下下文筆者將就就主要差異分分析如下：（一）目目標的差異：決策有用性性與公平正義義會計的的目標是是提提供關于企業(yè)業(yè)財務狀況、經經營業(yè)績和財財務狀況變動動方面的信息息，這種信息息對于很大一一批使用者進進行經濟決策策是有用的。具具體來講，會會計反映會計計主體業(yè)已發(fā)發(fā)生的經濟活活動或事項所所導致的經濟濟資源及其權權益歸屬的相相關的財務信信息，以及管管理當局對交交托給它的資資源的保管

28、責責任或受托責責任的實施成成果的財務信信息。現(xiàn)代會會計的目標只只容納了利益益相關方的很很少一部分信信息需求。法法律的目標是是維護公平與與正義，經濟濟法律是規(guī)范范個體的經濟濟權利的享有有和經濟義務務的履行的法法律，維護所所有從事經濟濟活動的個體體的利益不受受侵犯。經濟濟活動的目標標是追求效益益最大化。（二）會會計主體和法法律主體會計主體區(qū)區(qū)別于法律主主體。會計主主體也稱會計計實體、會計計個體，是指指會計信息所所反映的特定定單位或者組組織。會計主主體假設是指指會計工作應應將不同的經經濟活動實體體之間區(qū)別開開，還應將特特定經濟活動動實體同該實實體的業(yè)主之之間區(qū)別開來來。會計主體體假設約定了了會計活動

29、的的空間范圍和和邊界，會計計反映和控制制經濟活動都都限定在這一一范圍和邊界界內，不能有有所超越。會會計主體的范范圍和邊界是是根據特定主主體的受托責責任關系來識識別的。會計計主體是伴隨隨著一定的經經濟組織發(fā)展展而產生的，不不同的經濟發(fā)發(fā)展階段，經經濟主體的組組織形式、會會計管理活動動的水平不一一樣，會計主主體存在的具具體形式也有有可能存在差差異。 法律主體包包括自然人和和法人的概念念。法人是指指必須存在為為追求其特定定利益目的而而聯(lián)合起來的的自然人團體體；自然人法法律主體是指指具有法律權權利及法律義義務的生物意意義上的人。由由此可見，權權利和義務是是法律主體的的基本特征。法法律主體的邊邊界和范圍

30、是是按照其權利利和義務來識識別的。如在企業(yè)集集團情況下，一一個母公司擁擁有若干個子子公司，母、子子公司是不同同的法律主體體，但是我們們?yōu)榱巳娣捶从称髽I(yè)集團團的財務情況況、經營成果果和現(xiàn)金流量量，就有必要要將這個企業(yè)業(yè)集團的母公公司和子公司司一起看作一一個經營單位位。但母公司司和子公司的的法律形式將將各個公司嚴嚴格區(qū)分開來來。編制合并并會計報表的的集團并不是是一個獨立的的法人主體，但但卻是一個會會計主體。（三）會會計要素與法法律概念會計要素是是會計利用特特定工具對經經濟活動及其其特性的抽象象。會計活動動就是以會計計的假設、原原則、要素、幾幾乎核算方法法等工具闡釋釋經濟活動。會會計要素是一一種會

31、計符號號，是會計認認識交易或事事項構成要素素屬性的載體體。同時，對對于經濟活動動的構成要素素可以從法律律的角度來認認識，法律是是從權利或義義務的角度來來認識經濟活活動的。會計計要素與其對對應的法律概概念并非都是是一致的。比比如：資產會會計要素。其其一般的定義義為：是指過過去的交易、事事項形成并由由會計主體擁擁有或者控制制的資源，該該資源預期很很可能會給該該主體帶來經經濟利益。與與資產會計要要素對應的法法律概念是財財產，從法律律關系理解財財產實際就是是一種法律上上的權利和義義務關系。從從資產會計要要素的特征可可以看出資產產和財產的不不同。資資產能夠帶來來未來經濟利利益是資產的的本質特征；法律概念

32、中中對資產能否否帶來未來經經濟利益并不不關心，而關關注其是否有有取得收益的的權利。只要要具有取得收收益的權利，不不管其是否能能真正帶來經經濟利益。資產是由由某會計主體體擁有或控制制的經濟資源源。這里擁有有與法律上的的財產所有權權基本一致，把把資產看成是是一項權利；作為權利體體現(xiàn)為物權、債債權、知識產產權和社員權權等權利形式式，在這一點點上，法律概概念和會計要要素是一致的的。但是，會會計主體“控控制”的經濟濟資源也符合合資產會計要要素的定義。因因此，資產會會計要素的外外延要比法律律概念的寬泛泛。資產產具有不確定定性，而法律律概念中卻不不強調這種不不確定性?？梢?，會會計要素的定定義和對應的的法律概念是是不盡一致的的，因此，在在進行會計核核算時，會計計活動總是按按照其事先定定義好的會計計要素反