1、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)和結(jié)構(gòu)之我見(jiàn)(一)關(guān)鍵詞 :信托財(cái)產(chǎn) / 財(cái)產(chǎn)利用與財(cái)產(chǎn)收益分離/ 信托財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容提要 :原產(chǎn)于英國(guó)的信托制度，在信托財(cái)產(chǎn)利益與信托財(cái)產(chǎn)收益相分離的基礎(chǔ)上，以其財(cái)產(chǎn)管理職能、長(zhǎng)期規(guī)劃性和適用空間的無(wú)限彈力性等特殊功能而被我國(guó)予以引進(jìn)，但是，習(xí)慣于用大陸法系的法律理念來(lái)思考和理解民法制度的中國(guó)法律體系要接受充斥英美法系烙印的信托制度，其首要法律障礙便是信托財(cái)產(chǎn)上并存的雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)與大陸法系的 “一物一權(quán) ”原則的法律沖突。解決該問(wèn)題的出路在于適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化，突破傳統(tǒng)民法體系尋找出路。即按照財(cái)產(chǎn)利益與財(cái)產(chǎn)歸屬分離的 “二元論 ”思想設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)， 確認(rèn)其物權(quán)和管理權(quán)

2、的雙重法律屬性，并賦予其組合性權(quán)利內(nèi)容，讓其服務(wù)我國(guó)的信托制度，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的多樣化發(fā)展。相應(yīng)地，以信托財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心，重新定義我國(guó)的信托制度，還其應(yīng)有的法律本質(zhì)。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為民商法范圍內(nèi)的一類特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，是構(gòu)建信托法律關(guān)系的基本內(nèi)容，在信托法律關(guān)系中處于不可替代的法律地位。 何謂 “信托財(cái)產(chǎn)權(quán) ”？筆者認(rèn)為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)是我國(guó)信托法律制度中的一個(gè)特有的法律概念，具體是指信托關(guān)系中的受托人和受益人在信托關(guān)系存續(xù)期間圍繞信托財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利總稱。它在法律層面上，是確定信托人、受托人和受益人各自法律地位和權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，為信托關(guān)系的運(yùn)作提供了必要的法律條件。而在經(jīng)濟(jì)層面上，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上是用

3、于平衡信托法律關(guān)系各方當(dāng)事人之間利益沖突的經(jīng)濟(jì)支點(diǎn)，對(duì)于信托目的實(shí)現(xiàn)具有重要作用，有利于深化現(xiàn)代社會(huì)分工和實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的合理配置。一、信托權(quán)利在大陸法系信托法領(lǐng)域中遭遇的法律障礙信托法律制度的核心是信托財(cái)產(chǎn)的運(yùn)用和獲取收益之權(quán)利，而研究信托財(cái)產(chǎn)之權(quán)利的法律屬性，首先涉及到兩大法系有關(guān)的法律理論。按照英美法系的私法理論，信托權(quán)利是其財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體類型之一，是英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度之法律特點(diǎn)的集中反映?；谟⒚婪ㄏ档臍v史淵源，從英國(guó)中世紀(jì)的封建土地保有制度演變發(fā)展的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，在英美法系各國(guó)具有多種的使用環(huán)境。 i其中，最為典型的意義是用以確認(rèn)財(cái)產(chǎn)的歸屬關(guān)系，相當(dāng)于大陸法系的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其內(nèi)容包含

4、著諸多子權(quán)利項(xiàng)目。按照英美法系的理念，切忌將財(cái)產(chǎn)權(quán)視作單一的權(quán)利，而是若干項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利的集合體。因此，法律允許權(quán)利人可以根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要，靈活地進(jìn)行組合和分解， 從而，在同一財(cái)產(chǎn)之上可以并存著 “多重財(cái)產(chǎn)權(quán) ”。產(chǎn)生于英國(guó)的信托法律制度正是其財(cái)產(chǎn)權(quán)法律制度上述特點(diǎn)的法律結(jié)果。因?yàn)椋?“在英美法學(xué)家看來(lái)，將信托的本質(zhì)理解為受托人和受益人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)分享所有權(quán)，在理論上絲毫無(wú)不妥之處，在實(shí)踐中也不會(huì)產(chǎn)生什么問(wèn)題 ”。ii即針對(duì)同一的信托財(cái)產(chǎn)，受托人享有 “普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán) ”，而受益人享有 “衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán) ”，于是乎，“所有權(quán)的某些屬性即法律上的所有權(quán)屬于受托管理人，而另一些屬性即衡平法的所

5、有權(quán)屬于受益人 ”。iii 因此，盡管英美法學(xué)家對(duì)于 “信托 ”給出的定義可謂五花八門(mén)，但是，在信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移所有權(quán)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)卻是異口同聲。相應(yīng)地，對(duì)于信托權(quán)利的法律屬性認(rèn)定為受托人和受益人雙重財(cái)產(chǎn)權(quán)并存，這在英美法系各國(guó)也是一個(gè)毋庸質(zhì)疑的信托法律基礎(chǔ)。但是，在大陸法系領(lǐng)域內(nèi)，如何認(rèn)定信托權(quán)利的法律屬性則面對(duì)著不可逾越的法律障礙 “一物一權(quán) ”原則的限制。根據(jù)大陸法系的民商法理論，源自古羅馬法的 “一物一權(quán) ”原則強(qiáng)調(diào)所有權(quán)的排他性， iv 確認(rèn)在同一物上只能有一項(xiàng)所有權(quán)，不得存在多重所有。按照大陸法學(xué)家的看法，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為民事主體對(duì)于自己的財(cái)產(chǎn)享有的完全、單一的物權(quán)，是建立在特定的權(quán)利人

6、占有和支配自己財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)之上的，使得所有權(quán)具有絕對(duì)的、排他的特性。可見(jiàn)，大陸法系意義的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)截然不同于英美法系的財(cái)產(chǎn)權(quán)，突出了其單一性、排他性，而缺乏靈活性和兼容性。 這恰恰是與信托法律制度的本質(zhì)格格不人的。因?yàn)?，信托法律制度的本質(zhì)在于信托財(cái)產(chǎn)的占有、支配與信托財(cái)產(chǎn)的受益相互分離，而其法律表象便是同一信托財(cái)產(chǎn)上并存的 “普通法上的財(cái)產(chǎn)權(quán) ”和“衡平法上的財(cái)產(chǎn)權(quán) ”分屬于信托法律關(guān)系中的受托人和受益人。信托法律制度的這種法律設(shè)計(jì)顯然與大陸法系的 “一物一權(quán) ”原則基礎(chǔ)之上的所有權(quán)理念形成法律沖突。即便如此，透過(guò)其特有的諸多法律屬性，大陸法學(xué)家仍然意識(shí)到信托法律制度作為一種獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)管理方法，

7、對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的促進(jìn)作用難以被其他法律制度所取代。于是，從 20 世紀(jì)初開(kāi)始，日本、韓國(guó)等大陸法系國(guó)家著手移植英美法系的信托法律制度，將其納人到大陸法體系中。而我國(guó)的中華人民共和國(guó)信托法 也確立了信托法律制度在我國(guó)法律體系中的一席之地。不過(guò)，在協(xié)調(diào)英美法系的信托法律制度與大陸法系民商法律傳統(tǒng)的過(guò)程中，大陸法系各國(guó)進(jìn)行了很多有益的嘗試。但是，如何突破上述法律障礙而確立信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律屬性，成為構(gòu)建大陸法系國(guó)家的信托法律制度面臨的一個(gè)棘手的法律問(wèn)題，至今尚未得到徹底的解決。雖然，大陸法系的學(xué)術(shù)界對(duì)于信托權(quán)利法律屬信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)哥口結(jié)構(gòu)盛備我見(jiàn)性的觀點(diǎn)v頗多，而大陸法系的國(guó)家或者地區(qū)的信托

8、立法，均籠統(tǒng)地規(guī)定轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并回避了所轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律性質(zhì)， 尤其是沒(méi)有明確規(guī)定信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的歸屬。例如，1923 年 1 月 1 日施行的日本信托法第1 條便明文規(guī)定 : “本法所稱信托者，是指實(shí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或者其他處分，使他人依一定目的而管理或者處分其財(cái)產(chǎn) ”。顯然，為了保持其所移植的英美法系的信托法律制度固有本質(zhì)，該信托法確定了信托的法律基礎(chǔ)是轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)的 “財(cái)產(chǎn)權(quán) ”這一立法內(nèi)含抽象、外延寬泛的詞語(yǔ)。雖然，日本法學(xué)界通常將此處的 “財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移 ”解釋為其結(jié)果是 “使受托人取得了信托財(cái)產(chǎn)的完全所有權(quán)，成為所有人；而受益人則擁有向受托人要求支付債權(quán)的權(quán)利 ”，vi卻難以取

9、代立法用語(yǔ)。 中華人民共和國(guó)信托法則將 “信托 ”定義為: “委托人基于對(duì)受托人的信任， 將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人， 由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為 ”（第 2 條）。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)（信托法定義的信托與上述的大陸法系國(guó)家或者地區(qū)的 信托法所定義的 “信托 ”不盡相同。因?yàn)?，我?guó)信托法所定義的信托強(qiáng)調(diào)委托人的委托意愿，很容易讓人將信托與委托合同關(guān)系混為一談。雖然，我國(guó)信托法以委托合同為基礎(chǔ)所定義的信托較為接近我國(guó)的法律理念和社會(huì)傳統(tǒng)，但是，該信托定義與英美法系的信托法律制度的本質(zhì)相去甚遠(yuǎn)。 因?yàn)?，綜觀各國(guó)所適用的信托法律制度，在以轉(zhuǎn)移信托財(cái)產(chǎn)權(quán)

10、利為基礎(chǔ)的問(wèn)題上大體一致。而且，公認(rèn)信托法律制度是一種財(cái)產(chǎn)管理方法，其內(nèi)容本質(zhì)和法律結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)均與委托合同關(guān)系有著根本性區(qū)別。而我國(guó)的司法實(shí)踐也充分證明建立在委托合同理論基礎(chǔ)之上的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利難以解釋現(xiàn)實(shí)生活中所存在的信托法律關(guān)系，也不利于解決信托糾紛。這可以通過(guò)上海巖鑫實(shí)業(yè)投資有限公司訴華寶信托公司的信托糾紛案件得到充分的印證。 vii因此，我們決定引進(jìn)信托法律制度，必須是在保持信托法律制度固有本質(zhì)的前提下， 結(jié)合中國(guó)的特有國(guó)情加以移植。否則，只能是建立徒有其名的信托制度。這必然涉及到信托權(quán)利的法律設(shè)計(jì)。因此，探討信托權(quán)利的法律屬性便是信托法理論研究的重點(diǎn)課題。為此，筆者明確地將這一信托權(quán)利稱

11、為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)，并且，將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)為一種組合性權(quán)利。二、獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)部構(gòu)造 信托財(cái)產(chǎn)權(quán)為新型權(quán)利的價(jià)值研判基于大陸法系民商法的高度抽象性和穩(wěn)定性的習(xí)慣，論證一種新型民商權(quán)利應(yīng)當(dāng)為其提供充分的價(jià)值研判，以便經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)。筆者之所以將信托權(quán)利稱之為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)是立足于信托法律制度體系而言，而判定其法律價(jià)值，則在于考查以下三方面的因素 :（一）設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)實(shí)必要性歷史悠久的信托制度自其發(fā)端于英國(guó)以來(lái)已風(fēng)靡英美法系各國(guó)，幾乎覆蓋了社會(huì)生活的方方面面。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至 20 世紀(jì)初，英國(guó)財(cái)產(chǎn)的 l/20 已成為信托財(cái)產(chǎn)。 viii由于信托在轉(zhuǎn)移與管理財(cái)產(chǎn)上具有長(zhǎng)期規(guī)劃性、彈性空間及受益人可獲得優(yōu)越保障

12、等特有功能，使其成為金融服務(wù)業(yè)的重要支柱之一。在我國(guó)， 200l 年通過(guò)的信托法，標(biāo)志著我國(guó)信托已成功地走向法制化的道路，促使重新整頓后的信托市場(chǎng)一片欣欣向榮的局面，相繼出現(xiàn)了新上海國(guó)際大廈項(xiàng)目資金信托、上海磁懸浮交通項(xiàng)目股權(quán)信托投資計(jì)劃、北京商務(wù)中心區(qū)土地開(kāi)發(fā)項(xiàng)目資金信托計(jì)劃等創(chuàng)新性信托產(chǎn)品。我國(guó)信托市場(chǎng)的巨大需求，對(duì)于完善信托各方當(dāng)事人的利益保護(hù)提出新的要求。而解決這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的出路在于完善信托立法，所以，明確信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律內(nèi)涵，并準(zhǔn)確地將其予以法律定位，恰恰是實(shí)現(xiàn)信托法理論上突破的關(guān)鍵點(diǎn)。 （二）信托關(guān)系設(shè)計(jì)的特創(chuàng)性決定著信托財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的獨(dú)創(chuàng)性筆者之所以將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部構(gòu)造分解為受托

13、人的權(quán)利和受益人的權(quán)利組合，是取決于信托財(cái)產(chǎn)內(nèi)部構(gòu)造所體現(xiàn)的特有法律理念 :一是以財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系而不是財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系為權(quán)利本位；二是信托財(cái)產(chǎn)利用主體和受益主體的分離。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新性民商法理念突破了傳統(tǒng)的民法觀念，由于大陸法的物權(quán)制度始終沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)利用關(guān)系作為獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象，卻被融人于財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系之中，使得所有權(quán)成為解決一切民商法問(wèn)題的起點(diǎn)和終點(diǎn)。 ix但是，信托財(cái)產(chǎn)的全部?jī)?nèi)容體現(xiàn)著信托財(cái)產(chǎn)的利用和收益。即使多數(shù)論著仍然將受托人稱為信托財(cái)產(chǎn)的 “所有人 ”或者 “名義所有人 ”，不過(guò)，面對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的特征，學(xué)者們也不得不承認(rèn)這種所有權(quán)又是不完整的。 x受托人的權(quán)利只是按信托目的，以善良管理人的義

14、務(wù)對(duì)信托財(cái)產(chǎn)加以管理利用。同時(shí)，受益人僅享有受益權(quán)， 也不是所有權(quán)人。 因此，在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的歸屬主體是缺失的，從而，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)所確立的信托財(cái)產(chǎn)的利用與收益關(guān)系已構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)物權(quán)理論的挑戰(zhàn)，應(yīng)當(dāng)重新考慮該權(quán)利的構(gòu)造。信托財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)造依賴的另一個(gè)法律理念是信托財(cái)產(chǎn)的利用主體與受益主體相分離，即受托人管理、利用信托財(cái)產(chǎn)，而由此所獲利益卻歸受益人。雖然，這一主體分離狀態(tài)體現(xiàn)的是受托人與受益人之間的利益沖突，但是，筆者認(rèn)為現(xiàn)代民商立法的社會(huì)本位宗旨決定了任何一種民商權(quán)利的確立都必須從有利于社會(huì)關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展的目標(biāo)出發(fā)。因此，設(shè)計(jì)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的初衷就必須是有利于信托關(guān)系的穩(wěn)定和運(yùn)做，既要正視受托人與受益人兩者間的利益沖突，又必須充分肯定受托人與受益人之間的利益統(tǒng)一，不宜過(guò)分強(qiáng)調(diào)前述的利益沖突而忽視利益統(tǒng)一。基于這一認(rèn)識(shí)而將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)為一種新型的權(quán)利組合，用以反映構(gòu)成信托基礎(chǔ)的信托財(cái)產(chǎn)利用與受益分離的法律獨(dú)創(chuàng)性。（三）信托財(cái)產(chǎn)權(quán)難以按照大陸法系的法理邏輯納入民法固有的權(quán)利形態(tài)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部構(gòu)造上的獨(dú)特性，使它難以歸人現(xiàn)有的民法權(quán)利體系之中。因?yàn)?，在信托關(guān)系中，信托財(cái)產(chǎn)的利用關(guān)系取代其歸屬關(guān)系而成為財(cái)產(chǎn)關(guān)系的本位。再就信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)部子系統(tǒng)來(lái)看，受托人的權(quán)利在性質(zhì)上具有物權(quán)性，而受益人的權(quán)利實(shí)際上是對(duì)受托人交付信托財(cái)產(chǎn)收益的請(qǐng)求權(quán)。因此，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)既有物權(quán)理念上的創(chuàng)新