刑事和解制度的現(xiàn)狀及完善刑事和解相關(guān)理論基礎(chǔ)（一）刑事和解的肇興1、觀念的轉(zhuǎn)變。在西方國家的法治進(jìn)程中，許多學(xué)者對刑事理念進(jìn)行了多次碰撞，以犯罪人為中心的西方傳統(tǒng)形式觀念使被害人的地位在很長一段時間僅僅作為被動的主體存在，這樣很容易會忽視被害人的利益。在各國的刑事政策執(zhí)行過程中，都是以報(bào)應(yīng)性正義為指導(dǎo)的，國家監(jiān)獄或者是其他管制教化犯罪人的措施并未能使犯罪人改過自新，甚至導(dǎo)致了再犯率居高不下。由此，法學(xué)家們開始思考關(guān)注被害人的地位并且試圖通過改變訴訟制度來保障其合法權(quán)益。為了使犯罪之后的社會秩序得到修補(bǔ)，相較于報(bào)應(yīng)性司法觀念的恢復(fù)性司法逐漸被人們關(guān)注，美國犯罪學(xué)家約翰·R·戈姆認(rèn)為刑事和解體現(xiàn)了恢復(fù)正義的價值，恢復(fù)正義是恢復(fù)性司法的主要形式之一，恢復(fù)性司法蘊(yùn)含著加害人、被害人、社區(qū)利益的修補(bǔ)與平衡，其理念是恢復(fù)正義，旨在通過恢復(fù)性程序達(dá)到恢復(fù)性結(jié)果，其所蘊(yùn)含的價值觀念提倡對個人權(quán)益的尊重，并由此創(chuàng)生了一種新的利益爭端解決方式。2、制度的出現(xiàn)。1974年加拿大建立了第一個被害人與加害人和解計(jì)劃。第一個刑事和解判例是兩個年輕人對22個被害人實(shí)施了破壞財(cái)產(chǎn)的行為，在法庭審判的過程中無法就交納賠償金與法庭達(dá)成合意，于是當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)和宗教組織試圖將兩名被告人與被害人進(jìn)行會面，通過會面讓被告人意識到自己的行為對被害人真的造成了傷害以及損失，最終被告人真誠悔過，并繳納了賠償金，這一和解判例便成為刑事和解制度的最初。也是受到這個案件的啟發(fā)，人們開始意識到實(shí)際上在一部分刑事案件的發(fā)生過程中真正受到傷害的就是被害人，一味地將犯罪嫌疑人加以處置，可能會忽略了被害人的感受同時也不會被犯罪嫌疑人所認(rèn)同，犯罪嫌疑人只是承認(rèn)了錯誤但不一定會通過處置他而讓其悔改。而將案件回歸到被害人和加害人雙方主體身上，讓雙方進(jìn)行協(xié)商，試圖通過雙方的溝通使得案件有不同于法庭審判的方式，或許能很好地緩和被害人和加害人之間的矛盾。刑事和解制度的初步構(gòu)想經(jīng)過司法實(shí)踐之后逐漸被各國所認(rèn)同并且將其以立法的形式正式確立。1993年，法國通過對其刑事訴訟法的修改補(bǔ)充了刑事和解的內(nèi)容，存在于刑事偵查程序但沒有限制案件特定范圍。二十世紀(jì)末，美國律師協(xié)會認(rèn)可了刑事和解，并且之后很快被害人援助國際組織批準(zhǔn)了恢復(fù)性社區(qū)司法模式，美國刑事和解在正式的法律背景之下得到合法化。2002年，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會通過決議草案鼓勵會員國積極制定和實(shí)施恢復(fù)性司法程序。至此，刑事和解作為一項(xiàng)新的刑事司法解決方式，成為世界司法潮流。3、制度在我國。我國刑事和解制度的建立過程，主要有四點(diǎn)原因：（1）隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，刑事案件不再僅限于傳統(tǒng)認(rèn)知之中的真正傷害人身的范圍內(nèi)，更多的是精神上或者是虛擬生活中的損害。由此，傳統(tǒng)的刑事訴訟規(guī)則中認(rèn)為所有的刑事案件處理方式必須由法律規(guī)定或者是一定的刑法原則所引導(dǎo)的觀念逐漸被質(zhì)疑，加之國際上出現(xiàn)了和解制度作為恢復(fù)性司法觀念的代表性制度的實(shí)踐對推行國的社會秩序具有良性作用，法學(xué)家開始思考我國推行和解制度的可能性。（2）刑事案件數(shù)量的增多，法院工作量直線式攀升，在工作人員大量增加不現(xiàn)實(shí)的情況下，參照刑事契約觀念，制定主體為被害人和被告人雙方協(xié)商制定和解協(xié)議，由法院加以認(rèn)可之后具有法律效力的刑事和解制度以提升司法效率成為可能。（3）我國傳統(tǒng)的觀念向來強(qiáng)調(diào)中庸，以和為貴，人們始終認(rèn)為打官司在一定程度上是不光彩的事情。從另一個角度來說，古語有云“凡事留一線，日后好相見”，由法院作為居中調(diào)停甚至是作出裁判的行為確實(shí)會導(dǎo)致雙方關(guān)系的惡化。（4）實(shí)際案件處理需要。刑事和解最早使用在少年法庭中，青少年作為心智不成熟的個體在涉及刑事犯罪時法律為了保障青少年未來的健康成長，理應(yīng)給青少年一次改過自新的機(jī)會。但隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，案件數(shù)量激增，案件類型復(fù)雜化，急需多樣化的刑事制度為司法實(shí)踐提供保障，原本只用于青少年的和解制度也被考慮到可以適用于其他范圍更廣刑事案件中。綜上，隨著更加完善的保障人權(quán)觀念的普及，刑事和解制度的設(shè)立在理。（二）相關(guān)概念界定1、辯訴交易制度與刑事和解制度。兩種制度的共同點(diǎn)是其都是刑事契約的具體化，目的都是為了提升司法效率。但是兩者也有較大的差異：（1）主體不同。辯訴交易是指在刑事被告人作出有罪答辯，換取檢察官的讓步，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成協(xié)議的制度。刑事和解是刑事案件真正主體被告人和被害人在符合法律規(guī)定的案件范圍內(nèi)進(jìn)行協(xié)商尋求達(dá)成和解的制度。（2）制度適用的前提條件不同。在美國，被告人享有與證人對質(zhì)、不強(qiáng)迫自證其罪、陪審員公開審理三項(xiàng)憲法權(quán)利，如果被告人或其辯護(hù)人與檢方達(dá)成辯訴交易，意思就是被告作出有罪答辯，則法院會認(rèn)定被告人自動放棄了上訴憲法權(quán)利，則原則上法院對被告人是否有罪的法庭調(diào)查就不再進(jìn)行，也不再對案件事實(shí)作出實(shí)質(zhì)性審查，案件直接進(jìn)入量刑程序，由法官按照雙方協(xié)議進(jìn)行裁判。和解制度則不同，我國刑法有不得強(qiáng)迫自證其罪原則，公訴案件中證明被告人有罪的證明責(zé)任在檢方，被告人不承擔(dān)證明責(zé)任，若要以被告作出有罪答辯為前提，則違反了證明責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，也不符合我國刑法理念。（3）對被害人利益的關(guān)注程度不同。辯訴交易制度下，被害人才是案件真正的受害者，檢察院為了案件能夠有效率的進(jìn)行，容易忽視被害人的感受，這是該制度的最大缺陷。從被告人的角度來說，與自己的量刑息息相關(guān)的是檢察院與自己的辯訴交易是否成功，自己權(quán)衡的也是說多少能讓自己免除牢獄之災(zāi)，并不是想要贖罪或者是因?yàn)楹蠡冢f出真相的目的只是讓自己少受懲罰，這樣一來無法讓罪犯改過自新，二來由于該制度所對應(yīng)的行為主體沒有被害人，所以被害人和犯罪嫌疑人雙方關(guān)系并不能得到緩解，不利于之后再社會化的完成。刑事和解則是直接使被告人與被害人接觸，雙方面對面協(xié)商，同時對案件范圍進(jìn)行了限制，通過雙方和解達(dá)成一致的協(xié)議充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的意思自治，最大可能地避免了上述辯訴交易制度缺陷出現(xiàn)的情況。2、刑事和解和恢復(fù)性司法。刑法承擔(dān)著國家公權(quán)力懲罰犯罪之人的責(zé)任，在一個刑事案件中，受害的不僅有被害者，還有因犯罪者的無視而被擯棄的社會公益，為了維護(hù)社會公正以及秩序的正常運(yùn)行，刑法在法律運(yùn)行的過程中承擔(dān)著較其他部門法律更特殊的地位。社會的秩序底線不容輕易更改，作為類似于平等主體之間的合同關(guān)系的和解制度早年并不被刑法所認(rèn)可。但是隨著恢復(fù)性司法觀念在我國的傳播和發(fā)展，更加直接地解決被告人和被害人雙方矛盾的刑事和解制度吸引了法學(xué)家的關(guān)注?；謴?fù)性司法是對刑事犯罪通過在加害方和被害方之間建立一種面對面的關(guān)系，以犯罪人主動承擔(dān)責(zé)任或者是提出賠償，通過充分的協(xié)商緩解雙方?jīng)_突，進(jìn)一步化解矛盾，并通過社區(qū)等有關(guān)方面的參與，修復(fù)受損社會關(guān)系的一種替代性司法活動。恢復(fù)性司法是相對于傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法出現(xiàn)的一種司法觀念，起源于二十世紀(jì)中后期，美國、英國、加拿大較早使用，恢復(fù)正義提倡的正義實(shí)現(xiàn)途徑應(yīng)該是社會關(guān)系的和諧，正義的評價標(biāo)準(zhǔn)不是有罪必罰，而是被加害人所破壞的社會關(guān)系是否得到恢復(fù)?；謴?fù)性司法與刑事和解制度之間是一種包含關(guān)系，刑事和解是恢復(fù)正義的途徑，刑事和解的目標(biāo)是恢復(fù)正義，刑事和解體現(xiàn)了恢復(fù)正義的價值需求，而恢復(fù)正義也是刑事和解最重要的理論依據(jù)。恢復(fù)性司法關(guān)注問題的具體解決以及犯罪人的將來，鼓勵被告人和被害人雙方發(fā)成和解，提倡懺悔是可能獲得寬恕的，其目的正如其名稱，恢復(fù)社會秩序和司法秩序，真正實(shí)現(xiàn)社會安定。（三）刑事和解的價值1、對司法的價值：刑事和解制度是對以往刑事訴訟制度的一次完善補(bǔ)充，刑事和解以被害人的利益為關(guān)注核心，符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑律政策要求。制度的確立對于刑訴法的意義重大：（1）展現(xiàn)出了刑罰的目的。刑罰的目的絕不是是人身受到傷害，也不是惡有惡報(bào)這一說，而是希望通過刑罰使罪犯能夠認(rèn)識到自身的錯誤，通過感化教育、勞動等方式進(jìn)行教育企圖達(dá)到罪犯的再社會化，使其能夠適應(yīng)社會成為一個守法的公民，最終的取向是構(gòu)建一個更加和諧安寧的社會；（2）符合刑事便宜主義，現(xiàn)今的刑事訴訟系統(tǒng)，為了保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，為了落實(shí)證據(jù)事實(shí)說話的理念，越來越完善的訴訟程序使得刑事案件的處理時間變長，當(dāng)事人以及司法機(jī)關(guān)在一個案件中耗費(fèi)的時間冗長。通過和解的方式能夠簡化訴訟程序，提高司法效率；（3）符合刑法的謙抑性，由于刑事法律涉及到的是限制公民人身自由等權(quán)利的刑罰措施，因此其使用應(yīng)該具有必要性。只有在充分的理由下，在沒有可以取代刑法的其他適當(dāng)方式存在的前提下，才能將某種違背法律秩序的行為設(shè)定為犯罪行為。就像是違反治安管理處罰法等行政法規(guī)的行為不能被上升為違反刑罰一般，為了保障刑法的謙抑性，案件能不起訴就不起訴，能夠和平解決則和平解決，刑事和解制度恰好符合刑法的謙抑性原則的要求，能不進(jìn)入刑事程序便不進(jìn)入。2、對當(dāng)事人的價值：刑事案件原則上被人們理解為不同于民事案件只存在人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，而是有被害人的權(quán)益受損的同時還存在著對社會公共利益的損害。在探究何為公共利益的時候，法學(xué)研究者們將其定義為公共秩序，刑法作為社會正常運(yùn)行的底線，限制著人們的行為，不允許傷害侵害其他利益的情況。也因?yàn)槿绱?，公訴案件的解決時引入了公訴機(jī)關(guān)檢察院代替被害人進(jìn)行刑事案件實(shí)體的權(quán)利，被害人只剩下刑訴程序上的部分權(quán)利，由檢察院代表國家公權(quán)力對犯罪嫌疑人進(jìn)行相對應(yīng)刑法的處置，保證公共秩序的正常運(yùn)行。和解制度將被害人在公訴案件中被檢察院吸收的權(quán)力還給被害人，被害人親自行使權(quán)力尋求與被告人的和解，在符合制度限制條件的情況下使用和解制度，不僅能使被害人的權(quán)益能夠得到充分保障，而且能促使雙方矛盾順利化解。3、對社會的價值：隨著法制的不斷完善，保障被害人的權(quán)益以及引導(dǎo)罪犯能夠正常在改過自新之后的再社會化，保障社會未來秩序能不斷向好的方面發(fā)展?？紤]到多樣化刑事案件的存在，刑事和解制度作為一項(xiàng)完善補(bǔ)充被確立下來，其制度價值在于設(shè)置了制度給了案件處理不同方式的可能性。由被害人和被告人充分協(xié)商，法院盡可能不多加干涉，在法定的案件范圍內(nèi)，更多可能地緩解被害人和被告人雙方的矛盾，被告人真誠悔罪并和被害人進(jìn)行充分協(xié)商以求得諒解作出補(bǔ)償之后能夠獲得較輕的法律處罰，被害人能夠原諒被告人網(wǎng)開一面甚至是使被告人免受刑罰有利于被告人在案件得到解決之后在未來的社會生活中能夠更好地重新融入社會，雙方達(dá)成的和解協(xié)議被法院所認(rèn)可后具有法律效力。能夠更加符合人民主權(quán)的定義以及更好地證明法律是維護(hù)社會的武器，會更有利于社會的和諧發(fā)展。在現(xiàn)今大多數(shù)城市司法資源極度匱乏的情況下，在快節(jié)奏的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的社會中，沖突雙方其實(shí)并不愿意在冗長的制度框架下花費(fèi)太多的時間，就像是新的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰制度出臺的情況下，研究學(xué)者們?nèi)匀灰紤]會不會有罪犯為了快些完成訴訟程序而承認(rèn)了莫須有的罪名的情形的存在，事物都是具有雙面性的，而權(quán)衡其中的利弊才是現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜之所在。所以，刑事和解制度已經(jīng)確立，之后的現(xiàn)實(shí)問題仍然需要不斷的分析完善才能使刑事訴訟解決方式更加的多元協(xié)調(diào)。二、我國刑事和解制度的現(xiàn)狀及存在問題（一）我國刑事和解制度的現(xiàn)狀1、刑事和解案件類型：目前的國內(nèi)刑事案件處理案件類型分為兩種：（1）對輕傷害案件進(jìn)行和解的情況。輕傷害案件一般對于被害人的身體傷害較輕，被害人和被告人雙方之間的矛盾對于社會秩序造成的干擾較小，被告人知曉自己的行為可能會讓自己遭受刑罰的情況下有意悔過或者是通過經(jīng)濟(jì)賠償?shù)确绞较虮缓θ俗龀鲑r償。這類案件通過刑事和解程序處理之后有利于雙方迅速化解矛盾，促進(jìn)雙方關(guān)系良好發(fā)展；（2）對未成年和大學(xué)生刑事案件進(jìn)行和解的情況。未成年人屬于特殊群體，未成年人處在需要監(jiān)護(hù)人以及社會教育的年紀(jì)，心智發(fā)展還不成熟，不了解法律或者是不明白可為不可為的界限。因此刑事案件處理過程中對于未成年人犯罪常常抱有寬厚的態(tài)度，并且制定了一系列制度來保障未成年人，希望未成年人能夠改過自新，如特別不起訴制度以及少年法庭等刑事政策措施。大學(xué)生則是處在學(xué)校與社會過渡的最后邊緣，由于涉世未深，對于社會上的一些套路或者是自己的行為不能做到很好的度的把握，近年來隨著金融的不斷發(fā)展，一些犯罪分子將觸手伸向大學(xué)生，套路貸等金融詐騙在大學(xué)校園肆虐，許多大學(xué)生因此受害的同時也有一部分學(xué)生被誘惑而做了犯罪分子的幫兇。對于這兩類法律意識淡薄的群體，所犯案件并非自己本意或者是沒有認(rèn)識到自己行為的嚴(yán)重性，在案件處理的時候考慮到這一類群體的未來發(fā)展，年輕人作為祖國發(fā)展的希望，法律也希望保障這類人能夠及時改正錯誤并且在該整治后更好的回歸社會。因此刑事和解程序也能夠使這類案件得到很好的解決。刑事處罰之后的罪犯難免會受到社會的非議，未成年人或者是在校大學(xué)生如果能夠通過和解制度是被害人得到賠償，自己也能夠真誠悔過，司法機(jī)關(guān)在經(jīng)過衡量之后覺得可行，采用和解制度使案件化無，雙方形成雙贏的場面，是一種很好的解決方式。（二）刑事和解模式：在司法實(shí)踐活動中，和解主要有三種模式：（1）當(dāng)事人雙方自動和解模式：被告人的行為事實(shí)上侵害了被害人的權(quán)益對被害人造成了傷害，但是能夠通過自己的行動誠心與被害人協(xié)商，或者是被告人的家屬能夠幫助被告人一同取得被害方的諒解，不需要司法機(jī)關(guān)的介入雙方便能夠達(dá)成和解協(xié)議，使案件得到解決；（2）司法機(jī)關(guān)調(diào)解模式：被告人的行為事實(shí)上對被害人造成了一定程度上的損害，需要經(jīng)過刑事案件程序進(jìn)行處理，但是其中一方或者是雙方有意愿并且符合刑事案件和解制度的相關(guān)范圍規(guī)定，司法機(jī)關(guān)也認(rèn)為和解處理更好的，可以由司法機(jī)關(guān)主導(dǎo)雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解的內(nèi)容也可以通過調(diào)解機(jī)關(guān)在中間斡旋。對于雙方當(dāng)事人無法協(xié)商的情況，調(diào)解機(jī)關(guān)可以做雙方工作，勸解被告人悔過做出賠償從而免受或者少受刑罰，勸解被害人原諒被告人或者是爭取一定的經(jīng)濟(jì)賠償補(bǔ)償自己的損失，雙方作出讓步盡量取得雙贏的局面；（3）人民調(diào)解委員會調(diào)解模式。隨著案件數(shù)量的增加，司法機(jī)關(guān)不斷尋求提升司法效率的方式，縱使有刑事案件和解制度的存在，司法機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)仍然很重，由此催生出了新的部分分支幫助緩解司法資源緊張的局面。2012年，山東青島成立“輕微刑事案件人民調(diào)解委員會”，由人民調(diào)解員協(xié)助檢察院辦理輕微刑事案件?！叭嗣裾{(diào)解委員會”獨(dú)立于檢察機(jī)關(guān)，在刑事和解工作中以中立的第三方出現(xiàn)，避免檢方在辦案的過程中主導(dǎo)調(diào)解工作而出現(xiàn)的先入為主、引導(dǎo)進(jìn)程等弊端，實(shí)現(xiàn)了調(diào)解人與當(dāng)事人之間的公正。根據(jù)該調(diào)解委員會的有關(guān)工作規(guī)定，人民調(diào)解員將主要針對鄰里、親友間發(fā)生的輕傷害、故意毀壞財(cái)物等引起的輕微刑事案件中的附帶民事案件進(jìn)行調(diào)解，以促成當(dāng)事人雙方糾紛的緩解，保障社會安定。調(diào)解模式的豐富同樣使得和解制度不斷地在實(shí)踐中得以完善并且很好地利用于刑事訴訟程序中，更好的保障社會的安定有序。（二）我國刑事和解制度存在的問題1、規(guī)范問題。刑事訴訟法規(guī)定的和解制度的案件范圍限定是民間糾紛引起的人身財(cái)產(chǎn)損害以及瀆職以外的絕大部分情況下不會損害社會公益的案件，犯罪嫌疑人限定條件是五年以內(nèi)沒有故意犯罪，程序是經(jīng)過被害人和被告人雙方協(xié)商同意制定和解協(xié)議書，經(jīng)過法院認(rèn)可，并由法院依法作出相應(yīng)的裁決。制度雖然做出了限制，但是案件很多時候也會存在諸多因素的干擾，如雖然案件涉及的是符合條件的民間糾紛案件，但是在雙方和解的過程中出現(xiàn)了對社會公益或者是第三方利益的損害的情況；又或者是在協(xié)商的過程中出現(xiàn)了爭執(zhí)，法院在何種情況下才能干涉案件的和解的問題等。2、運(yùn)行問題。在案件處理的過程中，可能分別在公安機(jī)關(guān)、檢察院、以及法院經(jīng)手的過程中，在不同的程序階段出現(xiàn)了雙方想要和解的狀況，其中的具體規(guī)定，以及相應(yīng)的程序問題。（1）雙方的協(xié)商內(nèi)容的合理性是否需要司法工作人員進(jìn)行判斷，包括數(shù)額或者是賠償標(biāo)準(zhǔn)，以及如果出現(xiàn)了不能協(xié)商的情況，司法機(jī)關(guān)是否可以介入；（2）有學(xué)者提出五年以內(nèi)沒有故意犯罪的限制過于狹窄，本身法律中過失出現(xiàn)的可能性較低，有絕大一部分可以很好的用和解制度解決的案件就收到了五年內(nèi)沒有故意犯罪的限制，故意犯罪的種類實(shí)際情況多種多樣，只是劃定五年的限制是否存在弊端；（3）被害人對賠償金額不滿意如何解決？絕大多數(shù)民間糾紛的犯罪嫌疑人沒有得到很好的教育，屬于社會底層人群，不了解法律甚至是無從得知自己的行為會導(dǎo)致自己有可能遭受牢獄之災(zāi)，所以在很多案件中，犯罪嫌疑人可能不是百分之百具有犯罪的故意，只是因?yàn)闆]有文化不知道自己行為的嚴(yán)重性導(dǎo)致了這樣的情況，而往往這些人都沒有很好的經(jīng)濟(jì)能力，家人親屬也同樣屬于低收入低層級家庭，司法實(shí)踐過程中小城市的刑事案件發(fā)生在這類群體的案件很多，由此出現(xiàn)一種情況，就是被告人因?yàn)椴欢ǘ缸?。不懂法不意味著可以不受刑罰，但若是讓他們與被害人和解往往被害人又不會得到自己想要的賠償?shù)那闆r。3、配套問題。出現(xiàn)“用錢買刑”的情況如何解決？在全面建設(shè)中國特色社會主義法治進(jìn)程中，反腐倡廉成為主旋律。法律作為國家維持社會秩序強(qiáng)有力的武器，武器的“使用者”司法機(jī)關(guān)的司法行為備受關(guān)注。由于絕大多數(shù)的和解協(xié)議都是以金錢賠償為主要義務(wù)，難免會讓公眾質(zhì)疑通過金錢賠償換取的減輕或者免除刑罰是否會損害刑法的嚴(yán)肅性，司法機(jī)關(guān)是否會因?yàn)橐患核嚼Ｗo(hù)被告人使其免受刑罰，甚至是使和解制度成為有錢人的法律漏洞。因?yàn)闆]有與和解制度相配套的監(jiān)督制度存在，存在一定的適用風(fēng)險(xiǎn)。于是，設(shè)立監(jiān)督機(jī)制成為之后運(yùn)行和解制度必須考慮的問題。三、完善我國刑事和解制度的對策（一）對策分析辯訴交易在提升司法效率、保證刑事訴訟程序公正方面的作用不可忽略。但從制度使用前提來說，其制度前提是否認(rèn)犯罪，在否認(rèn)犯罪的情況下判處被告人一定的刑罰，不符合我國刑法的罪刑相適應(yīng)原則；從證明責(zé)任角度來說，刑事訴訟過程中證明被告人有罪/無罪的證明責(zé)任在于檢方，辯訴交易制度則是將此證明責(zé)任給了被告人，實(shí)際上就是有罪推定，這一制度從根本上否認(rèn)了我國的無罪推定原則；從被害人角度來說，辯訴交易制度有出賣被害人的合法權(quán)益的嫌疑。因此，刑事和解制度的優(yōu)點(diǎn)就是將權(quán)力還給被害人，同時公權(quán)力機(jī)關(guān)的角色從矛盾的當(dāng)事方變成了矛盾的調(diào)和方，將解決問題的權(quán)利還給真正的當(dāng)事人，更好地平緩了社會沖突。和解制度需要在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的前提下才能使用，案件已經(jīng)查明被告人確實(shí)有罪，“加害方是不是有罪”不在和解調(diào)處范圍之內(nèi)，符合我國刑法原則。制度主體變成平等的被害人和被告人雙方之后，通過協(xié)商得出的和解結(jié)果出于雙方自愿真實(shí)的意思表示，不會出現(xiàn)對任何一方利益的偏袒。由此，和解制度出現(xiàn)的問題不再是被害人的權(quán)益無法得到維護(hù)，而是雙方處理的結(jié)果會不會對社會公益或者是其他第三人出現(xiàn)侵害以及制度的公正性保障問題。無論是哪種制度政策，都會有其弊端。我們所要做的，不是去批判制度的劣端，而是嘗試去補(bǔ)充完善制度以消除弊端，制度規(guī)定成為法律條文必有其理由，也是眾多的法學(xué)研究著經(jīng)過權(quán)衡利弊之后定下的，弊端只不過是在司法實(shí)踐過程中面對多種實(shí)際情況的時候出現(xiàn)的利益沖突或者是價值偏向。（二）設(shè)想方案1、刑事契約一體化的建立。在翻閱資料以及查看現(xiàn)實(shí)生活中司法實(shí)踐案例不難發(fā)現(xiàn)，刑事契約一體化或許是解決目前刑事和解制度弊端的一個良好的解決方式。刑事契約一體化是指檢方、報(bào)告人、被害人三方主體均有對訴訟案件糾紛的參與權(quán)、解決權(quán)，從而享有刑事契約的主體位置，任何一方均有權(quán)得到他方對自己的尊重，同時也不容許為了單一的利益需要而侵害其他兩方的利益。2003年的孟廣虎一案，由于犯罪嫌疑人屬于團(tuán)伙作案，其背景復(fù)雜，抓捕難度較大，出現(xiàn)只有部分嫌疑人到案的情況，司法機(jī)關(guān)抓捕所有的犯罪嫌疑人費(fèi)時費(fèi)力，部分犯罪嫌疑人不愿意承擔(dān)所有的刑事責(zé)任或者是不能確定導(dǎo)致被害人受傷的情況到底是否是在案的犯罪嫌疑人所為，導(dǎo)致案件進(jìn)展停滯，最終的解決方式就是檢方、報(bào)告人和被害人三方經(jīng)過充分協(xié)商達(dá)成一致的和解意見，在法院認(rèn)可的情況下，對被告人減輕處罰的同時被害人獲得賠償，這是中國最早的辯訴交易案件。實(shí)際上這屬于一次辯訴交易與刑事和解案件的整合，也預(yù)示出刑事案件一體化的可能性。刑事契約一體化充分考慮了公訴機(jī)關(guān)、被告人和被害人三方之間的關(guān)系，任何一方都能夠站在自己的立場上處理刑事案件，使得刑事案件主體之間的糾紛解決的同時保障了公共秩序。一體化總體方向之下我們自然應(yīng)該思考其如何能夠具體應(yīng)用到我國的刑事訴訟程序中，建立更加完善的刑事和解制度勢在必