2025年大學(xué)犯罪學(xué)專業(yè)題庫——犯罪學(xué)研究對社會公正與平等的推動考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、名詞解釋（每題5分，共20分）1.結(jié)構(gòu)性不平等2.標(biāo)簽理論3.去犯罪化4.犯罪學(xué)批判理論二、簡答題（每題10分，共40分）1.簡述沖突理論如何解釋犯罪與社會不公之間的聯(lián)系。2.列舉并簡要說明犯罪學(xué)研究在揭示種族歧視與犯罪率之間關(guān)系方面所做出的貢獻(xiàn)。3.闡述社會控制理論視角下，社會排斥如何增加犯罪風(fēng)險，并進(jìn)而影響社會平等。4.簡述犯罪學(xué)實(shí)證研究對于推動刑事司法改革，促進(jìn)程序公正的意義。三、論述題（每題20分，共60分）1.運(yùn)用至少兩種犯罪學(xué)理論，深入分析貧困與社會犯罪率之間的關(guān)系，并探討犯罪學(xué)研究如何為制定旨在減少貧困、促進(jìn)社會平等的公共政策提供依據(jù)。2.探討犯罪學(xué)“去犯罪化”研究對現(xiàn)代城市社區(qū)治理政策的影響。分析其在推動減少污名、改善社區(qū)關(guān)系方面的積極作用，并討論可能存在的局限性或爭議。3.結(jié)合具體的社會問題或政策案例（例如，關(guān)于特定群體污名化、藥物政策改革、警察問責(zé)制等），論述犯罪學(xué)知識的普及和傳播如何有助于提升公眾對社會公正問題的認(rèn)識，并可能推動社會意識的轉(zhuǎn)變和行動。試卷答案一、名詞解釋1.結(jié)構(gòu)性不平等：指由社會結(jié)構(gòu)、制度安排和經(jīng)濟(jì)關(guān)系等因素造成的、系統(tǒng)性的資源、機(jī)會和權(quán)力分配不均等狀態(tài)。在犯罪學(xué)語境下，結(jié)構(gòu)性不平等（如貧困、教育匱乏、居住隔離、就業(yè)歧視等）被視為犯罪產(chǎn)生的重要根源，因為它制造了社會緊張和機(jī)會剝奪，促使部分個體或群體從事犯罪活動以尋求生存或補(bǔ)償。*解析思路：定義結(jié)構(gòu)性不平等，并強(qiáng)調(diào)其在犯罪學(xué)中的核心地位，將其作為社會失范、緊張或機(jī)會理論的背景因素，指出其如何直接或間接導(dǎo)致犯罪行為。2.標(biāo)簽理論：是一種社會互動理論，認(rèn)為犯罪行為并非完全由個體內(nèi)在特質(zhì)決定，而是社會對其施加標(biāo)簽（如“罪犯”、“不良青少年”）的結(jié)果。一旦被貼上負(fù)面標(biāo)簽，個體可能因被排斥在合法社會機(jī)會之外、陷入次級群體、認(rèn)同標(biāo)簽身份等原因，最終滑向持續(xù)犯罪的道路。標(biāo)簽過程本身可能加劇對特定群體的歧視和不公。*解析思路：闡述標(biāo)簽理論的核心觀點(diǎn)——社會建構(gòu)犯罪人身份，解釋標(biāo)簽的施加過程（初次標(biāo)簽、二次標(biāo)簽），并指出標(biāo)簽對個體行為和群體關(guān)系（特別是不公）的負(fù)面后果。3.去犯罪化：指減少對某些原本被視為犯罪或刑事司法系統(tǒng)處理的行為（特別是非暴力、低傷害行為）的刑事處罰，轉(zhuǎn)而采用非刑事化手段（如警告、罰款、社區(qū)服務(wù)、治療）進(jìn)行處理的政策和實(shí)踐策略。其理論依據(jù)常涉及對刑事司法系統(tǒng)過度擴(kuò)張的批判、對污名化的擔(dān)憂以及對更社會化和人性化的干預(yù)方式的追求。*解析思路：定義去犯罪化概念，說明其核心是減少刑事處罰范圍，并提及常見的替代性措施。同時，點(diǎn)出其背后的理論驅(qū)動因素，如對司法系統(tǒng)批判、減少污名、追求社會效果等。4.犯罪學(xué)批判理論：指一系列對主流犯罪學(xué)理論（常被視為“實(shí)證主義”或“客觀主義”）提出質(zhì)疑和批判的學(xué)說流派，如沖突理論、女權(quán)主義犯罪學(xué)、馬克思主義犯罪學(xué)、后現(xiàn)代主義犯罪學(xué)等。這些理論強(qiáng)調(diào)社會權(quán)力關(guān)系、意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)在犯罪定義、犯罪控制和社會不公中的作用，認(rèn)為現(xiàn)有犯罪學(xué)可能掩蓋了統(tǒng)治階級或主流群體的利益，忽視了結(jié)構(gòu)性不公和邊緣群體的聲音。*解析思路：定義犯罪學(xué)批判理論的性質(zhì)（對主流理論的質(zhì)疑），列舉主要流派，并強(qiáng)調(diào)其核心關(guān)注點(diǎn)——權(quán)力關(guān)系、意識形態(tài)、結(jié)構(gòu)性不公，指出其旨在揭示現(xiàn)有犯罪學(xué)可能存在的盲點(diǎn)和偏見。二、簡答題1.沖突理論認(rèn)為，社會是由具有不同利益和資源的群體（特別是統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級）之間的持續(xù)沖突構(gòu)成的。當(dāng)現(xiàn)有的社會秩序和資源分配機(jī)制（法律及司法系統(tǒng)）有利于統(tǒng)治階級，導(dǎo)致被統(tǒng)治階級感到剝奪和不滿時，就可能產(chǎn)生犯罪。法律本身并非客觀中立，而是統(tǒng)治階級維護(hù)自身利益、壓制異己的工具。因此，犯罪和社會不公被視為階級沖突在社會領(lǐng)域的體現(xiàn)。犯罪學(xué)研究通過揭示法律的不公正性、權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制以及社會不平等的結(jié)構(gòu)，暴露了這種沖突，從而為社會變革、追求更公平的權(quán)力分配和社會結(jié)構(gòu)提供了認(rèn)識基礎(chǔ)。*解析思路：概括沖突理論核心（社會沖突、階級分析），闡述其如何將犯罪歸因于利益沖突和法律的不公正性（被統(tǒng)治階級視角），強(qiáng)調(diào)法律作為統(tǒng)治工具的觀點(diǎn)，最后點(diǎn)明犯罪學(xué)研究在此過程中的作用——揭示沖突、推動變革認(rèn)知。2.犯罪學(xué)研究，特別是實(shí)證研究，在揭示種族歧視與犯罪率之間復(fù)雜且常受爭議的關(guān)系方面做出了重要貢獻(xiàn)。早期研究（如官方數(shù)據(jù)）可能顯示高犯罪率，被用來支持種族主義偏見。但后續(xù)批判性犯罪學(xué)研究（結(jié)合定性研究、受害者調(diào)查等）揭示了官方數(shù)據(jù)的偏頗（如警務(wù)偏見、逮捕率差異反映社會控制而非實(shí)際犯罪率）、社會結(jié)構(gòu)性因素（如系統(tǒng)性種族主義導(dǎo)致的貧困、教育剝奪、居住隔離）如何共同作用，使得某些種族群體面臨更高的犯罪風(fēng)險和更嚴(yán)厲的司法對待。這些研究挑戰(zhàn)了簡單的“種族天生犯罪”論調(diào)，揭示了種族不平等如何被構(gòu)建和維持，為理解和反對基于種族的犯罪污名化、推動司法改革提供了關(guān)鍵證據(jù)。*解析思路：承認(rèn)早期研究及其可能存在的偏見，重點(diǎn)轉(zhuǎn)向批判性研究貢獻(xiàn)，說明研究方法（定性、受害者調(diào)查等）如何彌補(bǔ)數(shù)據(jù)不足，揭示種族歧視（結(jié)構(gòu)性與警務(wù)實(shí)踐）對犯罪率數(shù)據(jù)和社會現(xiàn)實(shí)的扭曲影響，強(qiáng)調(diào)研究的核心作用在于揭示不公、挑戰(zhàn)偏見、為反歧視提供依據(jù)。3.社會控制理論（如社會bonds理論）認(rèn)為，個體融入社會體系越緊密（遵守規(guī)范、參與社會活動、與主流社會成員建立情感聯(lián)系），越不可能從事犯罪行為。社會排斥（如貧困、缺乏教育、社會隔離、失業(yè)）削弱了這些社會控制要素。貧困可能導(dǎo)致個體無法通過合法途徑獲取成功所需資源，產(chǎn)生相對剝奪感；缺乏教育和技能限制了合法職業(yè)機(jī)會，增加失業(yè)風(fēng)險；社會隔離減少了與主流社會的聯(lián)系和認(rèn)同感；失業(yè)則破壞了與工作的聯(lián)系所提供的社會控制和身份認(rèn)同。這些因素共同削弱了個體對社會的依戀、承諾、參與和信念，使其更容易受到反社會亞文化的影響，或認(rèn)為犯罪是獲取成功的可行途徑，從而增加了犯罪風(fēng)險，并在不同社會階層和群體間造成了持續(xù)的社會不平等。*解析思路：闡述社會控制理論核心（社會聯(lián)結(jié)預(yù)防犯罪），解釋社會排斥如何從四個維度（依戀、承諾、參與、信念）削弱社會控制，具體分析貧困、隔離、失業(yè)等排斥因素如何破壞社會聯(lián)結(jié)，最終導(dǎo)致更高的犯罪風(fēng)險和加劇社會不平等。4.犯罪學(xué)實(shí)證研究通過提供關(guān)于犯罪模式、犯罪原因、受害者狀況以及現(xiàn)有犯罪控制措施（如警察執(zhí)法、監(jiān)獄效果）有效性的客觀證據(jù)，為推動刑事司法改革、促進(jìn)程序公正發(fā)揮了重要作用。例如，研究揭示了特定社區(qū)警務(wù)偏見的存在，促使改革者推行社區(qū)導(dǎo)向警務(wù)；關(guān)于監(jiān)獄高昂成本和有限威懾效果的研究，為推動刑罰非犯罪化、增加替代性制裁（如緩刑、社區(qū)服務(wù)、藥物法庭）提供了依據(jù)；對陪審團(tuán)挑選偏見的研究，推動了更公平的挑選程序；關(guān)于風(fēng)險評估工具有效性和偏見的研究，影響了審前釋放和量刑決策。這些基于證據(jù)的改革有助于減少司法系統(tǒng)中的任意性、偏見和歧視，確保法律適用更加平等和公正，更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的（如矯正、保護(hù)社會）。*解析思路：強(qiáng)調(diào)實(shí)證研究提供“客觀證據(jù)”的核心價值，列舉具體研究領(lǐng)域（警務(wù)、刑罰、審判程序），說明研究證據(jù)如何揭示了現(xiàn)有系統(tǒng)的問題（偏見、低效），并具體指出這些證據(jù)如何轉(zhuǎn)化為推動具體的司法改革措施，最終目標(biāo)指向程序公正和平等。三、論述題1.貧困與社會犯罪率之間的關(guān)系是犯罪學(xué)長期關(guān)注的復(fù)雜議題。沖突理論認(rèn)為，貧困是統(tǒng)治階級維持其財富和權(quán)力而強(qiáng)加于被統(tǒng)治階級的結(jié)構(gòu)性不平等的結(jié)果，這種剝奪感和憤怒是犯罪的根源之一。功能主義理論（如默頓）則認(rèn)為，貧困導(dǎo)致個體追求社會成功的目標(biāo)受阻，可能通過越軌或犯罪等“失范”方式來彌補(bǔ)。標(biāo)簽理論指出，貧困地區(qū)的居民可能因其經(jīng)濟(jì)地位而被貼上“低人一等”的標(biāo)簽，進(jìn)而被社會排斥，被迫在邊緣亞文化中尋找認(rèn)同，增加犯罪行為。批判理論則強(qiáng)調(diào)，貧困不僅是經(jīng)濟(jì)問題，更是政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)壓迫的產(chǎn)物，法律和執(zhí)法系統(tǒng)往往更嚴(yán)厲地對待貧困社區(qū)的“犯罪”，加劇了不公。犯罪學(xué)研究通過實(shí)證調(diào)查（如社會失范指數(shù)、社會排斥指標(biāo)研究）證實(shí)了貧困與犯罪率之間存在相關(guān)性，并揭示了其背后的復(fù)雜機(jī)制。這些知識為制定公共政策提供了依據(jù)：減少貧困（通過累進(jìn)稅制、完善社會保障、創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會）可以直接降低部分犯罪誘因；同時，針對貧困社區(qū)的犯罪預(yù)防項目（如教育、培訓(xùn)、社區(qū)發(fā)展）也應(yīng)關(guān)注其社會排斥問題，通過增強(qiáng)社會融入和控制來減少犯罪，最終目標(biāo)是打破貧困陷阱，促進(jìn)社會平等。*解析思路：開篇點(diǎn)明貧困與犯罪關(guān)系的復(fù)雜性，依次運(yùn)用多種理論（沖突、默頓、標(biāo)簽、批判）從不同角度分析貧困如何導(dǎo)致犯罪。結(jié)合實(shí)證研究證實(shí)相關(guān)性。最后落腳于政策層面，論述犯罪學(xué)研究如何為減少貧困（治本）和社區(qū)干預(yù)（治標(biāo)）提供理論支持和實(shí)踐方向，強(qiáng)調(diào)最終目標(biāo)是促進(jìn)社會平等。2.犯罪學(xué)的“去犯罪化”研究對現(xiàn)代城市社區(qū)治理政策產(chǎn)生了顯著影響，主要體現(xiàn)在對非暴力犯罪的非刑事化處理和對污名化的反思上。該領(lǐng)域的研究（如對藥物濫用、輕微盜竊等行為的實(shí)證研究）揭示了將這些行為視為犯罪可能帶來的負(fù)面后果：高昂的司法成本、持續(xù)的污名化、破壞個體與社會的關(guān)系、增加社會排斥等。研究證據(jù)表明，對于某些行為，刑事司法系統(tǒng)并非最佳或最有效的干預(yù)手段?；谶@些發(fā)現(xiàn)，去犯罪化研究推動了城市治理政策的轉(zhuǎn)變：一方面，促使政策制定者從過度依賴懲罰轉(zhuǎn)向更注重恢復(fù)性司法、社區(qū)調(diào)解、藥物治療、教育等非刑事化手段，旨在修復(fù)社會關(guān)系、解決行為根源問題，而非僅僅懲罰行為人；另一方面，研究強(qiáng)調(diào)了污名化的危害，促使政策在處理如藥物依賴等問題時，更注重保護(hù)隱私、提供幫助而非懲罰，倡導(dǎo)更人道、更社會化的治理方式。然而，去犯罪化研究也引發(fā)了爭議，如對某些行為非罪化是否會削弱規(guī)則感、對執(zhí)法部門權(quán)力邊界的挑戰(zhàn)、以及替代性措施資源投入和效果評估等問題，這些都成為城市治理中需要持續(xù)關(guān)注和平衡的問題。*解析思路：定義去犯罪化研究及其核心發(fā)現(xiàn)（非暴力犯罪處理、污名化問題）。分點(diǎn)闡述其積極影響：推動政策轉(zhuǎn)向非刑事化手段（恢復(fù)性司法、治療等）和更人道化的治理理念。同時，提及該研究帶來的爭議和需要平衡的問題，使論述更全面。3.犯罪學(xué)知識的普及和傳播對于提升公眾對社會公正問題的認(rèn)識，并可能推動社會意識的轉(zhuǎn)變和行動具有重要作用。犯罪學(xué)研究通過實(shí)證調(diào)查揭示了社會不公現(xiàn)象的嚴(yán)重性和結(jié)構(gòu)性根源，例如，研究揭示了不同社會階層、種族、性別群體在犯罪定義、執(zhí)法接觸、司法處理和懲罰體驗方面的差異，以及這些差異如何與社會經(jīng)濟(jì)地位、權(quán)力結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)。這些研究findings，通過媒體報道、公共講座、教育課程、政策報告等形式傳播出去，能夠打破公眾對犯罪和社會問題的刻板印象和簡化認(rèn)知（如“犯罪是個體道德敗壞”的觀感），促使公眾認(rèn)識到結(jié)構(gòu)性因素（如貧困、歧視、缺乏機(jī)會）在犯罪和社會不公中的關(guān)鍵作用。這種認(rèn)識的提升有助于培養(yǎng)公眾的社會公正意識，使其不再僅僅將犯罪視為個人問題，而是將其視為需要社會集體行動來解決的問題。例如，關(guān)于警察暴力或系統(tǒng)性歧視的研究報告，可以激發(fā)公眾對警察問責(zé)制或反歧視政策的支持；關(guān)于弱勢群體victimization的研究，可以動員社會力量為受害者爭取權(quán)益。雖然知識傳