2025年大學(xué)犯罪學(xué)專業(yè)題庫——犯罪學(xué)視角下的法律倫理矛盾考試時(shí)間：______分鐘總分：______分姓名：______一、名詞解釋（每小題5分，共20分）1.犯罪學(xué)視角2.法律倫理矛盾3.社會(huì)控制理論中的法律倫理意涵4.刑事司法中的正當(dāng)程序倫理二、簡答題（每小題10分，共40分）1.簡述理性選擇理論如何解釋犯罪行為與法律懲罰之間的倫理張力。2.從標(biāo)簽理論的perspective(視角)，分析法律實(shí)踐中對“犯罪人”標(biāo)簽化所引發(fā)的倫理問題。3.犯罪學(xué)實(shí)證研究在為法律政策提供依據(jù)的同時(shí)，可能面臨哪些主要的法律倫理挑戰(zhàn)？4.在刑事辯護(hù)中，律師履行職責(zé)與遵守法律程序之間可能存在哪些法律倫理矛盾？如何平衡？三、論述題（每小題20分，共40分）1.結(jié)合具體犯罪類型或社會(huì)現(xiàn)象的實(shí)例，深入分析犯罪學(xué)視角下刑法中報(bào)應(yīng)原則與預(yù)防原則之間的倫理沖突，并探討如何在法律實(shí)踐中尋求平衡。2.選擇刑事司法系統(tǒng)中的一個(gè)具體環(huán)節(jié)（如偵查、審判或刑罰執(zhí)行），結(jié)合犯罪學(xué)相關(guān)理論，詳細(xì)論述其中存在的法律倫理困境，并提出可能的應(yīng)對思路。試卷答案一、名詞解釋1.犯罪學(xué)視角：指運(yùn)用犯罪學(xué)的理論、概念、研究方法和分析框架來理解和解釋犯罪現(xiàn)象、犯罪原因以及刑事司法系統(tǒng)。它強(qiáng)調(diào)從社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化、個(gè)體心理等多重維度，而非僅僅從法律條文出發(fā)，審視犯罪與法律相關(guān)的各類問題，尤其關(guān)注法律規(guī)范與實(shí)踐中的有效性與局限性，以及由此產(chǎn)生的倫理問題。*解析思路：此題考察對“視角”這一核心概念的理解。需明確犯罪學(xué)視角與其他視角（如法學(xué)視角、社會(huì)學(xué)普通視角）的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)其獨(dú)特性在于整合多學(xué)科知識，特別是關(guān)注犯罪發(fā)生的深層原因和社會(huì)背景，并將這種視角應(yīng)用于分析法律相關(guān)問題，突出其批判性和實(shí)踐性。2.法律倫理矛盾：指在法律制定、實(shí)施和司法實(shí)踐中，不同法律規(guī)范之間、法律規(guī)范與其他價(jià)值原則（如道德、公平、效率、自由）之間、或法律規(guī)定與法律實(shí)踐效果之間所存在的沖突、不一致甚至對立。在犯罪學(xué)領(lǐng)域，法律倫理矛盾尤為突出，表現(xiàn)為法律對秩序的追求與對個(gè)人權(quán)利的保障、懲罰的公正性與預(yù)防犯罪的需要、法律面前人人平等與實(shí)際司法中可能存在的偏見等沖突。*解析思路：關(guān)鍵在于抓住“矛盾”的核心，即沖突、不一致和對立。需要闡述矛盾產(chǎn)生的來源（法律規(guī)定內(nèi)部、法律規(guī)定與價(jià)值原則、法律規(guī)定與實(shí)踐效果），并點(diǎn)明在犯罪學(xué)語境下，這種矛盾的具體表現(xiàn)形式，如秩序與自由、報(bào)應(yīng)與預(yù)防等經(jīng)典法律倫理沖突。3.社會(huì)控制理論中的法律倫理意涵：社會(huì)控制理論認(rèn)為犯罪是遵從社會(huì)規(guī)范失敗的結(jié)果，法律是社會(huì)控制的工具之一。其倫理意涵在于，強(qiáng)調(diào)通過增強(qiáng)社會(huì)聯(lián)系（如法律所倡導(dǎo)的規(guī)范）來預(yù)防犯罪，可能引發(fā)過度控制、侵犯個(gè)人自由和隱私的倫理風(fēng)險(xiǎn)。例如，法律對社會(huì)行為的過度干預(yù)可能扼殺個(gè)體自主性，對弱勢群體的社會(huì)排斥可能加劇其邊緣化和犯罪風(fēng)險(xiǎn)，從而引發(fā)關(guān)于社會(huì)控制合理性與個(gè)體自由的倫理辯論。*解析思路：首先要簡述社會(huì)控制理論的核心觀點(diǎn)（社會(huì)聯(lián)系預(yù)防犯罪）。然后，重點(diǎn)分析其倫理意涵，即理論實(shí)踐可能帶來的負(fù)面?zhèn)惱砗蠊鐚ψ杂傻南拗?、社?huì)排斥、權(quán)力濫用等，并點(diǎn)出由此產(chǎn)生的倫理爭議焦點(diǎn)（如個(gè)人自由與社會(huì)秩序的平衡）。4.刑事司法中的正當(dāng)程序倫理：指在刑事訴訟過程中，為保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權(quán)利，確保司法公正而設(shè)立的各項(xiàng)法律程序所蘊(yùn)含的倫理價(jià)值。其核心在于程序公平、正義和人權(quán)保障。正當(dāng)程序倫理要求司法官員在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)必須嚴(yán)格遵守法定程序，尊重被告人的辯護(hù)權(quán)、沉默權(quán)等。然而，在追求程序公正的同時(shí)，有時(shí)可能與追求案件事實(shí)真相的效率、懲罰犯罪的強(qiáng)度產(chǎn)生倫理沖突。*解析思路：需要界定“正當(dāng)程序”及其核心價(jià)值（公平、正義、人權(quán)保障）。闡述其在刑事司法中的具體體現(xiàn)（如非法證據(jù)排除、辯護(hù)權(quán)保障等）。同時(shí)，要指出其與其他價(jià)值（如效率、實(shí)體真實(shí)）可能存在的倫理張力，這是犯罪學(xué)視角下探討正當(dāng)程序倫理時(shí)的重要方面。二、簡答題1.理性選擇理論認(rèn)為，個(gè)體在決策是否實(shí)施犯罪行為時(shí)，會(huì)權(quán)衡犯罪的預(yù)期收益與預(yù)期成本（包括被捕概率、懲罰嚴(yán)厲程度等）。從犯罪學(xué)視角看，法律的懲罰（成本）旨在威懾潛在的犯罪者，尤其是理性計(jì)算成本低于收益者。然而，法律懲罰的倫理矛盾在于：首先，懲罰本身是否具有道德正當(dāng)性（報(bào)應(yīng)論vs.非報(bào)應(yīng)論）；其次，懲罰措施（如監(jiān)禁）是否符合人性尊嚴(yán)，是否具有改造和再社會(huì)化的效果；再者，基于概率和效益的懲罰體系可能忽視犯罪者的具體處境和主觀惡性，導(dǎo)致量刑不公或?qū)θ鮿萑后w的過度懲罰，引發(fā)程序正義和結(jié)果正義的倫理質(zhì)疑。*解析思路：先解釋理性選擇理論的基本邏輯（成本效益分析）。然后，從犯罪學(xué)視角切入，分析法律懲罰作為“成本”之一，其本身及其實(shí)施方式所蘊(yùn)含的倫理問題，重點(diǎn)圍繞懲罰的正當(dāng)性、人道性、公平性等方面展開，揭示理論與法律實(shí)踐之間的張力。2.標(biāo)簽理論認(rèn)為，犯罪行為并非源于行為本身，而是社會(huì)對某些人及其行為的“標(biāo)簽”過程。當(dāng)社會(huì)成員被貼上“犯罪人”或“越軌者”的標(biāo)簽后，會(huì)因其身份認(rèn)同改變而陷入越軌亞文化，或在社會(huì)互動(dòng)中遭受歧視和排斥，從而可能進(jìn)一步走向犯罪。法律實(shí)踐中的標(biāo)簽化主要體現(xiàn)在：警察的偏見執(zhí)法、司法判決中的刻板印象、媒體的有罪報(bào)道、以及社區(qū)矯正中的污名化等。這些標(biāo)簽化過程可能剝奪個(gè)體的重新開始的機(jī)會(huì)，加劇社會(huì)不公，形成“次級越軌”循環(huán)。其倫理矛盾在于，法律本應(yīng)基于事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行公正裁決，但實(shí)踐中可能受到標(biāo)簽效應(yīng)的影響，導(dǎo)致對特定群體的不平等對待，違背了法律面前人人平等和機(jī)會(huì)均等的倫理原則。*解析思路：先闡述標(biāo)簽理論的核心觀點(diǎn)（社會(huì)建構(gòu)論，標(biāo)簽是關(guān)鍵）。然后，分析法律實(shí)踐中標(biāo)簽化的具體表現(xiàn)（偵查、審判、報(bào)道、矯正等環(huán)節(jié)）。重點(diǎn)揭示標(biāo)簽化帶來的負(fù)面后果（剝奪機(jī)會(huì)、社會(huì)排斥、不公），并指出這與法律應(yīng)有的倫理原則（平等、公正）之間的沖突。3.犯罪學(xué)實(shí)證研究為法律政策的制定和刑事司法實(shí)踐提供了重要的依據(jù)和參考，但其應(yīng)用也面臨嚴(yán)峻的法律倫理挑戰(zhàn)。主要挑戰(zhàn)包括：第一，數(shù)據(jù)收集和使用的隱私權(quán)與知情同意問題，例如犯罪統(tǒng)計(jì)可能泄露個(gè)人敏感信息，風(fēng)險(xiǎn)評估模型可能基于有偏見的數(shù)據(jù)源；第二，研究結(jié)果的誤用或?yàn)E用，如基于有限研究結(jié)論的“科學(xué)主義”執(zhí)法可能導(dǎo)致歧視性政策，或過度依賴犯罪預(yù)測而忽視個(gè)體案件的具體情況；第三，研究方法本身的倫理風(fēng)險(xiǎn)，如實(shí)驗(yàn)研究可能對參與者造成心理壓力或社會(huì)危害；第四，研究成果的呈現(xiàn)可能存在選擇性偏差，以支持特定政策議程。這些挑戰(zhàn)都要求犯罪學(xué)研究者在研究設(shè)計(jì)、數(shù)據(jù)管理和成果傳播中，嚴(yán)格遵守倫理規(guī)范，充分考慮其社會(huì)影響。*解析思路：從實(shí)證研究的貢獻(xiàn)入手，然后逐一列舉其面臨的主要倫理挑戰(zhàn)，并結(jié)合具體方面（隱私、知情同意、誤用、方法風(fēng)險(xiǎn)、呈現(xiàn)偏差）進(jìn)行闡述。強(qiáng)調(diào)研究過程和結(jié)果應(yīng)用中需要遵守的倫理原則和規(guī)范。4.在刑事辯護(hù)中，律師履行職責(zé)與遵守法律程序之間常常存在法律倫理矛盾。律師的職責(zé)包括為犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)益，挑戰(zhàn)控方的證據(jù)和指控，有時(shí)甚至需要為明顯有罪的人辯護(hù)。這可能與嚴(yán)格的程序要求（如證據(jù)規(guī)則、法庭紀(jì)律）產(chǎn)生沖突。例如，律師為了發(fā)現(xiàn)證據(jù)（如申請非法證據(jù)排除）可能需要采取激進(jìn)的調(diào)查手段，這與法律對證據(jù)來源合法性的要求相悖；律師在法庭上反駁控方觀點(diǎn)，挑戰(zhàn)法官或陪審團(tuán)的權(quán)威性，可能被視為不遵守法庭秩序；對于可能犯罪的當(dāng)事人，律師的辯護(hù)職責(zé)要求其維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，但這可能與社會(huì)公眾對打擊犯罪的期待以及查明真相的需求產(chǎn)生矛盾。律師需要在維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利、遵守法律程序和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任之間尋求艱難的平衡。*解析思路：首先明確律師職責(zé)的核心（辯護(hù)、維權(quán)）與法律程序的核心（規(guī)則、秩序、公正）。然后，列舉具體的沖突情境（證據(jù)調(diào)查、法庭言行、辯護(hù)與公眾期待），分析其中存在的倫理張力（如個(gè)體權(quán)利vs.程序正義，辯護(hù)vs.打擊犯罪）。最后指出律師面臨的兩難困境以及尋求平衡的必要性。三、論述題1.刑法中的報(bào)應(yīng)原則與預(yù)防原則是指導(dǎo)刑罰裁量的重要原則，二者之間存在顯著的倫理沖突。報(bào)應(yīng)原則強(qiáng)調(diào)刑罰的公正性，認(rèn)為罪犯應(yīng)承擔(dān)與其犯罪行為相適應(yīng)的責(zé)任，刑罰是對過去不法行為的懲罰，體現(xiàn)了“以其人之道還治其人之身”的道德等價(jià)觀念。它關(guān)注的是個(gè)體行為的社會(huì)危害性與受懲罰的對稱性，旨在實(shí)現(xiàn)形式正義和實(shí)質(zhì)正義。然而，預(yù)防原則則著眼于未來，認(rèn)為刑罰不僅應(yīng)懲罰過去，更應(yīng)預(yù)防再犯（一般預(yù)防）和保護(hù)社會(huì)（特殊預(yù)防）。它強(qiáng)調(diào)刑罰的教育、改造和威懾功能，認(rèn)為刑罰的正當(dāng)性部分在于其預(yù)防犯罪的社會(huì)效益。二者的倫理沖突主要體現(xiàn)在：報(bào)應(yīng)原則強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相適應(yīng)，關(guān)注個(gè)體權(quán)利，可能導(dǎo)致對非惡性或可改造的罪犯施以過重刑罰，忽視其改造可能性；而過度強(qiáng)調(diào)預(yù)防原則，則可能將刑罰視為純粹的工具，忽視對個(gè)體尊嚴(yán)的尊重，甚至為了追求“安全”而犧牲公平，導(dǎo)致“必要的惡”。如何在保障個(gè)體權(quán)利、實(shí)現(xiàn)公平正義與有效預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序之間取得平衡，是刑法倫理面臨的永恒難題。例如，對于未成年人犯罪，報(bào)應(yīng)原則可能要求懲罰，但預(yù)防原則更強(qiáng)調(diào)教育、矯正和保護(hù)；對于過失犯罪，報(bào)應(yīng)原則要求根據(jù)其社會(huì)危害性處罰，但預(yù)防原則可能更關(guān)注如何防止類似事故再次發(fā)生。尋求這種平衡需要立法者和司法者綜合考慮犯罪的具體情況、犯罪人的個(gè)人特質(zhì)、社會(huì)保護(hù)需求以及社會(huì)整體價(jià)值觀。*解析思路：首先清晰界定報(bào)應(yīng)原則和預(yù)防原則的核心內(nèi)涵及其各自強(qiáng)調(diào)的價(jià)值（報(bào)應(yīng)-正義，預(yù)防-秩序）。然后，重點(diǎn)分析和闡述二者之間的倫理沖突（個(gè)體權(quán)利vs.社會(huì)秩序，公平vs.效益，正義vs.工具性）。通過具體例子（未成年人、過失犯罪）說明沖突在實(shí)踐中的體現(xiàn)。最后，總結(jié)平衡二者的必要性以及面臨的挑戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)這是一個(gè)涉及多方面因素的復(fù)雜倫理抉擇。2.刑事審判環(huán)節(jié)是刑事司法中實(shí)現(xiàn)司法公正的核心環(huán)節(jié)，但也充滿了法律倫理困境。其中一個(gè)顯著的困境源于法律對程序正義的高度強(qiáng)調(diào)與追求案件事實(shí)真相（實(shí)體真實(shí)）之間的張力。正當(dāng)程序要求保障被告人的各項(xiàng)權(quán)利，如充分的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、最后陳述權(quán)，排除非法證據(jù)，確保審判中立和公開。這些程序保障雖然對于防止冤假錯(cuò)案、維護(hù)被告人尊嚴(yán)至關(guān)重要，但有時(shí)可能因?yàn)槌绦颦h(huán)節(jié)的繁瑣、時(shí)間的拖延而影響案件審理效率，甚至可能讓真兇逃脫法網(wǎng)。社會(huì)公眾對于快速懲治犯罪、實(shí)現(xiàn)“殺人償命”等實(shí)體結(jié)果的期待，與程序正義所要求的嚴(yán)謹(jǐn)、審慎形成沖突。例如，證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格適用（如非法證據(jù)排除）可能使得一些雖然可能犯罪但缺乏合法證據(jù)的被告人被宣告無罪，這在追求正義的社會(huì)情緒看來可能難以接受。此外，審判過程中的倫理困境還體現(xiàn)在法官和陪審團(tuán)的偏見問題。法官可能受到社會(huì)輿論、個(gè)人經(jīng)歷或政治因素的影響，對被告人產(chǎn)生預(yù)判；陪審團(tuán)在信息不對稱和情緒化影響下，也可能偏離事實(shí)和法律做出判決。如何確保程序正義的有效實(shí)施，同時(shí)最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真相，防止錯(cuò)判，并兼顧社會(huì)公眾的正義感，是刑事審判中需要不斷