從青島輸油管道爆炸事件看突發(fā)公共安全事故政府問責制的優(yōu)化路徑一、引言1.1研究背景與意義1.1.1研究背景近年來，隨著我國經濟的快速發(fā)展和城市化進程的加速，各類突發(fā)公共安全事故頻繁發(fā)生。從煤礦瓦斯爆炸、化工企業(yè)泄漏到食品安全事件、交通安全事故等，這些事故不僅給人民群眾的生命財產安全帶來了巨大損失，也對社會穩(wěn)定和經濟發(fā)展造成了嚴重影響。例如，2015年天津港“8?12”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災爆炸事故，造成165人遇難、8人失蹤，798人受傷，直接經濟損失68.66億元；2021年湖北十堰“6?13”燃氣爆炸事故，造成26人死亡，138人受傷，直接經濟損失約5395.41萬元。這些觸目驚心的數(shù)字背后，反映出我國在公共安全管理方面仍存在諸多問題。在突發(fā)公共安全事故應對中，政府扮演著至關重要的角色。政府不僅要在事故發(fā)生后迅速組織救援、減少損失，還要對事故原因進行調查，追究相關責任人的責任。政府問責制作為一種重要的監(jiān)督和約束機制，對于規(guī)范政府行為、提高政府責任意識、保障公眾權益具有重要意義。它能夠促使政府官員更加謹慎地行使權力，認真履行職責，在面對突發(fā)公共安全事故時積極作為，避免出現(xiàn)失職、瀆職等行為。2013年11月22日發(fā)生的青島輸油管道爆炸事件，是一起典型的因安全生產責任不落實、安全管理存在漏洞而引發(fā)的重大突發(fā)公共安全事故。該事故造成62人死亡，136人受傷，直接經濟損失7.5億元。事故發(fā)生后，國務院立即成立事故調查組展開調查，對中石化相關責任人以及政府監(jiān)管部門的失職瀆職人員進行了嚴肅問責。這起事件引起了社會各界的廣泛關注，也為研究政府問責制在突發(fā)公共安全事故中的應用提供了一個極具代表性的案例。通過對青島輸油管道爆炸事件的深入分析，可以發(fā)現(xiàn)我國政府問責制在實際運行中存在的問題和不足，進而提出針對性的改進措施，為完善我國政府問責制提供有益的參考。1.1.2研究意義本研究具有重要的理論與實踐意義，能夠為政府問責制的發(fā)展和完善提供有力支持，推動政府在突發(fā)公共安全事故中的應急管理水平不斷提升。理論意義：目前，關于政府問責制的研究在國內已取得一定成果，但在突發(fā)公共安全事故這一特定情境下的研究仍有待深入?，F(xiàn)有研究多從宏觀層面探討政府問責制的概念、內涵、原則等，對具體案例的實證分析相對較少。本研究以青島輸油管道爆炸事件為切入點，深入剖析政府問責制在突發(fā)公共安全事故中的運行機制、存在問題及改進策略，有助于豐富和完善政府問責理論體系。通過對該事件的研究，可以進一步明確政府在突發(fā)公共安全事故中的責任邊界，探討如何構建科學合理的問責標準和程序，為后續(xù)相關研究提供新的視角和思路，促進政府問責理論與實踐的緊密結合。實踐意義：對于政府部門而言，本研究的成果具有直接的指導價值。通過分析青島輸油管道爆炸事件中政府問責的實際情況，找出存在的問題，如問責主體不明確、問責程序不規(guī)范、問責范圍不全面等，能夠為政府部門完善問責制度提供針對性的建議。這有助于提高政府在突發(fā)公共安全事故中的應急管理能力，促使政府官員更加重視安全生產和公共安全工作，增強責任意識，減少類似事故的發(fā)生。同時，明確的問責制度能夠規(guī)范政府行為，提高政府公信力，增強公眾對政府的信任。對于社會公眾來說，本研究能夠增強他們對政府問責制的了解和認識，提高公眾的監(jiān)督意識。當公眾清楚了解政府在突發(fā)公共安全事故中的責任以及問責的程序和標準時，他們可以更好地行使監(jiān)督權，促使政府積極履行職責，保障公眾的生命財產安全和社會的穩(wěn)定發(fā)展。1.2國內外研究現(xiàn)狀1.2.1國外研究現(xiàn)狀在國外，政府問責制的研究與實踐起步較早，尤其是在應對突發(fā)公共事件方面積累了豐富的經驗和理論成果。美國學者羅納德?克林格勒（RonaldK.Golembiewski）和約翰?納爾班迪（JohnM.Nigro）在其著作《公共部門人力資源管理：系統(tǒng)與戰(zhàn)略》中強調了公共部門責任的重要性，指出政府官員應對其決策和行為負責，這種責任涵蓋了法律、道德和政治等多個層面。在突發(fā)公共事件問責方面，美國建立了較為完善的法律體系和問責機制。例如，在“卡特里娜”颶風災害后，美國政府對聯(lián)邦緊急事務管理局（FEMA）等相關部門的官員進行了問責，通過國會調查、司法訴訟等方式，明確了官員在災害應對中的失職責任，推動了政府應急管理體制的改革和完善。英國學者克里斯托弗?胡德（ChristopherHood）提出了“問責制的七種面孔”理論，認為問責包括層級問責、法律問責、專業(yè)問責、政治問責、市場問責、社會問責和道德問責等多種形式，為政府問責制的研究提供了全面的視角。在實踐中，英國針對突發(fā)公共事件建立了從中央到地方的應急管理體系和問責制度。以2005年倫敦地鐵爆炸案為例，事件發(fā)生后，英國政府迅速啟動應急響應機制，同時對相關部門的應急處置工作進行了嚴格審查和問責。通過獨立調查委員會的調查，對情報收集、安全防范、應急救援等環(huán)節(jié)中存在的問題進行了剖析，對失職官員進行了嚴肅處理，并對反恐和應急管理政策進行了調整和完善。在日本，學者對政府在地震、臺風等自然災害以及核泄漏等事故中的問責進行了深入研究。日本建立了基于法律框架下的政府問責體系，如《災害對策基本法》明確了政府在災害應對中的職責和義務，一旦發(fā)生災害事故，政府部門及其官員需對其應對措施和效果負責。在福島核事故后，日本政府成立了獨立調查委員會，對東京電力公司以及政府監(jiān)管部門在核事故中的責任進行了全面調查，追究了相關人員的法律責任和行政責任，并對核能監(jiān)管體制進行了重大改革，以強化政府在核能安全領域的監(jiān)管責任。1.2.2國內研究現(xiàn)狀國內對政府問責制的研究在近年來隨著一系列突發(fā)公共事件的發(fā)生而逐漸升溫。學者王錫鋅在《行政問責：制度設計與現(xiàn)實路徑》一文中指出，行政問責制是實現(xiàn)責任政府的重要制度保障，應明確問責主體、對象、范圍和程序等關鍵要素。在突發(fā)公共安全事故問責方面，他認為要打破傳統(tǒng)的同體問責為主的模式，引入異體問責，加強人大、司法機關、媒體和公眾等多元主體的監(jiān)督和問責，提高問責的公正性和有效性。在對突發(fā)公共事件行政問責制度的研究中，學者李燕凌強調應從完善問責法律體系、明確問責主體與對象、規(guī)范問責程序等方面入手，構建科學合理的行政問責制度。以煤礦安全事故為例，他指出政府監(jiān)管部門在煤礦安全監(jiān)管中存在職責不清、監(jiān)管不力等問題，應通過強化問責制，明確監(jiān)管部門的責任，加強對煤礦企業(yè)的安全監(jiān)管，減少事故的發(fā)生。在實踐方面，我國政府在應對各類突發(fā)公共安全事故中不斷加強問責力度。例如，在天津港“8?12”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災爆炸事故后，國務院成立事故調查組，對包括政府監(jiān)管部門在內的相關責任人進行了嚴肅問責。共有49名公職人員受到黨紀政紀處分，123名責任人員被依法追究刑事責任。這一事件凸顯了我國政府對突發(fā)公共安全事故問責的決心，也暴露出我國在政府問責制實施過程中存在的問題，如問責程序不夠透明、問責標準不夠統(tǒng)一等。1.2.3研究述評國內外學者在政府問責制尤其是突發(fā)公共安全事故政府問責制方面的研究取得了豐碩成果，為本文的研究提供了重要的理論基礎和實踐參考。國外的研究側重于從理論框架和實踐案例出發(fā)，構建全面的問責體系，其成熟的法律制度和多元化的問責主體值得借鑒。國內研究則緊密結合我國國情和實際案例，在問責制度的本土化和完善方面進行了深入探討，提出了許多針對性的建議。然而，現(xiàn)有研究仍存在一些不足之處：一是在研究深度上，對突發(fā)公共安全事故中政府問責的具體運行機制和影響因素分析不夠全面，缺乏系統(tǒng)性的實證研究；二是在研究廣度上，對不同類型突發(fā)公共安全事故的問責特點和規(guī)律的比較研究較少，未能充分考慮不同事故場景下問責制的適應性和差異性；三是在問責主體方面，雖然強調了多元主體的參與，但在如何有效整合各方力量，形成協(xié)同問責機制方面的研究還不夠深入。本文將以青島輸油管道爆炸事件為案例，在已有研究的基礎上，運用文獻分析、案例研究和比較分析等方法，深入剖析突發(fā)公共安全事故中政府問責制的運行現(xiàn)狀、存在問題及改進策略，以期在研究深度和廣度上有所拓展，為完善我國政府問責制提供新的思路和方法。1.3研究方法與創(chuàng)新點1.3.1研究方法文獻分析法：通過廣泛查閱國內外關于政府問責制、突發(fā)公共安全事故管理等方面的學術論文、研究報告、政府文件以及新聞報道等資料，梳理政府問責制的理論發(fā)展脈絡，了解國內外在該領域的研究現(xiàn)狀和實踐經驗。對與青島輸油管道爆炸事件相關的文獻進行深入分析，為研究提供堅實的理論基礎和豐富的背景資料，明確研究的切入點和方向。例如，在梳理政府問責制理論發(fā)展時，參考了國內外學者對問責制內涵、原則、類型等方面的研究成果，為后續(xù)分析青島輸油管道爆炸事件中的政府問責提供理論依據(jù)。案例分析法：以青島輸油管道爆炸事件為具體研究案例，詳細分析事件發(fā)生的經過、原因、政府的應急處置措施以及問責過程。深入剖析事故背后政府在安全監(jiān)管、應急管理等方面存在的問題，以及問責制在該事件中的實際運行情況，包括問責主體、問責對象、問責程序和問責結果等，從具體案例中總結經驗教訓，提出針對性的改進建議。通過對該案例的深入研究，能夠更加直觀地展現(xiàn)政府問責制在突發(fā)公共安全事故中的應用現(xiàn)狀和存在的問題。對比分析法：將青島輸油管道爆炸事件中的政府問責情況與其他類似突發(fā)公共安全事故（如天津港“8?12”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災爆炸事故、湖北十堰“6?13”燃氣爆炸事故等）中的問責情況進行對比。分析不同事故在問責主體、程序、范圍和結果等方面的異同點，找出影響政府問責效果的關鍵因素，借鑒其他事故問責中的成功經驗，為完善青島輸油管道爆炸事件及類似事故的政府問責制提供參考。通過對比不同案例，能夠更全面地認識政府問責制在不同場景下的特點和規(guī)律，提高研究的科學性和實用性。1.3.2創(chuàng)新點多維度深入剖析案例：以往對青島輸油管道爆炸事件的研究多集中在事故原因、企業(yè)責任等方面，而本文從政府問責制的多維度進行深入剖析。不僅關注政府在事故應急處置階段的問責情況，還從事故前的安全監(jiān)管責任、事故后的調查處理程序以及問責結果的落實和影響等多個維度展開研究。綜合運用管理學、法學、政治學等多學科理論，全面分析政府在突發(fā)公共安全事故中的責任體系和問責機制，為案例研究提供了更豐富的視角和更深入的分析層次。提出針對性建議：在分析青島輸油管道爆炸事件中政府問責制存在問題的基礎上，緊密結合我國國情和政府管理實際，提出具有針對性和可操作性的改進建議。例如，針對問責主體單一的問題，提出構建多元協(xié)同問責主體的具體路徑；針對問責程序不規(guī)范的問題，設計詳細的規(guī)范化問責流程。這些建議不僅有助于完善我國突發(fā)公共安全事故中的政府問責制，還能為政府部門在實際工作中提供具體的行動指南，具有較強的實踐指導意義。強調問責制的系統(tǒng)性和動態(tài)性：將政府問責制視為一個系統(tǒng)工程，強調其在突發(fā)公共安全事故應對中的系統(tǒng)性和動態(tài)性。從系統(tǒng)論的角度出發(fā)，分析問責制內部各要素（問責主體、對象、程序、標準等）之間的相互關系以及與外部環(huán)境（法律法規(guī)、社會輿論、公眾監(jiān)督等）的互動影響。同時，認識到政府問責制不是一成不變的，而是隨著社會發(fā)展、技術進步和公共安全形勢的變化而不斷發(fā)展完善。在研究中注重探討如何根據(jù)新形勢和新要求，對政府問責制進行動態(tài)調整和優(yōu)化，以提高其適應性和有效性。二、突發(fā)公共安全事故與政府問責制概述2.1突發(fā)公共安全事故的界定與特點突發(fā)公共安全事故是指突然發(fā)生，造成或者可能造成重大人員傷亡、財產損失、生態(tài)環(huán)境破壞和嚴重社會危害，危及公共安全的緊急事件。根據(jù)《國家突發(fā)公共事件總體應急預案》，突發(fā)公共安全事故主要分為以下四類：自然災害：主要包括水旱災害，氣象災害，地震災害，地質災害，海洋災害，生物災害和森林草原火災等。這類災害通常由自然因素引發(fā)，如地震是由于地殼運動，洪水是因強降水或排水不暢等。其發(fā)生往往具有不可抗拒性，人類難以完全阻止，但可通過監(jiān)測預警等手段提前防范和應對。事故災難：涵蓋工礦商貿等企業(yè)的各類安全事故，交通運輸事故，公共設施和設備事故，環(huán)境污染和生態(tài)破壞事件等。像煤礦瓦斯爆炸、橋梁坍塌、化學品泄漏等都屬于此類。事故災難多與人的生產經營活動、工程建設及管理不善等因素相關，通過加強安全管理、完善規(guī)章制度等措施可在一定程度上預防。公共衛(wèi)生事件：包括傳染病疫情，群體性不明原因疾病，食品安全和職業(yè)危害，動物疫情，以及其他嚴重影響公眾健康和生命安全的事件。例如，2003年的SARS疫情、2020年爆發(fā)的新冠疫情，以及三聚氰胺奶粉事件等。公共衛(wèi)生事件具有傳播速度快、影響范圍廣的特點，對公眾的生命健康和社會經濟秩序會造成巨大沖擊。社會安全事件：主要包括恐怖襲擊事件，經濟安全事件和涉外突發(fā)事件等。此類事件往往由人為因素導致，如恐怖襲擊是出于政治、宗教等極端目的，經濟安全事件可能因金融市場波動、經濟詐騙等引發(fā)。社會安全事件不僅破壞社會秩序，還可能引發(fā)社會恐慌和不穩(wěn)定。各類突發(fā)公共安全事故按照其性質、嚴重程度、可控性和影響范圍等因素，一般分為四級：Ⅰ級（特別重大）、Ⅱ級（重大）、Ⅲ級（較大）和Ⅳ級（一般），依次用紅色、橙色、黃色和藍色表示。不同級別的事故對應不同的應急響應級別和處置措施，這有助于政府和相關部門在事故發(fā)生時能夠迅速、有序、有效地開展救援和應對工作，最大程度地減少事故造成的損失。突發(fā)公共安全事故具有以下顯著特點：突發(fā)性：事故往往在短時間內突然爆發(fā)，事前難以準確預測其發(fā)生的時間、地點、方式和規(guī)模。例如，2011年日本發(fā)生的東日本大地震，瞬間引發(fā)巨大海嘯，造成了重大人員傷亡和財產損失，其發(fā)生時間和規(guī)模超出了人們的預期。這種突發(fā)性使得社會難以及時做好充分的應對準備，給應急救援工作帶來極大挑戰(zhàn)。危害性：事故會對人員生命、財產安全造成直接損害，同時對社會秩序、經濟發(fā)展、生態(tài)環(huán)境等產生負面影響。以天津港“8?12”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災爆炸事故為例，除了大量人員傷亡和巨額財產損失外，周邊地區(qū)的生態(tài)環(huán)境也遭到嚴重破壞，居民生活受到極大影響，甚至引發(fā)了公眾對危險化學品管理的廣泛關注和擔憂。復雜性：突發(fā)公共安全事故的成因、發(fā)展過程和影響因素通常較為復雜，可能涉及多個領域、多個部門以及多種因素的相互作用。一起交通事故可能不僅涉及交通管理部門，還可能與車輛制造企業(yè)、道路建設維護單位以及駕駛員的個人行為等因素有關。事故的應對也需要多個部門協(xié)同合作，如在火災事故中，消防、醫(yī)療、交通等部門都需要密切配合。不確定性：事故的發(fā)展趨勢、影響范圍和危害程度在初期往往難以準確判斷。隨著事故的發(fā)展，可能會出現(xiàn)新的情況和問題，使得事故的應對難度增加。在一些化學物質泄漏事故中，由于對泄漏物質的性質、擴散范圍和潛在危害了解有限，很難在短時間內制定出全面有效的應對方案。持續(xù)性：事故的影響往往不會隨著事故的結束而立即消失，可能會在較長時間內持續(xù)存在。如重大工業(yè)污染事故對當?shù)赝寥?、水源的污染，可能需要?shù)年甚至數(shù)十年才能恢復；一些地震災區(qū)在災后重建過程中，也會面臨長期的經濟恢復和社會穩(wěn)定問題。2.2政府問責制的內涵與理論基礎政府問責制是指特定的問責主體依據(jù)相關法律法規(guī)和規(guī)章制度，對政府及其工作人員在履行職責過程中，因故意或過失，不履行或不正確履行法定職責，以致影響行政秩序和行政效率，貽誤行政工作，或者損害行政管理相對人的合法權益，給行政機關造成不良影響或后果的行為，進行監(jiān)督、質疑并要求其承擔否定性結果的一種制度規(guī)范。政府問責制包含以下幾個關鍵要素：問責主體：即誰來問責，包括同體問責和異體問責。同體問責主要指黨政系統(tǒng)內部的問責，如上級對下級的問責、行政體系內專門機關（監(jiān)察、審計等）的問責以及黨委的問責。而異體問責則是黨政系統(tǒng)之外的組織和個人對政府及其工作人員的問責，包括人大、司法機關、各民主黨派、新聞媒體、公眾等。在實際運行中，同體問責具有及時性和專業(yè)性的優(yōu)勢，能夠快速啟動問責程序，對問題進行深入調查；而異體問責則更能體現(xiàn)社會公眾的監(jiān)督意愿，增強問責的公正性和透明度。問責對象：即對誰問責，主要是各級政府及其公務員，特別是負有直接或間接領導責任的各級政府首長及各職能部門的負責人。然而，在實際情況中，由于我國公務員職位分類體系尚不完善，黨政之間、部門之間、層級之間以及領導正副職之間、公務員之間的職權和職責劃分存在一定模糊性，這給準確確定問責對象帶來了一定困難。問責范圍：涵蓋政府及其工作人員不履行法定職責和不正確履行法定職責的行為。不履行法定職責包括拒絕、放棄、推諉、不完全履行等情形；不正確履行法定職責則是指不依照法律規(guī)定的權限、方式和時限履行職責。行政問責應是全方位、多角度的，不僅要追究重大安全責任事故等事后責任，還要關注決策、用人、工作績效和廉政建設等方面的責任。但目前我國行政問責實踐中，問責范圍相對狹窄，主要集中在重大事故的事后責任追究，對其他方面責任的追究相對不足。問責程序：是指問責主體對問責對象進行問責時所遵循的步驟和方式，包括問責的啟動、調查、認定、處理等環(huán)節(jié)。規(guī)范的問責程序是確保問責公正、公平、公開的重要保障。然而，在實際操作中，一些地方的問責程序存在不規(guī)范的問題，如問責啟動的隨意性較大，調查過程缺乏透明度，處理結果缺乏充分的依據(jù)等。問責結果：是指問責對象因被認定存在不履行或不正確履行職責的行為而應承擔的否定性后果，包括行政處分（警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等）、法律責任（刑事責任、民事責任等）以及政治責任（引咎辭職、責令辭職等）。明確的問責結果能夠對政府及其工作人員起到警示和約束作用，促使他們認真履行職責。政府問責制的理論基礎主要包括以下幾個方面：人民主權理論：該理論認為國家的權力來源于人民，人民是國家的主人。政府是受人民委托行使權力的機關，其權力是人民賦予的，必須對人民負責。政府及其工作人員在履行職責過程中，應當以人民的利益為出發(fā)點和落腳點，如果違背人民的意志，損害人民的利益，就應當承擔相應的責任。在突發(fā)公共安全事故中，政府未能有效履行安全監(jiān)管、應急處置等職責，導致人民生命財產遭受重大損失，就是對人民主權的侵犯，理應受到問責。人民主權理論為政府問責制提供了根本的政治合法性依據(jù)，強調了政府對人民負責的本質要求。責任政府理論：責任政府是現(xiàn)代民主政治的基本理念和制度安排，它要求政府必須對其行為和決策負責。政府在行使權力的過程中，應當履行好社會管理、公共服務、市場監(jiān)督、宏觀調控等職能，如果出現(xiàn)失職、瀆職等行為，就應當承擔相應的政治、法律和道德責任。在突發(fā)公共安全事故中，政府的應急管理不力、救援行動遲緩等問題，都反映出政府在履行職責方面存在不足，違背了責任政府的原則。責任政府理論是政府問責制的直接理論來源，明確了政府在行政過程中必須承擔責任的基本要求。委托代理理論：該理論認為，政府與公眾之間是一種委托代理關系，公眾將公共事務的管理權力委托給政府行使。由于信息不對稱和利益不一致等原因，政府在行使權力的過程中可能會出現(xiàn)機會主義行為，偏離公眾的利益目標。為了防止這種情況的發(fā)生，需要建立有效的監(jiān)督和約束機制，即政府問責制。通過問責制，公眾可以對政府的行為進行監(jiān)督和評價，當政府出現(xiàn)不履行或不正確履行職責的情況時，要求其承擔相應的責任，以保障公眾的利益。委托代理理論從經濟學的角度解釋了政府問責制的必要性，為其提供了理論支持。2.3政府問責制在突發(fā)公共安全事故中的作用在突發(fā)公共安全事故的應對與處理中，政府問責制發(fā)揮著不可或缺的重要作用，它貫穿于事故的預防、處置及善后全過程，對增強政府責任意識、提高政府公信力、維護社會穩(wěn)定等方面具有深遠影響。政府問責制能夠有效增強政府責任意識。在突發(fā)公共安全事故發(fā)生時，明確的問責機制促使政府部門及其工作人員深刻認識到自身肩負的責任。他們清楚地知道，一旦在事故應對中出現(xiàn)失職、瀆職行為，必將面臨嚴厲的問責和懲處。這種壓力轉化為動力，激勵政府官員更加謹慎地行使權力，認真履行職責。在日常工作中，他們會更加積極主動地加強安全監(jiān)管，排查各類安全隱患，提前制定應急預案，以預防事故的發(fā)生。以青島輸油管道爆炸事件為例，事故發(fā)生后，相關政府部門負責人因安全監(jiān)管不力被問責，這給其他地區(qū)的政府部門敲響了警鐘，促使他們更加重視安全生產工作，加大對管道運輸?shù)雀呶Ｐ袠I(yè)的監(jiān)管力度，定期對管道進行檢測維護，確保類似事故不再發(fā)生。通過對事故相關責任人的問責，政府各部門能夠從中吸取教訓，不斷強化責任意識，在今后的工作中更加盡職盡責，切實保障人民群眾的生命財產安全。政府問責制有助于提高政府公信力。當突發(fā)公共安全事故發(fā)生后，公眾最為關注的是政府的應對措施和對事故責任的追究。政府及時啟動問責程序，對事故原因進行深入調查，對相關責任人進行嚴肅處理，向公眾表明了政府對事故的重視和解決問題的決心。這種公開透明的問責過程能夠讓公眾看到政府在積極履行職責，承擔責任，從而贏得公眾的信任和支持。在天津港“8?12”瑞海公司危險品倉庫特別重大火災爆炸事故后，國務院迅速成立事故調查組，對事故進行全面調查，并對包括政府監(jiān)管部門在內的相關責任人進行嚴肅問責。問責結果向社會公布后，公眾看到了政府整治安全生產問題的決心和行動，對政府的信任度得到了一定程度的恢復。相反，如果政府在事故發(fā)生后對責任追究不力，或者處理結果不公正，公眾就會對政府產生質疑和不滿，進而影響政府的公信力。因此，政府問責制是政府取信于民的重要手段，通過公正、嚴格的問責，能夠增強公眾對政府的信心，維護政府在公眾心目中的良好形象。政府問責制對于維護社會穩(wěn)定也具有關鍵作用。突發(fā)公共安全事故往往會給社會帶來巨大的沖擊和恐慌，容易引發(fā)社會不穩(wěn)定因素。政府問責制的實施能夠有效緩解公眾的不滿情緒，化解社會矛盾。當公眾看到政府對事故責任人進行嚴肅處理時，會認為自己的權益得到了保障，社會公平正義得到了維護，從而減少對政府的抵觸情緒，降低社會不穩(wěn)定的風險。在一些食品安全事件中，公眾對食品安全問題高度關注，情緒較為激動。政府通過問責制，對監(jiān)管不力的部門和違規(guī)生產的企業(yè)進行嚴厲處罰，并及時向公眾通報處理結果，能夠穩(wěn)定公眾情緒，避免因食品安全問題引發(fā)社會群體性事件。同時，政府問責制還能夠促進政府與公眾之間的溝通與互動，增強社會的凝聚力和向心力。政府在問責過程中廣泛聽取公眾的意見和建議，接受公眾的監(jiān)督，能夠讓公眾感受到自己是社會的主人，積極參與到社會治理中來，共同維護社會的穩(wěn)定和發(fā)展。三、青島輸油管道爆炸事件案例分析3.1事件概況2013年11月22日10時25分，山東省青島經濟技術開發(fā)區(qū)發(fā)生了一起震驚全國的中石化東黃輸油管道泄漏爆炸特別重大事故。該事故涉及的東黃輸油管道，于1985年建設，1986年7月投入運行，起自山東省東營市東營首站，止于開發(fā)區(qū)黃島油庫。管道設計輸油能力2000萬噸/年，設計壓力6.27兆帕，全長248.5千米，管徑711毫米，材料為API5LX-60直縫焊接鋼管，管道外壁采用石油瀝青布防腐，外加電流陰極保護。1998年10月改由黃島油庫至東營首站反向輸送，輸油能力1000萬噸/年。事故發(fā)生段管道沿開發(fā)區(qū)秦皇島路東西走向，采用地埋方式敷設，北側為青島麗東化工有限公司廠區(qū)，南側有青島益和電器集團公司、青島信泰物流有限公司等企業(yè)。當日凌晨2時12分，中國石油濰坊輸油處調度中心通過數(shù)據(jù)采集與監(jiān)視控制系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)東黃輸油管道黃島油庫出站壓力從4.56兆帕降至4.52兆帕，兩次電話確認黃島油庫無操作因素后，判斷管道泄漏；2時25分，東黃輸油管道緊急停泵停輸。2時31分，開發(fā)區(qū)公安分局110指揮中心接警，稱青島麗東化工有限公司南門附近有泄漏原油，黃島派出所出警。經過一系列操作后，2時57分，通知搶處維修中心安排人員赴現(xiàn)場搶修。3時40分左右，青島站人員到達泄漏事故現(xiàn)場，確認管道泄漏位置距黃島油庫出站口約1.5公里，位于秦皇島路與齋堂島街交叉口處。隨后，現(xiàn)場人員組織清理路面泄漏原油，并請求濰坊輸油處調用搶險救災物資。4時左右，青島站組織開挖泄漏點、搶修管道，安排人員拉運物資清理海上溢油。6時左右，濰坊輸油處、黃島油庫等現(xiàn)場人員開展海上溢油清理。7時左右，濰坊輸油處組織泄漏現(xiàn)場搶修，使用挖掘機實施開挖作業(yè)；7時40分，在管道泄漏處路面挖出2米×2米×1.5米作業(yè)坑后管道露出；之后在8時20分左右，找到管道泄漏點，并向中石化管道分公司報告。9時15分，中石化管道分公司通知現(xiàn)場人員按照預案成立現(xiàn)場指揮部，做好搶修工作；9時30分左右，濰坊輸油處副處長報告中石化管道分公司，濰坊輸油處無法獨立完成管道搶修工作，請求中石化管道分公司搶維修中心支援。為處理泄漏的管道，現(xiàn)場決定打開暗渠蓋板，并動用挖掘機，采用液壓破碎錘進行打孔破碎作業(yè)。10時25分，正在作業(yè)的施工地點突然發(fā)生爆炸。此次爆炸造成秦皇島路橋涵以北至入?？凇⒁阅涎佚S堂島街至劉公島路排水暗渠的預制混凝土蓋板大部分被炸開，與劉公島路排水暗渠西南端相連接的長興島街、唐島路、舟山島街排水暗渠的現(xiàn)澆混凝土蓋板拱起、開裂和局部炸開，全長波及5000余米。爆炸還造成周邊多處建筑物不同程度損壞，多臺車輛及設備損毀，供水、供電、供暖、供氣多條管線受損。爆炸產生的沖擊波及飛濺物造成現(xiàn)場搶修人員、過往行人、周邊單位和社區(qū)人員，以及青島麗東化工有限公司廠區(qū)內排水暗渠上方臨時工棚及附近作業(yè)人員共62人死亡、136人受傷。泄漏原油通過排水暗渠進入附近海域，造成膠州灣局部污染。事故發(fā)生后，黨中央、國務院高度重視。習近平總書記立即作出批示，要求山東省和有關部門、企業(yè)組織力量排除險情，千方百計搜救失蹤、受傷人員，并查明事故原因，總結事故教訓，落實安全生產責任，強化安全生產措施，堅決杜絕此類事故，并要求國務院立即派出領導前往指導搶險搜救工作。11月24日，習近平總書記到山東考察經濟社會發(fā)展工作，下午專程來到青島看望、慰問傷員和遇難者家屬，聽取匯報，并發(fā)表重要講話。李克強總理作出重要批示，要求全力搜救失蹤、受傷人員，深入排查控制危險源，妥善做好各項善后工作，加強檢查督查，嚴格落實安全責任。劉云山、張高麗、馬凱、孟建柱、郭聲琨、王勇等黨中央、國務院領導同志也都作出了重要批示。受習近平總書記、李克強總理委托，11月22日下午，王勇國務委員帶領相關部門負責同志趕赴現(xiàn)場，組織指揮搶險救援。山東省、青島市和中石化集團領導立即率工作組趕赴現(xiàn)場，中石化管道分公司調集專業(yè)力量、中石化集團公司調集山東省境內石化企業(yè)搶險救援力量趕赴現(xiàn)場。根據(jù)要求成立了以省政府主要領導同志為總指揮的現(xiàn)場指揮部，下設8個工作組，開展人員搜救、搶險救援、醫(yī)療救治及善后處理等工作。當?shù)伛v軍也投入力量積極參與搶險救援?，F(xiàn)場指揮部組織2000余名武警及消防官兵、專業(yè)救援人員，調集100余臺（套）大型設備和生命探測儀及搜救犬，緊急開展人員搜救等工作。截至12月2日，62名遇難人員身份全部確認并向社會公布，遇難者善后工作基本結束，136名受傷人員得到妥善救治。青島市對事故區(qū)域受災居民進行妥善安置，調集有關力量，全力修復市政公共設施，恢復供水、供電、供暖、供氣，清理陸上和海上油污，當?shù)厣鐣刃蚍€(wěn)定。此次事故造成的直接經濟損失高達7.5億元，對當?shù)氐慕洕l(fā)展、社會穩(wěn)定以及生態(tài)環(huán)境都帶來了極其嚴重的負面影響。3.2事故原因分析經國務院事故調查組深入調查、現(xiàn)場勘驗、檢測鑒定和專家論證，認定青島輸油管道爆炸事件是一起特別重大責任事故，其原因涵蓋直接原因與間接原因，暴露出管道維護、企業(yè)管理、政府監(jiān)管等多方面的嚴重問題。從直接原因來看，與排水暗渠交叉段的輸油管道所處區(qū)域土壤鹽堿和地下水氯化物含量高，同時排水暗渠內隨著潮汐變化海水倒灌，輸油管道長期處于干濕交替的海水及鹽霧腐蝕環(huán)境。加之管道受到道路承重和振動等因素影響，導致管道加速腐蝕減薄、破裂，造成原油泄漏。泄漏原油部分反沖出路面，大部分從穿越處直接進入排水暗渠。泄漏原油揮發(fā)的油氣與排水暗渠空間內的空氣形成易燃易爆的混合氣體，并在相對密閉的排水暗渠內積聚。在發(fā)現(xiàn)管道泄漏后，現(xiàn)場處置人員在未對暗渠內油氣進行檢測的情況下，采用液壓破碎錘在暗渠蓋板上進行打孔破碎作業(yè)，產生撞擊火花，最終引發(fā)暗渠內混合油氣爆炸。從事故發(fā)生前的一系列跡象來看，早在凌晨2時12分，中國石油濰坊輸油處調度中心就通過數(shù)據(jù)采集與監(jiān)視控制系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)東黃輸油管道黃島油庫出站壓力下降，判斷管道泄漏并緊急停泵停輸。但在后續(xù)的應急處置過程中，現(xiàn)場人員未能準確研判事故風險，未意識到泄漏原油揮發(fā)的油氣在排水暗渠內積聚的巨大危險，依然使用不防爆的工具進行作業(yè)，從而導致了悲劇的發(fā)生。而間接原因則更為復雜，涉及多個層面。在企業(yè)層面，中石化集團公司及下屬企業(yè)安全生產主體責任不落實，隱患排查治理不徹底。2009年、2011年、2013年，中石化相關部門先后3次對事故管道外防腐層及局部管體進行檢測，均未能發(fā)現(xiàn)事故段管道嚴重腐蝕等重大隱患，導致隱患得不到及時、徹底整改。同時，企業(yè)對事故風險評估出現(xiàn)嚴重錯誤，沒有及時下達啟動應急預案的指令；未按要求及時全面報告泄漏量、泄漏油品等信息，存在漏報問題；現(xiàn)場處置人員盲目動用非防爆設備進行作業(yè)，嚴重違規(guī)違章；應急救援人員對自己的職責和應對措施不熟悉。這些問題反映出企業(yè)在安全管理、風險防控、應急處置等方面存在嚴重漏洞，對安全生產的重視程度遠遠不夠。政府部門同樣存在履職不力的情況。青島市人民政府及開發(fā)區(qū)管委會貫徹落實國家安全生產法律法規(guī)不力，督促指導市區(qū)兩級相關部門履職不到位，開展安全生產大檢查不徹底，隱患排查整改不力。黃島街道辦事處對長期違章搭建臨時工棚問題失察，導致事故傷亡擴大。管道保護工作主管部門（山東省油區(qū)工作辦公室、青島市經濟和信息化委員會、青島市油區(qū)工作辦公室、青島開發(fā)區(qū)安監(jiān)局、石化區(qū)安監(jiān)分局）履行職責不力，安全隱患排查治理不深入，督促企業(yè)落實應急預案不到位，安全生產大檢查走過場。開發(fā)區(qū)規(guī)劃、市政部門履行職責不到位，事故發(fā)生地段規(guī)劃建設混亂。青島市規(guī)劃局開發(fā)區(qū)分局對相關項目規(guī)劃方案審批把關不嚴，導致市政排水設施劃入廠區(qū)規(guī)劃；事發(fā)區(qū)域?；髽I(yè)、油氣管道與居民區(qū)、學校等交叉布置，造成嚴重安全隱患；開發(fā)區(qū)行政執(zhí)法局違規(guī)同意對排水明渠設置蓋板使之變?yōu)榘登缆氛喂こ涛磳艿啦扇”Ｗo措施，未發(fā)現(xiàn)違章搭建臨時工棚問題。此外，青島市及開發(fā)區(qū)管委會相關部門和應急辦對事故風險研判失誤，導致應急響應不力，還存在壓制、拖延事故信息報告和謊報問題。這些問題充分暴露出政府在安全監(jiān)管、規(guī)劃審批、應急管理等方面存在嚴重失職，未能有效履行保障公共安全的職責。3.3政府在事件中的應急處置與問責過程事故發(fā)生后，政府迅速啟動應急響應機制，全力投入救援工作，力求將損失降到最低限度。山東省、青島市和中石化集團領導第一時間率工作組趕赴現(xiàn)場。根據(jù)黨中央、國務院領導同志的重要批示指示要求，成立了以山東省政府主要領導同志為總指揮的現(xiàn)場指揮部，下設8個工作組，全面開展人員搜救、搶險救援、醫(yī)療救治及善后處理等工作。當?shù)伛v軍也積極投入力量參與搶險救援?，F(xiàn)場指揮部組織了2000余名武警及消防官兵、專業(yè)救援人員，調集100余臺（套）大型設備和生命探測儀及搜救犬，爭分奪秒地開展人員搜救等工作。在醫(yī)療救治方面，迅速組織了醫(yī)療專家和醫(yī)護人員對受傷人員進行全力救治，確保每一位傷者都能得到及時有效的治療。同時，對事故區(qū)域受災居民進行妥善安置，調集有關力量，全力修復市政公共設施，恢復供水、供電、供暖、供氣，清理陸上和海上油污，以保障當?shù)鼐用竦幕旧钚枨?，維護社會秩序的穩(wěn)定。在事故調查與問責方面，國務院對此次事故高度重視，迅速展開行動。經國務院批準，成立了由國家安全監(jiān)管總局局長楊棟梁任組長，國家安全監(jiān)管總局、監(jiān)察部、公安部、環(huán)境保護部、國務院國資委、全國總工會、山東省人民政府有關負責同志等參加的國務院山東省青島市“11?22”中石化東黃輸油管道泄漏爆炸特別重大事故調查組。事故調查組邀請最高人民檢察院派員參加，并聘請了國內管道設計和運行、市政工程、消防、爆炸、金屬材料、防腐、環(huán)保等方面的專家參加事故調查工作。調查組按照“四不放過”和“科學嚴謹、依法依規(guī)、實事求是、注重實效”的原則，通過現(xiàn)場勘驗、調查取證、檢測鑒定和專家論證，全面深入地查明了事故發(fā)生的經過、原因、人員傷亡和直接經濟損失情況，準確認定了事故性質和責任。最終，依據(jù)調查結果，對相關責任人進行了嚴肅問責。其中，對中石化管道分公司運銷處處長裘冬平、安全環(huán)保監(jiān)察處處長廖達偉、濰坊輸油處處長兼副書記靳春義，青島市黃島區(qū)委辦、經濟技術開發(fā)區(qū)工委管委辦公室副主任兼應急辦主任汪嘯，青島經濟技術開發(fā)區(qū)安監(jiān)局副局長李寶三、石化區(qū)分局局長任獻文等15人移交司法機關處理，依法追究其法律責任。給予黨紀、政紀處分48人，涵蓋了中石化集團公司、中石化股份公司以及青島市、青島經濟技術開發(fā)區(qū)等相關部門的眾多領導干部。例如，給予中石化集團公司董事長、中石化股份公司董事長傅成玉行政記過處分；給予中石化集團公司總經理、中石化股份公司副董事長王天普行政記大過處分；給予青島市委副書記、市長張新起（副省級）行政警告處分等。國務院還責成山東省人民政府、中石化集團公司向國務院作出深刻檢查，責成青島市人民政府向山東省人民政府作出深刻檢查。通過這一系列的問責舉措，彰顯了政府對安全生產事故零容忍的態(tài)度，以及嚴肅追究責任、強化安全生產管理的決心。四、青島輸油管道爆炸事件中政府問責制存在的問題4.1問責對象界定模糊在青島輸油管道爆炸事件中，問責對象的界定存在諸多模糊之處，這在一定程度上影響了問責的公正性和有效性。從事故的復雜責任體系來看，涉及到政府多個部門以及中石化相關企業(yè)，各方職責交叉，使得準確確定問責對象成為一個難題。在政府部門方面，規(guī)劃、市政、安監(jiān)、應急等多個部門都在各自職責范圍內對管道安全及事故應對負有責任，但由于部門之間職責劃分不夠清晰，導致在問責時難以明確各部門具體的責任邊界。青島市規(guī)劃局開發(fā)區(qū)分局對相關項目規(guī)劃方案審批把關不嚴，使得市政排水設施劃入廠區(qū)規(guī)劃，事發(fā)區(qū)域?；髽I(yè)、油氣管道與居民區(qū)、學校等交叉布置，造成嚴重安全隱患。然而，在問責過程中，對于規(guī)劃部門在整個事故責任體系中應承擔的具體責任程度，缺乏明確的界定標準。是承擔主要責任還是次要責任，是直接責任還是間接責任，沒有清晰的判斷依據(jù)，這就容易導致問責時出現(xiàn)責任推諉或問責過重、過輕的情況。在企業(yè)層面，中石化集團公司及下屬企業(yè)在事故中也負有重要責任，但對于企業(yè)內部不同層級、不同崗位人員的問責對象界定同樣存在問題。中石化相關部門先后3次對事故管道外防腐層及局部管體進行檢測，均未能發(fā)現(xiàn)事故段管道嚴重腐蝕等重大隱患。在問責時，對于參與檢測的技術人員、負責審核檢測報告的管理人員以及對整個檢測工作負有領導責任的企業(yè)高層，難以準確區(qū)分各自的責任大小。是技術人員檢測技術不過關導致未能發(fā)現(xiàn)隱患，還是管理人員審核不力，亦或是企業(yè)高層對安全檢測工作重視不夠、管理不善，這些問題需要深入分析，但在實際問責過程中，往往缺乏細致的責任認定，導致問責對象的選取存在隨意性和不準確性。此外，由于我國公務員職位分類體系尚不完善，黨政之間、部門之間、層級之間以及領導正副職之間、公務員之間的職權和職責劃分存在一定模糊性，這也給青島輸油管道爆炸事件的問責對象界定帶來了困難。在事故發(fā)生后，涉及到的政府部門工作人員眾多，如何從眾多人員中準確找出應被問責的對象，以及確定不同人員之間的責任主次關系，成為一個棘手的問題。如果不能科學合理地界定問責對象，就無法真正起到問責的警示和教育作用，也難以有效推動相關部門和人員改進工作，預防類似事故的再次發(fā)生。4.2問責內容不全面在青島輸油管道爆炸事件的政府問責過程中，問責內容存在明顯的不全面問題，主要體現(xiàn)在對政府在預防、監(jiān)管、應急處置等多個關鍵環(huán)節(jié)的責任追究存在遺漏和不深入的情況。在事故預防環(huán)節(jié)，政府未能充分履行其應盡職責，而在問責時對這方面責任的追究力度不足。青島市人民政府及開發(fā)區(qū)管委會在貫徹落實國家安全生產法律法規(guī)方面表現(xiàn)不力，督促指導市區(qū)兩級相關部門履職不到位，開展安全生產大檢查不徹底，隱患排查整改不力。在日常工作中，政府部門沒有建立起有效的安全隱患排查機制，對輸油管道周邊環(huán)境的風險評估不夠全面，未能及時發(fā)現(xiàn)管道長期處于惡劣腐蝕環(huán)境以及與排水暗渠交叉布置等重大安全隱患。對于管道穿越排水暗渠這一復雜情況，政府沒有要求相關部門進行深入的安全論證，也沒有制定針對性的防護和監(jiān)測措施。在問責時，并沒有對政府在安全規(guī)劃、隱患排查制度建設以及日常監(jiān)管執(zhí)行等方面的系統(tǒng)性缺失進行全面深入的追究，只是簡單地對部分部門和人員在事故中的直接失職行為進行了問責，忽視了從源頭上預防事故發(fā)生的責任體系構建。政府在監(jiān)管環(huán)節(jié)的責任追究也存在漏洞。管道保護工作主管部門（山東省油區(qū)工作辦公室、青島市經濟和信息化委員會、青島市油區(qū)工作辦公室、青島開發(fā)區(qū)安監(jiān)局、石化區(qū)安監(jiān)分局）履行職責不力，安全隱患排查治理不深入，督促企業(yè)落實應急預案不到位，安全生產大檢查走過場。這些部門在對中石化輸油管道的監(jiān)管過程中，沒有嚴格按照相關法律法規(guī)和監(jiān)管要求執(zhí)行，對企業(yè)的安全管理制度執(zhí)行情況、設備維護情況以及應急預案的有效性等方面缺乏有效的監(jiān)督和檢查。然而，在問責過程中，沒有對監(jiān)管部門在整個監(jiān)管鏈條上的失職行為進行全面梳理和責任認定。對于監(jiān)管部門之間存在的職責交叉、推諉扯皮現(xiàn)象，以及監(jiān)管標準不統(tǒng)一、監(jiān)管手段落后等深層次問題，沒有進行深入剖析和問責，導致監(jiān)管責任追究浮于表面，無法從根本上解決監(jiān)管不力的問題。在應急處置環(huán)節(jié)，青島市及開發(fā)區(qū)管委會相關部門和應急辦對事故風險研判失誤，導致應急響應不力，還存在壓制、拖延事故信息報告和謊報問題。在事故發(fā)生后，政府部門未能及時準確地判斷事故的嚴重程度和發(fā)展趨勢，沒有迅速啟動有效的應急預案，導致救援工作延誤，傷亡和損失擴大。同時，在信息報告方面存在嚴重違規(guī)行為，影響了上級部門的決策和救援資源的調配。在問責時，雖然對部分相關責任人進行了處理，但對于整個應急管理體系存在的問題，如應急指揮協(xié)調機制不順暢、應急資源儲備不足、應急培訓和演練不到位等，沒有進行全面系統(tǒng)的審查和問責。這使得問責無法對完善應急管理體系起到應有的推動作用，難以避免類似應急處置失誤在未來再次發(fā)生。4.3問責程序不規(guī)范在青島輸油管道爆炸事件的政府問責過程中，問責程序存在諸多不規(guī)范之處，嚴重影響了問責的公正性和公信力。問責啟動的隨意性較大，缺乏明確的標準和條件。按照正常的問責機制，當突發(fā)公共安全事故發(fā)生后，應依據(jù)事故的嚴重程度、造成的損失以及相關部門和人員的職責履行情況等因素，準確判斷是否啟動問責程序以及對哪些人員進行問責。在青島輸油管道爆炸事件中，問責啟動的時間節(jié)點和觸發(fā)條件并不清晰。事故發(fā)生后，相關部門并沒有立即依據(jù)既定的程序和標準決定是否啟動問責，而是在社會輿論的壓力下，才逐步開展問責工作。這使得問責啟動缺乏主動性和及時性，給公眾留下了政府對事故重視程度不夠、處理不夠果斷的印象。調查過程缺乏透明度，公眾難以獲取全面準確的信息。在事故調查階段，公眾作為利益相關者，有權了解事故的真相以及政府部門和企業(yè)在事故中的責任情況。在青島輸油管道爆炸事件的調查過程中，政府并沒有充分保障公眾的知情權。調查過程中，對于事故原因的分析、責任的認定等關鍵信息，沒有及時向社會公布，導致公眾只能通過媒體的碎片化報道來了解事件進展。這不僅容易引發(fā)公眾的猜測和質疑，還可能導致不實信息的傳播，影響社會穩(wěn)定。例如，在對事故原因的調查中，關于管道腐蝕的具體情況、企業(yè)安全檢測工作的執(zhí)行細節(jié)等信息，公眾長時間處于不知情狀態(tài)，這使得公眾對調查結果的公正性產生懷疑。處理結果的公正性也受到質疑。在對相關責任人的處理上，存在處罰標準不統(tǒng)一、處罰與責任不匹配的問題。部分責任較輕的人員受到了較重的處罰，而一些應該承擔主要責任的人員，處罰卻相對較輕。對于一些在事故中存在監(jiān)管失職行為的政府部門基層工作人員，給予了嚴厲的行政處分，甚至影響到其職業(yè)發(fā)展；而對于在規(guī)劃審批、安全監(jiān)管等關鍵環(huán)節(jié)負有領導責任的高層官員，處罰力度相對較小，僅僅給予了警告、記過等相對較輕的處分。這種處理結果的不平衡，使得公眾認為政府在問責過程中存在偏袒行為，嚴重損害了政府的公信力。同時，在處理結果的執(zhí)行上，也存在不到位的情況。一些被問責的人員并沒有真正受到應有的懲處，如被責令辭職的官員，在一段時間后又重新回到重要崗位任職，這讓公眾對問責的嚴肅性和權威性產生了極大的不滿。4.4問責結果執(zhí)行與監(jiān)督不到位在青島輸油管道爆炸事件的政府問責中，問責結果的執(zhí)行與監(jiān)督存在明顯漏洞，這嚴重削弱了問責制的權威性和有效性。在問責結果執(zhí)行方面，存在執(zhí)行不力的現(xiàn)象。雖然對相關責任人作出了黨紀、政紀處分以及法律責任追究的決定，但在實際執(zhí)行過程中，部分處分未能得到嚴格落實。一些被給予行政處分的官員，在處分期間并未真正受到相應的約束和限制，依然在原崗位上繼續(xù)工作，且工作內容和職責并未發(fā)生實質性改變，這使得處分流于形式，無法達到懲戒和警示的目的。對于被責令辭職的官員，后續(xù)的監(jiān)管也不到位，未能對其重新任職的條件和程序進行嚴格規(guī)范，導致一些官員在短時間內又通過各種途徑重新回到領導崗位，這極大地損害了問責制度的嚴肅性和公信力。在監(jiān)督機制方面，缺乏有效的監(jiān)督主體和監(jiān)督手段。目前，我國對于問責結果執(zhí)行的監(jiān)督主要依賴于上級部門的內部監(jiān)督，這種單一的監(jiān)督方式存在明顯的局限性。上級部門由于工作繁忙、信息不對稱等原因，很難對問責結果的執(zhí)行情況進行全面、深入的監(jiān)督。而人大、司法機關、媒體和公眾等外部監(jiān)督力量，在問責結果執(zhí)行監(jiān)督中未能充分發(fā)揮作用。人大作為國家權力機關，雖然有權對政府的工作進行監(jiān)督，但在問責結果執(zhí)行監(jiān)督方面，缺乏明確的法律規(guī)定和具體的操作程序，導致其監(jiān)督職能難以有效行使。司法機關主要關注的是法律責任的追究，對于行政處分等問責結果的執(zhí)行監(jiān)督涉及較少。媒體和公眾雖然具有較強的監(jiān)督意愿，但由于缺乏獲取信息的渠道和有效的監(jiān)督手段，往往難以對問責結果執(zhí)行情況進行及時、準確的監(jiān)督。這使得問責結果執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題難以被及時發(fā)現(xiàn)和糾正，影響了問責制的實施效果。問責結果執(zhí)行與監(jiān)督不到位，還可能引發(fā)社會公眾對政府的信任危機。當公眾看到問責結果未能得到有效執(zhí)行，會認為政府在處理事故責任時存在敷衍了事、走過場的情況，進而對政府的公信力產生質疑。這種信任危機不僅會影響政府在后續(xù)公共事務管理中的決策和執(zhí)行，還可能引發(fā)社會不穩(wěn)定因素。在青島輸油管道爆炸事件后，由于問責結果執(zhí)行與監(jiān)督不到位，公眾對政府的不滿情緒逐漸積累，對政府在安全生產監(jiān)管、應急管理等方面的能力和決心產生懷疑，這對政府的形象和社會穩(wěn)定造成了不利影響。五、國內外突發(fā)公共安全事故政府問責制的經驗借鑒5.1國外典型案例及問責經驗國外在應對突發(fā)公共安全事故時，通過一系列典型案例積累了豐富的政府問責經驗，這些經驗對我國完善政府問責制具有重要的借鑒意義。以美國墨西哥灣漏油事件為例，2010年4月20日晚10時，英國石油公司（BP）位于美國路易斯安那州威尼斯東南約82公里海域處的“深水地平線”采油平臺發(fā)生爆炸并引發(fā)大火，造成11人死亡、3人重傷。爆炸發(fā)生36小時后，采油平臺沉入墨西哥海灣，并出現(xiàn)大量原油泄漏現(xiàn)象，累計泄漏原油490萬桶。浮油面積擴散至美國東海岸，影響到路易斯安娜、阿拉巴馬、佛羅里達等州，該事件成為美國歷史上最為嚴重的石油泄漏事件。事故發(fā)生后，美國政府迅速啟動問責程序。在問責主體方面，形成了多元化的格局。美國環(huán)保局全程參與應急，并向海岸警衛(wèi)隊提供技術和決策支持，同時，國會展開調查，對政府監(jiān)管部門和英國石油公司的責任進行全面審查。媒體和公眾也通過各種渠道對事件進行關注和監(jiān)督，形成了強大的輿論壓力。在問責程序上，嚴格按照相關法律規(guī)定執(zhí)行。依據(jù)《清潔水法》《綜合環(huán)境響應補償與責任法》《石油污染法》等法律，對石油泄漏事件應急作出法律規(guī)定，并遵循《石油和有毒物質污染的國家應急預案》開展應急處置和問責工作。海岸警衛(wèi)隊任命聯(lián)邦現(xiàn)場協(xié)調員，并全權負責應急響應的指揮工作，整個問責過程公開透明，及時向公眾公布調查進展和結果。在問責結果上，英國石油公司承擔了巨額的賠償責任，并被要求進行大規(guī)模的清理和修復工作。同時，美國政府加強了對海上油氣開采的監(jiān)管力度，推動相關技術的研發(fā)和應用，以提高海上油氣開采的安全性和環(huán)保性。通過這一系列的問責舉措，不僅對事故責任方進行了嚴肅處理，還推動了美國在海洋石油開采安全監(jiān)管方面的改革和完善。日本福島核事故也是一個具有代表性的案例。2011年3月11日，日本東北太平洋地區(qū)發(fā)生里氏9.0級地震，地震引發(fā)15米海嘯，導致福島核電站1、2、3、4號機組出現(xiàn)重大問題，5、6號機組報廢，放射性物質泄漏到外部。這起事故給日本乃至全球的核能安全敲響了警鐘。在問責方面，日本政府成立了獨立調查委員會，對東京電力公司以及政府監(jiān)管部門在核事故中的責任進行全面調查。問責范圍不僅包括事故發(fā)生后的應急處置不力，還涵蓋了核電站建設、運營過程中的安全監(jiān)管缺失等問題。最終，東京電力公司的相關責任人受到了法律追究，政府內閣官員集體辭職。此次事件促使日本對核能監(jiān)管體制進行了重大改革，加強了對核電站建設、運營和監(jiān)管的各個環(huán)節(jié)的管理，提高了安全標準。同時，日本政府也更加重視信息公開和公眾參與，在事故處理過程中，及時向公眾通報核事故的進展情況和應對措施，接受公眾的監(jiān)督和質疑。5.2國內其他案例的啟示除了青島輸油管道爆炸事件，國內還有一些典型的突發(fā)公共安全事故，如天津港爆炸事故、深圳滑坡事故等，這些案例在政府問責方面同樣提供了寶貴的經驗教訓，對完善我國政府問責制具有重要的參考價值。2015年8月12日，天津港瑞海公司危險品倉庫發(fā)生特別重大火災爆炸事故，造成165人遇難、8人失蹤、798人受傷，直接經濟損失68.66億元。事故發(fā)生后，國務院迅速成立事故調查組，對事故進行全面調查。此次問責過程中，問責主體呈現(xiàn)多元化態(tài)勢，不僅有政府內部的監(jiān)察機關、安全生產監(jiān)管部門等，還包括人大、司法機關等異體問責主體。人大通過監(jiān)督政府工作，促使政府在事故調查和問責中更加公正、透明；司法機關依法對相關責任人進行刑事立案和審判，追究其刑事責任。在問責程序上，嚴格按照相關法律法規(guī)進行，從事故原因調查、責任認定到處理結果公布，都有明確的步驟和時限要求。例如，調查組在規(guī)定時間內完成了事故原因的查明，認定事故是由于瑞海公司違規(guī)經營、安全管理制度不完善以及政府監(jiān)管不到位等多種因素導致的。在問責結果上，共有49名公職人員受到黨紀政紀處分，123名責任人員被依法追究刑事責任。這一系列問責舉措，彰顯了政府對安全生產事故的零容忍態(tài)度，也為其他地區(qū)在處理類似事故時提供了范例。深圳滑坡事故也是一個值得深入研究的案例。2015年12月20日中午11時40分左右，深圳市光明新區(qū)光明辦事處鳳凰社區(qū)恒泰裕工業(yè)集團后側發(fā)生山體滑坡事故，造成73人遇難、4人失聯(lián)。在這起事故中，深圳市政府及其相關部門在危機傳播和情感引導方面采取了積極有效的措施，為政府問責工作營造了良好的輿論環(huán)境。政府部門通過新聞發(fā)布會、媒體報道、政務微博等多種形式及時發(fā)布信息，讓公眾了解事故救援進展、責任調查情況等，增強了信息的透明度。同時，政府還注重對公眾情感的疏導，對遇難者表示哀悼，對受災群眾進行安撫，贏得了公眾的理解和支持。在問責方面，國務院調查組對事故的110名責任人員提出了處理意見，深圳市迅速落實，對相關責任人進行了嚴肅處理。這一案例表明，政府在突發(fā)公共安全事故中，不僅要做好問責工作，還要注重與公眾的溝通和互動，及時回應公眾關切，維護社會穩(wěn)定。這些國內案例帶來了多方面的啟示。在問責主體方面，應進一步強化多元化，充分發(fā)揮人大、司法機關、媒體和公眾等不同主體的作用，形成全方位的監(jiān)督問責網絡，確保問責的公正性和全面性。在問責程序上，要制定更加詳細、規(guī)范的流程，明確各個環(huán)節(jié)的責任和時間節(jié)點，保證問責工作的高效、有序進行。在問責結果的執(zhí)行上，要加強監(jiān)督，確保對責任人的處分得到嚴格落實，避免問責流于形式。政府還應重視在事故發(fā)生后的信息公開和公眾溝通工作，及時、準確地向公眾傳遞事故信息和問責進展，增強公眾對政府的信任，維護社會的穩(wěn)定和諧。通過借鑒這些案例的經驗教訓，可以不斷完善我國突發(fā)公共安全事故中的政府問責制，提高政府應對突發(fā)公共安全事故的能力和水平。5.3對青島輸油管道爆炸事件政府問責的啟示國內外突發(fā)公共安全事故政府問責的經驗，為青島輸油管道爆炸事件政府問責提供了多方面的啟示，有助于解決該事件中政府問責存在的問題，完善我國政府問責制。國內外經驗都強調了明確問責標準的重要性。在青島輸油管道爆炸事件中，問責對象界定模糊、問責內容不全面等問題的出現(xiàn)，很大程度上是由于缺乏清晰的問責標準。因此，應借鑒國外如美國在墨西哥灣漏油事件中依據(jù)相關法律明確責任的做法，以及國內天津港爆炸事故中詳細劃分責任的經驗，制定明確、具體、可操作的問責標準。通過法律法規(guī)或規(guī)章制度，明確政府各部門在突發(fā)公共安全事故中的職責范圍，細化不同部門和崗位人員在事故預防、監(jiān)管、應急處置等各個環(huán)節(jié)的責任，避免出現(xiàn)責任推諉和模糊不清的情況。建立科學的責任認定機制，綜合考慮事故的原因、損失、影響范圍以及相關人員的行為等因素，準確判斷責任的大小和性質，確保問責的公正性和合理性。規(guī)范問責程序是保障問責公正有效的關鍵。美國墨西哥灣漏油事件和日本福島核事故在問責過程中，都遵循了嚴格的程序，從事故調查到責任認定再到處理結果公布，都有明確的步驟和要求。國內天津港爆炸事故同樣嚴格按照相關法律法規(guī)進行問責程序。對于青島輸油管道爆炸事件，應以此為借鑒，建立規(guī)范的問責程序。明確問責啟動的條件和標準，當事故發(fā)生后，根據(jù)事故的嚴重程度和相關部門的職責履行情況，及時、準確地啟動問責程序。在調查過程中，要確保調查的獨立性、公正性和透明度，充分保障公眾的知情權，及時向社會公布調查進展和結果。制定合理的處理程序，根據(jù)責任認定結果，按照相應的處罰標準對責任人進行處理，避免出現(xiàn)處罰不公、處罰與責任不匹配的問題。同時，要建立問責申訴機制，允許被問責人對問責結果提出申訴，保障其合法權益。加強監(jiān)督是確保問責結果有效執(zhí)行的重要手段。國外案例中，媒體和公眾等外部監(jiān)督力量在問責監(jiān)督中發(fā)揮了重要作用，國內深圳滑坡事故中政府也注重通過信息公開和公眾溝通來增強監(jiān)督效果。對于青島輸油管道爆炸事件，應構建多元化的監(jiān)督體系，強化人大、司法機關、媒體和公眾等對問責結果執(zhí)行的監(jiān)督。人大要充分發(fā)揮其監(jiān)督職能，通過立法監(jiān)督、工作監(jiān)督等方式，確保政府問責工作依法進行，問責結果得到有效執(zhí)行。司法機關要對問責過程中的違法行為進行監(jiān)督和查處，保障問責的合法性。媒體要發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，及時曝光問責結果執(zhí)行中存在的問題，形成輿論壓力，促使政府部門嚴格執(zhí)行問責結果。公眾要積極參與監(jiān)督，通過舉報、投訴等方式，對問責結果執(zhí)行情況進行監(jiān)督，維護自身的合法權益。建立問責結果執(zhí)行的跟蹤評估機制，定期對問責結果的執(zhí)行情況進行檢查和評估，及時發(fā)現(xiàn)和解決執(zhí)行過程中出現(xiàn)的問題，確保問責制的權威性和有效性。六、完善突發(fā)公共安全事故政府問責制的建議6.1明確問責對象與職責為解決突發(fā)公共安全事故中問責對象模糊的問題，首要任務是制定詳細的權責清單。政府應依據(jù)相關法律法規(guī)，結合不同部門的職能定位，對各部門在公共安全事故預防、處置和善后等階段的權力和責任進行全面梳理和明確界定。以青島輸油管道爆炸事件為例，涉及規(guī)劃、市政、安監(jiān)、應急等多個部門，這些部門在管道安全管理、事故應急響應等方面的職責交叉不清。通過制定權責清單，可明確規(guī)劃部門在項目規(guī)劃審批中對管道與周邊設施安全布局的審核責任；市政部門對排水暗渠等市政設施與管道交叉管理的維護責任；安監(jiān)部門對管道運營企業(yè)安全生產監(jiān)督檢查的具體職責；應急部門在事故發(fā)生后組織救援、協(xié)調各方力量的指揮責任等。確保每個部門、每個崗位都清楚知曉自己的職責范圍，避免出現(xiàn)責任推諉現(xiàn)象。在制定權責清單時，應遵循權責一致的原則，避免出現(xiàn)有權無責或有責無權的情況。對于承擔重要安全管理職責的部門和崗位，要賦予其相應的權力，使其能夠有效履行職責；同時，對于擁有權力的部門和人員，必須明確其應承擔的責任，一旦出現(xiàn)失職行為，就要依法追究其責任。要充分考慮到不同部門之間的協(xié)同配合關系，明確在突發(fā)公共安全事故應對中各部門的協(xié)作責任和工作流程，確保各部門能夠形成合力，共同應對事故挑戰(zhàn)。明確部門職責邊界也是解決問責對象模糊問題的關鍵。隨著社會經濟的發(fā)展，公共安全管理的領域不斷拓展，部門之間的職責交叉現(xiàn)象日益增多。為避免因職責邊界不清而導致的問責困難，政府應加強對各部門職責的整合與協(xié)調。通過建立跨部門協(xié)調機制，明確在不同類型突發(fā)公共安全事故中各部門的牽頭責任和配合責任。在化工企業(yè)泄漏事故中，環(huán)保部門應作為牽頭部門，負責對泄漏污染物的監(jiān)測和處置工作；安監(jiān)部門則要配合環(huán)保部門，對企業(yè)的安全生產情況進行調查，追究企業(yè)的責任；消防部門要負責現(xiàn)場的滅火和救援工作；醫(yī)療部門要做好受傷人員的救治工作等。通過明確各部門在事故應對中的職責邊界和協(xié)同關系，確保問責時能夠準確找到責任主體，避免出現(xiàn)責任認定的模糊地帶。還應加強對部門職責履行情況的監(jiān)督和評估。建立健全部門職責履行考核機制，定期對各部門在公共安全管理中的工作進行考核評價，及時發(fā)現(xiàn)和糾正部門職責履行不到位的問題。通過強化監(jiān)督和評估，促使各部門更加認真地履行職責，提高公共安全管理水平，為準確實施問責提供有力保障。6.2細化問責內容與標準在突發(fā)公共安全事故的不同環(huán)節(jié)，政府所承擔的責任各不相同，細化問責內容需全面覆蓋這些環(huán)節(jié)，確保責任追究的精準性和全面性。在事故預防環(huán)節(jié)，政府的首要責任是制定和完善安全規(guī)劃。以青島輸油管道爆炸事件為例，政府應在城市規(guī)劃中充分考慮輸油管道等基礎設施與居民區(qū)、商業(yè)區(qū)、學校等人口密集區(qū)域的安全距離，避免出現(xiàn)安全隱患。制定科學的安全規(guī)劃，明確管道鋪設的路徑、深度以及周邊防護要求等，從源頭上降低事故發(fā)生的風險。政府還應建立健全安全隱患排查制度，定期對各類公共安全設施和潛在風險點進行全面排查。對于輸油管道，要規(guī)定定期的檢測頻率和檢測標準，確保能夠及時發(fā)現(xiàn)管道腐蝕、老化等安全隱患，并督促相關企業(yè)進行整改。政府還需加強對企業(yè)安全生產的監(jiān)管力度，要求企業(yè)建立完善的安全管理制度，對企業(yè)的安全培訓、應急預案制定等工作進行監(jiān)督檢查，確保企業(yè)安全生產責任的落實。進入事故發(fā)生時的應急處置環(huán)節(jié)，政府的責任更為緊迫和關鍵。及時啟動應急預案是首要任務，政府應根據(jù)事故的類型、嚴重程度等因素，迅速做出反應，組織各方力量投入救援工作。在青島輸油管道爆炸事件中，政府應在第一時間成立現(xiàn)場指揮部，明確各部門在救援中的職責和任務，確保救援工作有序進行。要確保救援資源的合理調配，包括人力、物力和財力等方面。及時調集消防、醫(yī)療、公安等專業(yè)救援隊伍，配備必要的救援設備和物資，保障救援工作的順利開展。政府還需做好信息發(fā)布工作，及時、準確地向社會公眾通報事故的進展情況、救援措施以及可能存在的風險，避免因信息不透明導致公眾恐慌和社會不穩(wěn)定。在事故救援過程中，政府應嚴格遵守相關法律法規(guī)和操作規(guī)范，確保救援工作的合法性和科學性，避免因救援不當導致事故后果的進一步擴大。事故善后環(huán)節(jié)同樣不容忽視，政府在這一階段承擔著重要的責任。對受災群眾的妥善安置是首要任務，政府應提供臨時住所、食品、飲用水等基本生活物資，保障受災群眾的基本生活需求。在青島輸油管道爆炸事件中，政府應及時對周邊受損房屋的居民進行安置，確保他們有安全的居住環(huán)境。要做好事故原因的調查工作，組織專業(yè)的調查團隊，深入分析事故發(fā)生的原因，包括直接原因和間接原因，為后續(xù)的責任追究和整改措施的制定提供依據(jù)。根據(jù)調查結果，政府要對相關責任人進行嚴肅問責，同時督促企業(yè)和相關部門制定整改措施，加強安全管理，防止類似事故的再次發(fā)生。政府還應關注事故對當?shù)丨h(huán)境的影響，組織專業(yè)力量對污染區(qū)域進行清理和修復，恢復生態(tài)環(huán)境，保障公眾的健康和安全。為確保問責的公正性和可操作性，需要制定量化的問責標準?？蓮氖鹿实膰乐爻潭取⒄块T的職責履行情況以及事故造成的損失等多個維度進行考量。根據(jù)人員傷亡數(shù)量、財產損失金額以及社會影響范圍等因素，對事故進行分級分類，不同級別的事故對應不同的問責力度。若事故造成的人員傷亡和財產損失較小，社會影響范圍有限，對相關責任人的問責可相對較輕；若事故造成重大人員傷亡和巨額財產損失，社會影響惡劣，則應加大問責力度，對責任人給予嚴厲的處分。對于政府部門的職責履行情況，可制定具體的考核指標，如安全隱患排查的覆蓋率、應急預案的啟動及時性、救援工作的組織協(xié)調效率等，根據(jù)這些指標對政府部門和工作人員進行考核評價，依據(jù)考核結果進行問責。在青島輸油管道爆炸事件中，可根據(jù)政府部門在事故預防階段對管道安全隱患的排查情況、應急處置階段救援工作的開展情況以及善后階段對受災群眾的安置和事故原因調查情況等，綜合評定各部門和工作人員的責任大小，給予相應的問責處理。通過制定量化的問責標準，能夠使問責更加科學、公正，避免問責的隨意性和主觀性。6.3規(guī)范問責程序規(guī)范問責程序是保障政府問責制有效實施的關鍵環(huán)節(jié)，需要從問責啟動、調查、處理和申訴等多個方面進行完善，確保問責過程合法、公正、透明。應明確問責啟動的條件和標準。制定詳細的問責啟動細則，規(guī)定當突發(fā)公共安全事故達到一定嚴重程度，如造成一定數(shù)量的人員傷亡、達到特定金額的財產損失，或者對社會秩序、生態(tài)環(huán)境等造成重大影響時，必須啟動問責程序。以青島輸油管道爆炸事件為例，該事故造成62人死亡、136人受傷，直接經濟損失7.5億元，按照制定的問責啟動標準，應立即啟動問責程序。還需明確啟動問責的主體和流程，規(guī)定由哪個部門或機構負責啟動問責，以及啟動問責的具體步驟和時間要求?？梢?guī)定由上級政府的監(jiān)察機關或專門的問責調查機構負責啟動問責程序，在事故發(fā)生后的一定時間內，如7個工作日內，必須對事故進行初步評估，判斷是否達到問責啟動條件，若達到則迅速啟動問責程序。通過明確問責啟動的條件和標準，避免問責啟動的隨意性，確保問責能夠及時、準確地開展。在調查環(huán)節(jié)，要確保調查的獨立性、公正性和透明度。成立獨立的事故調查組，成員應包括來自不同領域的專業(yè)人員，如安全專家、法律專家、技術人員等，避免調查過程受到其他部門或利益集團的干擾。調查組在調查過程中，應嚴格按照相關法律法規(guī)和程序進行，全面、深入地收集證據(jù)，聽取各方意見，確保調查結果的準確性和可靠性。以青島輸油管道爆炸事件的調查為例，國務院成立的事故調查組邀請了最高人民檢察院派員參加，并聘請了國內管道設計和運行、市政工程、消防、爆炸、金屬材料、防腐、環(huán)保等方面的專家參加事故調查工作。調查組通過現(xiàn)場勘驗、調查取證、檢測鑒定和專家論證等方式，全面深入地查明了事故發(fā)生的經過、原因、人員傷亡和直接經濟損失情況。調查過程應向社會公開，及時發(fā)布調查進展和結果，保障公眾的知情權。建立新聞發(fā)布會制度，定期向媒體和公眾通報調查情況，解答公眾的疑問，接受社會的監(jiān)督。通過確保調查的獨立性、公正性和透明度，增強公眾對調查結果的信任，提高問責的公信力。處理環(huán)節(jié)同樣至關重要，必須保證處理結果的公正性和合理性。根據(jù)調查結果，按照既定的問責標準和程序，對相關責任人進行嚴肅處理。處理方式應根據(jù)責任的大小和性質進行合理選擇，包括行政處分（警告、記過、記大過、降級、撤職、開除等）、法律責任（刑事責任、民事責任等）以及政治責任（引咎辭職、責令辭職等）。在青島輸油管道爆炸事件中，對中石化管道分公司運銷處處長裘冬平、安全環(huán)保監(jiān)察處處長廖達偉、濰坊輸油處處長兼副書記靳春義，青島市黃島區(qū)委辦、經濟技術開發(fā)區(qū)工委管委辦公室副主任兼應急辦主任汪嘯，青島經濟技術開發(fā)區(qū)安監(jiān)局副局長李寶三、石化區(qū)分局局長任獻文等15人移交司法機關處理，依法追究其法律責任；給予黨紀、政紀處分48人。在處理過程中，要嚴格遵循“過罰相當”的原則，避免出現(xiàn)處罰不公、處罰與責任不匹配的情況。建立處理結果的審核機制，對處理結果進行嚴格審核，確保處理結果符合法律規(guī)定和實際情況。通過保證處理結果的公正性和合理性，使問責真正起到懲戒和警示的作用。還應建立健全問責申訴機制，保障被問責人的合法權益。被問責人對問責結果有異議的，有權在規(guī)定時間內，如15個工作日內，向上級部門或專門的申訴機構提出申訴。申訴機構應在規(guī)定時間內，如30個工作日內，對申訴進行審查，并作出公正的裁決。在審查過程