編寫成員北京理工大學(xué)法學(xué)院特別鳴謝目錄全球數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷法的實踐與展望01一、數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷法實踐的背景重塑01二、全球數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷法的實踐進展01(一)全球反壟斷監(jiān)管中的“地緣因素”01(二)數(shù)字經(jīng)濟反壟斷目標的轉(zhuǎn)變01(三)執(zhí)法監(jiān)管聚焦人工智能價值鏈02(四)數(shù)字經(jīng)濟反壟斷的救濟措施之爭03三、數(shù)字經(jīng)濟反壟斷執(zhí)法機制的全球速覽03(一)美國：積極回應(yīng)產(chǎn)業(yè)與理論挑戰(zhàn)03(二)歐盟：權(quán)利驅(qū)動的治理范式04(三)英國：多維工具的平衡之道04(五)俄羅斯：數(shù)字經(jīng)濟反壟斷實踐的三方博弈05(六)澳大利亞：聚焦市場研究的長期主義06四、全球數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷法的未來展望06(一)人工智能將成為反壟斷執(zhí)法的核心關(guān)注06(二)事前監(jiān)管模式的全球擴散與本土化調(diào)適07(三)從“行為”與“結(jié)構(gòu)”之爭探索救濟措施的第三種路徑07(四)推進隱私保護與競爭法的深度協(xié)同以實現(xiàn)數(shù)據(jù)治理的融合08全球數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷法的實踐與展望摘要：隨著數(shù)字經(jīng)濟在全球范圍內(nèi)持續(xù)勃興，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷成為主要法域面臨的共同問題，積極學(xué)習(xí)其他法域的有益經(jīng)驗對強化我國數(shù)字經(jīng)濟反壟斷治理效能大有裨益。本報告旨在基于細致全面的域外實踐觀察研究，辨證考察當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷法實踐的實際效果，理性看待該領(lǐng)域中的實踐與理論新興動態(tài)，厘清數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域強化反壟斷的合理限度，為深化數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域常態(tài)化監(jiān)管提供助益。報告考察了全球主要法域與重點行業(yè)的數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷法最新實踐，并針對各法域形成了整體評價。全球數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的監(jiān)管格局正在經(jīng)歷一場深刻的結(jié)構(gòu)性變革。財富和權(quán)力向少數(shù)大型科技企業(yè)的高度集中被普遍認為是激化不平等的重要原因。而自動化和人工智能的崛起預(yù)計將顯著強化這一趨勢，它們可能取代低技能工作崗位，并將經(jīng)濟回報更多地從勞動力轉(zhuǎn)移到資本所有者手中。日益加劇的經(jīng)濟和社會不平等也使得全球反壟斷執(zhí)法機構(gòu)陷入了同一個困境：他們似乎無法同時實現(xiàn)三個目標的最大化—通過約束價格兌現(xiàn)的消費者福利、通過“國家冠軍”企業(yè)提振的產(chǎn)業(yè)實力以及通過初創(chuàng)企業(yè)自由活動實現(xiàn)的顛覆性創(chuàng)新。數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷法的實施狀況實際上反映了執(zhí)法機構(gòu)在這一“三維困境”中的戰(zhàn)略權(quán)衡。例如，歐盟傾向于通過監(jiān)管來設(shè)定市場規(guī)則，優(yōu)先保障市場的“可競爭性”,而美國則越來越多地依賴訴訟來挑戰(zhàn)現(xiàn)有的市場結(jié)構(gòu)。如何有效破解該困境將是全球反壟斷執(zhí)法機構(gòu)普遍面臨的新課題。在這一背景下，前沿科技的爆發(fā)式增長，不僅帶來了前所未有的經(jīng)濟機遇，也給反壟斷機構(gòu)帶來了全新的嚴峻挑戰(zhàn)，迫使它們推動反壟斷的目標從純粹的經(jīng)濟效率，擴展到涵蓋公平、機會和財富分配等更廣泛的社會價值，并且重新審視從市場界定到合謀行為等一系列基礎(chǔ)概念。為了應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟帶來的獨特挑戰(zhàn)，特別是人工智能的興起，反壟斷的理論、工具和目標正在被調(diào)整、改造，甚至被徹底重塑。執(zhí)法機構(gòu)正努力擺脫傳統(tǒng)工業(yè)時代的框架，探索適用于21世紀平臺和算法驅(qū)動市場的新范式。(一)全球反壟斷監(jiān)管中的“地緣因素”在“數(shù)字去全球化”的喧囂之下，全球數(shù)字貿(mào)易和數(shù)據(jù)流動的總量實際上仍在以前所未有的速度增長。真正的趨勢并非全球互聯(lián)程度的降低，而是治理這種互聯(lián)規(guī)則體系的碎片化。這導(dǎo)致了一個矛盾的局面：世界通過數(shù)字化實現(xiàn)了比以往任何時候都更緊密的連接，但在這些連接之上進行全球化運營，卻變得前所未有的復(fù)雜和昂貴。這種趨勢也迫使反壟斷法功能“異化”,成為各國科技競爭和追求全球監(jiān)管影響力斗爭中的關(guān)鍵工具。規(guī)則體系的碎片化無意中為大型科技企業(yè)構(gòu)筑了新的“護城河”。不同的標準不僅顯著增加了企業(yè)的合規(guī)成本，復(fù)雜化了跨境數(shù)據(jù)流動，甚至被用作阻止外國企業(yè)進入本國市場的工具。大型科技企業(yè)擁有豐富法律資源來應(yīng)對不同司法管轄區(qū)(例如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》、美國各州的隱私法)復(fù)雜甚至相互沖突的法規(guī)。相比之下，初創(chuàng)公司和新興競爭者可能會因高昂的合規(guī)成本而卻步。因此，旨在約束科技巨頭的監(jiān)管行動可能在客觀上提高了市場進入壁壘，進一步鞏固了科技巨頭的市場地位。(二)數(shù)字經(jīng)濟反壟斷目標的轉(zhuǎn)變世界各地正掀起一場反思傳統(tǒng)反壟斷目標的浪潮，其核心是超越僅關(guān)注價格效應(yīng)的狹隘“消費者福利”標準。這一轉(zhuǎn)變的根本原因在于，許多數(shù)字服務(wù)是免費供消費者使用的，這使得基于價格的損害理論難以適用。執(zhí)法機構(gòu)因此開始接納更廣泛的目標，包括促世界互聯(lián)網(wǎng)大會智庫合作計劃系列成果進市場公平、可持續(xù)性、縮小不平等差距以及保護創(chuàng)新等。歐盟《數(shù)字市場然而，將傳統(tǒng)反壟斷概念應(yīng)用于數(shù)字市場時，執(zhí)法機構(gòu)將面臨著巨大困難。例如，在Google或Apple這樣的多邊平臺生態(tài)系統(tǒng)中，競爭既發(fā)生在生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部(如平臺與自家應(yīng)用之間的競爭),也發(fā)生在生態(tài)系統(tǒng)之間，這使得傳統(tǒng)的“相關(guān)市場”界定方法變得異常復(fù)雜。1網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是另一個爭論焦點。它曾被視為消費者受益標志，但現(xiàn)在卻逐漸被執(zhí)法機構(gòu)視為導(dǎo)致“贏者通吃”和高進入壁壘的根這一系列轉(zhuǎn)變的背后，是一種反壟斷監(jiān)管理念的革新。傳統(tǒng)反壟斷執(zhí)法需要有明確的證據(jù)證明損害已經(jīng)發(fā)生。但在數(shù)字市場，由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和生態(tài)系統(tǒng)特性，支配地位一旦形成便很難逆轉(zhuǎn)。監(jiān)管者普遍認為，當(dāng)損害被充分證實之時，有效的救濟措施往往為時已晚。因此，他們選擇采取預(yù)防性措施，在潛在損害固化之前進行干預(yù)。這種從被動反應(yīng)到主動預(yù)防的轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前全球數(shù)字反壟斷實踐中最深刻的變化之一。人工智能，尤其是生成式人工智能的崛起，已迅速將自身推向了全球反壟斷監(jiān)管的風(fēng)口浪尖。為此，執(zhí)法機構(gòu)也加強了對整個人工智能價值鏈的審查，以識別潛在的競爭瓶頸。輸入層(硬件與數(shù)據(jù))。執(zhí)法機構(gòu)一方面重點關(guān)注Nvidia等芯片制造商是否存在捆綁銷售或限制客戶使用競爭對手產(chǎn)品等排他性行為；另一方面，則普遍關(guān)注控制海量專有數(shù)據(jù)集的公司可能會獲得無法逾越的競爭優(yōu)勢。3.基礎(chǔ)設(shè)施層(云計算)。對Amazon、Microsoft、Google等主要云服務(wù)提供商的審查日益嚴格。這些公司不僅提供關(guān)鍵的計算基礎(chǔ)設(shè)施，同時也在開發(fā)自己的人工智能模型，并與領(lǐng)先的人工智能初創(chuàng)公司建立深度合作關(guān)系。執(zhí)法機構(gòu)普遍關(guān)注自我優(yōu)待、歧視性準入以及利用合同條款鎖定人工智能開發(fā)者的行為。.模型層與合作伙伴關(guān)系。執(zhí)法機構(gòu)正積極探索對非傳統(tǒng)交易結(jié)構(gòu)的審查框架與路徑。例如，Microsoft對OpenAl的財務(wù)投資和人才收購問題?！?shù)字生態(tài)系統(tǒng)。執(zhí)法機構(gòu)普遍采用數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)的視角來審視競爭，即大型科技企業(yè)是否控制了人工智能價值鏈的關(guān)鍵層(數(shù)據(jù)、算力、模型、應(yīng)用),以及這種控制權(quán)如何被用來排擠相鄰層次的競爭。美國、歐盟、英國、法國濫用市場支配地位；排他性交易、捆綁銷售芯片與其他產(chǎn)品。美國、歐盟、英國合作關(guān)系構(gòu)成事實上的合并；鞏固在云服務(wù)和人工智能模型領(lǐng)域的權(quán)力；控制關(guān)鍵輸入品。美國對人工智能初創(chuàng)公司(如Anthropic)的投資和合作；對云計算基礎(chǔ)設(shè)施的控制。美國將新的生成式人工智能產(chǎn)品與搜索等現(xiàn)有核心產(chǎn)品進行捆綁。美國軸輻式合謀；使用共同的定價算法抬高租金。美國使用秘密定價算法測試價格上漲并與競爭對手協(xié)同。表1:全球反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在人工智能領(lǐng)域的調(diào)查2ICC.Globalreportonantitrustenforcementintheal-report-on-antitrust-enforcement-in-the-digital(四)數(shù)字經(jīng)濟反壟斷的救濟措施之爭任何反壟斷行動的最終價值，都體現(xiàn)在其救濟措施能否真正有效地恢復(fù)市場競爭。然而，在數(shù)字市場，傳統(tǒng)的救濟手段正面臨嚴峻考驗。歐盟委員會一項影響深遠的研究發(fā)現(xiàn)，盡管大多數(shù)救濟措施都得到了執(zhí)行，但只有不到一半真正達到了預(yù)期效果，其中純粹的行為性救濟效果最差。這些措施，如要求公司改變其商業(yè)行為，往往難以監(jiān)督，且在快速變化的市場中容易被企業(yè)規(guī)避或利用漏洞。因此，全球范圍內(nèi)的執(zhí)法機構(gòu)，特別是美國，正強烈傾向于采用結(jié)構(gòu)性救濟，即直接改變市場結(jié)構(gòu)，例如通過資產(chǎn)剝離或分拆公司。美國司法部在其針對Google廣告技術(shù)業(yè)務(wù)的案件中提出的救濟方案，是這一趨勢的最突出例證。該方案要求Google剝離其廣告交易平臺和發(fā)布商廣告服務(wù)器。其背后的邏輯是，在復(fù)雜、高度整合的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中，僅僅約束行為是遠遠不夠的；必須從根本上改變市場結(jié)構(gòu)，才能恢復(fù)有效的競爭。與此同時，一類以數(shù)據(jù)為核心的新型救濟措施正在興起，旨在通過解鎖數(shù)據(jù)來釋放競爭活力。。數(shù)據(jù)可攜性：強制平臺允許用戶輕松地將其數(shù)據(jù)從一個平臺轉(zhuǎn)移到另一個平臺(例如，將社交媒體歷史數(shù)據(jù)從Facebook轉(zhuǎn)移·互操作性：強制平臺能夠相互連接并交換數(shù)據(jù)(例如，允許一個新社交網(wǎng)絡(luò)的用戶與他在Facebook上的朋友收發(fā)消息)。這被視為直接削弱網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的有力工具，因為網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是新進入者面臨的主要障礙。5盡管這些以數(shù)據(jù)為中心的救濟措施在理論上更具針對性和有效性，但它們也引發(fā)了激烈的爭論。批評者指出，這些措施在技術(shù)上可能非常復(fù)雜，會帶來新的安全和隱私風(fēng)險，并且可能降低現(xiàn)有企業(yè)投資和創(chuàng)新的動力，因為創(chuàng)新的好處將被競爭對手所分享。如今，數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的焦點正從證明違法行為本身，轉(zhuǎn)移到設(shè)計有效的救濟措施上。美國針對Google的案件之所以至關(guān)重要，不僅在于其判決結(jié)果，更在于法院是否會對一家大型科技企業(yè)進行結(jié)構(gòu)性分拆。這一判決將為未來所有數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷案件樹立一個強有力的標桿，并從根本上改變大型科技企業(yè)的競爭邏輯以及對競爭合規(guī)的態(tài)度。因此，關(guān)于救濟措施類型的辯論，其重要性已不亞于，甚至超過了關(guān)于違法責(zé)任本身的辯論。隨著地緣政治緊張、全球市場的碎片化，世界主要經(jīng)濟體正在形成各具特色的反壟斷監(jiān)管模式。這些模式在哲學(xué)理念、法律工具和戰(zhàn)略目標上存在顯著差異。本部分將對美國、歐盟、中國以及其他新興經(jīng)濟體的執(zhí)法機制進行深入的比較分析，以揭示全球數(shù)字反壟斷格局的全貌。近年來，以GAMMA(Google、Amazon、Meta、Microsoft、Apple)為代表的超大型數(shù)字平臺，憑借網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟和數(shù)據(jù)聚合等優(yōu)勢，形成了高度集中的市場結(jié)構(gòu)，其“守門人”地位日益穩(wěn)固。平臺企業(yè)頻繁實施扼殺式并購、自我優(yōu)待、排他性協(xié)議等反競爭策略，引發(fā)了美國立法、執(zhí)法和司法部門的高度關(guān)注。受新布蘭代斯思潮影響，美國反壟斷體系呈現(xiàn)出向更嚴格監(jiān)管轉(zhuǎn)型的趨勢，具體表現(xiàn)為一系列旨在遏制平臺權(quán)力的立法提案、聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FTC)與司法部(DOJ)發(fā)起的針對性訴訟，以及司法實踐中關(guān)于相關(guān)市場界定、市場力量評估和競爭損害理論的激烈辯論。然而，這一監(jiān)管轉(zhuǎn)向在實踐中遭遇了立法進程停滯、執(zhí)法機構(gòu)內(nèi)部爭議以及與司法機關(guān)的意見分歧等多重阻力，其最終成效仍充滿不確定性。面對數(shù)字經(jīng)濟的競爭失衡，美國的立法、執(zhí)法和司法系統(tǒng)均作出了回應(yīng)，展現(xiàn)出強硬的監(jiān)管姿態(tài)。一方面，美國進行了大量重塑競爭規(guī)則的嘗試。自2021年6月起，美國眾議院司法委員會先后審議批準了多項反壟斷法案。這類法案旨在加強規(guī)制大型數(shù)字平臺企業(yè)過度擴張的技術(shù)權(quán)力和經(jīng)濟影響力，降低數(shù)字市場進入壁壘，維護數(shù)字市場競爭秩序。這一系列法案雖未正式成為法律，但是在一定bility-on-user-empowerment-innovation-and-competition_319f世界互聯(lián)網(wǎng)大會智庫合作計劃系列成果 程度上展現(xiàn)出美國新布蘭代斯思潮對大型數(shù)字平臺企業(yè)趨向嚴格的規(guī)制態(tài)度。此外，F(xiàn)TC與DOJ共同發(fā)布的2023年《合并指南》也呈現(xiàn)出美國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對于合并活動更為強硬的規(guī)制態(tài)度。另一方面，美國執(zhí)法機構(gòu)則積極采取行動，針對科技巨頭發(fā)起多項調(diào)查和訴訟。雖然大部分案件未正式裁決，但從科技巨頭與執(zhí)法機關(guān)的交鋒中，仍能窺見美國反壟斷界對相關(guān)競爭法理論的發(fā)展與揚棄。這些理論爭鳴涵蓋相關(guān)市場界定(集群市場、售后市場)、市場力量評估(新的計算依據(jù)和考量權(quán)重)、新型行為認定與競爭效果分析(潛在競爭理論的適用和消費者福利標準之爭)等方面，反映了美國競爭法創(chuàng)新理論的最新實踐探索。綜上，美國正處于一場深刻的反壟斷反思與變革浪潮之中，其核心是應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟帶來的競爭挑戰(zhàn)。數(shù)字經(jīng)濟競爭的失衡已形成廣泛共識，即市場高度集中、在位平臺擁有強大且持久的“守門人”權(quán)力，并通過多樣化的反競爭策略壓制競爭。作為回應(yīng)，一場蘭代斯思潮推動、旨在強化政府干預(yù)的監(jiān)管風(fēng)暴已經(jīng)興起，其影響貫穿立法提案、執(zhí)法行動和司法辯論的全過程。但這場監(jiān)管變革的道路充滿荊棘。宏大的立法藍圖因政治僵局而停滯不前；激進的執(zhí)法機構(gòu)在贏得內(nèi)部團結(jié)和外部認可方面困難重重；而司法系統(tǒng)對顛覆傳統(tǒng)反壟斷分析框架仍持保留態(tài)度，導(dǎo)致執(zhí)法與司法之間出現(xiàn)顯著的張力。盡管如此，這一系列的監(jiān)管努力并非毫無成果。它成功地將平臺壟斷問題推向了公共議程的中心，推動了反壟斷理論的演進，并在部分案件中通過和解或判決取得了實質(zhì)性進展。未來，美國數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的競爭治理走向，將取決于立法、執(zhí)法與司法三方在持續(xù)的博弈中能否就新的規(guī)則與理論達成共識，這將是一個長期而復(fù)雜的動態(tài)過程。專門機構(gòu)協(xié)同機制，形成了覆蓋數(shù)據(jù)保護、市場競爭、內(nèi)容安全的三維治理框架，同時跨域機構(gòu)協(xié)同，構(gòu)建了具有鮮明特色的數(shù)字平臺治理體系。歐盟構(gòu)建了一種以權(quán)利為驅(qū)動的數(shù)字監(jiān)管模式，其核心在于通過政府主導(dǎo)的法規(guī)體系保障公民的基本權(quán)利、民主價值和社會公平，與美國的市場驅(qū)動模式及中國的國家驅(qū)動模式形成鮮明對比。這種模式特征鮮明、規(guī)則層級清晰，帶有非常濃重的社會法色彩。具體體現(xiàn)在：.權(quán)利優(yōu)先原則。歐盟將個人數(shù)據(jù)隱私、人的尊嚴、言論自由等基本權(quán)利置于數(shù)字治理核心，通過《通用數(shù)據(jù)保護條例》《人工智能法》等法律，要求企業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新中必須尊重公民權(quán)利(如通過“設(shè)計隱私”原則限制數(shù)據(jù)濫用)。。獨特的治理路徑。歐盟主張通過民主立法程序制定規(guī)則，既反對技術(shù)自由主義的“無法律互聯(lián)網(wǎng)”,也拒絕威權(quán)式監(jiān)管。歐盟強調(diào)數(shù)字經(jīng)濟的民主屬性，通過《數(shù)字服務(wù)法》規(guī)范平臺內(nèi)容審核機制，要求平臺增強算法透明度并保障用戶申訴權(quán)。同時通過競爭法和數(shù)字稅改革，試圖打破大型科技公司的壟斷地位，實現(xiàn)經(jīng)濟利益的公平分配?！?zhí)行挑戰(zhàn)與內(nèi)部分歧。盡管該模式獲得公眾支持，但存在執(zhí)行效能不足(如GDPR在愛爾蘭的執(zhí)行滯后)和成員國間利益沖突(如數(shù)字稅協(xié)調(diào)困難)等問題。同時，歐盟內(nèi)部在數(shù)據(jù)隱私與國家安全的平衡、技術(shù)主權(quán)與市場開放等問題上仍存在價值分歧。綜上，歐盟以“權(quán)利驅(qū)動”為核心理念構(gòu)建的數(shù)字平臺治理體系，通過“法律框架-機構(gòu)協(xié)同國際合作”的三維架構(gòu)，為治理提供了系統(tǒng)性解決方案。對全球而言，歐盟經(jīng)驗蘊含四重啟示：其一，立法層面需構(gòu)建“基礎(chǔ)法+專項條例+技術(shù)標準”的立體化體部模式，在市場管理機構(gòu)下設(shè)立數(shù)字經(jīng)濟監(jiān)管局，整合數(shù)據(jù)安全、競爭執(zhí)法等職能，形成跨部門專業(yè)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)；其三，治理模式創(chuàng)新需引域經(jīng)濟一體化數(shù)字治理規(guī)則互認，制定《數(shù)字經(jīng)濟伙伴關(guān)系協(xié)定》,將數(shù)據(jù)本地化、算法透明等標準納入國際規(guī)則體系?！?022年英國競爭狀況報告》顯示，市場集中度高于金融危機前水平，頭部企業(yè)維持優(yōu)勢地位的可能性增加，數(shù)字市場競爭疲軟嚴重阻礙創(chuàng)新、損害消費者選擇。作為重要經(jīng)濟體，英國以制度創(chuàng)新為突破口，構(gòu)建起特色鮮明的數(shù)字反壟斷體系。.立法執(zhí)法雙軌并行的治理實踐。英國數(shù)字經(jīng)濟反壟斷立法既繼承了歐盟的相關(guān)規(guī)則，又結(jié)合自身實際和數(shù)字時代特點進行了創(chuàng)·監(jiān)管體系的結(jié)構(gòu)性革新。除成立DMU外，英國于2020年7月成立數(shù)字監(jiān)管合作論壇(DRCF),以促進監(jiān)管政策協(xié)調(diào)、執(zhí)法一致、能力提升和國際合作為目標，打破部門壁壘，實現(xiàn)跨領(lǐng)域協(xié)同治理。.以典型案例進行治理示范。英國CMA通過開展《音樂和流媒體市場研究》《移動生態(tài)系統(tǒng)市場研究》等市場研究工作，深入分析不同數(shù)字市場的競爭狀況，并推動辦理了Google隱私沙盒案、Amazon壟斷案等一系列典型案例。英國在數(shù)字經(jīng)濟反壟斷領(lǐng)域的探索，展現(xiàn)了以制度創(chuàng)新應(yīng)對技術(shù)變革、以動態(tài)監(jiān)管適應(yīng)市場演進的治理思路。其經(jīng)驗表明，數(shù)字經(jīng)濟治理需要“剛?cè)岵?既要通過立法設(shè)定底線，又要在執(zhí)法中保持靈活性。近年來，在技術(shù)進步與疫情刺激下日本數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展相對迅速，線上外賣、網(wǎng)絡(luò)購物等業(yè)務(wù)也逐漸深入市民生活，日本數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域呈現(xiàn)出本土經(jīng)營者與外國大型科技企業(yè)相互競爭的局面。面對數(shù)字經(jīng)濟的快速發(fā)展與事前規(guī)制風(fēng)潮的影響，日本在保持傳統(tǒng)競爭法的常態(tài)化規(guī)制的同時，通過一種的“小步快跑”方式，走出了一條立足本國現(xiàn)實又積極嘗試吸收域外經(jīng)驗的穩(wěn)健路徑。首先，日本公平交易委員會(JFTC)在現(xiàn)行《獨占禁止法》框架內(nèi)，靈活運用傳統(tǒng)規(guī)制工具。例如，在2022年DeNA“二選一”案中，JFTC即以此為據(jù)，認定其構(gòu)成對競爭者的交易妨礙。6此外，2019年引入的承諾制度也被廣泛應(yīng)用于平臺案件。然而，傳統(tǒng)執(zhí)法調(diào)查耗時長、處罰威懾力不足以及難以從根本上改變大型平臺的市場結(jié)構(gòu)等問題的局限性也日益凸顯。其次，日本借鑒歐盟經(jīng)驗，引入事前規(guī)制，形成了對《獨占禁止法》的有效補充。在引入事前規(guī)制的過程中，日本立足于本國數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)中本土與跨國平臺共存的現(xiàn)實，避免了對域外經(jīng)驗的簡單移植。日本并未一步到位地實施如歐盟《數(shù)字市場法》般的強干預(yù)法規(guī)，而是首先于2021年推出了性質(zhì)上更接近“軟法”的《特定平臺交易透明化法》,重點在于提升大型平臺交易的透明度與公平性。在評估了《特定平臺交易透明化法》的成效與局限，特別是認識到其缺乏禁止特定行為的強制力后，日本政府于2024年迅速通過了《智能手機軟件競爭促進法》。該法直接針對智能手機生態(tài)中的自我優(yōu)待、限制第三方支付等行為設(shè)定了禁止性義務(wù)和高額罰款，標志著日本從側(cè)重交易公平的規(guī)制轉(zhuǎn)向了傳統(tǒng)競爭法與事前規(guī)制并行的“雙軌制”框架。最后，貫穿于日本數(shù)字經(jīng)濟反壟斷實踐的是一種注重對話、激勵合規(guī)的謙抑型執(zhí)法理念。無論是適用傳統(tǒng)競爭法還是新設(shè)的事前規(guī)制，JFTC都傾向于通過與企業(yè)溝通，促使其主動提出改善措施來解決競爭疑慮，而非處以高額罰款(如針對Apple應(yīng)用商店支付限制的調(diào)查)。即使是在申請緊急停止命令等強硬措施介入后，一旦企業(yè)態(tài)度軟化，JFTC也會選擇撤回申請，繼續(xù)以調(diào)查推動其自主糾正。在新出臺的《智能手機軟件競爭促進法》中，日本亦強調(diào)了“對話型規(guī)制模式”,希望通過與企業(yè)持續(xù)溝通推動其商業(yè)模式改進，從而預(yù)防違法行為。(五)俄羅斯：數(shù)字經(jīng)濟反壟斷實踐的三方博弈自2015年對Google提起第一起數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷訴訟以來，俄羅斯聯(lián)邦反壟斷局(FAS)已經(jīng)處理了數(shù)十起備受關(guān)注的案件，積累了豐富的執(zhí)法經(jīng)驗。FAS是一個權(quán)力高度集中、職能范圍廣泛且執(zhí)法能力日趨精細化的反壟斷機構(gòu)。除核心的競爭監(jiān)管職能外，還囊括了關(guān)稅監(jiān)管、公共采購管理、廣告控制、國防訂單控制、外商投資管制以及貿(mào)易管制等多個關(guān)鍵經(jīng)濟領(lǐng)域。這使得FAS能夠從全局視角審視經(jīng)濟活動，對跨領(lǐng)域的反競爭行為做出迅速而協(xié)調(diào)的反應(yīng)。隨著國際局勢日趨緊張，俄羅斯的反壟斷政策一定程度上超越了單純維護市場競爭的經(jīng)濟目標，被賦予了服務(wù)于國家安全、信息主權(quán)和地緣政治博弈的戰(zhàn)略功能。這種功能的“異化”,深刻地影響了俄羅斯的執(zhí)法選擇。而隨著外國競爭者的退場或削弱，為俄羅斯本土數(shù)字巨頭創(chuàng)造了前所未有的發(fā)展空間，同時也帶來了“競爭不足”的嚴峻挑戰(zhàn)。為此，F(xiàn)AS不得不將監(jiān)管重心從過去的以外國巨頭為主，轉(zhuǎn)向嚴密監(jiān)控本土電商企業(yè)的行為。自2024年起，F(xiàn)AS已經(jīng)開始調(diào)查Ozon和Wildberries涉嫌對平臺商家施加不公平條款的行為。6公取委命令平成23年6月9日·平成23年(措)第4號〔DeNA〕審決集58卷7SeeEBreHusHepHbluoBa:45pacKpbInnonxoAblKperynupoBaHH1O3koces/02/04/2021/6066bbd79a79473d88391479?ysclid=m2sqbbln世界互聯(lián)網(wǎng)大會智庫合作計劃系列成果 在國際反壟斷合作舞臺上，雖然俄羅斯在國際競爭網(wǎng)絡(luò)(ICN)、經(jīng)合組織(OECD)的成員資格被暫停。但俄羅斯并未因此被孤立，而是更加積極地在“友好國家”范圍內(nèi)構(gòu)建和主導(dǎo)自己的合作網(wǎng)絡(luò)和話語體系。它在聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會(UNCTAD)、金磚國家(BRICS)和獨聯(lián)體國家間反壟斷政策委員會(ICAP)等組織中發(fā)揮著積極作用。未來俄羅斯數(shù)字經(jīng)濟反壟斷法的走向?qū)⒗^續(xù)在純粹的競爭法治、國家產(chǎn)業(yè)政策和復(fù)雜的地緣政治博弈這三股力量的拉扯與平衡中持續(xù)展開。相較于其他發(fā)達國家，澳大利亞選擇了一條更為審慎、循序漸進的道路，即以全面的市場調(diào)查為基礎(chǔ)，構(gòu)建堅實的證據(jù)基礎(chǔ)并引導(dǎo)政策方向、通過適應(yīng)性的立法改革，將國際先進經(jīng)驗與本土市場狀況相結(jié)合以及采取務(wù)實的執(zhí)法策略，運用超越傳統(tǒng)訴訟的多元化工具解決特定的市場失靈問題。自2020年10月起，澳大利亞競爭與消費者委員會(ACCC)啟動了一項歷時五年、影響深遠的數(shù)字平臺服務(wù)市場調(diào)查(DigitalPlatformServicesInquiry),系統(tǒng)性地剖析了通用搜索服務(wù)市場、應(yīng)用商店市場、社交媒體服務(wù)市場、在線零售市場等數(shù)字經(jīng)濟關(guān)鍵領(lǐng)域，累計發(fā)布十份報告。這種迭代方法使得ACCC能夠隨著市場的發(fā)展不斷深化其理解，確保其政策建議始終與市場現(xiàn)實保持同步，從而為后續(xù)的監(jiān)管行動奠定堅實的基礎(chǔ)。在通過市場調(diào)查奠定了堅實的證據(jù)基礎(chǔ)后，澳大利亞則對其競爭法律制度進行深思熟慮的、適應(yīng)性的改革。這一過程并非簡單地復(fù)制粘貼其他司法轄區(qū)的模式，而是展現(xiàn)出一種務(wù)實的“本土化改造者”的哲學(xué)。例如，為了有效規(guī)制扼殺式收購，澳大利亞借鑒歐盟實踐，修改了《2010年競爭與消費者法》,將合并控制制度從自愿申報制度轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭菩允虑吧陥笾贫取＿@一制度創(chuàng)新直接回應(yīng)了市場調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問題，使執(zhí)法機構(gòu)能夠更有效地審查和阻止大型平臺通過漸進式收購來鞏固其市場支配地位的行為。在具體執(zhí)法過程中，ACCC并不輕易發(fā)起大規(guī)模、高風(fēng)險的反壟斷訴訟，而更傾向于運用可強制執(zhí)行的承諾等非傳統(tǒng)監(jiān)管工具，以求在最短時間內(nèi)解決特定的市場損害。這種策略反映了一種戰(zhàn)略權(quán)衡，即優(yōu)先考慮具體問題的解決效率，而非追求開創(chuàng)性的司法判全球數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域的反壟斷實踐正處在一個歷史性的十字路口。舊的規(guī)則正在失效，新的范式正在形成。(一)人工智能將成為反壟斷執(zhí)法的核心關(guān)注未來幾年，人工智能將無可爭議地成為全球反壟斷法律實踐的共同主線。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的審查將貫穿整個人工智能價值鏈—從上游的芯片、數(shù)據(jù)和算力，到中游的基礎(chǔ)模型，再到下游的應(yīng)用層。一是探索對關(guān)鍵瓶頸的審查。對人工智能價值鏈中關(guān)鍵節(jié)點的控制將受到嚴格審視，包括對芯片制造商(如Nvidia)、模型開發(fā)者(如OpenAl、Anthropic)以及對云服務(wù)提供商(如Amazon、Google)是否利用其競爭優(yōu)勢來優(yōu)待自研人工智能模型或?qū)﹃P(guān)鍵數(shù)據(jù)、技術(shù)瓶頸或平臺生態(tài)系統(tǒng)的控制，從而可能排擠競爭對手或扼殺創(chuàng)新。二是如何應(yīng)對非傳統(tǒng)并購的挑戰(zhàn)。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將更加關(guān)注大型科技企業(yè)與人工智能初創(chuàng)企業(yè)之間的非傳統(tǒng)合作關(guān)系，如少數(shù)股權(quán)投資、人才收購以及復(fù)雜的戰(zhàn)略合作(如Microsoft對OpenAI的投資)。這些交易將被仔細甄別，以判斷其是否構(gòu)成了規(guī)避傳統(tǒng)國家美國集期。伴關(guān)系展開審查，擔(dān)憂此類交易可能損害人工智能行業(yè)競歐盟英國德國表2:各國對Microsoft