詩(shī)經(jīng)·國(guó)風(fēng)·陳風(fēng)·墓門原文：墓門有棘，斧以斯之。夫也不良，國(guó)人知之。知而不已，誰(shuí)昔然矣。墓門有梅，有萃止。夫也不良，歌以訊之。訊予不顧，顛倒思予。注釋：這詩(shī)表現(xiàn)人民反抗不良統(tǒng)治者的強(qiáng)烈情緒。相傳這是罵陳佗的詩(shī)。據(jù)《左傳》，陳佗當(dāng)陳桓公病中，殺了太子免?；腹篮箨愘⒆粤ⅲ悋?guó)因而大亂，國(guó)人至于分散。后來(lái)國(guó)為陳國(guó)平亂，把他殺死。這樣的人自然是人民所反對(duì)的。1、墓門：墓道的門。一說(shuō)是陳國(guó)的城門。棘是惡樹(shù)，詩(shī)人用來(lái)比他所憎恨的人。2、斯：碎裂。這是咒罵之辭，言須把它碎劈了才稱心。3、夫也：猶言“彼人”，指作者所譏諷的人。4、國(guó)人知之：言其不良行為已成人所共知的事。5、不已：不停止。此處指不改正?！多嵐{》：“已猶去也?！碧K轍《詩(shī)集傳》：“夫指佗(馱tuó)也。佗之不良，國(guó)人莫不知之者。知而不知去，昔者誰(shuí)為此乎?”6、誰(shuí)昔：即疇昔。疇昔有久(較遠(yuǎn)的過(guò)去)和昨(較近的過(guò)去)兩義，這里應(yīng)該是后者。以上兩句是說(shuō)彼人雖知惡行已經(jīng)暴露，還是不改，直到最近還是這樣。7、梅：《楚辭》王逸注引作“棘”。8、(xiāo)：惡聲之鳥(niǎo)。詩(shī)人似以惡鳥(niǎo)比助彼人為惡者。萃(脆cuì)：止息?！拜椭埂钡摹爸埂笔钦Z(yǔ)尾助詞。9、訊：又作“誶(歲suì)”，二字互通。誶是數(shù)說(shuō)責(zé)問(wèn)之意?！坝嵵钡摹爸睉?yīng)依《廣韻》所引作“止”。和上句的“止”字是相應(yīng)的語(yǔ)助詞。10、予：虛字，猶“而”。“訊予不顧”和“知而不已”句法相同。11、顛倒思予：猶“顛倒思而”，言其思想顛倒非白，不辨好歹?！秱魇琛罚骸邦嵉?，亂也?！弊g文：墓門前長(zhǎng)著棗樹(shù)，就操起斧子把它砍掉。這個(gè)人是不良之徒，國(guó)中的人無(wú)不知曉。知道他居心險(xiǎn)惡卻不加制止，很早以來(lái)就已這樣糟糕。墓門前長(zhǎng)著梅樹(shù)，貓頭聚集在樹(shù)上。這個(gè)人是不良之徒，唱支歌兒把警鐘敲響。告戒的`話充耳不聞，栽了跟斗才想起我的歌唱。鑒賞：這是一首諷刺、斥責(zé)品行邪惡的統(tǒng)治者的詩(shī)。《毛詩(shī)序》指出：“《墓門》，刺陳佗也?！标愘榇呵飼r(shí)代陳文公之子，文公死后，陳佗之兄桓公(名鮑)繼位。據(jù)《左傳·桓公五年》載：“陳侯鮑卒。再赴也(發(fā)了兩次訃告)。于是陳亂，文公子佗殺大子免而代之，公(桓公)疾病而亂作?！标愘⒃诨腹≈袣⑻用猓腹篮笏肿粤榫?，陳國(guó)大亂，后來(lái)國(guó)為陳國(guó)平亂，終于誅殺陳佗。據(jù)《詩(shī)序》，這首詩(shī)就是針對(duì)陳佗而發(fā)的。但是，由于《毛詩(shī)序》中又有“陳佗無(wú)良師傅，以至于不義，惡加于萬(wàn)民焉”數(shù)語(yǔ)，鄭箋孔疏曲為之說(shuō)，遂生出了岐義。詩(shī)中的“夫”，即彼，猶言那個(gè)人，就是指陳佗，但毛傳卻釋為：“夫，傅相也?！编嵐{則云：“陳佗之師傅不善，群臣皆知之，”“國(guó)人皆知其(按指師傅)有罪惡而不誅退，終致禍難?！笨资柽M(jìn)一步發(fā)揮道：“陳佗亡身不明，由希(稀)睹良師之教，故有此惡……故又戒之云：‘汝之師傅不善，國(guó)內(nèi)之人皆知之矣，何以不退去之乎?’欲其退惡傅就良師也?！苯?jīng)過(guò)這樣的曲解，這首詩(shī)的矛頭所向就從陳佗轉(zhuǎn)到了他的師傅身上?？资枰环矫娣Q陳佗之惡“由其師傅不良，故至于此”，一方面又稱“故作此詩(shī)以刺佗”，明顯地不能自圓其說(shuō)。鄭箋云：“不義者謂弒君而自立?！笨资柚^：“不義之大，莫大于弒君也。……陳佗弒君自立之事也。……陳佗所殺大子免，而謂之弒君者，以免為大子，其父卒，免當(dāng)代父為君，陳佗殺之而取國(guó)，故以弒君言之。”既肯定陳佗為竊國(guó)弒君之元兇，罪莫大焉，而又歸咎于師傅之不良，期望陳佗誅退惡師，懸崖勒馬。這種荒謬的倫理邏輯只能暴露出箋疏作者為統(tǒng)治者開(kāi)脫罪責(zé)的意圖，統(tǒng)治者即使有弒逆之行，也要讓別人為之承擔(dān)罪責(zé)，這或許是溫柔敦厚的詩(shī)教使然。胡承《毛詩(shī)后箋》指出：“若在桓公卒后，則佗已身為大逆，而尚然追咎于其傅之不良，縱罪魁而誅黨惡，無(wú)此斷獄之法?！笨芍^切中要害之論。在宋代興起的獨(dú)立解經(jīng)的疑古風(fēng)氣中，有些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到傳疏的曲解之處。蘇轍在其《詩(shī)集傳》中即已指出：“桓公之世，陳人知佗之不臣矣，而桓公不去，以及于亂。是以國(guó)人追咎桓公，以為智不及其后，故以《墓門》刺焉。夫，指陳佗也。佗之不良，國(guó)人莫不知之;知之而不去，昔者誰(shuí)為此乎?”姚際恒稱蘇氏“可謂善說(shuō)此詩(shī)矣”(《通論》)，吳生《詩(shī)意會(huì)通》也指出《毛詩(shī)序》“無(wú)良師傅云者”，“與詩(shī)‘夫也不良’句初不相蒙，而拘者遂以‘夫’為斥傅相，此陋儒之妄解”，“詩(shī)既刺佗，‘夫也不良’自指佗言，豈有以斥師傅之理?子由正之，是矣”。在說(shuō)詩(shī)者中也有不泥定此詩(shī)為刺陳佗者，如朱熹《詩(shī)集傳》即稱：“所謂‘不良’之人，亦不知其何所指也?！贝奘觥蹲x風(fēng)偶識(shí)》也認(rèn)為“以《墓門》為刺陳佗則絕不類”，“此必別有所刺之人，既失其傳，而序遂強(qiáng)以佗當(dāng)之耳”。作為一首政治諷刺詩(shī)，此詩(shī)僅兩章十二句，短小精悍，四字齊言的斬截頓挫，傳達(dá)出指斥告戒的口吻。兩章的開(kāi)頭以動(dòng)植物起興，其象征意義耐人尋味，表現(xiàn)出詩(shī)人對(duì)惡勢(shì)力的夷、痛斥，但國(guó)家依然壞人當(dāng)?shù)溃嘈胁涣x，故每章的四、五兩句以“頂針”手法將詩(shī)意推進(jìn)一層，轉(zhuǎn)為感嘆，憂國(guó)之意可感。此詩(shī)可謂在率直指斥中不乏含蓄深沉。從先秦以來(lái)此詩(shī)就流傳甚廣，也產(chǎn)生了有關(guān)它的一些傳說(shuō)。如《楚辭·天問(wèn)》云：“何鳥(niǎo)萃棘，而負(fù)子肆情?”王逸注云：“晉大夫解居甫聘吳，過(guò)陳之墓門，見(jiàn)婦人負(fù)其子，欲與之淫，肆其情欲。婦人則引詩(shī)刺之曰：‘墓門有棘，有萃止?！试弧B(niǎo)萃棘’也。言墓門有棘，雖無(wú)人，棘上猶有，女(汝)獨(dú)不愧也?”又《列女傳·陳辯女傳》載：“辯女者，陳國(guó)采桑之女也。晉大夫解居甫使于宋，道過(guò)陳，遇采桑之女，止而戲之曰：‘女(汝)為我歌，我將舍女?！缮Ｖ藶橹柙唬骸归T有棘，斧以斯之。夫也不良，國(guó)人知之。知而不已，誰(shuí)昔然矣?！蠓蛴衷唬骸疄槲腋杵涠??！唬骸归T有，有萃止。夫也不良，歌以訊止。訊