共同危險(xiǎn)行為的深度剖析與實(shí)踐審視：理論、認(rèn)定與責(zé)任探究一、引言1.1研究背景與意義在社會(huì)生活中，人們的行為相互交織，侵權(quán)行為的形態(tài)也愈發(fā)復(fù)雜多樣。共同危險(xiǎn)行為作為侵權(quán)行為的一種特殊類型，頻繁出現(xiàn)在各類侵權(quán)糾紛之中，成為侵權(quán)法領(lǐng)域重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。例如，在多人參與的戶外探險(xiǎn)活動(dòng)中，部分成員的行為導(dǎo)致他人受傷，但難以確定具體加害人；又如在建筑物區(qū)分所有權(quán)的場(chǎng)景下，高空拋物致人損害，卻無(wú)法查明究竟是哪一戶所為。這些現(xiàn)實(shí)案例凸顯出共同危險(xiǎn)行為在日常生活中的存在，也引發(fā)了諸多法律爭(zhēng)議與社會(huì)關(guān)注。共同危險(xiǎn)行為制度在侵權(quán)法中占據(jù)著舉足輕重的地位。從歷史發(fā)展的角度來(lái)看，該制度的起源可追溯至羅馬法時(shí)期，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的演變，如今已在各國(guó)的侵權(quán)法體系中生根發(fā)芽。在大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、日本等，民法典對(duì)共同危險(xiǎn)行為作出了明確規(guī)定；在英美法系國(guó)家，雖然沒(méi)有直接的共同危險(xiǎn)行為概念，但通過(guò)判例將其納入共同侵權(quán)行為范疇進(jìn)行處理。這充分表明，共同危險(xiǎn)行為制度是現(xiàn)代侵權(quán)法不可或缺的一部分，對(duì)于維護(hù)社會(huì)秩序、平衡當(dāng)事人利益具有重要價(jià)值。從理論層面而言，深入研究共同危險(xiǎn)行為具有重要意義。共同危險(xiǎn)行為的諸多關(guān)鍵問(wèn)題，如主觀要件、客觀要件、因果關(guān)系以及法律效力等，在學(xué)術(shù)界仍存在廣泛且激烈的爭(zhēng)議。不同學(xué)者從各自的理論立場(chǎng)出發(fā)，提出了不同的觀點(diǎn)和見(jiàn)解。例如，在主觀要件上，對(duì)于行為人是否需要具備共同過(guò)錯(cuò)，學(xué)界就有共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)與非共同故意說(shuō)等不同觀點(diǎn)。這些理論爭(zhēng)議不僅反映了共同危險(xiǎn)行為制度的復(fù)雜性，也為進(jìn)一步深入研究提供了廣闊的空間。通過(guò)對(duì)這些爭(zhēng)議問(wèn)題的深入剖析，能夠推動(dòng)侵權(quán)法理論的發(fā)展，完善我國(guó)的侵權(quán)法體系，使侵權(quán)法理論更加貼合社會(huì)實(shí)際，更好地解決現(xiàn)實(shí)中的法律問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確認(rèn)定和處理共同危險(xiǎn)行為案件，是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。由于共同危險(xiǎn)行為的特殊性，在實(shí)際案件中，確定具體加害人往往存在較大困難。若不能妥善處理此類案件，將導(dǎo)致受害人的合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)，進(jìn)而影響司法的公信力。例如，在某起共同危險(xiǎn)行為案件中，由于對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致受害人的賠償請(qǐng)求未能得到及時(shí)支持，引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)司法公正性的質(zhì)疑。通過(guò)對(duì)共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行深入研究，明確其構(gòu)成要件、歸責(zé)原則、免責(zé)事由等關(guān)鍵要素，能夠?yàn)榉ü僭谒痉▽?shí)踐中提供明確、具體的裁判指引，使法官在面對(duì)復(fù)雜的共同危險(xiǎn)行為案件時(shí)，能夠準(zhǔn)確適用法律，公正、高效地解決糾紛，從而切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，增強(qiáng)司法的權(quán)威性和公信力。1.2國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀國(guó)外對(duì)共同危險(xiǎn)行為的研究起步較早，已形成較為成熟的理論體系和立法模式。在大陸法系國(guó)家，德國(guó)作為共同危險(xiǎn)行為制度的創(chuàng)立者，其《德國(guó)民法典》第830條第1款第2句規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。在數(shù)人中不能知其孰為加害人者，亦同。”這一規(guī)定為共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定和責(zé)任承擔(dān)提供了基本框架。德國(guó)學(xué)者多認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的行為人之間存在共同過(guò)失，他們?cè)趯?shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)，都應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能對(duì)他人造成損害，但因疏忽大意或過(guò)于自信而未能預(yù)見(jiàn)或避免。在因果關(guān)系方面，德國(guó)通說(shuō)采用“選擇性因果關(guān)系”理論，即雖然無(wú)法確定具體加害人，但每個(gè)共同危險(xiǎn)行為人的行為都有可能是損害發(fā)生的原因，法律基于保護(hù)受害人的目的，推定所有共同危險(xiǎn)行為人與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。日本在借鑒德國(guó)立法的基礎(chǔ)上，通過(guò)判例和學(xué)說(shuō)對(duì)共同危險(xiǎn)行為進(jìn)行了深入研究。日本學(xué)者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成不僅要求行為具有危險(xiǎn)性，還需行為之間具有一定的關(guān)聯(lián)性，如時(shí)間、空間上的關(guān)聯(lián)性等。在責(zé)任承擔(dān)上，日本也傾向于讓共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但在內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)偵希瑫?huì)考慮各行為人的過(guò)錯(cuò)程度和行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小。英美法系國(guó)家雖無(wú)直接的共同危險(xiǎn)行為概念，但通過(guò)判例將類似行為納入共同侵權(quán)行為范疇。在英美法系的侵權(quán)法中，注重從個(gè)案的具體情況出發(fā)，根據(jù)“合理注意義務(wù)”“因果關(guān)系”等原則來(lái)判斷行為人的責(zé)任。對(duì)于共同危險(xiǎn)行為，法院通常會(huì)綜合考慮行為人之間的關(guān)系、行為的性質(zhì)和危險(xiǎn)性、損害結(jié)果的發(fā)生等因素，來(lái)確定各行為人是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，在一些涉及多人參與的危險(xiǎn)活動(dòng)導(dǎo)致他人損害的案件中，法院會(huì)依據(jù)具體案情，判斷各參與人是否對(duì)受害人負(fù)有注意義務(wù)，以及其行為是否違反了該義務(wù)，進(jìn)而確定責(zé)任的承擔(dān)。國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)共同危險(xiǎn)行為的研究隨著我國(guó)侵權(quán)法的發(fā)展而逐漸深入。在概念界定上，學(xué)者們普遍認(rèn)為共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權(quán)人的侵權(quán)行為。在主觀要件方面，存在共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)、非共同故意說(shuō)等不同觀點(diǎn)。共同過(guò)錯(cuò)說(shuō)主張共同危險(xiǎn)行為人之間存在共同故意或共同過(guò)失；非共同故意說(shuō)則認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為人的主觀狀態(tài)只需非共同故意即可，不要求有共同的過(guò)錯(cuò)。在客觀要件上，對(duì)于行為是否需要具有客觀關(guān)聯(lián)性存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為的各行為之間應(yīng)具有一定的客觀關(guān)聯(lián)性，如行為在時(shí)間、空間上具有緊密聯(lián)系；而另一些學(xué)者則認(rèn)為，只要不能確知實(shí)際加害人即可，無(wú)需強(qiáng)調(diào)行為的客觀關(guān)聯(lián)性。在因果關(guān)系上，我國(guó)學(xué)界主要有擇一的因果關(guān)系說(shuō)、推定的因果關(guān)系說(shuō)等觀點(diǎn)。擇一的因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，實(shí)際加害人雖不確定，但損害結(jié)果必定是由共同危險(xiǎn)行為人中的一人或數(shù)人造成，各行為人的行為與損害結(jié)果之間存在一種“擇一”的因果關(guān)系；推定的因果關(guān)系說(shuō)主張，基于保護(hù)受害人的需要，法律推定每個(gè)共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害結(jié)果之間都存在因果關(guān)系，除非行為人能證明自己的行為與損害結(jié)果無(wú)關(guān)。在責(zé)任承擔(dān)方面，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第10條規(guī)定，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)于連帶責(zé)任的內(nèi)部分?jǐn)傄约懊庳?zé)事由等問(wèn)題，學(xué)界仍存在諸多討論。盡管國(guó)內(nèi)外在共同危險(xiǎn)行為研究方面已取得豐碩成果，但仍存在一些不足之處。一是在主觀要件的認(rèn)定上，各學(xué)說(shuō)之間的分歧較大，缺乏統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確把握行為人的主觀狀態(tài)。二是對(duì)于客觀要件中行為關(guān)聯(lián)性的要求，不同觀點(diǎn)并存，這使得在判斷共同危險(xiǎn)行為時(shí)缺乏明確的依據(jù)。三是在因果關(guān)系的認(rèn)定上，無(wú)論是擇一的因果關(guān)系說(shuō)還是推定的因果關(guān)系說(shuō)，都存在一定的局限性，難以完全適應(yīng)復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)案例。四是在責(zé)任承擔(dān)和內(nèi)部追償方面，雖然多數(shù)觀點(diǎn)支持連帶責(zé)任，但對(duì)于連帶責(zé)任的具體分擔(dān)比例以及追償?shù)囊罁?jù)和程序等問(wèn)題，尚未形成完善的理論體系和明確的法律規(guī)定。本文將針對(duì)上述不足展開(kāi)深入研究，綜合運(yùn)用比較分析法、案例分析法等研究方法，對(duì)共同危險(xiǎn)行為的主觀要件、客觀要件、因果關(guān)系以及責(zé)任承擔(dān)等關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行全面剖析，以期為我國(guó)共同危險(xiǎn)行為制度的完善提供有益的理論支持和實(shí)踐參考。1.3研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)在研究過(guò)程中，本文綜合運(yùn)用了多種研究方法，以確保研究的全面性、深入性和科學(xué)性。案例分析法是本文重要的研究手段之一。通過(guò)廣泛收集和深入分析大量具有代表性的共同危險(xiǎn)行為案例，如“某小區(qū)高空拋物案”“多人參與的打群架致傷案”等，從實(shí)際案例中總結(jié)出共同危險(xiǎn)行為在實(shí)踐中的表現(xiàn)形式、爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及司法裁判的思路和方法。以“某小區(qū)高空拋物案”為例，在該案件中，多名業(yè)主都存在高空拋物的可能性，但無(wú)法確定具體是哪一位業(yè)主的行為導(dǎo)致了受害人受傷。通過(guò)對(duì)這一案例的分析，能夠深入探討在共同危險(xiǎn)行為中，如何認(rèn)定行為人的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及在無(wú)法確定具體加害人的情況下，如何合理分配責(zé)任。通過(guò)對(duì)這些真實(shí)案例的剖析，使研究更加貼近實(shí)際，能夠準(zhǔn)確把握共同危險(xiǎn)行為在司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題，為理論研究提供堅(jiān)實(shí)的實(shí)踐基礎(chǔ)。文獻(xiàn)研究法也是本文不可或缺的研究方法。全面梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的立法規(guī)定、學(xué)術(shù)著作、期刊論文等文獻(xiàn)資料，對(duì)不同學(xué)者的觀點(diǎn)進(jìn)行歸納、整理和比較分析，了解該領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)。例如，在研究共同危險(xiǎn)行為的主觀要件時(shí)，查閱了德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家以及英美法系國(guó)家關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的相關(guān)文獻(xiàn)，了解到德國(guó)學(xué)者對(duì)共同危險(xiǎn)行為主觀要件的不同觀點(diǎn)，以及英美法系國(guó)家通過(guò)判例對(duì)類似行為的處理方式。同時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者在共同危險(xiǎn)行為主觀要件、客觀要件、因果關(guān)系等方面的研究成果進(jìn)行了詳細(xì)梳理，從而準(zhǔn)確把握學(xué)術(shù)界對(duì)共同危險(xiǎn)行為的研究脈絡(luò)，為進(jìn)一步深入研究提供理論支持。比較分析法在本文研究中也發(fā)揮了重要作用。對(duì)大陸法系和英美法系中共同危險(xiǎn)行為的相關(guān)規(guī)定和理論進(jìn)行比較，分析不同法系在處理共同危險(xiǎn)行為時(shí)的差異和優(yōu)勢(shì)。大陸法系國(guó)家通常在民法典中對(duì)共同危險(xiǎn)行為作出明確規(guī)定，強(qiáng)調(diào)行為的構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)方式；而英美法系國(guó)家則通過(guò)判例來(lái)確定共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任，注重從個(gè)案的具體情況出發(fā)進(jìn)行判斷。通過(guò)這種比較分析，能夠拓寬研究視野，為完善我國(guó)共同危險(xiǎn)行為制度提供有益的借鑒。同時(shí)，對(duì)國(guó)內(nèi)不同學(xué)者觀點(diǎn)以及不同法律法規(guī)之間的規(guī)定進(jìn)行比較，找出其中的分歧和矛盾，為解決理論爭(zhēng)議和完善立法提供參考。本文在研究視角和觀點(diǎn)上具有一定的創(chuàng)新之處。在研究視角方面，突破了以往僅從單一學(xué)科角度研究共同危險(xiǎn)行為的局限，采用跨學(xué)科的研究視角，將法學(xué)與社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科相結(jié)合。從社會(huì)學(xué)角度分析共同危險(xiǎn)行為產(chǎn)生的社會(huì)根源、對(duì)社會(huì)秩序的影響以及社會(huì)公眾對(duì)該行為的認(rèn)知和態(tài)度；從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度運(yùn)用成本效益分析方法，探討共同危險(xiǎn)行為制度在資源配置、社會(huì)成本降低等方面的作用，從而更全面、深入地理解共同危險(xiǎn)行為的本質(zhì)和意義。在觀點(diǎn)創(chuàng)新上，本文提出了一些新的見(jiàn)解。在共同危險(xiǎn)行為的主觀要件認(rèn)定上，主張采用更為靈活和多元的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不僅考慮行為人是否存在共同過(guò)錯(cuò)，還應(yīng)結(jié)合行為人的行為動(dòng)機(jī)、行為時(shí)的具體情境等因素進(jìn)行綜合判斷。在因果關(guān)系認(rèn)定方面，提出在傳統(tǒng)的擇一因果關(guān)系說(shuō)和推定因果關(guān)系說(shuō)的基礎(chǔ)上，引入概率因果關(guān)系理論，根據(jù)各共同危險(xiǎn)行為人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的概率大小來(lái)確定其責(zé)任份額，使因果關(guān)系的認(rèn)定更加科學(xué)合理，更符合實(shí)際情況。在責(zé)任承擔(dān)方面，建議在連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，根據(jù)各行為人的過(guò)錯(cuò)程度和行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小，確定其內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)偙壤?，以?shí)現(xiàn)責(zé)任承擔(dān)的公平與合理。這些創(chuàng)新觀點(diǎn)為共同危險(xiǎn)行為的研究提供了新的思路和方向，有助于推動(dòng)共同危險(xiǎn)行為理論的發(fā)展和完善。二、共同危險(xiǎn)行為的基本理論2.1概念界定共同危險(xiǎn)行為作為侵權(quán)行為法中的一個(gè)重要概念，在不同國(guó)家的法律體系以及學(xué)術(shù)界中存在多種表述。德國(guó)法將其稱為“共同參與危險(xiǎn)行為”，在《德國(guó)民法典》第830條第1款第2句規(guī)定：“數(shù)人因共同侵權(quán)行為加損害于他人者，各自對(duì)損害負(fù)賠償責(zé)任。在數(shù)人中不能知其孰為加害人者，亦同。”此規(guī)定強(qiáng)調(diào)了在無(wú)法確定具體加害人的情況下，數(shù)人實(shí)施的行為導(dǎo)致他人損害應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。日本學(xué)者將共同危險(xiǎn)行為定義為“數(shù)人共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利之危險(xiǎn)性的行為，對(duì)所生的損害不知孰為加害人時(shí)，對(duì)被害人應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任的侵權(quán)行為”。日本的這一定義著重突出了行為的危險(xiǎn)性以及加害人的不確定性。在我國(guó)，對(duì)于共同危險(xiǎn)行為的概念也有不同的界定方式。有學(xué)者認(rèn)為，共同危險(xiǎn)行為是指二人或二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，對(duì)所造成的損害后果不能判明誰(shuí)是加害人的情況。也有觀點(diǎn)主張，共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)人實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或數(shù)人的行為造成他人損害，但不能確定具體侵權(quán)人的侵權(quán)行為。我國(guó)《民法典》第1170條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！睆奈覈?guó)的立法規(guī)定和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)看，共同危險(xiǎn)行為主要包含以下幾個(gè)核心要素：行為主體的復(fù)數(shù)性是共同危險(xiǎn)行為的首要特征。這意味著實(shí)施危險(xiǎn)行為的主體必須是二人或二人以上，單個(gè)主體的行為無(wú)法構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。在多人參與的體育競(jìng)賽活動(dòng)中，若多名運(yùn)動(dòng)員在比賽過(guò)程中的行為導(dǎo)致了觀眾受傷，但無(wú)法確定具體是哪位運(yùn)動(dòng)員的行為直接造成了傷害，此時(shí)就可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。行為主體的復(fù)數(shù)性使得行為的危險(xiǎn)性和損害后果的產(chǎn)生具有了更多的不確定性因素。行為具有危險(xiǎn)性是共同危險(xiǎn)行為的關(guān)鍵要素。這種危險(xiǎn)性是指行為對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全具有現(xiàn)實(shí)的威脅，即行為本身蘊(yùn)含著造成他人損害的可能性。在某起案件中，數(shù)人在公共道路上隨意丟棄障礙物，過(guò)往行人因躲避障礙物而摔倒受傷。數(shù)人的丟棄行為就具有導(dǎo)致他人人身?yè)p害的危險(xiǎn)性。這種危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是具體的、現(xiàn)實(shí)的，而非抽象的、潛在的可能性。行為的危險(xiǎn)性程度、與侵害法益的接近性以及損害同類性等因素，都是判斷行為是否具有危險(xiǎn)性的重要考量標(biāo)準(zhǔn)。加害人的不確定性是共同危險(xiǎn)行為的顯著特點(diǎn)。盡管知道損害是由實(shí)施危險(xiǎn)行為的數(shù)人中的一人或數(shù)人造成的，但無(wú)法確切地確定具體的侵權(quán)人。在建筑物中某單元高樓的花盆墜落致人損害的案例中，在不能確定誰(shuí)家花盆墜落導(dǎo)致?lián)p害的情況下，該單元高層養(yǎng)花的住戶均為共同危險(xiǎn)人。這種加害人的不確定性給受害人的求償帶來(lái)了極大的困難，也正是共同危險(xiǎn)行為制度需要解決的核心問(wèn)題之一。行為與損害后果之間存在因果關(guān)系是共同危險(xiǎn)行為的必要條件。雖然不能確定具體是哪一個(gè)行為人的行為直接導(dǎo)致了損害后果，但從整體上看，共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害后果之間存在著因果關(guān)系。這種因果關(guān)系具有整體性和不可分割性，各個(gè)危險(xiǎn)行為共同構(gòu)成了損害發(fā)生的原因。在共同危險(xiǎn)行為中，各行為人的行為并非孤立的，而是相互關(guān)聯(lián)、相互作用，共同對(duì)損害后果的發(fā)生產(chǎn)生影響。例如，在數(shù)人同時(shí)向一個(gè)方向開(kāi)槍，導(dǎo)致路人受傷的案件中，雖然無(wú)法確定具體是哪一槍擊中了路人，但數(shù)人的開(kāi)槍行為共同構(gòu)成了對(duì)路人的危險(xiǎn)，與路人受傷的損害后果之間存在因果關(guān)系。綜上所述，共同危險(xiǎn)行為是指數(shù)個(gè)行為人非因共同過(guò)錯(cuò)而實(shí)施危險(xiǎn)行為，造成他人損害，各個(gè)行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為均有可能導(dǎo)致該損害，但不能確定為何人所致的侵權(quán)行為。這一定義明確了共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件，強(qiáng)調(diào)了行為主體的復(fù)數(shù)性、行為的危險(xiǎn)性、加害人的不確定性以及行為與損害后果之間的因果關(guān)系，為準(zhǔn)確認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為提供了清晰的概念框架。2.2構(gòu)成要件解析2.2.1行為主體的復(fù)數(shù)性共同危險(xiǎn)行為的行為主體必須是二人或二人以上，這是共同危險(xiǎn)行為區(qū)別于單獨(dú)侵權(quán)行為的首要條件。行為主體的復(fù)數(shù)性意味著多個(gè)主體的行為共同構(gòu)成了對(duì)他人權(quán)益的威脅，增加了損害發(fā)生的可能性和不確定性。在“數(shù)人在路邊隨意丟棄石塊，導(dǎo)致路人摔倒受傷”的案例中，若只有一人丟棄石塊，可直接認(rèn)定為單獨(dú)侵權(quán)行為；而當(dāng)數(shù)人同時(shí)丟棄石塊，且無(wú)法確定具體是哪一人的石塊導(dǎo)致路人摔倒時(shí)，就構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。行為主體可以是自然人，也可以是法人或其他組織。在某起產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中，甲、乙兩家企業(yè)共同生產(chǎn)一種產(chǎn)品，消費(fèi)者使用后出現(xiàn)不良反應(yīng)，但無(wú)法確定是甲企業(yè)的生產(chǎn)環(huán)節(jié)問(wèn)題還是乙企業(yè)的質(zhì)量把控問(wèn)題，此時(shí)甲、乙企業(yè)就構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為的主體。行為主體的復(fù)數(shù)性使得共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任認(rèn)定和承擔(dān)更為復(fù)雜，需要綜合考慮各行為人的行為及其與損害結(jié)果之間的關(guān)系。2.2.2行為的危險(xiǎn)性行為的危險(xiǎn)性是共同危險(xiǎn)行為的核心要素之一。判斷行為是否具有危險(xiǎn)性，應(yīng)從行為本身的性質(zhì)、方式、實(shí)施的時(shí)間和地點(diǎn)等多方面進(jìn)行考量。一般來(lái)說(shuō)，行為對(duì)他人的人身或財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的、具體的威脅，且這種威脅具有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性，即可認(rèn)定該行為具有危險(xiǎn)性。在某起案件中，數(shù)人在道路上追逐打鬧，影響了正常的交通秩序，導(dǎo)致一名騎車人因躲避不及摔倒受傷。數(shù)人的追逐打鬧行為就具有危險(xiǎn)性，因?yàn)檫@種行為在公共道路上實(shí)施，增加了交通事故發(fā)生的可能性，對(duì)他人的人身安全構(gòu)成了威脅。行為的危險(xiǎn)性程度也是判斷的重要因素。危險(xiǎn)性程度較高的行為，如在人員密集場(chǎng)所隨意開(kāi)槍、在易燃易爆區(qū)域違規(guī)動(dòng)火等，更容易被認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為中的危險(xiǎn)行為；而危險(xiǎn)性程度較低的行為，若在特定情境下也可能導(dǎo)致嚴(yán)重后果，同樣可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的危險(xiǎn)行為。行為的危險(xiǎn)性判斷還需結(jié)合社會(huì)一般人的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)。如果社會(huì)一般人在相同情況下能夠預(yù)見(jiàn)到該行為可能對(duì)他人造成損害，那么該行為就具有危險(xiǎn)性。在判斷某一行為是否具有危險(xiǎn)性時(shí)，不能僅僅依據(jù)行為人的主觀認(rèn)知，而應(yīng)從客觀的角度，以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。2.2.3危險(xiǎn)行為的共同性危險(xiǎn)行為的共同性是共同危險(xiǎn)行為的重要特征，主要表現(xiàn)為時(shí)空關(guān)聯(lián)性。時(shí)空關(guān)聯(lián)性是指多個(gè)危險(xiǎn)行為在時(shí)間和空間上具有緊密聯(lián)系，共同構(gòu)成了一個(gè)危險(xiǎn)整體。在“數(shù)人在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)向河中傾倒化學(xué)物質(zhì)，導(dǎo)致下游水域污染”的案例中，數(shù)人的傾倒行為在時(shí)間和空間上具有一致性，共同導(dǎo)致了水域污染這一損害結(jié)果，體現(xiàn)了危險(xiǎn)行為的時(shí)空關(guān)聯(lián)性。危險(xiǎn)行為的共同性還可能表現(xiàn)為行為的性質(zhì)相同或相似。在某起案件中，數(shù)人分別在不同時(shí)間向同一建筑物的外墻投擲石塊，導(dǎo)致外墻受損。雖然投擲行為的時(shí)間不同，但行為性質(zhì)相同，都對(duì)建筑物的安全構(gòu)成了威脅，也可認(rèn)定為具有共同性。這種行為性質(zhì)的共同性使得各行為人的行為在整體上具有一致性，共同對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生產(chǎn)生影響。危險(xiǎn)行為的共同性是將多個(gè)行為視為一個(gè)整體，從而確定共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的重要依據(jù)。它強(qiáng)調(diào)了各行為之間的相互關(guān)系，使各行為人的行為不再孤立，而是共同指向損害結(jié)果。2.2.4損害結(jié)果的發(fā)生損害結(jié)果的發(fā)生是構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為的必要條件。只有當(dāng)危險(xiǎn)行為實(shí)際導(dǎo)致了他人人身或財(cái)產(chǎn)的損害，才可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。損害結(jié)果可以是物質(zhì)性的，如身體傷害、財(cái)產(chǎn)損失等；也可以是非物質(zhì)性的，如名譽(yù)受損、精神損害等。在“數(shù)人在網(wǎng)絡(luò)上散布不實(shí)信息，導(dǎo)致他人名譽(yù)受損”的案例中，雖然沒(méi)有直接造成物質(zhì)性損失，但他人的名譽(yù)受到了損害，符合共同危險(xiǎn)行為中損害結(jié)果發(fā)生的條件。損害結(jié)果必須是現(xiàn)實(shí)的、確定的，而不是潛在的或可能發(fā)生的。如果僅僅存在危險(xiǎn)行為，但并未實(shí)際造成任何損害，就不能認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為。在某起事件中，數(shù)人在路邊玩鬧，雖然其行為具有一定危險(xiǎn)性，但并未導(dǎo)致任何人受傷或財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)就不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為。損害結(jié)果的發(fā)生使得共同危險(xiǎn)行為的侵權(quán)性質(zhì)得以確定，也為受害人尋求法律救濟(jì)提供了基礎(chǔ)。2.2.5加害人的不確定性加害人的不確定性是共同危險(xiǎn)行為的顯著特征，也是該制度存在的主要原因。在共同危險(xiǎn)行為中，雖然知道損害是由實(shí)施危險(xiǎn)行為的數(shù)人中的一人或數(shù)人造成的，但無(wú)法確切地確定具體的侵權(quán)人。在“某小區(qū)高空拋物案”中，多名業(yè)主都存在高空拋物的可能性，但無(wú)法確定具體是哪一位業(yè)主的行為導(dǎo)致了受害人受傷，此時(shí)就體現(xiàn)了加害人的不確定性。加害人的不確定性給受害人的求償帶來(lái)了極大困難，因?yàn)槭芎θ穗y以證明具體是誰(shuí)的行為導(dǎo)致了自己的損害。為了保護(hù)受害人的合法權(quán)益，法律規(guī)定在無(wú)法確定具體加害人的情況下，由所有實(shí)施危險(xiǎn)行為的人承擔(dān)連帶責(zé)任。這種規(guī)定在一定程度上減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，使受害人能夠獲得及時(shí)的賠償。但同時(shí)也對(duì)共同危險(xiǎn)行為人提出了更高的要求，他們需要證明自己的行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，否則就要承擔(dān)連帶責(zé)任。加害人的不確定性是共同危險(xiǎn)行為與一般侵權(quán)行為的重要區(qū)別，也是理解和適用共同危險(xiǎn)行為制度的關(guān)鍵所在。三、共同危險(xiǎn)行為的司法認(rèn)定難題與應(yīng)對(duì)3.1司法認(rèn)定中的難點(diǎn)問(wèn)題3.1.1與其他侵權(quán)行為的區(qū)分困境共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)等在概念和構(gòu)成要件上存在相似之處，這給司法實(shí)踐中的準(zhǔn)確區(qū)分帶來(lái)了極大挑戰(zhàn)。在主觀方面，共同侵權(quán)行為通常要求行為人之間存在共同的故意或過(guò)失，他們?cè)谥饔^上具有意思聯(lián)絡(luò)，共同追求或放任損害結(jié)果的發(fā)生。在共同故意侵權(quán)的情況下，數(shù)人合謀對(duì)他人進(jìn)行毆打，他們?cè)谥饔^上有共同傷害他人的故意，行為上相互配合，共同導(dǎo)致了受害人的損害。而共同危險(xiǎn)行為的行為人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，他們對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生主觀上一般為過(guò)失，且這種過(guò)失并非共同的，而是相似的。在數(shù)人在屋頂修繕過(guò)程中，隨意丟棄建筑材料，導(dǎo)致路人受傷，但無(wú)法確定具體是哪一人丟棄的材料造成傷害的案例中，數(shù)人之間并沒(méi)有共同傷害路人的故意，只是各自因疏忽大意實(shí)施了危險(xiǎn)行為。這種主觀要件上的細(xì)微差別，在實(shí)踐中往往難以準(zhǔn)確判斷，容易導(dǎo)致將共同危險(xiǎn)行為誤判為共同侵權(quán)行為，或者反之。從客觀方面來(lái)看，共同侵權(quán)行為的實(shí)際致害人是明確的，每個(gè)行為人都是侵權(quán)行為的實(shí)施者，他們的行為相互結(jié)合，共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。在共同過(guò)失侵權(quán)中，數(shù)人共同操作一臺(tái)機(jī)器，由于各自的疏忽，共同導(dǎo)致機(jī)器故障，造成他人損害，每個(gè)行為人的行為與損害結(jié)果之間都有明確的因果關(guān)系。而共同危險(xiǎn)行為的實(shí)際加害人是不明確的，損害結(jié)果只是其中一個(gè)或部分人造成的，其他非實(shí)際致害人基于推定的過(guò)失也被納入責(zé)任范圍內(nèi)。在“多人在路邊燃放煙花，其中一枚煙花導(dǎo)致他人房屋起火，但無(wú)法確定是哪個(gè)人燃放的煙花引發(fā)火災(zāi)”的案例中，雖然知道是多人中的一人或數(shù)人的行為導(dǎo)致了火災(zāi)，但具體是誰(shuí)卻無(wú)法確定。這種客觀方面的差異，在證據(jù)收集和事實(shí)認(rèn)定困難的情況下，也容易被混淆。共同危險(xiǎn)行為與無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)同樣存在區(qū)分難點(diǎn)。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)中，每個(gè)人的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系都是確定的，即每個(gè)人的行為都造成了損害后果，而且是相互結(jié)合造成同一損害后果。在“甲、乙兩人分別在不同時(shí)間向同一河流排放污水，導(dǎo)致河流污染，兩人的排污行為相互結(jié)合，共同造成了河流污染的損害結(jié)果”的案例中，甲、乙兩人雖然沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，但他們各自的排污行為都對(duì)河流污染起到了作用，與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系是明確的。而在共同危險(xiǎn)行為中，雖然全部危險(xiǎn)行為人的行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，但具體每個(gè)行為人的行為和損害后果之間的因果關(guān)系是法律推定的，即只有其中的某個(gè)或數(shù)個(gè)行為人的行為和損害后果之間具有因果關(guān)系，但法律直接推定每個(gè)行為人的行為和損害后果之間都具有因果關(guān)系。在“數(shù)人在山上打獵，同時(shí)向一個(gè)方向開(kāi)槍，導(dǎo)致山下一人受傷，但無(wú)法確定是哪一槍擊中了受害人”的案例中，雖然數(shù)人的開(kāi)槍行為共同構(gòu)成了對(duì)受害人的危險(xiǎn)，但具體是哪一槍導(dǎo)致受害人受傷并不明確，法律推定每個(gè)開(kāi)槍人的行為都與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。這種因果關(guān)系認(rèn)定方式的不同，在實(shí)踐中也需要仔細(xì)甄別，否則容易出現(xiàn)錯(cuò)誤判斷。在司法實(shí)踐中，由于案件的復(fù)雜性和證據(jù)的有限性，準(zhǔn)確區(qū)分共同危險(xiǎn)行為與其他侵權(quán)行為并非易事。在一些案例中，行為人的主觀狀態(tài)難以通過(guò)現(xiàn)有的證據(jù)準(zhǔn)確判斷，行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也可能因?yàn)槎喾N因素的交織而變得模糊不清。這就需要法官在審理案件時(shí)，綜合考慮案件的各種因素，包括行為人的行為方式、行為發(fā)生的時(shí)間和地點(diǎn)、行為人的認(rèn)知能力和注意義務(wù)等，運(yùn)用合理的法律推理和判斷方法，準(zhǔn)確區(qū)分不同類型的侵權(quán)行為，以確保案件的公正處理。3.1.2行為危險(xiǎn)性的判斷模糊行為危險(xiǎn)性的判斷在共同危險(xiǎn)行為的司法認(rèn)定中至關(guān)重要，但在實(shí)踐中卻存在諸多模糊之處。從判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，目前并沒(méi)有明確統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定行為是否具有危險(xiǎn)性。一些觀點(diǎn)認(rèn)為，行為對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全具有現(xiàn)實(shí)的威脅，且這種威脅具有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的可能性，即可認(rèn)定行為具有危險(xiǎn)性。但對(duì)于“現(xiàn)實(shí)威脅”和“可能性”的程度如何把握，卻沒(méi)有具體的量化指標(biāo)。在判斷某一行為是否具有危險(xiǎn)性時(shí)，是只要存在一絲損害發(fā)生的可能性就認(rèn)定為具有危險(xiǎn)性，還是需要達(dá)到一定的概率標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，對(duì)于一些行為的危險(xiǎn)性判斷，不同的法官可能會(huì)基于自己的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知，得出不同的結(jié)論。在“數(shù)人在小區(qū)內(nèi)踢球，球不慎踢到路過(guò)的行人”的案例中，有的法官可能認(rèn)為踢球行為在小區(qū)這樣的環(huán)境中具有一定危險(xiǎn)性，因?yàn)樾^(qū)內(nèi)人員往來(lái)頻繁，球踢到行人的可能性較大；而有的法官可能認(rèn)為，只要踢球者盡到了合理的注意義務(wù)，這種行為的危險(xiǎn)性較低，不構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為中的危險(xiǎn)行為。行為危險(xiǎn)性的判斷還受到行為實(shí)施的情境、行為人的主觀認(rèn)知等多種因素的影響。在不同的情境下，同一行為的危險(xiǎn)性可能會(huì)有所不同。在空曠的足球場(chǎng)上踢球，與在人員密集的小區(qū)道路上踢球，其危險(xiǎn)性顯然不同。行為人的主觀認(rèn)知也會(huì)對(duì)危險(xiǎn)性判斷產(chǎn)生影響。如果行為人明知自己的行為可能會(huì)對(duì)他人造成損害，但仍然實(shí)施該行為，那么其行為的危險(xiǎn)性可能會(huì)被認(rèn)定得更高。在“甲明知乙有心臟病，仍故意對(duì)乙進(jìn)行言語(yǔ)刺激，導(dǎo)致乙心臟病發(fā)作”的案例中，甲的言語(yǔ)刺激行為因?yàn)槠涿髦业奶厥馍眢w狀況，而具有了更高的危險(xiǎn)性。但在實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確考量這些因素，以及如何平衡不同因素之間的關(guān)系，并沒(méi)有明確的規(guī)則可循，這也增加了行為危險(xiǎn)性判斷的難度。行為危險(xiǎn)性的判斷還涉及到與其他法律概念的區(qū)分，如正常的社會(huì)行為與危險(xiǎn)行為的界限。在社會(huì)生活中，人們的許多行為都可能存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，但并非所有具有風(fēng)險(xiǎn)的行為都構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為中的危險(xiǎn)行為。在日常生活中，人們?cè)诘缆飞险Ｐ凶?、駕駛車輛等行為，雖然也存在發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn)，但這些行為屬于正常的社會(huì)行為，一般不被認(rèn)定為共同危險(xiǎn)行為中的危險(xiǎn)行為。但在某些特殊情況下，這些正常行為也可能會(huì)因?yàn)樾袨槿说倪^(guò)錯(cuò)或其他因素，而被認(rèn)定為具有危險(xiǎn)性。在駕駛員疲勞駕駛、超速行駛等情況下，其駕駛行為的危險(xiǎn)性就會(huì)顯著增加，可能構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為中的危險(xiǎn)行為。如何準(zhǔn)確區(qū)分正常社會(huì)行為與危險(xiǎn)行為，也是行為危險(xiǎn)性判斷中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。3.1.3因果關(guān)系的認(rèn)定復(fù)雜共同危險(xiǎn)行為中因果關(guān)系的認(rèn)定是司法實(shí)踐中的一大難題。在共同危險(xiǎn)行為中，雖然知道損害是由實(shí)施危險(xiǎn)行為的數(shù)人中的一人或數(shù)人造成的，但無(wú)法確切地確定具體是哪一個(gè)或哪幾個(gè)行為人的行為直接導(dǎo)致了損害后果。這種因果關(guān)系的不確定性，使得因果關(guān)系的認(rèn)定變得極為復(fù)雜。目前，關(guān)于共同危險(xiǎn)行為因果關(guān)系的認(rèn)定主要有擇一的因果關(guān)系說(shuō)和推定的因果關(guān)系說(shuō)。擇一的因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，實(shí)際加害人雖不確定，但損害結(jié)果必定是由共同危險(xiǎn)行為人中的一人或數(shù)人造成，各行為人的行為與損害結(jié)果之間存在一種“擇一”的因果關(guān)系。在“數(shù)人在河邊打水漂，其中一塊石頭擊中路人，但無(wú)法確定是誰(shuí)打出的石頭”的案例中，按照擇一的因果關(guān)系說(shuō)，雖然不能確定具體是哪個(gè)人打出的石頭擊中了路人，但可以確定是數(shù)人中的一人所為，每個(gè)人打水漂的行為都有可能是導(dǎo)致路人受傷的原因。推定的因果關(guān)系說(shuō)主張，基于保護(hù)受害人的需要，法律推定每個(gè)共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害結(jié)果之間都存在因果關(guān)系，除非行為人能證明自己的行為與損害結(jié)果無(wú)關(guān)。我國(guó)《民法典》第1170條的規(guī)定就體現(xiàn)了推定的因果關(guān)系說(shuō)。在“某小區(qū)高空拋物案”中，若無(wú)法確定具體是哪一戶業(yè)主拋物導(dǎo)致他人損害，法律推定該建筑物內(nèi)可能實(shí)施拋物行為的所有業(yè)主的行為與損害結(jié)果之間都存在因果關(guān)系，除非業(yè)主能夠證明自己沒(méi)有拋物行為。這兩種學(xué)說(shuō)都有其合理性和局限性。擇一的因果關(guān)系說(shuō)在一定程度上符合客觀事實(shí)，但在實(shí)際操作中，由于無(wú)法確定具體加害人，受害人往往難以舉證證明自己的損害與某個(gè)行為人的行為之間存在因果關(guān)系，導(dǎo)致其合法權(quán)益難以得到有效保護(hù)。推定的因果關(guān)系說(shuō)雖然有利于保護(hù)受害人的利益，減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，但對(duì)于共同危險(xiǎn)行為人來(lái)說(shuō)，可能會(huì)導(dǎo)致其在沒(méi)有實(shí)際造成損害的情況下也被要求承擔(dān)責(zé)任，有失公平。在實(shí)踐中，因果關(guān)系的認(rèn)定還需要考慮多種因素，如行為的時(shí)間、空間關(guān)聯(lián)性，行為人的行為方式和強(qiáng)度，以及其他可能影響損害結(jié)果發(fā)生的因素。在“數(shù)人在不同時(shí)間、不同地點(diǎn)向同一河流排放污水，導(dǎo)致河流污染”的案例中，如何判斷每個(gè)行為人的排污行為與河流污染之間的因果關(guān)系，就需要綜合考慮排污行為的時(shí)間先后順序、排污量的大小、河流的自凈能力等因素。這些因素的復(fù)雜性和多樣性，使得因果關(guān)系的認(rèn)定更加困難。在一些案件中，還可能存在多個(gè)原因共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的情況，即多因一果。在“某建筑工地發(fā)生坍塌事故，既有建筑材料質(zhì)量問(wèn)題，又有施工過(guò)程中的違規(guī)操作問(wèn)題，還有設(shè)計(jì)不合理的問(wèn)題”的案例中，如何確定各個(gè)原因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，以及各個(gè)原因之間的責(zé)任分擔(dān)，都是司法實(shí)踐中需要解決的難題。3.2典型案例分析3.2.1“花盆墜傷人案”分析在“花盆墜傷人案”中，基本案情為丹東市振興區(qū)某居民樓一樓食雜店店主張某，在店前支設(shè)遮陽(yáng)篷時(shí)，被樓上掉下的花盆碎片砸傷右眼，造成“右眼角膜穿透?jìng)?、外傷性白?nèi)障”，經(jīng)鑒定為八級(jí)傷殘。由于事發(fā)突然，張某未能看清花盆來(lái)自哪家，樓上居民也均否認(rèn)花盆是自家的。張某遂將樓上6戶居民告上法庭，振興區(qū)法院判決6戶居民各賠償一定費(fèi)用，6名被告不服上訴，丹東市中院根據(jù)過(guò)錯(cuò)推定原則，判決除二樓外，其余5戶因不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)而需承擔(dān)民事責(zé)任。從共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定角度來(lái)看，行為主體的復(fù)數(shù)性在本案中得到了體現(xiàn)，樓上6戶居民符合這一條件。關(guān)于行為的危險(xiǎn)性，在建筑物陽(yáng)臺(tái)上放置花盆，花盆有墜落傷人的可能性，這種行為本身對(duì)樓下行人的人身安全構(gòu)成了潛在威脅，具有危險(xiǎn)性。然而，在判斷危險(xiǎn)行為的共同性時(shí)存在一定爭(zhēng)議。雖然從空間上看，這些花盆都處于同一建筑物的不同樓層，但它們的放置行為并非同時(shí)發(fā)生，且各住戶放置花盆的行為相對(duì)獨(dú)立，缺乏緊密的時(shí)空關(guān)聯(lián)性。從因果關(guān)系角度，損害結(jié)果是由某一戶的花盆墜落導(dǎo)致，但無(wú)法確定具體是哪一戶，符合共同危險(xiǎn)行為中加害人不確定性的特征。在責(zé)任承擔(dān)方面，根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，在不能確定具體侵權(quán)人的情況下，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，由于無(wú)法查明究竟是哪一戶的花盆墜落傷人，法院判決除能證明自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的二樓住戶外，其余5戶承擔(dān)連帶責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式的合理性在于，它在一定程度上保護(hù)了受害人的合法權(quán)益，使其能夠及時(shí)獲得賠償。但也存在一些問(wèn)題，對(duì)于那些實(shí)際上并未導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的住戶來(lái)說(shuō)，承擔(dān)連帶責(zé)任可能顯得有些不公平。從公平原則的角度考量，應(yīng)當(dāng)在保護(hù)受害人權(quán)益的同時(shí)，盡可能平衡各方當(dāng)事人的利益?？梢钥紤]引入一些因素，如各住戶花盆放置的位置、花盆的種類和重量等，來(lái)綜合判斷各住戶承擔(dān)責(zé)任的比例。對(duì)于那些花盆放置在相對(duì)安全位置、花盆較輕且不易墜落的住戶，可以適當(dāng)減輕其責(zé)任份額；而對(duì)于花盆放置存在明顯安全隱患的住戶，則應(yīng)承擔(dān)相對(duì)較大的責(zé)任份額。3.2.2“私設(shè)電網(wǎng)電野豬案”剖析“私設(shè)電網(wǎng)電野豬案”的具體情況為，鐘山縣某鎮(zhèn)兩名男子唐某A與唐某B相約到某山嶺上一果園附近，利用電瓶、鐵絲以及升壓器私自架設(shè)電網(wǎng)電擊野豬。當(dāng)晚接通電源后離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，次日凌晨唐某A查看未發(fā)現(xiàn)野豬被電擊，6時(shí)許唐某B前往查看后未歸，17時(shí)許唐某A發(fā)現(xiàn)唐某B的尸體，經(jīng)鑒定其死亡原因符合電擊死亡。在共同危險(xiǎn)行為的認(rèn)定上，行為主體是唐某A與唐某B兩人，滿足行為主體的復(fù)數(shù)性。私設(shè)電網(wǎng)電擊野豬的行為，具有極大的危險(xiǎn)性，可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康安全，符合行為的危險(xiǎn)性要件。兩人相約實(shí)施私設(shè)電網(wǎng)的行為，在時(shí)間和空間上具有緊密聯(lián)系，存在共同性。雖然損害結(jié)果是唐某B死亡，但由于無(wú)法確定在整個(gè)私設(shè)電網(wǎng)的過(guò)程中，唐某A的行為是否對(duì)唐某B的死亡起到了直接作用，即無(wú)法確定具體加害人，符合加害人不確定性的特征。在特殊場(chǎng)景下，此類案件的認(rèn)定需考慮行為發(fā)生的地點(diǎn)、目的以及可能造成的危害后果等因素。在本案中，行為發(fā)生在果園附近的山嶺上，雖然相對(duì)較為偏僻，但仍屬于公共場(chǎng)所，可能有其他人經(jīng)過(guò)，私設(shè)電網(wǎng)的行為對(duì)公共安全構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。從目的來(lái)看，兩人私設(shè)電網(wǎng)是為了電擊野豬，屬于非法狩獵行為，本身就具有違法性。在認(rèn)定共同危險(xiǎn)行為時(shí)，這些因素都需要綜合考量。在責(zé)任承擔(dān)方面，唐某A被認(rèn)定為過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月。這是因?yàn)樘颇矨與唐某B共同實(shí)施了私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)行為，雖然唐某A并非故意導(dǎo)致唐某B死亡，但他對(duì)私設(shè)電網(wǎng)可能帶來(lái)的危險(xiǎn)后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見(jiàn)，卻因疏忽大意沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)但輕信能夠避免，存在過(guò)失。在民事賠償責(zé)任上，唐某A可能需要對(duì)唐某B的家屬承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于兩人的行為構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，在民事賠償中，應(yīng)根據(jù)兩人的過(guò)錯(cuò)程度、行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小等因素來(lái)確定賠償責(zé)任的分擔(dān)。如果唐某A在私設(shè)電網(wǎng)的過(guò)程中起到了主要作用，如提供了主要的設(shè)備、主導(dǎo)了電網(wǎng)的架設(shè)等，那么他可能需要承擔(dān)較大比例的賠償責(zé)任；反之，如果唐某B在某些方面也存在過(guò)錯(cuò)，如在查看電網(wǎng)時(shí)自身存在違規(guī)操作等，那么可以適當(dāng)減輕唐某A的賠償責(zé)任。3.2.3“樓上漏水案”解讀在“樓上漏水案”中，常見(jiàn)的情形是某居民樓中，樓下住戶發(fā)現(xiàn)天花板漏水，導(dǎo)致其房屋內(nèi)的財(cái)產(chǎn)受損。經(jīng)過(guò)排查，發(fā)現(xiàn)可能是樓上某幾戶住戶的用水設(shè)施存在問(wèn)題，但無(wú)法確定具體是哪一戶的漏水行為導(dǎo)致了樓下的損害。從共同危險(xiǎn)行為的構(gòu)成要件分析，行為主體為樓上可能漏水的幾戶住戶，具備復(fù)數(shù)性。樓上住戶的用水行為，在設(shè)施出現(xiàn)故障時(shí)，有導(dǎo)致樓下漏水的可能性，這種行為對(duì)樓下住戶的財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成了潛在威脅，具有危險(xiǎn)性。幾戶住戶的用水行為在時(shí)間和空間上存在一定的關(guān)聯(lián)性，都處于同一建筑物的相鄰樓層，且都可能在同一時(shí)間段內(nèi)對(duì)樓下造成漏水損害，符合危險(xiǎn)行為的共同性。損害結(jié)果是樓下住戶的房屋及財(cái)產(chǎn)受損，但無(wú)法確定具體是哪一戶的漏水行為直接導(dǎo)致了這一損害，體現(xiàn)了加害人的不確定性。在相鄰關(guān)系糾紛中，此類案件的處理需要考慮相鄰關(guān)系的特點(diǎn)。相鄰關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、處分權(quán)利時(shí)發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在“樓上漏水案”中，樓上住戶對(duì)自己房屋的用水設(shè)施負(fù)有管理和維護(hù)的義務(wù)，以避免對(duì)樓下住戶造成損害。如果樓上住戶未能盡到這一義務(wù)，導(dǎo)致漏水并造成樓下住戶損失，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。由于無(wú)法確定具體侵權(quán)人，根據(jù)共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定，可能漏水的幾戶住戶應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。在責(zé)任承擔(dān)時(shí)，還需考慮各住戶的過(guò)錯(cuò)程度。如果某戶住戶能夠證明自己的用水設(shè)施在漏水期間處于正常狀態(tài)，不存在漏水的可能性，或者能夠證明自己已經(jīng)盡到了合理的管理和維護(hù)義務(wù)，那么可以免除其責(zé)任。對(duì)于其他不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的住戶，則應(yīng)按照連帶責(zé)任的規(guī)定，對(duì)樓下住戶的損失進(jìn)行賠償。在內(nèi)部責(zé)任分?jǐn)偵?，可以根?jù)各住戶房屋的使用情況、用水設(shè)施的狀況等因素，綜合確定各住戶的責(zé)任比例。對(duì)于經(jīng)常使用大量用水設(shè)施的住戶，或者房屋用水設(shè)施老化、存在明顯安全隱患的住戶，可以適當(dāng)增加其責(zé)任份額；而對(duì)于房屋長(zhǎng)期無(wú)人居住、用水設(shè)施很少使用的住戶，則可以適當(dāng)減少其責(zé)任份額。3.3應(yīng)對(duì)策略與建議為了有效解決共同危險(xiǎn)行為在司法認(rèn)定中存在的難題，需要從多個(gè)方面采取應(yīng)對(duì)策略，以確保司法裁判的公正性和準(zhǔn)確性，切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。在區(qū)分共同危險(xiǎn)行為與其他侵權(quán)行為方面，應(yīng)明確區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)司法指導(dǎo)。針對(duì)共同危險(xiǎn)行為與共同侵權(quán)行為、無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)等侵權(quán)行為在主觀要件、客觀要件和因果關(guān)系等方面的差異，制定具體、明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在主觀要件上，明確共同危險(xiǎn)行為的行為人之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，主觀狀態(tài)一般為過(guò)失；而共同侵權(quán)行為的行為人之間存在共同的故意或過(guò)失。在客觀要件上，強(qiáng)調(diào)共同危險(xiǎn)行為的實(shí)際加害人不確定，而共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為的實(shí)際加害人是明確的。在因果關(guān)系上，區(qū)分共同危險(xiǎn)行為中因果關(guān)系的推定性質(zhì)與其他侵權(quán)行為中因果關(guān)系的確定性。通過(guò)制定這些明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，為法官在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確判斷提供依據(jù)。最高人民法院可以發(fā)布指導(dǎo)性案例，對(duì)共同危險(xiǎn)行為與其他侵權(quán)行為的區(qū)分進(jìn)行詳細(xì)闡釋和說(shuō)明，為各級(jí)法院的審判工作提供參考和指導(dǎo)。加強(qiáng)對(duì)法官的培訓(xùn)，提高法官對(duì)不同侵權(quán)行為的識(shí)別能力和判斷水平，使其能夠準(zhǔn)確運(yùn)用法律規(guī)定，公正處理各類侵權(quán)案件。針對(duì)行為危險(xiǎn)性判斷模糊的問(wèn)題，應(yīng)細(xì)化危險(xiǎn)性判斷規(guī)則。明確判斷行為危險(xiǎn)性的具體標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮行為的性質(zhì)、方式、實(shí)施的時(shí)間和地點(diǎn)、行為人的主觀認(rèn)知等因素。對(duì)于一些常見(jiàn)的危險(xiǎn)行為，如高空拋物、私設(shè)電網(wǎng)等，制定專門的危險(xiǎn)性判斷指南，明確在何種情況下該行為應(yīng)被認(rèn)定為具有危險(xiǎn)性。在判斷高空拋物行為的危險(xiǎn)性時(shí)，可以考慮建筑物的高度、周邊環(huán)境、拋物的物品類型等因素。如果是在人員密集的商業(yè)區(qū)高樓拋物，即使是較輕的物品，也應(yīng)認(rèn)定為具有較高危險(xiǎn)性；而在人跡罕至的偏遠(yuǎn)地區(qū)的低矮建筑物拋物，危險(xiǎn)性相對(duì)較低。引入專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)或?qū)＜易C人的意見(jiàn)，對(duì)于一些專業(yè)性較強(qiáng)、危險(xiǎn)性判斷較為復(fù)雜的行為，借助專業(yè)力量進(jìn)行評(píng)估和判斷。在涉及環(huán)境污染、醫(yī)療事故等領(lǐng)域的共同危險(xiǎn)行為案件中，邀請(qǐng)相關(guān)領(lǐng)域的專家對(duì)行為的危險(xiǎn)性進(jìn)行分析和評(píng)估，為法官的判斷提供科學(xué)依據(jù)。在因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜的問(wèn)題上，應(yīng)完善因果關(guān)系認(rèn)定方法。在堅(jiān)持推定因果關(guān)系說(shuō)的基礎(chǔ)上，結(jié)合具體案件情況，合理運(yùn)用其他因果關(guān)系理論，如概率因果關(guān)系理論、相當(dāng)因果關(guān)系理論等。根據(jù)各共同危險(xiǎn)行為人的行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的概率大小來(lái)確定其責(zé)任份額，使因果關(guān)系的認(rèn)定更加科學(xué)合理。在“數(shù)人在河邊打水漂，其中一塊石頭擊中路人，但無(wú)法確定是誰(shuí)打出的石頭”的案件中，可以通過(guò)對(duì)各行為人的打水漂技術(shù)、力量大小、與路人的距離等因素進(jìn)行分析，評(píng)估每個(gè)行為人打出的石頭擊中路人的概率，從而確定其責(zé)任份額。加強(qiáng)證據(jù)的收集和審查，提高因果關(guān)系認(rèn)定的準(zhǔn)確性。法官應(yīng)主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人提供與因果關(guān)系相關(guān)的證據(jù)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查和判斷，排除虛假證據(jù)和無(wú)關(guān)證據(jù)。在一些案件中，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、物證鑒定等方式收集證據(jù)，以確定行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在“某建筑工地發(fā)生坍塌事故”的案件中，通過(guò)對(duì)建筑材料的質(zhì)量檢測(cè)、施工記錄的審查、現(xiàn)場(chǎng)痕跡的分析等，確定各個(gè)原因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。在司法實(shí)踐中，還應(yīng)加強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)規(guī)范和案例指導(dǎo)。明確法官在共同危險(xiǎn)行為案件中的自由裁量權(quán)范圍和行使原則，確保法官在判斷行為危險(xiǎn)性、認(rèn)定因果關(guān)系和確定責(zé)任承擔(dān)等方面的自由裁量權(quán)受到合理約束。法官在判斷行為危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)遵循公平、公正、合理的原則，充分考慮案件的具體情況和社會(huì)公眾的普遍認(rèn)知。建立健全案例指導(dǎo)制度，定期發(fā)布典型的共同危險(xiǎn)行為案例，為法官提供參考和借鑒。通過(guò)案例指導(dǎo)，使法官在類似案件的處理中能夠保持裁判尺度的一致性，提高司法裁判的公信力。四、共同危險(xiǎn)行為的責(zé)任承擔(dān)與追償4.1責(zé)任承擔(dān)方式共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任具有明確的法律依據(jù)。我國(guó)《民法典》第1170條規(guī)定：“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@一規(guī)定從法律層面明確了在共同危險(xiǎn)行為中，當(dāng)無(wú)法確定具體侵權(quán)人時(shí)，全體行為人需對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任意味著受害人有權(quán)向共同危險(xiǎn)行為人中的任何一個(gè)人或數(shù)個(gè)人請(qǐng)求賠償全部損失，而任何一個(gè)共同危險(xiǎn)行為人都有義務(wù)向受害人負(fù)全部的賠償責(zé)任。在“數(shù)人在路邊燃放煙花，其中一枚煙花導(dǎo)致他人房屋起火，但無(wú)法確定是哪個(gè)人燃放的煙花引發(fā)火災(zāi)”的案例中，受害人可以向參與燃放煙花的任何一人或數(shù)人要求賠償房屋受損的全部損失，被請(qǐng)求的共同危險(xiǎn)行為人不能以自己并非實(shí)際致害人為由拒絕承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任的具體承擔(dān)方式主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。在外部關(guān)系上，即對(duì)受害人而言，共同危險(xiǎn)行為人作為一個(gè)整體對(duì)受害人承擔(dān)責(zé)任。受害人無(wú)需證明每個(gè)共同危險(xiǎn)行為人的行為與損害結(jié)果之間存在具體的因果關(guān)系，只需證明數(shù)人實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為且自己遭受了損害即可。這在很大程度上減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，使受害人能夠更便捷地獲得賠償。在“某小區(qū)高空拋物案”中，受害人只需證明該建筑物內(nèi)可能實(shí)施拋物行為的數(shù)戶居民實(shí)施了高空拋物這一共同危險(xiǎn)行為，以及自己被拋物砸傷的事實(shí)，而無(wú)需確定具體是哪一戶的拋物行為導(dǎo)致了自己的損害，就可以向這些居民主張連帶責(zé)任。在內(nèi)部關(guān)系上，共同危險(xiǎn)行為人之間的責(zé)任份額通常按照平均分擔(dān)的原則確定。這是因?yàn)樵诠餐ｋU(xiǎn)行為中，由于無(wú)法確定實(shí)際致害人，各行為人致受害人損害的概率相等，過(guò)失相當(dāng)，且共同危險(xiǎn)行為責(zé)任具有不可分割性。在“數(shù)人在河邊打水漂，其中一塊石頭擊中路人，但無(wú)法確定是誰(shuí)打出的石頭”的案例中，若數(shù)人構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，在他們內(nèi)部責(zé)任劃分上，一般會(huì)平均分擔(dān)對(duì)路人的賠償責(zé)任。但如果有證據(jù)能夠證明某個(gè)或某些共同危險(xiǎn)行為人的過(guò)錯(cuò)程度明顯高于其他行為人，或者其行為對(duì)損害結(jié)果的原因力更大，那么在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)，可以根據(jù)這些因素適當(dāng)調(diào)整責(zé)任份額。如果在上述打水漂案例中，其中一人的打水漂技術(shù)遠(yuǎn)高于其他人，且其打水漂的力量和方向更有可能導(dǎo)致石頭擊中路人，那么在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)，可以適當(dāng)增加其責(zé)任份額。共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任后，還可能涉及到對(duì)其他責(zé)任人的追償問(wèn)題。根據(jù)《民法典》第178條規(guī)定：“連帶責(zé)任人的責(zé)任份額根據(jù)各自責(zé)任大小確定；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。實(shí)際承擔(dān)責(zé)任超過(guò)自己責(zé)任份額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償?！边@表明，在共同危險(xiǎn)行為中，當(dāng)某個(gè)或部分共同危險(xiǎn)行為人承擔(dān)了超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的賠償責(zé)任后，有權(quán)向其他應(yīng)負(fù)責(zé)任而未負(fù)責(zé)任的行為人追償。在“甲、乙、丙三人共同實(shí)施危險(xiǎn)行為導(dǎo)致丁受損，法院判決三人承擔(dān)連帶責(zé)任，甲先行賠償了丁全部損失”的案例中，若根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度和行為原因力等因素確定甲應(yīng)承擔(dān)三分之一的責(zé)任份額，那么甲在賠償丁全部損失后，有權(quán)向乙和丙追償他們各自應(yīng)承擔(dān)的三分之一的責(zé)任份額。追償權(quán)的行使可以使共同危險(xiǎn)行為人之間的責(zé)任分擔(dān)更加公平合理，避免個(gè)別行為人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任。4.2內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)共同危險(xiǎn)行為人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的原則在理論和實(shí)踐中存在多種觀點(diǎn)和做法。目前，主要有平均分擔(dān)原則和考慮過(guò)錯(cuò)與原因力綜合確定原則。平均分擔(dān)原則是指在共同危險(xiǎn)行為中，當(dāng)無(wú)法確定實(shí)際致害人時(shí)，各行為人致受害人損害的概率相等，過(guò)失相當(dāng)，且由于共同危險(xiǎn)行為責(zé)任的不可分割性，決定了在共同危險(xiǎn)行為人責(zé)任的承擔(dān)上，各人以相等的份額對(duì)損害結(jié)果負(fù)責(zé)。在“數(shù)人在河邊打水漂，其中一塊石頭擊中路人，但無(wú)法確定是誰(shuí)打出的石頭”的案例中，如果數(shù)人構(gòu)成共同危險(xiǎn)行為，按照平均分擔(dān)原則，他們?cè)趦?nèi)部責(zé)任劃分上，每人應(yīng)承擔(dān)相等份額的賠償責(zé)任。這一原則的優(yōu)勢(shì)在于簡(jiǎn)單明了，易于操作，能夠在一定程度上體現(xiàn)公平性，避免因無(wú)法確定具體責(zé)任大小而導(dǎo)致的責(zé)任分擔(dān)困境。但它也存在一定的局限性，沒(méi)有充分考慮到各行為人在行為過(guò)程中的具體情況，如過(guò)錯(cuò)程度、行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小等，可能導(dǎo)致在某些情況下責(zé)任分擔(dān)不夠合理?？紤]過(guò)錯(cuò)與原因力綜合確定原則主張，在確定共同危險(xiǎn)行為人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)，應(yīng)綜合考慮各行為人的過(guò)錯(cuò)程度以及行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小。過(guò)錯(cuò)程度是指行為人在實(shí)施危險(xiǎn)行為時(shí)的主觀可責(zé)難性，包括故意和過(guò)失的程度。在“甲、乙兩人在施工場(chǎng)地隨意堆放建筑材料，導(dǎo)致丙摔倒受傷，但無(wú)法確定是甲還是乙堆放的材料導(dǎo)致丙摔倒”的案例中，如果甲是故意堆放材料，而乙只是因?yàn)槭韬龃笠?，那么甲的過(guò)錯(cuò)程度顯然高于乙，在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)，甲應(yīng)承擔(dān)更大的責(zé)任份額。行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小，是指各行為人的行為在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生過(guò)程中所起作用的大小。在“數(shù)人向同一建筑物投擲石塊，導(dǎo)致建筑物窗戶受損，但無(wú)法確定具體是哪個(gè)人的石塊擊中窗戶”的案例中，如果能夠通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查、痕跡分析等手段，確定某個(gè)人投擲石塊的力量、方向等因素對(duì)窗戶受損的影響更大，即其行為對(duì)損害結(jié)果的原因力更大，那么該人在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)應(yīng)承擔(dān)相對(duì)較大的責(zé)任份額。在實(shí)踐中，準(zhǔn)確判斷過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小并非易事，需要綜合考慮多種因素。在判斷過(guò)錯(cuò)程度時(shí)，應(yīng)考慮行為人的認(rèn)知能力、行為時(shí)的情境、是否違反相關(guān)法律法規(guī)或注意義務(wù)等因素。對(duì)于專業(yè)人員實(shí)施的危險(xiǎn)行為，其應(yīng)盡的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)通常高于普通人，若其違反注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較高。在判斷原因力大小時(shí)，可考慮行為與損害結(jié)果之間的時(shí)空距離、行為的強(qiáng)度和方式、其他可能影響損害結(jié)果發(fā)生的介入因素等。在“某工廠發(fā)生火災(zāi)，既有電線老化短路的原因，又有工人違規(guī)操作使用明火的原因”的案例中，需要綜合考慮電線老化短路和工人違規(guī)操作這兩個(gè)因素與火災(zāi)發(fā)生之間的時(shí)空關(guān)系、各自的作用強(qiáng)度等，來(lái)確定它們對(duì)損害結(jié)果的原因力大小。在實(shí)際操作中，可以通過(guò)專家鑒定、現(xiàn)場(chǎng)勘查、證據(jù)分析等方式，盡可能準(zhǔn)確地判斷過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小，以實(shí)現(xiàn)共同危險(xiǎn)行為人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的公平合理。4.3追償權(quán)的行使共同危險(xiǎn)行為人行使追償權(quán)需滿足一定條件。首先，共同危險(xiǎn)行為人必須已經(jīng)向受害人承擔(dān)了超出自己應(yīng)承擔(dān)份額的賠償責(zé)任。這是追償權(quán)行使的前提條件，只有在實(shí)際承擔(dān)了額外責(zé)任的情況下，才有向其他共同危險(xiǎn)行為人追償?shù)幕A(chǔ)。在“甲、乙、丙三人共同實(shí)施危險(xiǎn)行為導(dǎo)致丁受損，法院判決三人承擔(dān)連帶責(zé)任，甲先行賠償了丁全部損失，且甲的應(yīng)承擔(dān)份額經(jīng)認(rèn)定為三分之一”的案例中，甲承擔(dān)了超出自己三分之一份額的賠償責(zé)任，滿足了行使追償權(quán)的這一條件。其次，需確定其他共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任份額。在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時(shí)，若已綜合考慮過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小等因素確定了各行為人的責(zé)任份額，那么追償權(quán)人可依據(jù)該確定的份額向其他行為人追償。若在上述案例中，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度和行為對(duì)損害結(jié)果的原因力大小，確定乙應(yīng)承擔(dān)三分之一的責(zé)任份額，丙應(yīng)承擔(dān)三分之一的責(zé)任份額，那么甲就可以向乙和丙分別追償他們各自應(yīng)承擔(dān)的三分之一的責(zé)任份額。若難以確定其他共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任份額，則按照平均分擔(dān)的原則確定其應(yīng)承擔(dān)的份額，再進(jìn)行追償。如果無(wú)法確定乙和丙在該共同危險(xiǎn)行為中的過(guò)錯(cuò)程度和行為原因力大小，那么就按照平均分擔(dān)原則，認(rèn)定乙和丙各承擔(dān)三分之一的責(zé)任份額，甲據(jù)此向他們追償。追償權(quán)的行使范圍以追償權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的超出自己責(zé)任份額的部分為限。在實(shí)際承擔(dān)的超出份額范圍內(nèi)，追償權(quán)人有權(quán)要求其他共同危險(xiǎn)行為人償付相應(yīng)的款項(xiàng)。在“甲、乙、丙三人共同實(shí)施危險(xiǎn)行為導(dǎo)致丁受損，甲承擔(dān)了全部賠償責(zé)任50萬(wàn)元，經(jīng)認(rèn)定甲應(yīng)承擔(dān)20萬(wàn)元，乙應(yīng)承擔(dān)15萬(wàn)元，丙應(yīng)承擔(dān)15萬(wàn)元”的案例中，甲實(shí)際承擔(dān)的超出自己責(zé)任份額的部分為30萬(wàn)元，那么甲向乙追償?shù)姆秶褪?5萬(wàn)元，向丙追償?shù)姆秶彩?5萬(wàn)元。追償權(quán)的行使范圍不包括追償權(quán)人因自身過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的額外損失。如果甲在承擔(dān)賠償責(zé)任過(guò)程中，因自身的疏忽導(dǎo)致額外支出了5萬(wàn)元費(fèi)用，這5萬(wàn)元不屬于追償權(quán)的行使范圍，甲不能向乙和丙追償這部分費(fèi)用。關(guān)于追償權(quán)的行使程序，目前法律沒(méi)有明確規(guī)定統(tǒng)一的程序。在實(shí)踐中，追償權(quán)人可以通過(guò)協(xié)商或訴訟的方式行使追償權(quán)。協(xié)商是一種較為便捷的方式，追償權(quán)人可以與其他共同危險(xiǎn)行為人就追償事宜進(jìn)行溝通和協(xié)商，達(dá)成一致意見(jiàn)后，按照協(xié)商結(jié)果進(jìn)行追償。在“甲、乙、丙三人共同實(shí)施危險(xiǎn)行為導(dǎo)致丁受損，甲承擔(dān)了超出自己份額的賠償責(zé)任后，與乙、丙協(xié)商追償事宜，乙、丙同意按照各自應(yīng)承擔(dān)的份額向甲償付”的案例中，甲通過(guò)協(xié)商順利實(shí)現(xiàn)了追償權(quán)。若協(xié)商不成，追償權(quán)人可以向法院提起訴訟，通過(guò)司法途徑解決追償糾紛。在訴訟過(guò)程中，追償權(quán)人需要提供證據(jù)證明自己已經(jīng)承擔(dān)了超出責(zé)任份額的賠償責(zé)任，以及其他共同危險(xiǎn)行為人的責(zé)任份額等相關(guān)事實(shí)。在“甲與乙、丙就追償事宜協(xié)商無(wú)果，甲向法院提起訴訟，甲提供了法院的判決文書(shū)、自己支付賠償款的憑證等證據(jù)，以證明自己的追償主張”的案例中，甲通過(guò)訴訟程序來(lái)維護(hù)自己的追償權(quán)。在訴訟中，法院會(huì)根據(jù)雙方提供的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)追償權(quán)的行使進(jìn)行審查和判斷，作出公正的判決。五、共同危險(xiǎn)行為制度的完善建議5.1立法完善當(dāng)前我國(guó)關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的立法規(guī)定相對(duì)簡(jiǎn)略，在《民法典》中僅用一條文對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，這使得在司法實(shí)踐中面對(duì)復(fù)雜多樣的共同危險(xiǎn)行為案件時(shí)，法律的指引作用受到一定限制。因此，有必要對(duì)共同危險(xiǎn)行為的立法進(jìn)行完善，明確其構(gòu)成要件和責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，以增強(qiáng)法律的可操作性和適用性。在明確行為構(gòu)成要件方面，應(yīng)在立法中進(jìn)一步細(xì)化行為危險(xiǎn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)?？梢詮男袨榈男再|(zhì)、方式、實(shí)施的時(shí)間和地點(diǎn)、行為人的主觀認(rèn)知等多個(gè)維度進(jìn)行規(guī)定。對(duì)于高空拋物行為，應(yīng)明確規(guī)定在何種建筑物高度、何種周邊環(huán)境下的拋物行為可認(rèn)定為具有危險(xiǎn)性。如果在人員密集的商業(yè)中心附近的高層建筑拋物，無(wú)論拋物的物品大小和重量如何，都應(yīng)認(rèn)定為具有高度危險(xiǎn)性。還應(yīng)規(guī)定行為人的主觀認(rèn)知對(duì)危險(xiǎn)性判斷的影響。若行為人明知自己的行為可能會(huì)對(duì)他人造成嚴(yán)重?fù)p害，卻仍然實(shí)施該行為，應(yīng)加重對(duì)其行為危險(xiǎn)性的認(rèn)定。在“甲明知乙有嚴(yán)重心臟病，仍故意對(duì)乙進(jìn)行劇烈言語(yǔ)刺激，導(dǎo)致乙心臟病發(fā)作”的案例中，甲的行為因明知乙的特殊身體狀況，其危險(xiǎn)性應(yīng)被認(rèn)定為較高。對(duì)于危險(xiǎn)行為的共同性，應(yīng)明確時(shí)空關(guān)聯(lián)性的具體要求?？梢砸?guī)定在同一時(shí)間、同一地點(diǎn)實(shí)施的危險(xiǎn)行為，或者在具有緊密時(shí)間先后順序、空間上相互毗鄰的情況下實(shí)施的危險(xiǎn)行為，可認(rèn)定為具有共同性。在“數(shù)人在同一時(shí)間段內(nèi)，分別在相鄰的建筑物上向同一方向投擲物品，導(dǎo)致路人受傷”的案例中，雖然投擲行為不是完全同時(shí)發(fā)生，但由于時(shí)間先后順序緊密，空間上相互毗鄰，可認(rèn)定這些行為具有共同性。還可以考慮將行為的性質(zhì)相同或相似作為共同性的補(bǔ)充認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在“數(shù)人分別在不同時(shí)間向同一河流排放不同種類但都具有污染性的物質(zhì)，導(dǎo)致河流污染”的案例中，雖然排放行為的時(shí)間不同，但行為性質(zhì)相似，都對(duì)河流生態(tài)環(huán)境造成了污染，也可認(rèn)定為具有共同性。在責(zé)任承擔(dān)規(guī)則方面，應(yīng)細(xì)化連帶責(zé)任的具體內(nèi)容。明確規(guī)定在連帶責(zé)任的承擔(dān)中，各共同危險(xiǎn)行為人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的范圍和方式。當(dāng)受害人向部分共同危險(xiǎn)行為人請(qǐng)求賠償時(shí)，這些行為人應(yīng)如何履行賠償義務(wù)，以及在履行賠償義務(wù)后如何向其他共同危險(xiǎn)行為人追償。還應(yīng)進(jìn)一步完善內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定。在考慮過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小的基礎(chǔ)上，制定具體的責(zé)任分擔(dān)比例計(jì)算方法。可以規(guī)定根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小各占一定比例來(lái)綜合確定責(zé)任分擔(dān)比例。在某一案例中，經(jīng)過(guò)評(píng)估，確定過(guò)錯(cuò)程度在責(zé)任分擔(dān)中占40%的權(quán)重，原因力大小占60%的權(quán)重，然后根據(jù)各共同危險(xiǎn)行為人的具體情況，分別計(jì)算其過(guò)錯(cuò)程度得分和原因力大小得分，最終得出各自的責(zé)任分擔(dān)比例。還可以規(guī)定在無(wú)法準(zhǔn)確判斷過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小的情況下，采用何種輔助標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定責(zé)任分擔(dān)，如行為人的行為次數(shù)、行為的積極主動(dòng)性等。5.2司法實(shí)踐規(guī)范規(guī)范司法裁判尺度是確保共同危險(xiǎn)行為案件公正處理的關(guān)鍵。應(yīng)制定統(tǒng)一的裁判指引，明確法官在判斷共同危險(xiǎn)行為構(gòu)成要件、認(rèn)定因果關(guān)系以及確定責(zé)任承擔(dān)等方面的具體標(biāo)準(zhǔn)和方法。在判斷行為危險(xiǎn)性時(shí)，可規(guī)定從行為的性質(zhì)、方式、實(shí)施的時(shí)間和地點(diǎn)、行為人的主觀認(rèn)知等多個(gè)方面進(jìn)行綜合考量，并給出具體的考量因素權(quán)重或參考標(biāo)準(zhǔn)。在判斷高空拋物行為的危險(xiǎn)性時(shí)，可以規(guī)定建筑物高度在10層以上、周邊為人員密集場(chǎng)所的，拋物行為的危險(xiǎn)性權(quán)重可設(shè)定為較高值；若行為人明知樓下有人仍故意拋物，其主觀認(rèn)知因素對(duì)危險(xiǎn)性判斷的影響權(quán)重也應(yīng)相應(yīng)提高。加強(qiáng)案例指導(dǎo)是提升司法實(shí)踐水平的重要舉措。最高人民法院應(yīng)定期發(fā)布典型的共同危險(xiǎn)行為案例，明確案例的指導(dǎo)要點(diǎn)和裁判思路。這些案例應(yīng)涵蓋不同類型的共同危險(xiǎn)行為，如高空拋物、共同狩獵、共同施工等，以便為各級(jí)法院在處理類似案件時(shí)提供參考。通過(guò)案例指導(dǎo)，使法官在面對(duì)復(fù)雜的共同危險(xiǎn)行為案件時(shí)，能夠參照典型案例的裁判