隨著金融創(chuàng)新的持續(xù)推進(jìn)，金融安全面臨著一些新挑戰(zhàn)。近年來，穿透式監(jiān)管理念在金融領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用，強(qiáng)調(diào)實質(zhì)重于形式。具體而言，在司法裁判中突破了傳統(tǒng)法源的限制，大量以金融監(jiān)管規(guī)章作為判定商事合同效力的依據(jù)。通過認(rèn)定合同客觀履行不能、授權(quán)立法的擴(kuò)張解釋、公序良俗通道等多種手段，對非正式法源的適用進(jìn)行了合理化解釋。然而，在司法實踐中，不同法院對同一規(guī)章的評判存在一定的差異。因此，如何正確理解穿透式審判下的金融司法監(jiān)管化，成為促進(jìn)金融司法與金融監(jiān)管雙向協(xié)同亟待解決的關(guān)鍵問題。一、金融司法監(jiān)管化的誕生背景穿透式金融監(jiān)管作為金融監(jiān)管部門的核心政策，最早可追溯至2014年。國務(wù)院辦公廳于2016年在《互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險專項整治工作實施方案》中要求各監(jiān)管機(jī)構(gòu)按照“實質(zhì)重于形式”原則進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管，穿透式金融監(jiān)管正式被確立為一種政治理念。近年來，其已成為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的熱門話題。其初衷主要被應(yīng)用于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，強(qiáng)調(diào)實質(zhì)重于形式的監(jiān)管理念，旨在通過向上披露股東及金融產(chǎn)品實際控制人，向下追蹤資金流向，保護(hù)金融消費者的合法權(quán)益。自2018年《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《資管新規(guī)》）頒布以來，穿透式金融監(jiān)管逐步擴(kuò)展至證券、保險、投資等監(jiān)管領(lǐng)域?！顿Y管新規(guī)》下穿透式監(jiān)管，旨在實現(xiàn)功能監(jiān)管與機(jī)構(gòu)監(jiān)管并行，堅持打破剛性兌付、推動凈值化轉(zhuǎn)型、去除通道業(yè)務(wù)的核心原則。同時，其旨在加強(qiáng)對底層資產(chǎn)的穿透式管理，確保資金流動的透明性，防止資金在金融體系內(nèi)空轉(zhuǎn)。隨后，穿透式監(jiān)管所蘊(yùn)含的理念也得到了司法領(lǐng)域的認(rèn)可。2019年，最高人民法院在《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）明確提出，要協(xié)調(diào)好行政監(jiān)管與民商事審判的關(guān)系，運用穿透式審判思維，揭示真實的法律關(guān)系。綜合分析合同交易主體的地位、合同訂立的背景等要素，穿透層層嵌套的合同，還原真實的交易本質(zhì)，發(fā)揮司法的能動性，避免機(jī)械適用法條導(dǎo)致對客觀事實的忽視。《資管新規(guī)》推動的穿透式金融監(jiān)管與金融司法在實質(zhì)性調(diào)節(jié)金融市場方面高度契合，同時也為金融司法提供了順應(yīng)金融監(jiān)管的強(qiáng)大動力和成長空間，促進(jìn)了金融司法與監(jiān)管的深度融合。二、金融司法監(jiān)管化的表現(xiàn)與實踐樣態(tài)穿透式金融監(jiān)管在金融市場調(diào)整過程中全面推行，但由于制度設(shè)計的局限性，所以傳統(tǒng)金融司法在防范系統(tǒng)性金融風(fēng)險方面的作用相對有限，這標(biāo)志著金融司法與金融監(jiān)管的雙向協(xié)同已成為當(dāng)前調(diào)控金融市場的核心。（一）金融司法監(jiān)管化的表現(xiàn)金融司法與金融監(jiān)管之間并非簡單的二元對立，而是呈現(xiàn)出復(fù)雜的交互模式。正如法學(xué)研究中的“場外交易場內(nèi)化”“債權(quán)物權(quán)化”“私法行為公法化”等課題所示，兩者之間相互影響，展現(xiàn)出三種典型關(guān)系。第一種是金融司法與金融監(jiān)管的疏離。1999年《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，僅違反法律和行政法規(guī)的合同無效。這為金融司法忽視監(jiān)管規(guī)章的審判模式提供了制度支持。因此，各級法院在金融審判中往往拒絕采納訴訟參與人主張適用監(jiān)管規(guī)章的請求，導(dǎo)致金融司法與金融監(jiān)管之間出現(xiàn)疏離。2009年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《合同法解釋二》）明確區(qū)分效力性規(guī)定和管理性規(guī)定，只有效力性規(guī)定能影響合同效力，從而限縮了行政法規(guī)及規(guī)章在判定合同效力中的作用范圍。這種僅憑法源位階高低來否定合同效力的制度，雖然在一定程度上減少了國家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與地方行政管理政策之間的利益沖突，但可能導(dǎo)致合同效力評判標(biāo)準(zhǔn)混亂，進(jìn)而引發(fā)金融秩序的失序和市場動蕩。第二種是金融監(jiān)管的司法化。自2017年以來，最高人民法院通過一系列司法解釋，將司法手段融入金融監(jiān)管，其中最具代表性的是對利率上限的調(diào)控。我國利率管理長期實行民間借貸與金融借貸并行的制度，金融借貸利率由央行調(diào)控，而民間借貸利率則由司法機(jī)關(guān)監(jiān)管。近年來，最高人民法院不斷收緊民間借貸利率限制，2017年將24%的利率上限適用于金融借貸，2020年又調(diào)整為貸款市場報價利率（LPR）的4倍。LPR的調(diào)整權(quán)限由央行掌握，這實際上回應(yīng)了央行對金融市場監(jiān)管的需求。司法活動作為最終裁決手段，逐漸超越金融監(jiān)管，成為事實上的監(jiān)管工具。這種金融監(jiān)管的司法化路徑，即金融司法填補(bǔ)金融監(jiān)管的空白，突破司法手段的被動性，主動介入金融監(jiān)管。第三種表現(xiàn)為金融司法的監(jiān)管化，是本文的核心研究對象。此模式指金融監(jiān)管規(guī)章突破法源限制，介入金融司法，成為司法裁判的重要依據(jù)。具體而言，金融司法監(jiān)管化可分為前提型和判斷型兩種形態(tài)。前提型模式將原本屬于司法裁量的糾紛交由金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行事實上的初步裁定。例如，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定（法釋〔2003〕2號）》中，明確了證券虛假陳述民事賠償?shù)男姓爸靡?guī)定，即此類案件需要先經(jīng)證監(jiān)會處罰。這種模式削弱了司法裁判調(diào)節(jié)金融秩序的功能，降低了司法在維護(hù)經(jīng)濟(jì)活動和金融秩序中的主動性，近年來逐漸被摒棄。經(jīng)過大量司法實踐，《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定（法釋〔2022〕2號）》中，取消了證券虛假陳述民事賠償?shù)男姓爸靡?guī)定。判斷型模式則指司法裁判在目的解釋和個案分析基礎(chǔ)上，有條件地將金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的規(guī)范性文件作為裁判依據(jù)，特定情況下用于確定商事合同效力。在此模式下，司法機(jī)構(gòu)仍保持主動權(quán)。實踐中，最高人民法院通過發(fā)布《九民紀(jì)要》《合同法解釋二》等文件，明確對金融監(jiān)管的態(tài)度，而金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對司法裁量適用的文件則較為少見。（二）金融司法監(jiān)管化的實踐樣態(tài)金融司法與金融監(jiān)管的界限日益模糊，金融司法逐漸呈現(xiàn)出附和金融監(jiān)管的趨勢。21世紀(jì)初，最高人民法院對金融監(jiān)管規(guī)章在司法裁判中的效力持保守態(tài)度。例如，在（2005）民二終字第150號民事判決書中，最高人民法院二審階段明確指出，中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于禁止銀行資金違規(guī)流入股票市場的通知》屬于部門規(guī)章，依據(jù)司法解釋規(guī)定，其不能作為確認(rèn)合同無效的法律依據(jù)。然而，自《資管新規(guī)》實施以來，金融監(jiān)管政策頻繁介入司法領(lǐng)域，各級法院援引監(jiān)管規(guī)章進(jìn)行裁判的案例屢見不鮮。在（2017）最高法民終529號民事判決書中，最高人民法院認(rèn)定案涉雙方簽訂的信托持股協(xié)議違反了中國保險監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《保險公司股權(quán)管理辦法（2014修訂）》（以下簡稱《管理辦法》）中關(guān)于禁止委托持有保險公司股權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致保險業(yè)秩序混亂并損害社會公共利益，因此判定該合同無效。關(guān)于《管理辦法》的適用，最高人民法院持有明確的立場。盡管從法律規(guī)范的效力位階來看，《管理辦法》屬于部門規(guī)章，并非法律、行政法規(guī)等正式法律淵源，但其在中國保險監(jiān)督管理委員會的制定過程中得到了《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）的明確授權(quán)。這一授權(quán)使《管理辦法》在維護(hù)保險業(yè)穩(wěn)定發(fā)展、保障保險法律關(guān)系當(dāng)事人的合法權(quán)益方面，具備了與《保險法》相同的立法目的和法律效力?！豆芾磙k法》的制定背景和目的，均緊密圍繞《保險法》的核心宗旨，即通過規(guī)范保險市場行為，促進(jìn)保險業(yè)的健康發(fā)展，從而更好地服務(wù)于社會和公眾。在這一過程中，《管理辦法》不僅對保險公司的經(jīng)營行為進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)范，還對保險消費者的權(quán)益保護(hù)作出了具體規(guī)定，從而在實踐中起到了補(bǔ)充和細(xì)化《保險法》的作用。該規(guī)范的設(shè)立旨在確保保險公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的透明度和可控性，從而有效防范潛在的經(jīng)營風(fēng)險。隱名持有保險公司股權(quán)的行為，實質(zhì)上將保險公司的真實股權(quán)所有者置于國家監(jiān)管體系之外，使其處于法律規(guī)范的真空地帶。這種狀況若長期持續(xù)，將不可避免地導(dǎo)致保險公司經(jīng)營風(fēng)險的指數(shù)級積累，進(jìn)而對保險行業(yè)乃至整個金融行業(yè)的有序發(fā)展構(gòu)成嚴(yán)重阻礙。保險行業(yè)因其涉及主體的復(fù)雜性、金融契約的廣泛交互性以及社會覆蓋面的廣泛性，使保險機(jī)構(gòu)的隱形風(fēng)險在極端情況下可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)動蕩，威脅社會穩(wěn)定，最終損害社會公共利益。鑒于此，最高人民法院在審理相關(guān)案件時，充分考慮了隱名持股行為對保險行業(yè)及金融市場的潛在危害，最終認(rèn)定案涉商事合同的效力存在重大瑕疵。這一判決不僅體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對金融風(fēng)險的高度警覺，也彰顯了其維護(hù)金融市場秩序和社會公共利益的堅定立場。在天津市高級人民法院（2020）津民終1424號民事判決書中，法院明確指出，案涉上市公司股權(quán)代持合同因違反《中華人民共和國證券法》《上市公司信息披露管理辦法》《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》等法律法規(guī)，要求公司上市發(fā)行人股權(quán)清晰、不存在重大權(quán)屬糾紛的規(guī)定被認(rèn)定為無效。公司上市必須履行如實披露信息的義務(wù)，若上市公司真實股東身份不明，將導(dǎo)致信息披露、關(guān)聯(lián)交易審查、高管人員任職回避等監(jiān)管措施無法落實，進(jìn)而損害廣大非特定投資者的合法權(quán)益，破壞資本市場交易秩序與安全，危及金融安全與社會穩(wěn)定，最終損害社會公共利益。在北京市高級人民法院（2023）京民申2026號民事裁定書中，法院指出，該案中的借款合同與股權(quán)代持協(xié)議書依據(jù)《中國銀監(jiān)會農(nóng)村中小金融機(jī)構(gòu)行政許可事項實施辦法》《商業(yè)銀行股權(quán)管理暫行辦法》等規(guī)章，認(rèn)定當(dāng)事人意圖規(guī)避國家金融監(jiān)管部門對商業(yè)銀行委托投資及股權(quán)代持的禁止性規(guī)定，其行為涉及損害金融安全、市場秩序及國家宏觀政策等公序良俗，有悖于社會公共利益。因此，法院判定該合同無效。結(jié)語在穿透式審判的框架下，金融司法與金融監(jiān)管實現(xiàn)了雙向協(xié)同，共同致力于金融市場的宏觀調(diào)控。隨著金