海外利益保護(hù)司法案例2024年12月知識產(chǎn)權(quán)海外利益保護(hù)司法案例 01案例一：撤銷菲律賓商標(biāo)案 案例二：厄瓜多爾商標(biāo)異議案 06案例三：反壟斷之標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案 案例四：確認(rèn)不侵權(quán)之專利權(quán)糾紛三案 案例五：積極應(yīng)對“337調(diào)查”之專利侵權(quán)案 案例六：申請專利無效之專利侵權(quán)案 案例七：應(yīng)對海外NPE專利侵權(quán)案 著作權(quán)及不正當(dāng)競爭篇 22爭案 23商業(yè)秘密保護(hù)篇 案例十：竊取商業(yè)秘密案 28 32司法管轄篇 35案例十二：積極行使管轄權(quán)異議避免長臂管轄案 44 5共繪全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)新篇章在全球化浪潮的推動(dòng)下，知識產(chǎn)權(quán)已成為企業(yè)核心競爭力的重要組成部分，尤其對于那些勇于跨越國界、尋求更廣闊市場藍(lán)海的中國企業(yè)而言，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)不僅是企業(yè)發(fā)展的生命線，更是參與國際競爭、塑造國際品牌形象的基石。然而，知識產(chǎn)權(quán)的跨境保護(hù)之路并非坦途，它充滿了未知的挑戰(zhàn)，面臨復(fù)雜的法律環(huán)境。黨的二十屆三中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》中，強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)海外利益和投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警、防控、保護(hù)體制機(jī)制。在此背景下，編纂一本關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)出海保護(hù)司法案例的手冊，不僅是對當(dāng)前形勢的深刻回應(yīng)，更是對未來發(fā)展的積極助力。本書中收錄的案例均源自網(wǎng)絡(luò)公開資源，旨在通過豐富的實(shí)例為讀者提供學(xué)習(xí)、研究與思考的空間。需要明確的是，本書案例僅作為參考素材，不構(gòu)成任何形式的法律建議或司法指導(dǎo)。隨著“一帶一路”倡議的深入實(shí)施和我國對外開放水平的不斷提升，越來越多的中國企業(yè)揚(yáng)帆出海，將先進(jìn)的技術(shù)、優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品和服務(wù)帶向世界各地。這一過程中，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)問題日益凸顯，成為制約企業(yè)海外發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。我國政府高度重視知識產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)，堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，明確提出要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)海外維權(quán)援助服務(wù)，為企業(yè)“走出去”提供有力支撐。這一指導(dǎo)思想，不僅體現(xiàn)了國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅(jiān)定決心，也為本書的編寫提供了明確的方向和動(dòng)力。當(dāng)前，知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)出海保護(hù)的現(xiàn)狀復(fù)雜多變。一方面，國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系日益完善，為企業(yè)提供了更多的法律武器；另一方面，受貿(mào)易保護(hù)主義、地緣政治沖突加劇的影響，企業(yè)面臨的知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)與日俱增，跨國知識產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)，不同國家和地區(qū)的法律制度、文化背景差異巨大，給企業(yè)的海外維權(quán)帶來了巨大挑戰(zhàn)。企業(yè)急需相關(guān)的案例進(jìn)行指導(dǎo)，從中借鑒經(jīng)驗(yàn)和策略，以更好地應(yīng)對海外知識產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。南山法院積極回應(yīng)企業(yè)需求，旨在通過精選一批具有代表性的知識產(chǎn)權(quán)企業(yè)出海保護(hù)司法案例，深入分析其背后的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和應(yīng)對策略，為企業(yè)提供一部實(shí)戰(zhàn)型的指南。具體而言，本書的目的與意義在于：提高企業(yè)出海知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。通過生動(dòng)的案例展示，讓企業(yè)充分認(rèn)識到海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性和緊迫性，增強(qiáng)自我保護(hù)意識，避免因忽視或不當(dāng)處理而陷入被動(dòng)局面。增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)能力。書中不僅收錄了成功的維權(quán)案例，也剖析了失敗的教訓(xùn)，幫助企業(yè)掌握海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的基本技能和策略，提升應(yīng)對復(fù)雜法律環(huán)境的能力。推動(dòng)全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。通過分享中國企業(yè)的海外維權(quán)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)國際間在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的交流與合作，共同構(gòu)建更加公平、公正、合理的國際知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。本書精心挑選了涵蓋專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域，涉及不同國家和地區(qū)司法實(shí)踐的經(jīng)典案例。每個(gè)案例均從基本案情、訴訟情況、案件啟示三個(gè)方面進(jìn)行闡釋，力求做到既全面又深入。在編排上，本書注重邏輯性和可讀性，既保證了內(nèi)容的系統(tǒng)性和完整性，又便于讀者快速查找和閱讀。無論是對于即將出海的企業(yè)，還是已經(jīng)在海外市場打拼的企業(yè)，都將具有一定參考價(jià)值。知識產(chǎn)權(quán)是企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的靈魂，是國家競爭力的重要體現(xiàn)。在全球化的今天，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，支持和保障企業(yè)順利出海，是我們共同的責(zé)任和使命。本書不僅是對過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，更是對未來發(fā)展的期許。我們期待通過這本書的傳播，能夠激發(fā)社會(huì)對企業(yè)出海中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的更多關(guān)注，提升海外競爭力，共同繪制全球知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)事業(yè)的新藍(lán)圖。讓我們攜手前行，在創(chuàng)新的征途上，共同書寫屬于我們的輝煌篇章!案例一撤銷菲律賓商標(biāo)案2015年，中國A公司向菲律賓知識產(chǎn)權(quán)局(以下A公司收到IPOPHL商標(biāo)注冊駁回通知，駁回理由系根據(jù)菲律賓商標(biāo)法有關(guān)規(guī)定，在商標(biāo)核準(zhǔn)注冊以后，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人認(rèn)為注冊不當(dāng)?shù)模伤窘M織力量開展應(yīng)對工作。2021年2月，A公司向IPOPHL提交商標(biāo)撤銷申請，并提供A公司中國馳名等在先使用證據(jù)。2021年6月，IPOPHL依法作出裁定，撤銷菲律賓某個(gè)人的注冊商標(biāo)。至此，A公司向IPOPHL重新提交商標(biāo)注冊申請，并于2022年10月成功取得涉案商標(biāo)專用權(quán)，有效維護(hù)了A公司在菲律賓厄瓜多爾商標(biāo)異議案2010年，中國A公司通過單一國家申請方式向厄瓜多爾國家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)局(以下簡稱SENADI)提交了涉案商標(biāo)注冊申請，并獲得商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)注冊日期為2011年2月15日；后經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)有效期延長至2031年2月15日。2019年12月，A公司發(fā)現(xiàn)1件由厄瓜多爾B公厄瓜多爾商標(biāo)異議案2010年，中國A公司通過單一國家申請方式向厄瓜多爾國家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)局(以下簡稱SENADI)提交了涉案商標(biāo)注冊申請，并獲得商標(biāo)專用權(quán)，商標(biāo)注冊日期為2011年2月15日；后經(jīng)續(xù)展，該商標(biāo)有效期延長至2031年2月15日。2019年12月，A公司發(fā)現(xiàn)1件由厄瓜多爾B公2020年1月，A公司向SENADI提供其涉案商標(biāo)注爾公司提交的近似商標(biāo)提出異議申請。2021年3月，本案中，A公司采取的是商標(biāo)國際注冊的第一種途徑，即單一國家注冊，A公司針對厄瓜多爾國家知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)局(SENADI)公告的近似商標(biāo)，及時(shí)搜集了涉案商標(biāo)的使用證據(jù)，并按照厄瓜多爾的商標(biāo)法律程序，向SENADI提出了異議申請。A公司的做法體現(xiàn)了對海外商標(biāo)保護(hù)的重視和應(yīng)對策略的得當(dāng)。它不僅在發(fā)現(xiàn)問題后迅速行動(dòng)，而且充分準(zhǔn)備了必要的證據(jù)材料，以確保其異議申請的有力性和合法性。通過向?qū)俚厣虡?biāo)局提出異議申請，A公司成功地阻止了厄瓜多爾B公司的近似商標(biāo)注冊，維護(hù)了自身在厄瓜多爾的商標(biāo)專用權(quán)。此外，A公司還做好了海外商標(biāo)的續(xù)展工作，這也是保護(hù)海外商標(biāo)權(quán)益的重要環(huán)節(jié)。商標(biāo)續(xù)展可以確保商標(biāo)的持續(xù)有效，避免因未及時(shí)續(xù)展而導(dǎo)致的商標(biāo)失效風(fēng)險(xiǎn)。在這個(gè)案例中，A公司通過有效的異議申請和商標(biāo)續(xù)展工作，全面保護(hù)了其在厄瓜多爾的商標(biāo)權(quán)益，為企業(yè)在海外市場的穩(wěn)定發(fā)展提供了有力保障。專利權(quán)保護(hù)篇反壟斷之標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案基本案情原告中國A公司是全球主要的電信設(shè)備提供商，其研發(fā)人員及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的數(shù)量居全球領(lǐng)先位置。被告美國B公司是被告C公司、D公司的母公司。三被告人員混同、實(shí)際控制人和管理團(tuán)隊(duì)相同，以下統(tǒng)稱B公司。B公司不進(jìn)行任2009年9月14日，B公司加入歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)(ETSI),并在加入時(shí)聲明，其擁有無線通信技術(shù)領(lǐng)域中2G、公平、合理、無歧視的原則(即FRAND原則)授權(quán)給標(biāo)準(zhǔn)組A公司是ETSI的成員。A公司明確其生產(chǎn)相關(guān)通信產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn))中均擁有“標(biāo)準(zhǔn)必要專利”。美國B公司在ETSI聲稱從2008年11月開始，原告A公司與被告B公司就涉案專利許可使用費(fèi)問題進(jìn)行了多次談判。被告向原告多次發(fā)出要約，從要約內(nèi)容來看，被告的擬授權(quán)許可為包括2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的其所有專利之全球性的、非排他性的、應(yīng)支付許可費(fèi)的許可，且要求原告將其所有專利給予被告免費(fèi)許可。但對比被告授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件，無論是按照一次性支付專利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專利使用費(fèi)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司。2011年7月26日，B公司將A公司起訴至美國法院和美國國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC),稱A公司涉嫌侵犯其在美國享有的七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利，請求責(zé)令A(yù)公司停止被控侵權(quán)行為，并要求對A公司啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。根據(jù)上述事實(shí)，A公司向中國法院提起訴訟稱，根據(jù)我國《反壟斷法》的規(guī)定，被告在3G無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場中具有市場支配地位。與蘋果、三星等公司相比，被告對其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可使用費(fèi)存在過高定價(jià)和歧視性定價(jià)行為；被告還要求原告將原告全球所有的專利無償許可給被告，這屬于附加不合理交易條件的行為；被告提出將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利、2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利、全球?qū)＠虬S可，這屬于搭售行為；在雙方談判過程中，被告突然在美國法院和美國國際貿(mào)易委員會(huì)同時(shí)起訴原告，本質(zhì)上是拒絕與原告進(jìn)行交易的行為。據(jù)此，原告訴請被告立即停止過高定價(jià)、差別定價(jià)、搭售、附加不合理交易條件以及拒絕交易等壟斷民事侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元。訴訟情況我國法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張相關(guān)市場的范圍是：相關(guān)地域市場是中國市場和美國市場，相關(guān)商品市場是被告SCDMA標(biāo)準(zhǔn)下的每一個(gè)必要專利許可市場構(gòu)成的集合束，換句話說，被告在中國和美國的3G無線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)(WCDMA、CDMA2000、TD-SCDMA)中的每一個(gè)必要專利許可市場，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場，本案的相關(guān)市場是該一個(gè)個(gè)獨(dú)立相關(guān)市場的集合束。對原告界定的相關(guān)市場的范圍，予以確認(rèn)?；?G標(biāo)準(zhǔn)中每一個(gè)必要專利的唯一性和不可替代性，被告在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場均擁有完全的份額，具有阻礙或影響其他經(jīng)營者進(jìn)入相關(guān)市場的能力。因此，應(yīng)依法認(rèn)定被告在原告界定的相關(guān)市場中具有市場支配地位。在進(jìn)行必要專利的授權(quán)許可談判時(shí)，必要專利權(quán)人掌握其必要專利達(dá)成許可條件的信息，而談判的對方不掌握這些交易信息。由于雙方信息不對稱，故必要專利許可合同交易的實(shí)現(xiàn)，依賴于必要專利權(quán)人在合同簽訂、履行時(shí)均應(yīng)遵循公平、合理、無歧視的原則。將被告授權(quán)給蘋果、三星等公司的專利許可條件，與被告向原告發(fā)出的要約條件進(jìn)行比較，無論是按照一次性支付專利許可使用費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，還是按照專利許可使用費(fèi)率為標(biāo)準(zhǔn)，被告擬授權(quán)給原告的專利使用費(fèi)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于蘋果、三星等公司。被告還強(qiáng)迫原告給予其所有專利的免費(fèi)許可，使之可以獲得額外的利益，這表明被告存在過高定價(jià)和歧視性定價(jià)的行為。由于原告在與被告的談判中一直處于善意狀態(tài)，被告在美國提起訴訟的目的，在于逼迫原告接受過高專利許可交易條件，這在性質(zhì)上不屬于拒絕交易行為，而屬于逼迫原告接受過高專利許可交易條件之手段行為。被告利用其必要專利授權(quán)許可市場條件下的支配地位，將必要專利與非必要專利搭售，屬于濫用市場支配地位的行為。原告指控被告將2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利、相關(guān)情況，法院判決被告立即停止針對原告實(shí)施的過高定價(jià)和搭售的壟斷民事侵權(quán)行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000萬元，駁回原告的其他訴訟請求。一審宣判后，原、被告雙方均不服提起上訴。A公司上訴稱，一審判決關(guān)于B公司將3G標(biāo)準(zhǔn)與4G標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利捆綁銷售以及將全球?qū)＠壌钍鄣男袨榉鲜袌鰬T例的壟斷法》相關(guān)規(guī)定，給A公司造成嚴(yán)重?fù)p失，故上訴請求法院撤銷一審相關(guān)判決，改判B公司立即停止將其3G標(biāo)準(zhǔn)下的必要專利與4G標(biāo)準(zhǔn)下的專利捆綁搭售的行為，立即停止將全球范圍內(nèi)的專利捆綁搭售的行為。B公司上訴請求撤銷一審判決，改判駁回A公司的訴訟請求。2013年10月21日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。案件啟示標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人擁有顯著的談判優(yōu)勢和控制地位，這往往容易引發(fā)權(quán)利的濫用現(xiàn)象。在協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)用時(shí)，應(yīng)當(dāng)讓市場起主導(dǎo)作用，只有在市場秩序出現(xiàn)混亂時(shí)，司法手段才應(yīng)介入干預(yù)。如果權(quán)利人濫用其必要專利，例如采取不公平定價(jià)策略，或者故意拖延、阻礙許可的實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致雙方長時(shí)間無法達(dá)成一致，這時(shí)可以尋求法院進(jìn)行裁決。值得注意的是，近年來業(yè)界涌現(xiàn)出一些所謂的“發(fā)明公司”,它們不從事專利產(chǎn)品的生產(chǎn)，而是通過購買和銷售專利獲利，每年在全球范圍內(nèi)提起大量訴訟以謀取高額利潤。本案判決首次適用了FRAND原則，對這些專利“發(fā)明公司”構(gòu)成了有力打擊。該案涉及中美兩國技術(shù)行業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)，其影響范圍廣泛，法律問題也相當(dāng)復(fù)雜。該案的成功審理充分展示了我國法院在處理疑難復(fù)雜案件方面的專業(yè)能力，樹立了我國知識產(chǎn)權(quán)審判的良好國際形象。此外，該案的判決對于中國企業(yè)走向國際市場具有重要的指導(dǎo)意義，為中國企業(yè)利用反壟斷訴訟等知識產(chǎn)權(quán)法律武器保護(hù)自己提供了有益的借鑒和參考。專利權(quán)糾紛三案基本案情本三案所涉發(fā)明專利分別為：專利號ZLO2142***.6、名稱“自動(dòng)請求重發(fā)發(fā)送和接收方法及其設(shè)備”,專利號專利號ZL01803***.3、名稱“正交頻分復(fù)用通信裝置”。2015年1月-10月，涉案專利原專利權(quán)人發(fā)函中國A公司就方存在較大分歧，未達(dá)成許可協(xié)議。美國C公司于2017年受讓取得涉案專利權(quán)，并于2020年2月就涉案專利的同族專利在德國對A公司提起侵權(quán)訴訟。A公司則認(rèn)為涉案訴訟情況A公司于2022年8月9日向法院申請撤訴。案件啟示戰(zhàn)帶來了正面影響。這是人民法院積極發(fā)揮司法能動(dòng)作用，積極應(yīng)對“337調(diào)查”之專利侵權(quán)案2020年12月，美國A公司向美國國際貿(mào)易委員會(huì)(以下簡稱USITC)提出申請，主張對美出口、在美進(jìn)口及銷售的某產(chǎn)品及其組成和方法侵犯了其專利權(quán)，要求USITC進(jìn)行“337調(diào)查”以確定中國B公司等14家生產(chǎn)、銷售企業(yè)對其所屬專利存在可能的侵權(quán)行為。2021年1月，USITC投票決定啟動(dòng)“337調(diào)查”。2021美國行業(yè)專家、中美律師等為成員的海外糾紛應(yīng)對團(tuán)隊(duì)積極應(yīng)訴。USITC調(diào)查期間，美國公司多次主動(dòng)要求和解，B公司認(rèn)為，其產(chǎn)品原料制備方法及原理，均與美國A公司專利存在明顯差異，不存在侵權(quán)事實(shí)，且美國A公司提出的和解條件非常苛刻，雙方和解未果。2021年7月USITC對該案作出終裁，同意美國A公司撤回起訴，終止對B公司及其美國子公司的調(diào)查。本案以B公司勝訴告終。中國企業(yè)在拓展海外市場時(shí)，需加強(qiáng)專利侵權(quán)預(yù)防，并準(zhǔn)備好積極應(yīng)對指控。本案是一起國內(nèi)企業(yè)成功應(yīng)對美國企業(yè)專利侵權(quán)指控的典型案例。B公司充分利用中外行業(yè)協(xié)會(huì)及專家資源，組建專業(yè)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行科學(xué)分析并積極應(yīng)訴。基于自主研發(fā)的產(chǎn)品不侵權(quán)的堅(jiān)定信念，在和解失敗后，B公司依據(jù)證據(jù)事實(shí)制定策略，最終在美國“337調(diào)查”中勝訴。這對保護(hù)企業(yè)權(quán)益、維護(hù)海外市場聲譽(yù)及提升企業(yè)競爭力具有重要意義。案例六申請專利無效之專利侵權(quán)案基本案情2019年3月，韓國A公司以中國B公司及下屬子公司(以際貿(mào)易委員會(huì)(以下簡稱USITC)提起請求，要求USITC進(jìn)2019年6月，B公司向美國專利商標(biāo)局專利審查和上訴委員會(huì)(以下簡稱PTAB)提出涉案專利無效請求。2020年6月，USITC發(fā)布調(diào)查結(jié)果，裁定B公司未構(gòu)成侵權(quán)并終止調(diào)查。2020年12月，PTAB復(fù)審認(rèn)定韓國A公司專利相關(guān)權(quán)利要求無效。2020年至2021年間，韓國A公司不服USITC、PTAB裁決結(jié)果，先后向美國上訴法院、美國法院提交上訴申請。2021年7月，美國上訴法院作出判決，維持USITC作出的不侵權(quán)認(rèn)定。2022年6月，美國法院維持PTAB對涉案專利相關(guān)權(quán)利要求無效的決定。至此，韓國A案件啟示相關(guān)程序進(jìn)行應(yīng)對，比如提起無效宣告程序(IPR)案例七應(yīng)對海外NPE專利侵權(quán)案2021年4月，加拿大A公司向美國法院提起訴訟，認(rèn)為要求承擔(dān)賠償責(zé)任。2021年5月，B公司收到起訴書后，立通過對涉案專利的深入分析，B公司顧問團(tuán)隊(duì)認(rèn)為其涉遂告知加拿大A公司準(zhǔn)備向美國專利商標(biāo)局專利審查與上訴委員會(huì)(簡稱PTAB)啟動(dòng)多方復(fù)審程序；另針對加拿大A公司對全球多國共累計(jì)提起近100件專利訴訟的情況，B公司顧問團(tuán)隊(duì)認(rèn)為其系一家典型的專門通過專利訴訟侵權(quán)而獲取利益的非生產(chǎn)專利實(shí)體(Non-PracticingEnti-ties,以下簡稱NPE)。據(jù)此，B公司與加拿大A公司進(jìn)行五輪溝通談判。2021年7月，雙方簽署和解協(xié)議，加拿大A公司向美案件啟示涉NPE訴訟是中國企業(yè)出海的一大挑戰(zhàn)。企業(yè)應(yīng)加聯(lián)盟降低成本，同時(shí)根據(jù)NPE類型靈活調(diào)整訴訟策主動(dòng)反擊之專利權(quán)糾紛案英國A公司擁有創(chuàng)新的無線吸塵器技術(shù)，B公司是中國蘇州的后起之秀，也在無線吸塵器領(lǐng)域取得了顯著成就。截至2023年底，B公司全球累計(jì)申請專利達(dá)4256件，已累計(jì)獲得授權(quán)專利2206件。2020年，A公司指控B公司的V10、V8和V9無線吸塵器侵犯了其專利權(quán)，從而拉開了這場跨國專利糾紛的序幕。B公司的反擊：B公司迅速采取行動(dòng)，向國家知識產(chǎn)權(quán)局挑戰(zhàn)A公司的專利有效性，并在德國法院申請禁令，以阻止A公司的侵權(quán)指控。自2020年至2023年，A公司和B公司在中國和德國多地發(fā)起了知識產(chǎn)權(quán)狙擊，提起了20余起訴訟。既有作為原告起訴對方的民事侵權(quán)案件，也有針對對方專利權(quán)提起無效宣告程序的行政案件。期間，A公司在多數(shù)訴訟中未能取得預(yù)期的勝利。2023年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理本案，促成雙方達(dá)成全球和解，結(jié)束了雙方在全球20多起的訴訟。A公司與B公司之間的專利糾紛，不僅是一場激烈的法律較量，更是關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與企業(yè)成長的深刻啟示。本案中，A公司率先在中國多地發(fā)起訴訟，并施壓B公司下架產(chǎn)品。面對重壓，B公司迅速反應(yīng)，一方面在國內(nèi)挑戰(zhàn)A公司專利的有效性，另一方面在德國申請禁令，并迅速獲得不侵權(quán)裁決，成為案情逆轉(zhuǎn)的關(guān)鍵。同時(shí)，B公司也在中國對A公司提起專利侵權(quán)訴訟，為和解談判增添了籌碼。在全球化的商業(yè)競爭中，知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與運(yùn)營成為企業(yè)成功的核心要素。企業(yè)在制定專利戰(zhàn)略時(shí)，需緊密結(jié)合市場趨勢，具備前瞻性。在維權(quán)之前，企業(yè)應(yīng)進(jìn)行詳盡的產(chǎn)品侵權(quán)分析和專利準(zhǔn)備，確保在攻防之間找到最佳平衡點(diǎn)，為企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。A公司與B公司的這場專利糾紛，無疑為企業(yè)提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。涉芯片技術(shù)許可不正當(dāng)競爭案著作權(quán)及不正當(dāng)競爭篇著作權(quán)及不正當(dāng)競爭篇中國A公司曾與美國C公司于2011年、2017年簽署了2019年中國B公司聲稱C公司將上述MIPS技術(shù)許可合同轉(zhuǎn)讓給B公司，轉(zhuǎn)讓自2019年4月1日起生效。而A公司與B公司從未直接簽署過任何合同，B公司也從未向A公司A公司對上述B公司聲稱的轉(zhuǎn)讓，向C公司、B公司表示強(qiáng)烈反對，并于2020年4月主動(dòng)停止延續(xù)許可協(xié)議(根據(jù)1.仲裁主張2021年2月，B公司向香港國際仲裁中心提起了其與A公司之間有關(guān)MIPS技術(shù)許可合同糾紛的仲裁。B公司提出了7項(xiàng)仲裁主張，指控A公司違反與C公司簽署的技術(shù)許可合同，存在：1)使用了技術(shù)許可協(xié)議授權(quán)范圍外的MIPS技術(shù)；2)產(chǎn)品對MIPS架構(gòu)進(jìn)行了未經(jīng)授權(quán)的修改和變更；3)在技術(shù)許可協(xié)議到期后繼續(xù)使用授權(quán)技術(shù)；4)未返還保密信息；5)少報(bào)版稅；6)未經(jīng)同意將技術(shù)再授權(quán)給其他方；7)泄露保密信息。2.仲裁結(jié)果2023年6月23日，香港國際仲裁中心仲裁庭簽發(fā)《部分最終裁決書(HKIAC/PA21030)》。除第5項(xiàng)外，其他6項(xiàng)仲裁主張全部被駁回。針對B公司的第5項(xiàng)主張，裁決書認(rèn)定C公司將其與A公司于2011年簽署的MIPS技術(shù)許可合同(簡稱“2011年協(xié)議”)轉(zhuǎn)讓給B公司的行為有效，B公司有權(quán)獲得自2017年2月7日起A公司為使用MIPS技術(shù)應(yīng)支付但尚未支付的版稅以及按合同約定計(jì)算的相應(yīng)延遲支付費(fèi)用。2024年1月，香港國際仲裁中心仲裁庭簽發(fā)《關(guān)于仲裁費(fèi)用和申請人版稅支付申請的裁決》,裁決B公司賠償A公司仲裁費(fèi)人民幣41476582.71元(或人民幣40342829.15元，待定),并進(jìn)一步裁決A公司與B公司應(yīng)就需賠償?shù)闹俨觅M(fèi)用、版稅及延遲費(fèi)用之間的抵銷達(dá)成一致。1.訴辯情況乙法院認(rèn)為，B公司針對A公司提出的侵權(quán)與不正當(dāng)競爭訴訟與法院審理的A公司針對B公司提出的不侵害MIPS指令集計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)訴訟是基于同一法律事實(shí)而發(fā)生的糾紛，故本案應(yīng)當(dāng)移送甲法院合并審理，遂裁定將該案移送至甲法院處理。甲法院將兩案合并審理后，A公司向甲法院提出對訴訟案件1的撤訴申請。2.裁判結(jié)果甲法院作出《民事裁定書》以及《民事判決書》,針對案件1,裁定準(zhǔn)許A公司撤回起訴；針對上述訴訟案件2,甲法院認(rèn)為，B公司有關(guān)指令集侵害MIPS指令集著作權(quán)以及A公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主張均不成立，判決駁回B公司的全部訴訟請求。一審宣判后，B公司提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。2023年7月12日，二審法院作出終審判決，駁回該上訴，維持原判。在RISC-V指令集出現(xiàn)之前，全球主流的指令系統(tǒng)主要由X86、ARM和MIPS三家歐美公司所主導(dǎo)。自主研發(fā)指令系統(tǒng)面臨巨大挑戰(zhàn)，因此，華為、A公司等采取了初期兼容國外主流指令集的策略，其中華為選擇了ARM,A公司則選擇了MIPS。然而，這種模式存在風(fēng)險(xiǎn)，一旦美國實(shí)施技術(shù)封鎖，這些指令集的所有者可能會(huì)被迫遵守規(guī)定，如ARM公司因美國禁令而與華為切斷合作，這就是典型的“卡脖子”現(xiàn)象。在此背景下，發(fā)展獨(dú)立自主可控的指令集系統(tǒng)成為了中國的必然選擇。A公司的勝訴標(biāo)志著我國在獨(dú)立自主可控芯片研發(fā)領(lǐng)域取得了重要突破。2023年1月31日，中央政治局在集體學(xué)習(xí)健全新型舉國體制，強(qiáng)化國家戰(zhàn)略科技力量，優(yōu)化配置創(chuàng)新資源，努力使我國在重要科技領(lǐng)域成為全球領(lǐng)跑者，在前沿交叉領(lǐng)域成為開拓者，爭取早日成為世界主要科學(xué)中心和創(chuàng)新高地。竊取商業(yè)秘密案司網(wǎng)絡(luò)竊取了敏感的A公司商業(yè)機(jī)密和其他機(jī)密信息，并將公司建立聯(lián)系。B于2024年3月5日被起訴，被指控涉嫌竊取A公司與人工智能相關(guān)的專有信息，涉及四項(xiàng)竊取商業(yè)機(jī)訴訟情況察局和司法部國家安全司反情報(bào)和出口管制部門正在起訴此根據(jù)法庭文件，B涉嫌竊取的技術(shù)涉及A公司先進(jìn)超級管大型人工智能模型的機(jī)器學(xué)習(xí)工作負(fù)載。A公司于2019年聘請B擔(dān)任軟件工程師，B的職責(zé)包括開發(fā)部署在A公它們支持的AI模型和應(yīng)用程序有關(guān)。2022年5月起至2023密上傳存儲在A公司網(wǎng)絡(luò)中的商業(yè)機(jī)密，累計(jì)上傳了500多2022年6月13日左右，B收到了一家中國新成立科技公司首席技術(shù)官職位。據(jù)稱，B于2022年10月29日前往中國，并一直待到2023年3月25日。在此期間，他參加了投資者會(huì)新公司的首席技術(shù)官，B擁有該公司20%的股份。B的公包括訓(xùn)練人工智能模型。B申請了中國的一家初創(chuàng)企業(yè)孵化計(jì)劃，并于2023年11月24日前往北京參加投資者會(huì)議，介紹他的公司。起訴書稱，B的行為違反了他的雇傭協(xié)議以及他成為A美國商務(wù)部出口執(zhí)法辦公室助理部長馬修.阿克塞爾羅德對本案發(fā)表了意見。本案發(fā)表了意見。其他可能危及國家安全的先進(jìn)技術(shù)的行為。在本案中，我們指控被告在為兩家中國公司秘密工作期間，從A公司竊取了與人工智能技術(shù)相關(guān)的商業(yè)機(jī)密。我們將堅(jiān)決保護(hù)美國開發(fā)的敏感技術(shù)，防止其落入不該擁有它們的人之手?！彼痉ú扛辈块L麗莎.默納克表示：“在我們努力負(fù)責(zé)地利用人工智能的好處的同時(shí)，司法部對其風(fēng)險(xiǎn)保持高度警惕，包括對我們國家安全的全球威脅。司法部將毫不留情地追究那些非法出口顛覆性技術(shù)(尤其是人工智能領(lǐng)域)的人的責(zé)任。”美國檢察官伊斯梅爾.拉姆齊表示：“B在A公司擔(dān)任軟件工程師期間，暗中為自己和兩家位于中國的公司謀取私利。通過竊取A其他可能危及國家安全的先進(jìn)技術(shù)的行為。在本案中，我們指控被告在為兩家中國公司秘密工作期間，從A公司竊取了與人工智能技術(shù)相關(guān)的商業(yè)機(jī)密。我們將堅(jiān)決保護(hù)美國開發(fā)的敏感技術(shù)，防止其落入不該擁有它們的人之手?！彼痉ú扛辈块L麗莎.默納克表示：“在我們努力負(fù)責(zé)地利用人工智能的好處的同時(shí)，司法部對其風(fēng)險(xiǎn)保持高度警惕，包括對我們國家安全的全球威脅。司法部將毫不留情地追究那些非法出口顛覆性技術(shù)(尤其是人工智能領(lǐng)域)的人的責(zé)任?！泵绹鴻z察官伊斯梅爾.拉姆齊表示：“B在A公司擔(dān)任軟件工程師期間，暗中為自己和兩家位于中國的公司謀取私利。通過竊取A公司有關(guān)人工智能超級計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的商業(yè)秘密，B為自己和與他關(guān)聯(lián)的中國公司帶來了不公平的競爭優(yōu)勢。本院致力于保護(hù)我們硅谷的創(chuàng)新技術(shù)產(chǎn)品。為此，我們將積極調(diào)查和起訴像B這樣的內(nèi)部人士竊取敏感商業(yè)機(jī)密的行為，尤其是當(dāng)這種盜竊行為試圖引發(fā)不正當(dāng)競爭時(shí)。”聯(lián)邦調(diào)查局局長克里斯托弗.雷表示：“竊取美國公司的創(chuàng)新技術(shù)和商業(yè)機(jī)密可能導(dǎo)致失業(yè)，并對經(jīng)濟(jì)和國家安全造成毀滅性后果。聯(lián)邦調(diào)查局將繼續(xù)努力，加大追捕竊取美國公司知識產(chǎn)權(quán)和最嚴(yán)格保密的機(jī)密的肇事者?！泵绹虅?wù)部出口執(zhí)法辦公室助理部長馬修.阿克塞爾羅德表示：“自成立以來的一年里，破壞性技術(shù)打擊部門一直在不懈地保護(hù)美國先進(jìn)技術(shù)，如人工智能領(lǐng)域，免受惡意行為者的侵害。這次起訴時(shí)進(jìn)一步警告竊取敏感技術(shù)信息的人可能會(huì)面臨刑事起訴的風(fēng)險(xiǎn)?！卑咐焕梅欠ǐ@取的商業(yè)秘密致競爭公司損失案A公司是中國一家專注于半導(dǎo)體設(shè)備研發(fā)和制造的公司，其技術(shù)在業(yè)界具有較高的競爭力和商業(yè)價(jià)值。B公司則是一家美國半導(dǎo)體設(shè)備公司。A公司指控B公司通過非法手段獲取了其商業(yè)秘密，并在自己的產(chǎn)品中使用這些技術(shù)，從而獲得了不正當(dāng)?shù)母偁巸?yōu)勢。具體而言，A公司主張B公司非法獲取A公司機(jī)密的技術(shù)文件和機(jī)密的反應(yīng)腔內(nèi)部照片，另B公司安排技術(shù)專家在技術(shù)保全時(shí)不恰當(dāng)?shù)夭炜春蜏y量中微刻蝕機(jī)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，然后使用獲取的信息于2009年向法院起訴A公司專利侵權(quán)，試圖影響A公司產(chǎn)品進(jìn)入臺灣市場。訴訟情況A公司于2010年12月向法院提起訴訟，主張B公司侵犯A公司的商業(yè)秘密。經(jīng)過一審、二審，A公司通過論證“所知即損失”,即證明B公司確有通過不正當(dāng)手段獲取技術(shù)秘密，且最終因此獲利，并令A(yù)公司喪失競爭優(yōu)勢，即遭受損失，進(jìn)而獲得法院支持。法院最終判定B公司非法獲取并使用了A公司的商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，全球刻蝕機(jī)生產(chǎn)廠家僅10家左右，該行業(yè)屬于技術(shù)門檻高、競爭不充分的行業(yè)，技術(shù)創(chuàng)新對于該行業(yè)意義重大，掌握競爭對手的技術(shù)方案，甚至僅了解到正在進(jìn)行的研發(fā)方向和路徑，即可在技術(shù)或者市場競爭上節(jié)省巨大的成本，同時(shí)也避免因?yàn)檠邪l(fā)方向錯(cuò)誤浪費(fèi)研發(fā)費(fèi)用或者延誤時(shí)機(jī)，必然獲得巨大的競爭優(yōu)勢。已投入生產(chǎn)應(yīng)用的技術(shù)秘密被他人非法獲取并掌握，對權(quán)利人的損害主要體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)利益上，特別是競爭對手也有“競品”上市的情況。而計(jì)劃上市的極具全球競爭力的高端技術(shù)產(chǎn)品尚處于研發(fā)階段，競爭對手也沒有同類產(chǎn)品上市，一旦被競爭對手獲得知悉，其損害后果是戰(zhàn)略上的巨大損失，因此非法獲取此類技術(shù)秘密的危害性更大，適用“所知即損失”的必要性更明顯。A公司和B公司擁有刻蝕機(jī)產(chǎn)品的共同客戶，雙方系直接競爭對手。雖然本案中并無直接證據(jù)證明B公司在其產(chǎn)品研發(fā)中借鑒了涉案技術(shù)秘密，但是，B公司通過不正當(dāng)手段獲取的涉案技術(shù)秘密，掌握獲得直接競爭對手技術(shù)或者市場競爭優(yōu)勢并最終獲益，A公司亦因此而喪失相應(yīng)的競爭優(yōu)勢并最終遭受損失。因此，A要求B公司賠償損失的訴訟請求法院予以支持。法院終審判令B公司銷毀非法獲取的技術(shù)文件和照片，停止使用或披露A公司的商業(yè)秘密，并支付賠償金和法律費(fèi)用。法院還對B公司及其相關(guān)人員發(fā)布禁令，禁止其繼續(xù)使用或泄露A公司的商業(yè)秘密。此判決旨在保護(hù)A公司的合法權(quán)益，并對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行制裁，同時(shí)防止侵權(quán)行為的進(jìn)一步擴(kuò)大和對A公司造成更多損害。此案件備受矚目，不僅因其涉及數(shù)十億美元的市場份額，更因其對國際技術(shù)競爭和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。嚴(yán)厲打擊不正當(dāng)獲取商業(yè)秘密的行為，是激發(fā)自主創(chuàng)新的關(guān)鍵。該案件的判決不僅捍衛(wèi)了A公司的合法權(quán)益，也為其他企業(yè)敲響了警鐘，凸顯了在全球化背景下保護(hù)高科技領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)的重要性。企業(yè)應(yīng)強(qiáng)化法律意識，深入了解并善用國內(nèi)外知識產(chǎn)權(quán)法律體系，通過合法途徑維護(hù)自身權(quán)益。A公司董事長兼首席執(zhí)行官強(qiáng)調(diào)：“A公司高度重視自主創(chuàng)新和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，我們投入巨資研發(fā)，為全球客戶提供創(chuàng)新技術(shù)和解決方案。同時(shí)，我們堅(jiān)決捍衛(wèi)專有技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)，對侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)行為零容忍。此次終審勝訴，再次彰顯了A公司保護(hù)自身權(quán)益的決心，也體現(xiàn)了監(jiān)管部門對國內(nèi)外企業(yè)一視同仁的公正態(tài)度?！贝税讣呐袥Q結(jié)果，無疑為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)樹立了新的標(biāo)桿。案例十二ZhuZhuPet的微站點(diǎn)連接為由，向法院指控B集團(tuán)及其子案例十二積極行使管轄權(quán)異議避免長臂管轄案積極行使管轄權(quán)異議避免長臂管轄案訴訟情況(一)裁判結(jié)果基本案情A公司是一家總部位于密蘇里州的公司，主要經(jīng)營生產(chǎn)和銷售兒童玩具。該公司于2010年在美國專利商標(biāo)局注冊設(shè)計(jì)和包裝的若干著作權(quán)。被告B網(wǎng)絡(luò)公司是在中國香港注冊的公司，被告B集團(tuán)是在開曼群島注冊的公司。B網(wǎng)絡(luò)公基本案情A公司是一家總部位于密蘇里州的公司，主要經(jīng)營生產(chǎn)和銷售兒童玩具。該公司于2010年在美國專利商標(biāo)局注冊設(shè)計(jì)和包裝的若干著作權(quán)。被告B網(wǎng)絡(luò)公司是在中國香港注冊的公司，被告B集團(tuán)是在開曼群島注冊的公司。B網(wǎng)絡(luò)公司是B集團(tuán)的子公司，其在美國的網(wǎng)站允許大量的第三方賣家向消費(fèi)者展示其用于銷售的商品。A公司以B網(wǎng)絡(luò)公司在其網(wǎng)站上將訪問者導(dǎo)向由各種未經(jīng)授權(quán)的銷售商銷售仿制的(二)裁判要點(diǎn)1.涉案的侵權(quán)行為是否在密蘇里州的長臂管轄規(guī)定的范圍內(nèi)侵權(quán)行為損害了A公司在密蘇里州的知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)利益。此外，B網(wǎng)絡(luò)公司與其在密蘇里州1211家第三方供應(yīng)商的關(guān)系符合該州內(nèi)的交易業(yè)務(wù)。密蘇里州的長臂法規(guī)條件滿足。2.對B網(wǎng)絡(luò)公司行使管轄權(quán)是否符合第十四條修正案的正當(dāng)程序要求，其中包括對建立最低限度聯(lián)系的要求。美國法律規(guī)定，主要在一國境外生活或活動(dòng)的人享有正當(dāng)程序的權(quán)利，正當(dāng)程序要求原告證明非居民與法院所在地有“最低限度的聯(lián)系”,并且維持訴訟不會(huì)違反“公平競爭和實(shí)質(zhì)正義的傳統(tǒng)觀念”。被告與法院所在地的聯(lián)系必須足夠充分，以便非居民被告可以合理預(yù)期自己可能在該法院面對訴訟。根據(jù)大眾公司和國際鞋業(yè)公司案所確立的正當(dāng)程序標(biāo)準(zhǔn)和美國第八巡回上訴法院建立的五因素測試，法院可以通過分析被告：1)與法院所在地接觸的形式和性質(zhì)；2)接觸發(fā)生的頻次；3)訴因與被告的關(guān)系；4)法院所在地是否為被告提供了政策或其他方面的便利；5)當(dāng)事人參與訴訟的便利性，判斷是否符合“最低限度聯(lián)系”的要求。法院認(rèn)為，B網(wǎng)絡(luò)公司運(yùn)營著一個(gè)可以在密蘇里州訪問的網(wǎng)站，旨在獲取商業(yè)利益。B網(wǎng)絡(luò)公司與至少1211名來自密蘇里州的第三方賣家建立了業(yè)務(wù)關(guān)系，這些商業(yè)關(guān)系是持續(xù)的，是B網(wǎng)絡(luò)公司全球業(yè)務(wù)的組成部分。通過與密蘇里州的系統(tǒng)和持續(xù)的聯(lián)系，B網(wǎng)絡(luò)公司有意地利用了該州的法律。B網(wǎng)絡(luò)公司雖然注冊地是中國香港，但與美國密蘇里州保持著業(yè)務(wù)關(guān)系，因此不能說密蘇里州的訴訟給B網(wǎng)絡(luò)公司帶來了巨大的不便。因此，對B網(wǎng)絡(luò)公司行使一般屬人管轄權(quán)符合正當(dāng)程序原則，密蘇里州對B網(wǎng)絡(luò)公司有管轄權(quán)。3.對B集團(tuán)行使管轄權(quán)是否符合第十四條修正案的正當(dāng)程序要求。法院認(rèn)為，僅僅擁有一個(gè)子公司并不會(huì)使母公司受到該子公司糾紛管轄法院的管轄。A公司未能證明B集團(tuán)對B網(wǎng)絡(luò)公司有實(shí)質(zhì)上的控制權(quán)。使用相同的名字或標(biāo)志，擁有相同的領(lǐng)導(dǎo)人員并不足以確定B集團(tuán)控制了其子公司B網(wǎng)絡(luò)公司的運(yùn)營。B集團(tuán)沒有在密蘇里州開展業(yè)務(wù)，沒有在那里簽訂任何合同，也沒有在該州進(jìn)行注冊，A公司指控的侵權(quán)行為也不可歸因于B集團(tuán)。因此，B集團(tuán)與密蘇里州的聯(lián)系不足以滿足長臂管轄最低限度聯(lián)系的要求，法院認(rèn)為密蘇里州對B集團(tuán)沒有管轄權(quán)。案件啟示需盡早提出。通過確保母公司與子公司在運(yùn)營、財(cái)務(wù)和法律上的獨(dú)立性，中國公司可以在提出管轄權(quán)異議時(shí)，證明母公司與糾紛發(fā)生地?zé)o“最低限度聯(lián)系”,從而降低法律風(fēng)險(xiǎn)，防止因子公司行為導(dǎo)致母公司被卷入訴訟。生地與甲法院所在地?zé)o涉，不應(yīng)單從原告受損這一主張推定一原告住所地為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。B公司唯舉證的為應(yīng)對和制止被訴壟斷行為所支付的費(fèi)用發(fā)生于境外。B公司主張可能存在的排除、限制競爭影響與B2公司無關(guān)，不能以B2公司所在地作為侵權(quán)行為地，請求撤銷原審裁定，駁回B公司一上訴人瑞典A有限公司、A(中國)有限公司(以下合B2公司、B3公司(以下合稱B公司)濫用市場支配地位糾甲法院認(rèn)為，B公司提交的初步證據(jù)顯示，上訴人瑞典A有限公司、A(中國)有限公司(以下合B2公司、B3公司(以下合稱B公司)濫用市場支配地位糾甲法院認(rèn)為，B公司提交的初步證據(jù)顯示，A公司聲稱其擁有無線通信領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其中包括中國專利。B公司與A公司就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題進(jìn)行談判，但至今未就許可費(fèi)達(dá)成一致意見。B公司主張A公司濫用市場支配地位構(gòu)成壟斷侵權(quán)，可能會(huì)對B公司的市場競爭行為產(chǎn)生排除、限制的影響，依據(jù)我國《民事訴訟法》所規(guī)定的侵權(quán)行為糾紛管轄的規(guī)則，甲法院所在地作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對本案享有管轄權(quán)。A公司不服提起上訴，主張被訴侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十八條規(guī)定的侵權(quán)行為地，包括侵案件，被訴侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、被告住所地人民法院均有權(quán)管轄。在管轄權(quán)異議案件中，人民法院只需審理與建立案件管轄連結(jié)點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)。如果與建立案件管轄連結(jié)點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)同時(shí)涉及案件實(shí)體爭議內(nèi)容的，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證明一個(gè)可爭辯的管轄連結(jié)點(diǎn)事實(shí)即可，一般不對案件實(shí)體爭議內(nèi)容作出明確認(rèn)定。對于當(dāng)事人是否適格，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況判斷其是否屬于應(yīng)予審查的情形，如果當(dāng)事人是否適格不影響受訴人民法院對案件行使管轄權(quán)，有關(guān)其適格問題可以在實(shí)體審理階段予以審查。如果當(dāng)事人成為確定管轄的連結(jié)點(diǎn)，其是否適格直接影響到受訴人民法院對案件的管轄權(quán)時(shí)，則應(yīng)在管轄權(quán)異議階段對當(dāng)事人是否適格問題進(jìn)行審查。審查時(shí)，一般情況下只需有初步證據(jù)證明當(dāng)事人與涉案事實(shí)存在形式上的關(guān)聯(lián)性，即達(dá)到可爭辯的程度即可，無需對實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查。本案中，B公司提交的初步證據(jù)能夠證明B2公司與本案有關(guān)壟斷民事侵權(quán)行為及損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)關(guān)系具有形式上的可爭辯性，A公司可能存在基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)的市場支配地位，并實(shí)施不公平過高定價(jià)、歧視性定價(jià)、濫用禁令請求權(quán)等濫用市場支配地位行為。鑒于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的特殊性，結(jié)合相關(guān)專利許可談判及域外司法轄區(qū)訴訟糾紛情況，可能對B公司參與國內(nèi)相關(guān)市場的競爭能力造成直接、實(shí)質(zhì)、顯著地排除與限制競爭效果，B2公司住所地可以作為本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，甲法院對本案行使管轄權(quán)并無不當(dāng)。二審法院于2020年12月30日裁定駁回上訴，維持原裁定。本案極具代表性，它表明：若境外壟斷行為導(dǎo)致中國企業(yè)在境內(nèi)利益受損，且該行為對中國市場競爭產(chǎn)生排除或限制影響，則影響結(jié)果地可作為案件管轄的連結(jié)點(diǎn)。這意味著，中國企業(yè)遭遇境外壟斷行為并影響境內(nèi)市場競爭時(shí)，有權(quán)在中國法院提起訴訟，并依據(jù)中國法律維權(quán)。本案為中國企業(yè)在“走出去”過程中，降低知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本、增強(qiáng)海外抗風(fēng)險(xiǎn)能力提供了寶貴借鑒，具有重要實(shí)踐意義。案例十四2020年1月30日，B公司向日本東京地方裁判所針對2020年1月30日，B公司向日本東京地方裁判所針對A3公司(系A(chǔ)公司的日本獨(dú)家代理商)提起專利侵權(quán)訴訟，主張A3公司銷售的部分A品牌手機(jī)侵害其JP×××9賃涉案A手機(jī)；責(zé)令A(yù)3公司銷毀涉案A手機(jī)并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。該JP×××9號專利涉及WiFi技術(shù)。2020年2月A公司在日本法院對B公司提起侵權(quán)之訴，主張B2020年3月6日，B公司在日本東京地方裁判所針對A3公司提起專利侵權(quán)之訴，涉案專利為日本專利JP×××5號A3公司賠償3000001750日元及利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)。該JP×××52020年3月9日，B公司就JP×××1號專利在日本提起了侵權(quán)之訴，訴訟請求與前述2020年3月6日就JP×××5號專利提起2020年3月6日，B公司在德國慕尼黑法院起訴A公司生產(chǎn)、EP×××4324B1、EP×××2896B1、EP×××7676B1,均涉及2020年3月6日，B公司在德國曼海姆地區(qū)法院起訴A公司專利侵權(quán)，涉及的被訴侵權(quán)產(chǎn)品及訴訟請求與前述2020年3月6日在德國法院一起訴的案件相同。涉案專利為EP×××4903B1、EP×××9181B1,均涉及LTE相關(guān)技術(shù)。2020年4月1日，B公司在中國法院起訴D環(huán)球有限公司(系A(chǔ)公司的中國臺灣地區(qū)獨(dú)家代理商),請求判定D環(huán)球有限公司支標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議糾紛管轄案基本案情訴訟情況(一)海外訴訟B公司是一家總部設(shè)在日本的公司，日本C公司負(fù)責(zé)其制造商和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商，A2公司負(fù)責(zé)A公司包括知識產(chǎn)權(quán)許可、運(yùn)營等在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)管理工作。2018年7單，其中包括3G和4G無線通信必要標(biāo)準(zhǔn)專利、WiFi相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利等大量標(biāo)準(zhǔn)必要專利。2018年10月起，C公司代表B公司與A2公司就3G、4G及WiFi標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的標(biāo)訴訟情況(一)海外訴訟付200萬元新臺幣賠償金及利息。涉案專利為TW×××5663,涉及LTE技術(shù)。B公司在各個(gè)國家發(fā)起的訴訟基本上均以失敗告終，其中，B公司作為原告的1月東京案(涉及1件WILAN專利)被東京地方法院判定A公司不侵權(quán)，3月東京案(涉及2件LTE專利)已被B公司主動(dòng)撤訴；德國慕尼黑案和曼海姆案共計(jì)5個(gè)專利侵權(quán)訴訟，其中3個(gè)訴訟中涉及的3個(gè)專利被德國法院判定無效，其余2個(gè)訴訟也被B公司主動(dòng)撤回；中國臺灣地區(qū)案也已于今年7月底落下帷幕，臺灣地區(qū)法院判決B公司敗訴，法院駁回B公司訴訟請用由B公司承擔(dān)。2021年10月8日，A公司官方宣布，其與B公司達(dá)成專利交(二)國內(nèi)訴訟A公司、A2公司起訴B、C公司，甲法院于2020年3月25日立案受理。其訴訟請求為：1.確認(rèn)B、C公司在許可談判中的相關(guān)理拖延談判進(jìn)程，拖延保密協(xié)議的簽署，未按交易習(xí)慣向A公司、A2公司保留在訴訟過程中針對B、C公司其他FRAND義務(wù)或者內(nèi)針對A公司、A2公司的智能終端產(chǎn)品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費(fèi)率；3.判令B、C公司賠償A公司、A2公司因違反FRAND義務(wù)給A公司、A2公司造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣300萬元。審理；(2)本案侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地或者被告住所地均在域外，不屬于中國法院的管轄范圍；(3)即使中國法院具有管甲法院認(rèn)為，截至2019年12月31日，中國市場占A公司全球市場的71.08%,日本市場占A公司全球市場的0.07%,歐洲市場占A公司全球市場的0.21%?？梢?，本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中B公司和C公司不服法院的一審裁定，上訴至最高人民法院。施地、許可磋商地均在中國，故本案與中國存在對于本案具有管轄權(quán)。甲法院所在地系涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施地及許可磋商地，甲法院可以對本案行使管轄權(quán)。關(guān)于甲法院是否適宜裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球許可費(fèi)率，最高人民法院認(rèn)為，本案當(dāng)事人均有就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿，且涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利大部分是中國專利，中國是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或主要營收來源地、當(dāng)事人專利許可磋商地、專利許可請求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地，即本案與中國法院具有更密切聯(lián)系，故甲法院認(rèn)定其適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，并無不當(dāng)。此外，B公司先行在日本、德國和中國臺灣地區(qū)針對A公司提起的專利侵權(quán)訴訟可能涉及許可費(fèi)率問題，但不影響中國法院對本案行使管轄權(quán)。據(jù)此，最高人民法院于2021年8月19日作出終審裁定，駁回上訴，維持原裁定。(三)裁判要點(diǎn)1.針對在中國境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的被告提起的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案件，在判斷該案件與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系時(shí)，可以綜合考慮涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等是否在中國領(lǐng)域內(nèi)。只要前述地點(diǎn)之一在中國領(lǐng)域內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)為該案件與中國存在適當(dāng)聯(lián)系，中國法院對該案件即具有管轄權(quán)。2.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的當(dāng)事人對于由一國法院裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件能夠達(dá)成合意，并非特定法院能夠就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和處理的必要條件。在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)綜合考慮涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等，判斷該案件是否與中國法院具有更密切聯(lián)系。在當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利具備達(dá)成全球范圍的許可條件的意愿，且該案件與中國法院具有更密切聯(lián)系的情況下，中國法院適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決。案件啟示隨著我國創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，高新技術(shù)企業(yè)在5G通信等關(guān)鍵領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)必要專利已躋身世界前列。然而，這也引發(fā)了眾多的全球許可糾紛管轄問題，給我國的司法主權(quán)和重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)的國際競爭力帶來了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在A公司與B公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中，我國最高人民法院運(yùn)用“更密切聯(lián)系原則”來裁決此類糾紛的管轄權(quán)問題，為同類案件提供了全新的解決路徑。這一裁決不僅推動(dòng)了雙方的和解進(jìn)程，還有效維護(hù)了我國的司法主權(quán)，為中國企業(yè)在國際市場的公平競爭提供了有力的司法保障。它標(biāo)志著中國在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的角色正在從“追隨者”向“引導(dǎo)者”轉(zhuǎn)變。保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是守護(hù)創(chuàng)新之源，而對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可糾紛行使管轄權(quán)，不僅為中國科技的創(chuàng)新發(fā)展注入動(dòng)力和信心，更為我國科技事業(yè)的蓬勃發(fā)展筑起了一道堅(jiān)實(shí)的法律防線。不僅有助于提升我國在全球知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定中的話語權(quán)和影響力，更為我國企業(yè)在國際舞臺上贏得了更多的尊重和機(jī)遇。平行訴訟管轄之標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可協(xié)議糾紛案基本案情盧森堡A公司是一家非專利實(shí)施實(shí)體(NPE),于2011中國B公司曾于2013年10月至2015年4月期間召開過多次電話會(huì)議，并曾于2012年7月至2017年9月期間在中國南京、訴訟情況(一)海外訴訟2017年7月，A公司在英國法院起訴B公司，其訴訟請求為：確認(rèn)B公司侵害了A公司的4件標(biāo)準(zhǔn)必要專利，確認(rèn)定一個(gè)符合FRAND的許可條件以及費(fèi)率。2018年4月，A公司向德國法院起訴B公司及B公司德國公司侵害其標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，2018年4月16日，英國高等法院作出裁決，認(rèn)為英國法院可以審理A公司的全部訴訟請求，駁回了B公司等被告的管轄權(quán)異議。B公司等被告不服該裁決，上訴至英國上訴法院。2019年1月30日，(二)國內(nèi)訴訟2018年1月，B公司向中國法院提起訴訟，請求確認(rèn)A公司公司起訴之前的6個(gè)月，A公司已請求英國法院就包含中國專利的