智能汽車(chē)侵權(quán)直接適用傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)責(zé)任的挑戰(zhàn)在法律適用上，《道路交通安全法規(guī)》作為特別法，優(yōu)先于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的有關(guān)規(guī)定。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生侵權(quán)事故后，《道路交通安全法》第76條是劃分侵權(quán)事故的基本依據(jù)。當(dāng)侵權(quán)事故發(fā)生時(shí)，雙方均為機(jī)動(dòng)車(chē)適用過(guò)錯(cuò)原則歸責(zé)；有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，如果雙方都有過(guò)錯(cuò)按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)侵權(quán)事故發(fā)生時(shí)，有一方是非機(jī)動(dòng)車(chē)或行人的，則機(jī)動(dòng)車(chē)一方適用過(guò)錯(cuò)推定原則歸責(zé)。如果機(jī)動(dòng)車(chē)一方能夠證明對(duì)方存在過(guò)錯(cuò)的，可以適度減輕侵權(quán)賠償責(zé)任。另外，盡管機(jī)動(dòng)車(chē)一方不存在過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)不超過(guò)10%的侵權(quán)賠償責(zé)任。可見(jiàn)，傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)事故責(zé)任適用機(jī)動(dòng)車(chē)一方以注意義務(wù)為前提的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。智能汽車(chē)的不同就在于當(dāng)人類(lèi)駕駛員將控制駕駛的權(quán)限過(guò)渡給自動(dòng)駕駛系統(tǒng)內(nèi)部的算法和程序時(shí)，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的缺陷從某種程度上來(lái)講它替代了人類(lèi)駕駛員的過(guò)錯(cuò)行為。1.智能汽車(chē)交通事故責(zé)任主體的挑戰(zhàn)傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)責(zé)任的主體是駕駛員，而智能汽車(chē)的核心特征就是由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)代替駕駛員控制車(chē)輛行駛。其不同駕駛模式下，控制車(chē)輛行駛的權(quán)利在駕駛員與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之間交換或者并行，導(dǎo)致智能汽車(chē)侵權(quán)責(zé)任主體具有不確定性和多元性。隨著汽車(chē)自動(dòng)化程度的不斷提高，駕駛員逐漸向自動(dòng)駕駛系統(tǒng)移交汽車(chē)的駕駛權(quán)，在這個(gè)過(guò)程中駕駛權(quán)由部分到全部的讓渡，分別對(duì)應(yīng)高度自動(dòng)駕駛和完全自動(dòng)駕駛兩種模式。在高度自動(dòng)模式下，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)尚不足以全部排除人類(lèi)駕駛員的監(jiān)管義務(wù)，必要情況下，人類(lèi)駕駛員依然有接管汽車(chē)的義務(wù)，此時(shí)就不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為人類(lèi)駕駛員是純粹的乘客。人類(lèi)駕駛員與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的關(guān)系是共同駕駛?cè)岁P(guān)系，雖然這樣定義不一定完全的準(zhǔn)確，但它有助于我們?nèi)ダ斫馇謾?quán)責(zé)任的劃分。共同駕駛?cè)藰?gòu)成共同侵權(quán)，需要共同對(duì)交通侵權(quán)事故承擔(dān)責(zé)任，但是考慮到自動(dòng)駕駛系統(tǒng)并不具有獨(dú)立主體資格，產(chǎn)品的生產(chǎn)者成為最合適的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體。在完全自動(dòng)模式下，侵權(quán)損害的替代原因是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)故障問(wèn)題，此時(shí)足以排除侵權(quán)行為中人類(lèi)駕駛員的侵權(quán)責(zé)任，生產(chǎn)者理應(yīng)承擔(dān)全部的責(zé)任。當(dāng)人類(lèi)駕駛員不再是智能汽車(chē)的實(shí)際控制者，將“駕駛員”的稱(chēng)謂改成“車(chē)輛使用人”就更為妥當(dāng)。實(shí)際上，車(chē)輛使用人在這個(gè)過(guò)程中未曾實(shí)際地控制汽車(chē)的運(yùn)行，若讓其為此承擔(dān)責(zé)任顯失公平。2.智能汽車(chē)交通事故責(zé)任歸責(zé)原則的挑戰(zhàn)傳統(tǒng)機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，而過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定通常用客觀行為表現(xiàn)作為判斷主觀是否存在故意或者過(guò)失的依據(jù)。在智能汽車(chē)侵權(quán)事故中，過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定主要看駕駛員是否盡到足夠的注意義務(wù)去妥善接管車(chē)輛，而自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的“過(guò)失”問(wèn)題不在該過(guò)錯(cuò)認(rèn)定的范圍內(nèi)。智能汽車(chē)運(yùn)行過(guò)程中，遇到突發(fā)情況會(huì)提示駕駛員立即接管車(chē)輛，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)由自動(dòng)駕駛模式切換成人工駕駛模式，由駕駛員負(fù)責(zé)處理緊急的事故?？紤]到智能汽車(chē)在遭遇突發(fā)事故時(shí)，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)無(wú)法準(zhǔn)確判斷和處理特殊情況，此時(shí)需要具有主觀能動(dòng)性的人類(lèi)駕駛員進(jìn)行干預(yù)解決，給自動(dòng)駕駛系統(tǒng)設(shè)定駕駛員接管的選項(xiàng)，正是為了用來(lái)避免侵權(quán)損害的發(fā)生。然而，此時(shí)人類(lèi)駕駛員與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之間的關(guān)系變得模糊，駕駛員注意義務(wù)的來(lái)源更加難以證明。倘若智能汽車(chē)發(fā)生侵權(quán)事故時(shí)，自動(dòng)駕駛系統(tǒng)向人類(lèi)駕駛員發(fā)出接管的警示，同時(shí)進(jìn)行了駕駛模式的切換，事實(shí)上這個(gè)切換預(yù)留給人類(lèi)駕駛員反應(yīng)的時(shí)間相當(dāng)短。而且，連續(xù)的自動(dòng)駕駛?cè)菀鬃岏{駛員放松警惕，過(guò)于依賴(lài)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)作出的決策和判斷，一旦遇到突發(fā)情況，駕駛員很難在短時(shí)間內(nèi)作出準(zhǔn)確反應(yīng)。盡管人類(lèi)駕駛員接管車(chē)輛后采取了減速、剎車(chē)等制動(dòng)措施，也不一定能夠避免侵權(quán)事故的發(fā)生，人類(lèi)駕駛員所做出的反應(yīng)不一定比自動(dòng)駕駛系統(tǒng)作出的判斷造成的損失更小。如此認(rèn)定駕駛員存在過(guò)錯(cuò)接管不及時(shí)或者操作不當(dāng)，追究其侵權(quán)事故責(zé)任，顯然不公平。在4-5級(jí)時(shí)，即使發(fā)生侵權(quán)事故造成他人損害有特定的人員坐在駕駛員位上，此時(shí)他的角色也僅僅只是普通的乘客，對(duì)不控制車(chē)輛駕駛的乘客，我們無(wú)法期待他能夠盡到合理注意義務(wù)，阻止交通事故的發(fā)生，這顯然是強(qiáng)人所難的。駕駛員承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的前提是對(duì)他人的權(quán)益負(fù)有一定的注意義務(wù)。如果駕駛員不能預(yù)見(jiàn)自己的行為會(huì)對(duì)他人造成損害，就難以認(rèn)定其在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)于這樣的智能汽車(chē)?yán)锏某丝鸵矡o(wú)