未實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的擔(dān)保人可就擔(dān)保合同申請?jiān)賹彙罡呷嗣穹ㄔ号袥Q臨安農(nóng)行訴臨安玻璃廠等借款擔(dān)保案未實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的擔(dān)保人可就擔(dān)保合同申請?jiān)賹彙罡呷嗣穹ㄔ号袥Q臨安農(nóng)行訴臨安玻璃廠等借款擔(dān)保案作者：何抒王朝輝

發(fā)布時(shí)間：2006-01-1708:41:57

本案要旨借款合同雙方串通，隱瞞以貸還貸的事實(shí)，騙取擔(dān)保人提供擔(dān)保，擔(dān)保人對此不承擔(dān)責(zé)任。擔(dān)保人事后要求借款人提供反擔(dān)保的事實(shí)是其行使救濟(jì)的途徑，不能以此推定擔(dān)保人追認(rèn)了以貸還貸的事實(shí)。擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)應(yīng)以最終獲得執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，如未能實(shí)現(xiàn)其追償權(quán)，擔(dān)保人仍然有權(quán)就借款擔(dān)保合同糾紛申請?jiān)賹彙?/p>

基本案情1995年5月25日，杭州臨安醫(yī)藥玻璃廠（以下簡稱玻璃廠）與中國農(nóng)業(yè)銀行臨安市支行（以下簡稱臨安農(nóng)行）、上海宏廣達(dá)實(shí)業(yè)公司杭州分公司（以下簡稱宏廣達(dá)杭州分公司）經(jīng)營部三方簽訂協(xié)議書一份，約定，宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部存入臨安農(nóng)行營業(yè)部人民幣500萬元，定期三個(gè)月，存單號碼1016721。該款為玻璃廠向臨安農(nóng)行貸款500萬元的擔(dān)保，玻璃廠貸款本息還清后，宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部方可支取該款。協(xié)議簽訂后，臨安農(nóng)行派人專程核對宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部的有關(guān)情況，宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部向臨安農(nóng)行提供營業(yè)執(zhí)照、授權(quán)委托書等資料。1995年5月30日，依據(jù)上述三方協(xié)議的約定，玻璃廠與臨安農(nóng)行簽訂了借款合同一份，約定，由臨安農(nóng)行借給玻璃廠500萬元，還款期限為同年11月5日，月息為10.98‰。宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部在該合同保證人欄蓋章。合同成立當(dāng)天，臨安農(nóng)行將500萬元貸款劃入玻璃廠賬戶，款到玻璃廠賬戶的當(dāng)天，其中450萬元經(jīng)轉(zhuǎn)賬歸還玻璃廠其他貸款，50萬元被玻璃廠使用。玻璃廠除支付該筆貸款自1995年5月30日至1995年9月20日的利息外，其余本息未歸還。借款期滿后，玻璃廠未還款，臨安農(nóng)行訴至臨安縣法院，請求凍結(jié)宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部存款500萬元，履行三方協(xié)議所約定的義務(wù)。原審另查明：宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部系上海宏廣達(dá)公司杭州分公司下屬部門，未經(jīng)工商行政管理部門注冊登記，曾于1994年10月28日經(jīng)杭州市工商行政管理局下城分局商海城工商所批準(zhǔn)，領(lǐng)取了杭州市集貿(mào)市場進(jìn)場經(jīng)營的許可證。1995年7月25日宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部出具給臨安農(nóng)行的“特別委托書”上的公章及法定代表人名章，經(jīng)（96）司鑒文字第（80）號鑒定書鑒定系偽造。

1995年12月26日，宏廣達(dá)杭州分公司與杭州裕盛造紙有限公司（以下簡稱裕盛公司）、玻璃廠簽訂抵押合同一份。合同載明：鑒于宏廣達(dá)杭州分公司于1995年5月至8月間，以宏廣達(dá)杭州分公司經(jīng)營部的名義為玻璃廠向臨安農(nóng)行借款500萬元，以存單作了抵押擔(dān)保，抵押人裕盛公司以位于臨安縣錦城鎮(zhèn)南苑小區(qū)28幢6層綜合大樓為宏廣達(dá)杭州分公司提供反擔(dān)保。該合同經(jīng)臨安縣公證處公證。道玻璃廠以貸還貸。臨安農(nóng)行據(jù)此主張宏廣達(dá)杭州分公司知道其貸款真實(shí)用途，沒有事實(shí)根據(jù)。關(guān)于裕盛造紙有限公司為宏廣達(dá)杭州分公司提供反擔(dān)保的問題，從宏廣達(dá)杭州分公司事后依據(jù)反擔(dān)保協(xié)議起訴裕盛造紙有限公司的行為看，宏廣達(dá)杭州分公司是在努力尋求自己的救濟(jì)途徑。但不能得出宏廣達(dá)杭州分公司明知玻璃廠與臨安農(nóng)行貸款真實(shí)用途的結(jié)論本案終審判決生效后，宏廣達(dá)杭州分公司根據(jù)其與裕盛公司和玻璃廠的反擔(dān)保協(xié)議，向人民法院起訴，請求判令裕盛公司和玻璃廠對宏廣達(dá)杭州分公司向臨安農(nóng)行承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。人民法院判決支持了宏廣達(dá)杭州分公司的訴訟請求。但在執(zhí)行時(shí)，裕盛公司和玻璃廠已經(jīng)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，宏廣達(dá)杭州分公司對裕盛公司及玻璃廠的擔(dān)保債權(quán)最終未能實(shí)現(xiàn)。該公司轉(zhuǎn)而以新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，向浙江省高級人民法院申請?jiān)賹?。宏廣達(dá)杭州分公司先選擇向人民法院起訴后，以期獲得救濟(jì)，在自己的權(quán)利未實(shí)際實(shí)現(xiàn)時(shí)，又運(yùn)用申請?jiān)賹彽臋?quán)利，請求人民法院再審本案，并不違反法律規(guī)定。臨安農(nóng)行主張宏廣達(dá)杭州分公司已經(jīng)實(shí)現(xiàn)反擔(dān)保債權(quán)，浙江省高級人民法院再審判決違反權(quán)利義務(wù)相一致原則的理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。雖然經(jīng)營部不具備法人資格，其簽訂的保證條款無效。但依照最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，原再審判令宏廣達(dá)杭州分公司承擔(dān)其中50萬元本息的連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，本案臨安農(nóng)行與玻璃廠惡意串通，改變貸款的真實(shí)用途，損害了保證人宏廣達(dá)杭州分公司的合法權(quán)益，臨安農(nóng)行主張宏廣達(dá)杭州分公司知道其與玻璃廠的貸款是用以償還玻璃廠的“舊貸”，證據(jù)不足。對玻璃廠用以返還舊貸的450萬元，宏廣達(dá)杭州分公司不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

判決結(jié)果2005年6月27日，最高人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八