融資租賃合同概述融資租賃合同概述

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣人租賃物的選擇，向出賣人購(gòu)買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。融資租賃交易是第二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展起來(lái)的集金融、貿(mào)易和租賃為一體的新型信貸方式，最早出現(xiàn)于美國(guó)。融資租賃交易之所以能夠迅速發(fā)展，是因?yàn)榫统凶馊硕?，可以?jīng)由融資租賃，用較少的資金解決生產(chǎn)所需；就出租人而言，既可獲得豐厚的利潤(rùn)，又有較為可靠的債權(quán)保障。因此，融資租賃交易不僅在美國(guó)，而且在世界范圍內(nèi)，尤其是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國(guó)家獲得了飛速的發(fā)展。

我國(guó)融資租賃業(yè)的發(fā)展起步較晚，是隨著改革開放的不斷推進(jìn)而出現(xiàn)和發(fā)展起來(lái)的。近些年來(lái)，隨著融資租賃業(yè)的不斷發(fā)展，人民法院受理的融資租賃合同糾紛案件逐年增多。為解決審理這類案件涉及到的法律適用間題，1996年5月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。該規(guī)定對(duì)融資租賃合同的定義、合同糾紛案件的當(dāng)事人、合同管轄、無(wú)效合同的認(rèn)定和處理，以及索賠等間題作出了明確規(guī)定。合同法則在借鑒當(dāng)今各國(guó)的立法和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，首次以法律的形式用專章共14個(gè)條文對(duì)融資租賃合同制度進(jìn)行了規(guī)定，把融資租賃合同作為一種正式的有名合同制度加以固定下來(lái)，予以法律化。

從整體上看，合同法關(guān)于融資租賃合同制度的規(guī)定，主要包括以下幾項(xiàng)基本內(nèi)容：

1.明確規(guī)定了融資租賃合同的概念、內(nèi)容和合同形式。其中尤其明確要求融資租賃合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式（第227條、第228條）。

2．明確規(guī)定了融資租賃合同中出賣人、出租人、承租人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其中尤其明確規(guī)定了承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)，承租人對(duì)租賃物的占有、使用權(quán)及所負(fù)的保管、按期支付租金等義務(wù)（第239條、第240條、第242條、第245條、第247條）。

3．確定了出租人對(duì)租賃物不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保的制度。規(guī)定租賃物不符合約定或者不符合使用目的的，除承租人依賴出租人的技能確定租賃物或者出租人干預(yù)選擇租賃物情形外，出租人不承擔(dān)責(zé)任（第244條）。

4.確定了租賃物對(duì)第三人侵權(quán)時(shí)的責(zé)任承擔(dān)制度。規(guī)定承租人在占有租賃物期間，租賃物造成第三人的人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損害的，出租人不承擔(dān)責(zé)任（第246條）。

5.確定了租賃期限屆滿后合同結(jié)算制度。規(guī)定在合同約定租賃期屆滿時(shí)租賃物歸承租人所有，如承租人未付清租金，出租人因此解除合同收回租賃物的，應(yīng)對(duì)租賃物進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，超過(guò)拖欠租金和其他費(fèi)用部分，承租人有權(quán)請(qǐng)求返還；未約定也無(wú)法確定租賃期滿后租賃物歸屬的，其所有權(quán)歸出租人（第249條、第250條）。對(duì)融資租賃合同效力的認(rèn)定

融資租賃合同是由買賣合同和租賃合同兩個(gè)合同構(gòu)成，存在出賣人、出租人（買受人）及承租人三方當(dāng)事人。在實(shí)踐中，融資租賃交易表現(xiàn)為這樣一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程：(1)用戶與供應(yīng)商（出賣人）之間商定設(shè)備買賣合同條件；(2)用戶向租賃公司提出締結(jié)租賃合同的申請(qǐng)；(3)用戶與租賃公司之間簽訂租賃合同；(4)租賃公司與供應(yīng)商之間簽訂買賣合同；(5)供應(yīng)商向用戶交貨，用戶進(jìn)行驗(yàn)收；(6)用戶向租賃公司交付標(biāo)的物受領(lǐng)證，并支付第一期租金；(7)租賃公司向供應(yīng)商支付買賣價(jià)金。

作為融資租賃合同構(gòu)成部分的買賣合同和租賃合同，并非完全獨(dú)立存在，二者常常呈現(xiàn)效力上的相互交錯(cuò)。這種效力上的交錯(cuò)主要體現(xiàn)在：買賣合同的一方當(dāng)事人即出賣人，不是向買賣合同的買受人履行交付標(biāo)的物的義務(wù)，而是向另一個(gè)租賃合同中的承租人交付標(biāo)的物，承租人享有與受領(lǐng)標(biāo)的物有關(guān)的買受人的權(quán)利和義務(wù)；在出賣人不履行買賣合同中的義務(wù)時(shí)，承租人在一定前提下，有權(quán)向出賣人主張賠償損失；買賣合同的雙方當(dāng)事人不得隨意變更買賣合同中與租賃合同的承租人有關(guān)的條款。

買賣合同與租賃合同這種效力上的相互交錯(cuò)，并未突破合同的相對(duì)性原理，因?yàn)樗腔诤贤募s定產(chǎn)生的，是各方當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物。也就是說(shuō)，租賃合同中的承租人，之所以能夠向買賣合同中的出賣人主張標(biāo)的物的交付，是因?yàn)樵谫I賣合同中就約定有這樣的條款，承租人就是基于買賣合同中的該項(xiàng)約定，享有從出賣人處受領(lǐng)標(biāo)的物的權(quán)利。在這種意義上，租賃合同中的承租人本來(lái)就是買賣合同中的當(dāng)事人之一，他對(duì)于出賣人所享有的權(quán)利，系屬合同相對(duì)性的體現(xiàn)，而不是對(duì)合同相對(duì)性的突破。在出賣人不履行合同義務(wù)時(shí)，承租人在特定情況下所享有的對(duì)出賣人主張賠償損失的權(quán)利，或是基于買賣合同中的特別約定，或是基于買賣合同之外的出租人與承租人之間合意的產(chǎn)物，而不是合同相對(duì)性的例外?；谫I賣合同的雙方當(dāng)事人不得變更合同中與承租人有關(guān)的條款，也是當(dāng)事人之間合意的產(chǎn)物，非屬合同相對(duì)性的例外。

既然買賣合同與租賃合同存在效力上的相互交錯(cuò)，那么其中一個(gè)合同的效力狀況，能否對(duì)另一個(gè)合同的效力狀況產(chǎn)生影響呢？對(duì)此，日本已出現(xiàn)了相應(yīng)的判決。其中大阪高等法院的一個(gè)判決認(rèn)為，除有特別情事外，其一契約之有效無(wú)效，對(duì)另一契約的成立與生效不生影響。該立場(chǎng)已為其他判決所接受，形成為一項(xiàng)判例法原則。而日本有學(xué)者對(duì)此項(xiàng)判決提出批評(píng)，認(rèn)為在融資租賃交易中，買賣契約與租賃契約之間有較為密切的聯(lián)系，當(dāng)租賃契約不成立、無(wú)效或被解除時(shí)，如在標(biāo)的物交付之前，租賃公司與供應(yīng)商之間的買賣契約應(yīng)可解除，或者因默示解除條件成就而自動(dòng)失效；如在標(biāo)的物交付后，買賣契約應(yīng)不受影響；買賣契約不成立、無(wú)效或被解除時(shí)，租賃契約應(yīng)可解除，或者因默示解除條件成就而自動(dòng)失效。這一觀點(diǎn)值得我們思考和借鑒。合同法對(duì)此未作明確規(guī)定，主要是考慮到融資租賃交易是實(shí)踐的產(chǎn)物，而非法律的創(chuàng)新；它是一種仍在繼續(xù)發(fā)展變化的交易形式，而非進(jìn)入了相對(duì)的穩(wěn)定期。因而法律應(yīng)尊重并反映這一客觀現(xiàn)實(shí)，預(yù)留一定的法律空間，而先不要作出強(qiáng)行性的規(guī)定。更何況，當(dāng)事人欲實(shí)現(xiàn)兩個(gè)合同的相互影響時(shí)，完全可以經(jīng)由彼此間的約定來(lái)實(shí)現(xiàn)。租賃物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

合同法對(duì)租賃物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)未作明確規(guī)定。在傳統(tǒng)租賃契約中，租金與標(biāo)的物的使用收益互為對(duì)價(jià)關(guān)系，出租人負(fù)有保持標(biāo)的物適于使用收益狀態(tài)的義務(wù)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由致使標(biāo)的物毀損滅失時(shí)，該危險(xiǎn)應(yīng)由出租人負(fù)擔(dān)。但融資租賃合同則相反，標(biāo)的物毀損滅失的危險(xiǎn)應(yīng)由承租人負(fù)擔(dān)。如俄羅斯民法典第669條規(guī)定“自交付租賃物之時(shí)起，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)由承租人負(fù)擔(dān)，但融資租賃合同另有規(guī)定的除外。”（國(guó)際融資租賃公約》第8條第1款中也規(guī)定“出租人不應(yīng)對(duì)承租人承擔(dān)設(shè)備的任何責(zé)任，除非承租人由于依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預(yù)選擇供應(yīng)商或設(shè)備規(guī)格而受到損失”。在融資租賃合同實(shí)踐中，一般都有免除出租人危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)責(zé)任的特別約定。各國(guó)判例和通說(shuō)均承認(rèn)出租人的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)免責(zé)約定為有效，理由包括：(1)民法關(guān)于危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)定屬于任意性規(guī)定，允許當(dāng)事人以特約排除其適用；(2)融資性租賃的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，為租賃公司對(duì)于承租人的融資，民法關(guān)于金錢債務(wù)不得以不可抗力為免責(zé)事由的原則亦應(yīng)適用；(3)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)免責(zé)特約為保障租賃公司收回所投下資金的必要手段，并不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)地位的濫用；(4)租金的計(jì)算并非作為標(biāo)的物使用收益的對(duì)價(jià)；(5)雖說(shuō)由用戶負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，實(shí)際上由租賃公司辦理投保，最終由用戶負(fù)擔(dān)的部分很小；(6)從規(guī)定的損害賠償金額計(jì)算方式來(lái)看，并無(wú)不妥；(7)與由標(biāo)的物形式上的所有者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)相比，由具有現(xiàn)實(shí)的支配權(quán)、對(duì)標(biāo)的物使用收益的一方負(fù)擔(dān)更為合理，尤其是關(guān)于動(dòng)產(chǎn)，承租人即使無(wú)過(guò)失，其設(shè)置場(chǎng)所、保管狀態(tài)等往往對(duì)于事故的發(fā)生有很大影響。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，上述各點(diǎn)均可作為我國(guó)法院認(rèn)定免除租賃公司危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)特約有效的根據(jù)①。我們贊同這一觀點(diǎn)。除此之外，租賃物的風(fēng)險(xiǎn)由承租人負(fù)擔(dān)，而不是由出租人負(fù)擔(dān)，還因?yàn)槿谫Y租賃的出租人僅是向承租人提供資金，按照承租人的委托購(gòu)買標(biāo)的物，并不對(duì)租賃物實(shí)際占有、使用、收益，也缺乏關(guān)于租賃物是否存在瑕疵的知識(shí)和能力，并且租賃標(biāo)的物的選定和具體要求都是由承租人決定的，關(guān)于標(biāo)的物的質(zhì)量等條件也是由承租人與出賣人談妥的。租