科學(xué)方法論的轉(zhuǎn)變與文化平等

1近代科學(xué)發(fā)展的主要成就科學(xué)模式也稱為科學(xué)模式。作為科學(xué)傳統(tǒng)的載體，它是指科學(xué)模型和被廣泛使用的科學(xué)模式。其中，科學(xué)方法論、科學(xué)價值觀和科學(xué)在人類文化中的地位等在科學(xué)范型中占據(jù)著重要地位?？茖W(xué)范型作為普遍承認的科學(xué)成就，它在一段時期中為科學(xué)工作者團體提出了典型的問題和解答?？v觀科學(xué)發(fā)展的歷史，我們發(fā)現(xiàn)：當(dāng)一種科學(xué)范型出現(xiàn)后，由于有了共同遵循的準(zhǔn)則，科學(xué)研究工作進展會變得十分順利、快捷。然而，隨著研究領(lǐng)域的不斷拓寬和研究層次的逐步深入，科學(xué)危機也到來了，原有的科學(xué)范型會變得模糊起來，于是各種觀點和理論相互競爭，都想占領(lǐng)新的科學(xué)范型的制高點，導(dǎo)致新的科學(xué)不斷誕生，有時甚至引發(fā)一場科學(xué)革命，直至新的科學(xué)范型產(chǎn)生。因此科學(xué)范型的轉(zhuǎn)變在科學(xué)發(fā)展和社會進步過程中起著十分重要的作用。近代科學(xué)產(chǎn)生在16～17世紀(jì)牛頓物理學(xué)、培根的科學(xué)方法論和笛卡爾哲學(xué)基礎(chǔ)之上，是以機械論、還原論和主客體二分論的科學(xué)方法論為基礎(chǔ)的。400多年來，它在人類認識自然、改造自然的歷程中所向披靡，取得了令人高山仰止的成就。但在今天看來，由于其科學(xué)范型過分強調(diào)主觀和客觀、物質(zhì)和意識的對立，造成了科學(xué)方法論的不足和科學(xué)價值觀的缺憾，形成了科學(xué)文化霸權(quán)主義，最終導(dǎo)致了科學(xué)精神與人文精神的失衡、人與自然的異化，陷入了難以適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)發(fā)展的窘境，于是，科學(xué)新范型應(yīng)運而生?？茖W(xué)方法論從機械論、還原論和主客體二分論逐步向系統(tǒng)論、整體論、有機論發(fā)生轉(zhuǎn)變，科學(xué)價值觀從科學(xué)價值中立論和偏重工具理性轉(zhuǎn)向工具理性與人文理性相結(jié)合，科學(xué)在人類文化中的地位也從科學(xué)至上轉(zhuǎn)為與其他文化平等共存。2傳統(tǒng)科學(xué)風(fēng)格的內(nèi)在基礎(chǔ)2.1對于自然現(xiàn)象和文化霸權(quán)主義的科學(xué)，科學(xué)傳統(tǒng)科學(xué)范型的局限性和片面性隨著現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展而不斷暴露。以相對論、量子力學(xué)、基本粒子理論和系統(tǒng)科學(xué)等為代表的新的科學(xué)理論體系，正在改變?nèi)藗儗茖W(xué)的傳統(tǒng)看法。現(xiàn)代邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)和物理學(xué)中的不穩(wěn)定性、非打擊性和不完備性為科學(xué)范型的轉(zhuǎn)變提供了一定的內(nèi)部根據(jù)。羅素悖論給數(shù)學(xué)和邏輯學(xué)的基礎(chǔ)以毀滅性打擊，使人們認識到邏輯的前提是非邏輯的；哥德爾“不完全性定理”的提出，說明了邏輯和經(jīng)驗也是不完全的，必須依靠邏輯和經(jīng)驗以外的東西――非邏輯來證明，人類認識不可能完全形式化，不可能完全擺脫直覺的、非邏輯的成分；愛因斯坦相對論、海森堡測不準(zhǔn)原理、普里高津不穩(wěn)定和非平衡態(tài)理論，使科學(xué)的相對性、理性的有限性日益暴露。在這種情況下，那種試圖在理性、絕對性、決定論和客觀性基礎(chǔ)上建立科學(xué)發(fā)現(xiàn)的秩序的信念受到了挑戰(zhàn)和動搖。在本體論上，許多自然科學(xué)家已經(jīng)認識到，自然界同人類社會一樣，本質(zhì)是不可逆的世界，必須采用歷史發(fā)展的眼光去看待自然界、看待科學(xué)和人。在認識論上，以普里高津?qū)Q定論終結(jié)的“三部曲”（《從存在到演化》、《從混沌到有序》、《決定論的終結(jié)》）為代表，宣告了一種新的宇宙觀和認識論的誕生。人們開始認識到自然界既有客觀必然性，又是一個充滿偶然性的世界。即使我們詳盡地知道了自然現(xiàn)象的初始條件，我們也很難精確知道它以后的狀態(tài)。在方法論上，人們認識到，科學(xué)技術(shù)的結(jié)論不可能具有絕對的精確性，而模糊性同樣也是自然界普遍存在的屬性，科學(xué)理論的檢驗具有長期性、不確定性和相對性。人類對自然的探索過程受時間、空間、自然觀念和表達方式的限制，科學(xué)不可避免地要滲透人的主觀因素，人既是旁觀者又是參與者?？陀^大尺度宇宙空間和微觀基本粒子世界的現(xiàn)象并不都是可直接觀察的，揭示這些領(lǐng)域物質(zhì)運動規(guī)律的理論并不都是可直接檢驗的，整體大系統(tǒng)并不都有關(guān)系，“測不準(zhǔn)”、“混沌”、“自組織”等科學(xué)難題都不是片面強調(diào)機械性、還原性的傳統(tǒng)科學(xué)方法論可以獨立解決的。在價值觀上，隨著以建立科學(xué)與人文平衡的世界文化模式為目標(biāo)的科學(xué)人文主義的興起，使科學(xué)價值中立論和偏重工具理性的科學(xué)價值觀逐漸“淡出市場”，科學(xué)也從文化霸權(quán)主義地位走向了與人文相結(jié)合、平等共存的道路。新的科學(xué)理論正在催生著一種新的科學(xué)范型。2.2對于基旨維的把握傳統(tǒng)科學(xué)范型把科學(xué)的社會運用視為科學(xué)之外的社會問題。而隨著科學(xué)技術(shù)呈指數(shù)級增長的粗放發(fā)展和科技應(yīng)用負面效應(yīng)的放大，一些學(xué)者認為，只有把科學(xué)的社會運用問題包括在自己研究過程的內(nèi)部，把價值理性納入科學(xué)的規(guī)范，才能克服科學(xué)的社會危機，這種思考正在導(dǎo)致科學(xué)總體范型的根本改變。美國學(xué)者霍耳頓（Gerald.J.Holton）認為，傳統(tǒng)科學(xué)觀要求從科學(xué)中排除不能證實或不能證偽的問題，使科學(xué)研究保持在現(xiàn)象的內(nèi)容和分析這二維所規(guī)定的平面內(nèi)。他提出增加信念、直覺、預(yù)想等歷史、社會、心理因素構(gòu)成的第三個維，即基旨維(dimentionofthemate)?；际且环N穩(wěn)定的和廣泛傳播的基本思想，它們不能直接分解成觀察結(jié)果或分析思考，也不能從觀察結(jié)果和分析思考中直接推導(dǎo)出來。基旨從科學(xué)家個人的文化環(huán)境和科學(xué)與其他文化的關(guān)系兩方面揭示了科學(xué)的文化特征。霍耳頓的“基旨”無疑也體現(xiàn)在庫恩的“范式”中（《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，1962年），蘊涵在拉卡托斯的“研究綱領(lǐng)”中（《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，1978年），包含在勞丹的“研究傳統(tǒng)”中（《進步及其問題》，1977年）。受此啟發(fā)，一些學(xué)者把第三維確定為價值維，它的功能是對知識、理論的發(fā)展及其應(yīng)用進行價值檢驗，看其是否符合人類生存與發(fā)展的需要，通過收益—成本分析，衡量其合理性的程度。與基旨維相比，其優(yōu)越性在于，價值維既包括了歷史、社會、心理因素，又與現(xiàn)象維、分析維一樣清晰、直觀、可操作性強，并可借助已有的關(guān)于價值的研究成果進行規(guī)范研究。更重要的是，現(xiàn)象維與價值維一起聯(lián)合構(gòu)成互補、完整的檢驗系統(tǒng)和自然糾錯、自我改進機制，通過事實檢驗（證實、證偽）對理論的真實性方面進行糾正和改進，通過價值檢驗（證善、證惡）對理論的合理性方面進行糾正和改進。近代科學(xué)誕生以來，雖然經(jīng)歷了一系列大大小小的科學(xué)革命，但它們都是在“現(xiàn)象—分析”這二維平面內(nèi)進行的，我們把這種科學(xué)喻為“平面的”科學(xué)。這次科學(xué)范型的轉(zhuǎn)變則是建立基于“現(xiàn)象—分析—價值”三維空間的新科學(xué)—“立體的”科學(xué)。顯然，價值理性的引入，使科學(xué)從“平面的”科學(xué)轉(zhuǎn)為“立體的”科學(xué)，將導(dǎo)致科學(xué)價值觀從價值中立論和偏重“形而下”價值的傾向轉(zhuǎn)為“形而上”價值與“形而下”價值結(jié)合的價值觀，促進科學(xué)價值與人文價值、倫理價值及道德價值相結(jié)合，并會加速科學(xué)在人類文化中的地位變化，從而引起科學(xué)總體范型的轉(zhuǎn)變。3傳統(tǒng)科學(xué)模式的外在條件3.1．科學(xué)的“加入”和“非理性”的科學(xué)發(fā)展觀和方法論的滯后近、現(xiàn)代科學(xué)之所以能夠得到飛速發(fā)展，很重要的一個原因就是因為人們相信它可以帶來福祉，讓人類趨利避害，從而贏得社會和公眾的支持。17世紀(jì)初，培根就十分重視科學(xué)知識的實際應(yīng)用，并將“把新的發(fā)現(xiàn)和新的力量惠賜給人類生活”看作是“科學(xué)真正合理的目標(biāo)”。默頓對最有代表性的17世紀(jì)英國的科學(xué)、技術(shù)和社會進行考察之后也指出了人們對科學(xué)的這種期望，他說：對于當(dāng)時疑問重重的托馬斯所提出的那個含蓄的、偶然卻又明確的問題———為什么要從事科學(xué)、為什么要支持科學(xué)———自然哲學(xué)家們、教士們、商人們、礦主們、士兵們和民政官員們開列出一張給人深刻印象的清單，說明科學(xué)的各種‘功利’……這些功利，看起來為支持和開發(fā)科學(xué)提供出一種外在的、無須進一步闡發(fā)的理論基礎(chǔ)。”可見，科學(xué)為人類帶來福利，才能使它從外部奠定自身合法化的基礎(chǔ)，使它贏得民眾和社會的廣泛支持。然而，科學(xué)這把“雙刃劍”帶給人類的并不都是福音。特別是隨著科技的發(fā)展，高科技中相當(dāng)一部分成果被應(yīng)用于純粹破壞目的，現(xiàn)代戰(zhàn)爭的性質(zhì)因科學(xué)發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明而變得空前殘酷，核恐懼時刻縈繞在現(xiàn)代人的心頭。由于科學(xué)方法論的滯后，科學(xué)價值觀與倫理價值、道德價值和人文價值的分離，科學(xué)技術(shù)應(yīng)用所帶來的負面效應(yīng)日益明顯，帶來了大量社會問題和危機，甚至危及到人類自身的安全。許多人批評說，人類生活的外部自然，由于科技推動的工業(yè)發(fā)展和商業(yè)消費，失去了與人的和諧，變得愈發(fā)與人類的發(fā)展對立起來；本來應(yīng)當(dāng)是人的發(fā)展推動力量的科學(xué)技術(shù)，反而成了人發(fā)展的障礙和對立面；科學(xué)發(fā)展遠遠不是促使人在許多不同方面形成和發(fā)展一種整體性觀點，而是傾向于分裂和破壞這種整體性的形成，“科學(xué)會使人幸?！钡闹Z言沒有得到保證。面對日益嚴(yán)峻的科技發(fā)展造成的對自然、社會和人類的破壞之勢，人們開始思索對策，拋棄原有的機械論、還原論和主客體二分論的方法論，轉(zhuǎn)向系統(tǒng)論、整體論和有機論的方法論，在價值觀上將科學(xué)的工具價值與人文價值、倫理價值和道德價值結(jié)合起來考慮科研的方向，決定對某一科學(xué)應(yīng)用研究的取舍或控制；展開對科學(xué)發(fā)展的猛烈批判，而不是一如既往地大力支持。這是傳統(tǒng)科學(xué)范型發(fā)生轉(zhuǎn)變的重要社會心理根源。3.2“科學(xué)”的目的論和目的是人們對自然的價值追求人們生態(tài)意識的覺醒和價值觀的轉(zhuǎn)變是科學(xué)范型轉(zhuǎn)變的認識論根源。長期以來，受傳統(tǒng)的科學(xué)方法論支配，在人與自然的關(guān)系問題上，人們認為，自然僅僅是人類加工、改造和利用的對象，人們的生態(tài)意識淡薄。這是因為，以前的科學(xué)技術(shù)本身不夠發(fā)達，科學(xué)發(fā)展的影響沒有超出環(huán)境自身調(diào)節(jié)的極限，人與自然的矛盾沒有特別地凸現(xiàn)出來，加之科技的負面效應(yīng)具有滯后性而在短期內(nèi)并不明顯。到20世紀(jì)中葉，情況發(fā)生了改變，科學(xué)應(yīng)用的負面效應(yīng)嚴(yán)重威脅到人類的生存與發(fā)展。1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國環(huán)境會議的《人類環(huán)境宣言》指出：“為了在自然中獲得自由，人類必須運用知識，同自然取得協(xié)調(diào)，以便建設(shè)更好的環(huán)境?！??？沙掷m(xù)發(fā)展觀念在世界范圍得到認可就是人們生態(tài)意識覺醒的強有力例證之一。它告訴人們：人與自然是一個相互聯(lián)系的有機整體，人不能凌駕或超越于自然界之上或之外，要在地球問題上做好調(diào)控工作，使資源、能源能夠得到高效、合理的開發(fā)和利用；要保護自然，養(yǎng)育自然；而那種將自然界中介作為人認識、加工和改造的對象的認識論和方法論必須得到轉(zhuǎn)變。同時，傳統(tǒng)科學(xué)過分強調(diào)科學(xué)的實用工具價值（改造自然界），比較忽視科學(xué)的人文價值、倫理價值、道德價值。正如薩頓的《科學(xué)的歷史》開篇所闡述的一樣：“科學(xué)從何時開始？它從哪兒開始？它開始于人們試圖解決無數(shù)的生活問題的那個時候和那個地方”。人們在這種科學(xué)實用工具價值觀的支配下，肆意掠奪自然而不是養(yǎng)育自然；大規(guī)模科技發(fā)明和改造，又使得科技成為一種統(tǒng)治和奴役人的“座架”（海德格爾），甚至導(dǎo)致人自身缺乏感情、缺乏人性的異化。人們開始認識到，僅僅強調(diào)科學(xué)的工具價值是不夠的，忽視人文價值、倫理價值和道德價值的科學(xué)，并不是我們所期盼的科學(xué)，必須加強科學(xué)價值與人文價值、倫理價值和道德價值的結(jié)合。3.3對科技的反思與批判諸多社會問題與人類問題即宏觀的“全球問題”和微觀的“個性問題”，促使人們?nèi)ニ伎?，去重新審視科學(xué)的范型。這種思考和審視，既可以是正面的科學(xué)建設(shè)與發(fā)展，也可以是對傳統(tǒng)科學(xué)范型的反叛和對新科學(xué)范型的追求。早在18世紀(jì)中葉，即工業(yè)生產(chǎn)初興之時，法國著名的啟蒙思想家盧梭獨樹一幟，發(fā)表了《論科學(xué)與藝術(shù)》一文，首先舉起了批判科技的大旗。他與當(dāng)時人們對造就人類文明取得輝煌成就的科學(xué)技術(shù)高唱贊歌不同，認為科學(xué)與藝術(shù)不僅不能敦風(fēng)化俗，反而傷風(fēng)敗俗。他獨具慧眼，敏銳地察覺到科學(xué)技術(shù)的負效應(yīng)，并引用大量材料，力圖說明科學(xué)技術(shù)的發(fā)展未必是福音，而常常是災(zāi)難。在19世紀(jì)，當(dāng)現(xiàn)代科學(xué)取得巨大進展、人們陶醉在“征服大自然”的無限美好的未來藍圖時，恩格斯就曾提醒我們：“人們不要過分陶醉于我們對自然界的勝利。對于每一次這樣的勝利，自然界都報復(fù)了我們。我們每一次勝利，在第一步都確實取得了我們預(yù)期的結(jié)果，但是第二步和第三步卻有了完全不同的、出乎預(yù)料的影響，常常把第一個結(jié)果又取消了”。自此以后，對科技的負面影響的批判就不曾停止過，而且科技越發(fā)展，對其批判和指責(zé)就越強烈。特別是20世紀(jì)的人文主義、法蘭克福學(xué)派、存在主義，以及20世紀(jì)60～70年代興起的環(huán)境保護主義、羅馬俱樂部、后現(xiàn)代主義和相當(dāng)一批科學(xué)家、技術(shù)專家乃至社會大眾等對科技批判的吶喊聲，一浪高過一浪