“安堡”輪、“天堡”輪租金和費(fèi)用爭(zhēng)議案裁決書申請(qǐng)人香港XX航運(yùn)公司作為出租人（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）根據(jù)1995年11月8日與被申請(qǐng)人天津XX船務(wù)有限公司作為承租人（以下簡(jiǎn)稱被申請(qǐng)人）簽訂的“安堡”輪租船合同中的仲裁條款，以及1995年12月13日與被申請(qǐng)人簽訂的“天堡”輪租船合同中的仲裁條款，于1997年9月18日向中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仲裁委員會(huì)）提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人向其支付“安堡”輪租金及費(fèi)用113436.58美元，以及“天堡”輪租金及費(fèi)用61469.96美元，合計(jì)174906.54美元及其利息，并請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。申請(qǐng)人選定馮立奇先生為仲裁員，被申請(qǐng)人選定并慶儀先生為仲裁員，雙方當(dāng)事人共同選定劉書劍先生為首席仲裁員。本案由上述三位仲裁員組成的仲裁庭審理。仲裁庭于1998年4月22日在北京開庭，雙方當(dāng)事人均派代表和代理人參加了庭審。庭上，仲裁庭對(duì)本案事實(shí)問(wèn)題和證據(jù)進(jìn)行了調(diào)查，雙方當(dāng)事人陳述了各自的主張并回答了仲裁庭的提問(wèn)。庭后，雙方當(dāng)事人多次提出了補(bǔ)充陳述意見(jiàn)。鑒于雙方當(dāng)事人均有調(diào)解愿望，仲裁庭經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，對(duì)本案進(jìn)行了調(diào)解。由于雙方當(dāng)事人最終未能取得一致意見(jiàn)，仲裁庭停止了調(diào)解并恢復(fù)了仲裁程序。仲裁程序恢復(fù)后，雙方當(dāng)事人又提交了書面補(bǔ)充陳述意見(jiàn)，被申請(qǐng)人又提交了一系列書面證據(jù)。仲裁庭于1999年3月23日在北京第二次開庭。庭上，仲裁庭對(duì)事實(shí)和證據(jù)作了進(jìn)一步調(diào)查，雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。仲裁庭根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的書面材料和開庭時(shí)的口頭陳述，對(duì)本案作出裁決。一、案情和爭(zhēng)議申請(qǐng)人提出，申請(qǐng)人作為出租人與作為承租人的被申請(qǐng)人于1995年11月8日簽訂了“安堡”輪租船合同，租期為6個(gè)日歷月，租金率為每天2530美元，該輪于1995年11月9日12：00時(shí)交與被申請(qǐng)人使用。租期屆滿后，被申請(qǐng)人于1996年5月9日續(xù)簽租船合同3個(gè)日歷月，直至1996年8月18日16：50時(shí)還船。經(jīng)核算，被申請(qǐng)人拖欠申請(qǐng)人租金和費(fèi)用計(jì)113436.58美元。申請(qǐng)人還提出，申請(qǐng)人作為出租人與被申請(qǐng)人作為承租人于1995年12月13日簽訂“天堡”輪租船合同，租期為3個(gè)日歷月，租金率為每天2480美元。租期屆滿后，被申請(qǐng)人分別于1996年5月9日、7月16日、8月20日、9月29日確認(rèn)續(xù)簽租船合同，直至1996年12月7日21：40時(shí)還船，除從1996年10月1日起至還船時(shí)租金率為每2350美元外，其余租金率均為每天2480美元，被申請(qǐng)人拖欠租金和費(fèi)用61469.96美元。據(jù)申請(qǐng)人在仲裁申請(qǐng)中提出的請(qǐng)求，被申請(qǐng)人拖欠申請(qǐng)人“安堡”輪，“天堡”輪租金和費(fèi)用合計(jì)174906.54美元。申請(qǐng)人指出，由于上述租船業(yè)務(wù)經(jīng)歷時(shí)間久，賬目繁雜，為方便仲裁，雙方當(dāng)事人在申請(qǐng)人提出仲裁申請(qǐng)后，于1997年11月11日在申請(qǐng)人處進(jìn)行了對(duì)賬，并以此對(duì)賬結(jié)果作為申請(qǐng)人的依據(jù)。根據(jù)對(duì)賬結(jié)果，被申請(qǐng)人拖欠“安堡”輪租金和費(fèi)用111518.56美元,拖欠“天堡”輪租金和費(fèi)用59525.97美元,合計(jì)171044.53美元。被申請(qǐng)人提出，被申請(qǐng)人于1997年10月15日收到申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)后，為了能夠達(dá)成共識(shí)，被申請(qǐng)人于1997年11月11日到申請(qǐng)人處與申請(qǐng)人核實(shí)了賬目，消除了誤解，雙方當(dāng)事人在對(duì)賬結(jié)果上簽了字。盡管雙方當(dāng)事人在對(duì)賬結(jié)果上簽了字，但對(duì)賬結(jié)果補(bǔ)充說(shuō)明2注明：”通訊費(fèi)約USD49000雙方尚有爭(zhēng)議，待進(jìn)一步協(xié)商解決”，補(bǔ)充說(shuō)明3注明：“以上金額如XX公司（本案被申請(qǐng)人）再提供有效單證，將對(duì)項(xiàng)目金額做相應(yīng)調(diào)整”，補(bǔ)充說(shuō)明1和3上的注明，表明被申請(qǐng)人只要能夠提出證據(jù)證明應(yīng)從兩輪租金中扣除的金額，即應(yīng)從對(duì)賬結(jié)果所列應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用金額中扣除。據(jù)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為：（1）對(duì)賬結(jié)果所列“天堡”輪項(xiàng)下“船東花費(fèi)”5130美元，是被申請(qǐng)人代申請(qǐng)人支付的費(fèi)用，因雙方當(dāng)事人均提供不出證據(jù)，因此應(yīng)在應(yīng)付申請(qǐng)人的款項(xiàng)中取消此項(xiàng)金額。（2）在被申請(qǐng)人提供的韓國(guó)通訊費(fèi)49000美元的單證中，其中有8706.13美元是申請(qǐng)人船員在被申請(qǐng)人的韓國(guó)代理人處所打電話和所發(fā)傳真及其他通訊而花費(fèi)的通訊費(fèi)，應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除；“安堡”輪和“天堡”輪在租用期間共運(yùn)行67個(gè)航次，被申請(qǐng)人與其代理人商定，其中7個(gè)航次的通訊費(fèi)實(shí)報(bào)實(shí)銷，60個(gè)航次的通訊費(fèi)是包干形式。包干形式每個(gè)航次的通訊費(fèi)為人民幣3000元，無(wú)明細(xì)，但經(jīng)查單證，有個(gè)航次中，申請(qǐng)人船員在被申請(qǐng)人新港代理人處打電話花費(fèi)電話費(fèi)占整個(gè)航次電話費(fèi)的11%,因此60個(gè)航次的電話費(fèi)均應(yīng)按11%計(jì)算由申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)，即2385.54美元（60X3000Xll%-?8.3=2385.54美元），應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除。（3）租船合同規(guī)定”如需要，租船人或其代理人可墊支船長(zhǎng)所要的款項(xiàng)，供船方在港的日常開支，收取2.5%借款手續(xù)費(fèi)。此項(xiàng)墊款應(yīng)從租金中扣還?！备鶕?jù)該條規(guī)定，“天堡”輪船長(zhǎng)1996年8月對(duì)日向被申請(qǐng)人韓國(guó)代理人預(yù)借9842美元，應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除。被申請(qǐng)人指出，租船合同并未規(guī)定船東借支需有船東申請(qǐng)，船東借支只要有船長(zhǎng)簽字的正本收據(jù)即可，申請(qǐng)人所稱需船東申請(qǐng)的理由不能成立。（4）在“安堡”輪第27航次至81航次、“天堡”輪第01航次至33航次共45個(gè)航次中，裝卸工待時(shí)費(fèi)共計(jì)18990.45美元（含應(yīng)扣租金和耗油），應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金中扣除。（5）在租用“安堡”輪和“天堡”輪期間，由于船上吊桿損壞，被申請(qǐng)人代理人安排使用了岸吊，被申請(qǐng)人支付的岸吊費(fèi)25078.02美元，應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金中扣除。（6）新港至仁川共488海里，租船合同規(guī)定航速為每小時(shí)12海里，新港至仁川往返應(yīng)為81.33小時(shí)?！鞍脖ぁ陛喿孕赂壑寥蚀ǖ牡?5航次、引航次、55航次、59航次、65航次，由于航速不足，實(shí)際航行共計(jì)437.60小時(shí)，超耗時(shí)間共計(jì)30.95小時(shí)，應(yīng)扣租金3340.14美元、節(jié)油獎(jiǎng)1310美元、超耗燃油2038.20美元，合計(jì)6688.34美元。對(duì)于被申請(qǐng)人的主張，申請(qǐng)人提出，經(jīng)審核，“天堡”輪汕頭港使費(fèi)計(jì)人民幣4603.67元，折合554.66美元，可以從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除，被申請(qǐng)人應(yīng)付申請(qǐng)人租金和費(fèi)用計(jì)58971.31美元。申請(qǐng)人指出，在1997年11月11日對(duì)賬結(jié)果中，“天堡”輪項(xiàng)下的“船東花費(fèi)”5130美元，是被申請(qǐng)人于1996年3月10日在支付給申請(qǐng)人的租金中自行扣除的，包括預(yù)扣停租期間代申請(qǐng)人支付的費(fèi)用100。美元和代申請(qǐng)人支付的勞務(wù)費(fèi)4130美元，被申請(qǐng)人主張從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中取消該項(xiàng)，缺少證據(jù)，申請(qǐng)人不予認(rèn)可。申請(qǐng)人還指出，雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)艱苦對(duì)賬，于1997年11月11日簽署了對(duì)賬結(jié)果，當(dāng)時(shí)被申請(qǐng)人提出約有通訊費(fèi)49000美元有待進(jìn)一步協(xié)商解決，但被申請(qǐng)人未向申請(qǐng)人提供有效單證，亦未在仲裁庭限定的時(shí)間內(nèi)提供有效單證，而且被申請(qǐng)人未能指出哪些航次為實(shí)報(bào)實(shí)銷，哪些航次為包干形式，提供的單證又全部是復(fù)印件，財(cái)務(wù)上無(wú)法確認(rèn)，實(shí)際上，申請(qǐng)人在雙方當(dāng)事人對(duì)賬時(shí)即予以否認(rèn)，因此，有關(guān)通訊費(fèi)不能從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除。申請(qǐng)人還指出，船東借支應(yīng)由船東申請(qǐng)，僅憑船長(zhǎng)簽字，無(wú)從體現(xiàn)船東的管理，也無(wú)法確認(rèn)為船東的行為，亦不應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除。二、仲裁庭的意見(jiàn)仲裁庭認(rèn)為，本案“安堡”輪和“天堡”輪租金和費(fèi)用爭(zhēng)議，應(yīng)以雙方當(dāng)事人在申請(qǐng)人提起仲裁后于1997年11月11日簽署的對(duì)賬結(jié)果為基礎(chǔ)進(jìn)行審理。經(jīng)查，該對(duì)賬結(jié)果載明被申請(qǐng)人應(yīng)付“安堡”輪租金和費(fèi)用計(jì)111518.56美元，被申請(qǐng)人應(yīng)付“天堡”輪租金和費(fèi)用計(jì)59525.97美元，被申請(qǐng)人應(yīng)付兩輪租金和費(fèi)用合計(jì)171044.53美元，但在對(duì)賬結(jié)果上，在“天堡”輪項(xiàng)下應(yīng)付租金和費(fèi)用111518.56美元中，其中“船東花費(fèi)”5130美元項(xiàng)下標(biāo)明為“無(wú)證明材料”。對(duì)賬結(jié)果補(bǔ)充說(shuō)明2記載：“通訊費(fèi)約USD49000雙方尚有爭(zhēng)議，待進(jìn)一步協(xié)商解決?！睂?duì)賬結(jié)果補(bǔ)充說(shuō)明3記載：“以上金額如力信公司（本案被申請(qǐng)人）再提供有效單證，將對(duì)項(xiàng)目金額做相應(yīng)調(diào)整。”據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的扣除金額，應(yīng)以對(duì)賬結(jié)果補(bǔ)充說(shuō)明2、3為依據(jù)。經(jīng)審核雙方當(dāng)事人提供的書面證據(jù)，仲裁庭的意見(jiàn)如下：（1）對(duì)賬結(jié)果“天堡”輪項(xiàng)下“船東花費(fèi)”5130美元，申請(qǐng)人提供的被申請(qǐng)人1996年8月10日向申請(qǐng)人出具的“'天堡’輪付租明細(xì)”表明，被申請(qǐng)人從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金中扣除了停相期間代廣海支付的費(fèi)用1000美元、代廣海支付的勞務(wù)費(fèi)4130美元，合計(jì)5130美元，但被申請(qǐng)人未提供能夠證明被申請(qǐng)人已代申請(qǐng)人支付了該筆費(fèi)用的憑證，被申請(qǐng)人要求從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除該筆費(fèi)用的主張，不予支持。（2）雙方當(dāng)事人經(jīng)庭上質(zhì)證，同意仲裁庭就被申請(qǐng)人主張應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除的韓國(guó)通訊費(fèi)8706.13美元進(jìn)行調(diào)解。雙方當(dāng)事人本著互諒互讓的精神，在仲裁庭的調(diào)解下達(dá)成和解，同意對(duì)韓國(guó)通訊費(fèi)8706.13美元各承擔(dān)一半，即4353.07美元，仲裁庭予以認(rèn)可。由申請(qǐng)人承擔(dān)的4353.07美元應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除。被申請(qǐng)人主張的應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除新港通訊費(fèi)2385.54美元的問(wèn)題，經(jīng)仲裁庭庭后調(diào)解，雙方當(dāng)事人同意由申請(qǐng)人承擔(dān)40%,即954.22美元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)60%,即1431.32美元，仲裁庭予以認(rèn)可。由申請(qǐng)人承擔(dān)的954.22美元應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金和費(fèi)用中扣除。（3）被申請(qǐng)人提供的船長(zhǎng)借支的單證，證明了“天堡”輪船長(zhǎng)于1996年8月21日向被申請(qǐng)人韓國(guó)代理人預(yù)借了9842美元。租船合同第29條規(guī)定：“墊款：如需要，租船人或其代理人可墊支船長(zhǎng)必要的款項(xiàng)，供船長(zhǎng)在港的日常開支，收取2.5%借款手續(xù)費(fèi)，此項(xiàng)墊款應(yīng)從租金中扣還。但租船人或其代理人認(rèn)為必要時(shí)可拒絕墊支?！备鶕?jù)該條規(guī)定，船長(zhǎng)借支9842美元應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金中扣除。申請(qǐng)人所稱船長(zhǎng)借支須經(jīng)申請(qǐng)人確認(rèn)的主張不能成立。（4）被申請(qǐng)人要求從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金中扣除的18990.45美元中，其中2064.62美元屬于另案“'安堡’租金和費(fèi)用爭(zhēng)議案”的“安堡”輪新港裝卸工待時(shí)費(fèi)，仲裁庭在另案中已作出認(rèn)定，因此在本案中被申請(qǐng)人要求從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金中扣除的金額應(yīng)為16925.83美元。兩輪租船合同第24條均規(guī)定：“停租：……B.如裝卸貨物所需的絞車或其他設(shè)備損壞或不堪使用，或絞車動(dòng)力不足，則開工不足的時(shí)間應(yīng)按所需作業(yè)的絞車數(shù)目比例計(jì)算時(shí)間損失，如上述原因使裝完或卸完整船的時(shí)間推遲，則開工不足的時(shí)間就相應(yīng)地全部停租。如租船人要求繼續(xù)作業(yè)，則船東支付岸上設(shè)備費(fèi)用以代替絞車，租船人仍應(yīng)支付全部租金。C.由于上述原因引起的額外費(fèi)用，包括裝卸工人待時(shí)費(fèi)，如有罰款也包括在內(nèi)，均由船東負(fù)擔(dān)，并從租金內(nèi)扣除……”仲裁庭認(rèn)為，根據(jù)該條規(guī)定，僅有因裝卸貨物所需的絞車或其他設(shè)備損壞或不堪使用，或絞車動(dòng)力不足所產(chǎn)生的裝卸工待時(shí)費(fèi)，應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。在“安堡”輪項(xiàng)下，被申請(qǐng)人要求從租金中扣除待時(shí)費(fèi)的航次為：35、37、39、49、53、55、61、63、65、81,以及51、57、59、67、69、75、77、79o經(jīng)查被申請(qǐng)人所提供的證據(jù)，僅有下列航次存在吊桿損壞造成待時(shí)問(wèn)題：51、57、59、67、69、75、77、79o在“天堡”輪項(xiàng)下，被申請(qǐng)人要求從租金中扣除待時(shí)費(fèi)的航次為：888、05、07、11、15、17、19、21、31、33,以及03、09、13。經(jīng)查被申請(qǐng)人所提供的證據(jù)，僅有下列航次存在吊桿損壞造成待時(shí)問(wèn)題：03、09、13o基于上述事實(shí)，經(jīng)仲裁庭計(jì)算，在“安堡”輪項(xiàng)下，裝卸工待時(shí)費(fèi)為人民幣4283.58元，按換算率人民幣8.2898元/美元換算，折合516.73美元；應(yīng)扣租金為1178.99美元。兩項(xiàng)合計(jì)1695.72美元。在“天堡”輪項(xiàng)下，裝卸工人待時(shí)費(fèi)為人民幣2773.46元，按上述換算率換算，折合334.56美元；應(yīng)扣租金為930美元。兩項(xiàng)合計(jì)1264.56美元。由于被申請(qǐng)人未提出應(yīng)扣耗油的金額和計(jì)算依據(jù)，仲裁庭對(duì)被申請(qǐng)人所稱應(yīng)扣的耗油金額無(wú)法審核，因此對(duì)被申請(qǐng)人應(yīng)扣耗油的主張不予考慮。（5）兩輪的船舶規(guī)范均規(guī)定雙桿聯(lián)合作業(yè)的常規(guī)負(fù)荷為5噸，而被申請(qǐng)人代理人安排使用了負(fù)荷最少為30噸的岸吊。在“安堡”輪項(xiàng)下，被申請(qǐng)人所稱國(guó)船吊損壞而使用岸吊的航次為：09、25、29、35、41、55、61；在“天堡”輪項(xiàng)下，被申請(qǐng)人所稱因船吊損壞而使用岸吊的航次為01。經(jīng)查被申請(qǐng)人提供的上述航次使用岸吊的證據(jù)，均未有船吊損壞的記載，根據(jù)上述租船合同第24條B款的規(guī)定，被申請(qǐng)人所稱應(yīng)從應(yīng)付申請(qǐng)人的租金中扣除岸吊使用費(fèi)25078.02美元的主張，不能成立。（6）被申請(qǐng)人根據(jù)“安堡”輪輪機(jī)長(zhǎng)簽署的“安堡輪航次燃油報(bào)表”主張?jiān)撦喌?5、51、55、59、65航次航速不足，因此應(yīng)按超耗的時(shí)間從租金中扣除租金3340.14美元、超耗燃油款2038.20美元、節(jié)油獎(jiǎng)1310美元。租船合同第25條規(guī)定："航速索賠：聯(lián)系本租約第一條，如本船航速減低及/或耗油增多，則由此產(chǎn)生的時(shí)間損失和多耗用燃料的費(fèi)用，應(yīng)從租金中扣除?！备鶕?jù)該條規(guī)定，仲裁庭對(duì)于被申請(qǐng)人計(jì)算的由于航速不足而超耗的時(shí)間和超耗的燃油予以認(rèn)可，因此應(yīng)從相金中扣除3340.