《工傷保險(xiǎn)條例》中的3種同化工傷

馬某的工傷保險(xiǎn)價(jià)值馬先生是一家城鄉(xiāng)電力供應(yīng)服務(wù)機(jī)構(gòu)。他負(fù)責(zé)在其管轄范圍內(nèi)的三個(gè)村莊中維修和復(fù)制用戶的體表。2012年5月5日中午12時(shí)許,馬某到某村村民鄭某家檢修照明線路后離開,行至距鄭某家約300米左右的樹林時(shí)昏倒在地。因中午過路人少,12時(shí)30分左右,昏倒的馬某才被村民李某發(fā)現(xiàn)。李某馬上通知馬某所在單位、家屬及醫(yī)院,并與其他村民一起將馬某送到某鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治。鄉(xiāng)衛(wèi)生院診斷馬某為腦溢血,并出具了病危通知單,限于救治條件,建議轉(zhuǎn)院。馬某遂被轉(zhuǎn)往所在市人民醫(yī)院,并被診斷為左側(cè)顳頂葉腦梗死并出血、肺部感染。醫(yī)生告知馬某家屬,馬某病情危重,并隨時(shí)會(huì)危及生命。經(jīng)醫(yī)院、單位與家屬幾次溝通后,家屬自行放棄為馬某治療,并簽字后果自負(fù),于5月6日19時(shí)許辦理出院手續(xù)接往家中。馬某于5月7日凌晨2時(shí)16分在家中去世。2012年6月5日,馬某家屬向所在市工傷保險(xiǎn)行政部門為馬某提請(qǐng)工傷認(rèn)定,并聲稱馬某是在到村民鄭某家檢修照明線路后離開,返回公路準(zhǔn)備取車回家路上昏倒在地的。市工傷保險(xiǎn)行政部門調(diào)查核實(shí)后認(rèn)為,馬某突發(fā)疾病時(shí)不在工作場所亦不在工作崗位,也不是經(jīng)搶救無效死亡的,不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款“視同工傷”的情形,故對(duì)馬某作出不予工傷認(rèn)定的結(jié)論,并為馬某家屬及單位出具了《不予認(rèn)定工傷決定書》。馬某家屬不服,向省工傷保險(xiǎn)行政部門提請(qǐng)行政復(fù)議,并聲稱馬某是完成照明線路檢修工作,離開村民鄭某家前往翁某家繼續(xù)維修線路的路途中昏倒在地的。省工傷保險(xiǎn)行政部門調(diào)閱了馬某工傷認(rèn)定材料并核查后,以認(rèn)定馬某受傷性質(zhì)主要事實(shí)不清為由,撤銷市工傷保險(xiǎn)行政部門作出的對(duì)馬某不予工傷認(rèn)定的結(jié)論。隨后,市工傷保險(xiǎn)行政部門根據(jù)行政復(fù)議結(jié)論,對(duì)馬某突發(fā)疾病死亡情況再次進(jìn)行了調(diào)查,在法定時(shí)間內(nèi)又作出對(duì)馬某死亡不予認(rèn)定為工傷的結(jié)論。其后,馬某家屬再次向省工傷保險(xiǎn)行政部門提請(qǐng)行政復(fù)議。省工傷保險(xiǎn)行政部門核查認(rèn)為,馬某突發(fā)疾病地點(diǎn)是其具體工作的場所,馬某突發(fā)疾病,經(jīng)過搶救到死亡沒有超過48小時(shí),其死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷情形,遂再次撤銷市工傷保險(xiǎn)行政部門作出的不予工傷認(rèn)定結(jié)論。此后,市工傷保險(xiǎn)行政部門按照行政復(fù)議決定,對(duì)馬某重新作出視同工傷的認(rèn)定結(jié)論并為用人單位和職工家屬出具了《認(rèn)定工傷決定書》。不過,鄉(xiāng)電力公司卻不認(rèn)同對(duì)馬某的工傷認(rèn)定結(jié)論,向所在市人民政府提請(qǐng)行政復(fù)議。調(diào)查后,市人民政府決定維持市工傷保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定結(jié)論。鄉(xiāng)電力公司遂向所在區(qū)人民法院提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為,馬某家屬作出的自愿放棄治療決定,與馬某在48小時(shí)之內(nèi)的死亡有必然因果關(guān)系,故不符合《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的職工在48小時(shí)之內(nèi)需經(jīng)搶救無效死亡的法定條件,因此市工傷保險(xiǎn)行政部門對(duì)馬某作出的視同工傷認(rèn)定結(jié)論事實(shí)不清,證據(jù)不足,適用法律錯(cuò)誤,判決工傷保險(xiǎn)行政部門撤銷其工傷認(rèn)定結(jié)論。不符合法律依據(jù)本案的焦點(diǎn)集中在2點(diǎn)。一是馬某突發(fā)疾病昏倒在地是否屬于工作時(shí)間和工作崗位;二是馬某在醫(yī)院搶救期間,因家屬放棄治療后48小時(shí)之內(nèi)死亡是否可以視同工傷。對(duì)于第一個(gè)問題,馬某在完成村民鄭某家照明線路檢修離開后,是否準(zhǔn)備到翁某家繼續(xù)檢修照明線路,是對(duì)馬某昏倒時(shí)是否在工作時(shí)間和工作崗位認(rèn)定的關(guān)鍵。馬某家屬在向市工傷保險(xiǎn)行政部門提請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)聲稱“馬某是在到村民鄭某家檢修照明線路后離開,返回公路準(zhǔn)備取車回家路上昏倒在地的”,而在向省工傷保險(xiǎn)行政部門申請(qǐng)行政復(fù)議時(shí)卻改口為“馬某是完成照明線路檢修工作,離開村民鄭某家前往翁某家繼續(xù)維修線路的路途中昏倒在地的”,兩次不同且矛盾的證言,使工傷保險(xiǎn)行政部門對(duì)馬某突發(fā)疾病時(shí),是否在工作時(shí)間和工作崗位的認(rèn)定撲朔迷離。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款的規(guī)定,職工因突發(fā)疾病死亡視同工傷應(yīng)同時(shí)滿足2個(gè)條件:(1)在工作時(shí)間和工作崗位上;(2)突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。2個(gè)條件缺一不可。按照鄉(xiāng)電力公司賦予馬某的工作職責(zé),到村民鄭某家檢修照明線路屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的工作,工作場所應(yīng)為鄭某家范圍內(nèi),檢修完畢離開鄭某家后工作時(shí)間即結(jié)束。馬某離開鄭某家時(shí)約12時(shí)許,尚未吃午飯,按照正常的工作時(shí)間以及翁某對(duì)其照明線路維修并不迫切的證言,馬某沒有必要接著前往翁某家維修線路,且馬某家屬也證實(shí)曾要求馬某中午回家做飯,故馬某離開鄭某家后更可能是準(zhǔn)備回家。不過,市工傷保險(xiǎn)行政部門并沒有事實(shí)依據(jù)和合法有效證據(jù)證明這一推斷。按照《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條有關(guān)“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定,應(yīng)該由鄉(xiāng)電力公司舉證馬某檢修完鄭某家的照明線路后準(zhǔn)備回家,而不能由工傷保險(xiǎn)行政部門在工傷認(rèn)定這一具體行政行為中假設(shè)或推定,這不符合法律、法規(guī)對(duì)證據(jù)采信的原則。本案中,鄉(xiāng)電力公司并未提供相應(yīng)舉證材料。因此,市工傷保險(xiǎn)行政部門在作出對(duì)馬某不予工傷認(rèn)定結(jié)論時(shí)以此為其中原因,是有一定瑕疵的。對(duì)于第二個(gè)問題,市工傷保險(xiǎn)行政部門以及區(qū)人民法院都認(rèn)為,馬某突發(fā)疾病昏倒入院救治后,其家屬放棄對(duì)其進(jìn)行搶救治療直接導(dǎo)致了馬某死亡,所以馬某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”條件。本案案情的確表明馬某并非是在搶救中死亡,而是家屬放棄搶救回家后死亡。家屬放棄搶救與馬某死亡,兩者雖然存在一定因果關(guān)系,但據(jù)此認(rèn)為家屬放棄治療是導(dǎo)致馬某在48小時(shí)之內(nèi)死亡的直接原因,則缺乏事實(shí)依據(jù)和法律根據(jù)作為支撐。家屬在醫(yī)院被告知馬某病情危重并隨時(shí)會(huì)危及生命后,選擇出院將馬某接回家中,也可能是迫不得已。不管馬某家屬處于何種原因(或因高額醫(yī)療費(fèi)被迫出院或因不忍看馬某痛苦等),將其接回家中的做法都應(yīng)得到理解和尊重。實(shí)際生活中,出于人倫,極少會(huì)出現(xiàn)家屬故意放棄治療而希望親人盡快死亡的情形,這樣的判斷本身就偏離了人之常情。況且,部分農(nóng)村地區(qū)也的確存在親人死在家中才可安息的民俗。而且,按照“舉證倒置”原則,對(duì)因家屬放棄治療導(dǎo)致馬某死亡,或馬某繼續(xù)治療就不會(huì)在48小時(shí)之內(nèi)死亡