精品文檔-下載后可編輯音樂評論多元化與音樂評論家的社會責(zé)任問題于“音樂評論多元化”問題，這個議題很好，應(yīng)該說倡議者看到了我國音樂評論界的突出的問題――即評論的單一化。在文學(xué)界、美學(xué)界，我們經(jīng)?？梢钥吹降娜肽救?、非常尖銳的書評，而在音樂評論界卻非常罕見，大多是浮夸的溢美之詞再加上一二點“不足之處”的九一開套路，最后是“瑕不掩瑜”，皆大歡喜。給人感覺，似乎音樂理論著作精品層出，一派欣欣向榮景象。事實果真如此嗎？我無意于抹煞或否定其中專著的辛勤勞作，但大家心里都清楚，其中泡沫成果的比例在其中至少占了七、八成。請問在座，在琳瑯滿目的書架上，能讓我們心甘情愿掏腰包的心儀之作能有幾何？評論者真是在憑良心說話嗎？我們只要稍稍作一對照，不難看出評者所論有不少是自己都不愿花時間細(xì)讀原著的急就章，很難說真正講到了點兒上。被評一方，長得再難看，別人要說他貌若天仙，大概也很難生氣。如果說當(dāng)下不少書評已經(jīng)與商品廣告同流合污、形同孿生，雖有嫌尖刻卻不無理由。這種成果事實上的不盡如人意與歌舞升平的評論之間的反差，恐怕也與“音樂評論家如何肩負(fù)自己的社會責(zé)任”問題密切相關(guān)。

從這些書評的生成原因看，有幾個情況值得注意。

一是評論機制問題。不少書評與專著一般為或師生關(guān)系，或脾胃相投的“哥倆好”，戲文尚未進入“正本“，其開場鑼鼓先就使得書評的客觀公正性大打折扣；國外由編輯指定或隨機選取書評者、盲評機制在我國尚未形成。特別在我國音樂理論界，“短平快”書評的即刻出籠，也使得能夠坐下來潛心研讀原著、可能發(fā)表不同看法者因被“搶占先機”而不得已悻悻然作罷。多一事不如少一事的普遍國人心理也使得前者如入無人之境，大行其道。

二是成果評價問題。一般來說，書評不能被認(rèn)定為學(xué)術(shù)成果，且要寫出精當(dāng)?shù)臅u，需要花大量時間精力研讀原作，故真正愿意為之費心者寥。這就必然造成下列普遍現(xiàn)象：1．“拉大旗作虎皮”。即不論貨色怎樣，首先樹一招牌，拉一名人“剪彩”。名人若真有耐得住性子細(xì)看書再為文者固可放心，但要求功成名就者再來費這個勁兒未免天真；況且，恕我小人之腹度之，名人一般來說心情都不錯，下手也就特別溫柔。故此類書評多半乃“隔山買?！敝鳎瑧{老經(jīng)驗，沒有吃過豬肉總見過豬跑，至于[前這塊豬肉是否真正吃進了嘴里，就很難說了。2．“套近乎”心理。此類專著大多已為名人或準(zhǔn)名人，無需吭聲稍假以顏色，必有侍者爭寵。要求這類書評說真話，有如要兒子打老子，可得乎么哥？這就像小孩兒佩服孩兒王，以為[前就是天王爺，夸起來都精選最美的詞兒，簡直捧上了天。你若想在這種書評中見出真正的“學(xué)術(shù)”評價，那就對孩子們要求太高了，如果不信，不妨將著作與書評當(dāng)作商品與包裝，比較一下便可見出在下所言大致不虛。

當(dāng)然，并不排除書評中亦有中肯之作，但這暫不納入本文探討范圍。

另一種情況是：在學(xué)術(shù)論文中，反面“評價”的商榷文章卻呈一邊倒趨勢，這種與上述書評的極大反差，亦值