民事訴訟標(biāo)的的歷史演變

爭端的主題是解決許多問題的理論前提，如重復(fù)訴訟制度的禁止、訴訟的合并與分離以及現(xiàn)有司法部門的能力。日本著名法學(xué)家井上治田說:“訴訟標(biāo)的的概念,對學(xué)習(xí)和研究民事訴訟法的學(xué)者來講,像是一座必須過的橋?！泵袷略V訟標(biāo)的在民事訴訟歷史上經(jīng)歷了三個主要階段,分別是舊實體法學(xué)說、訴訟法學(xué)說以及新實體法學(xué)說,從實體到程序再到實體,一個否定之否定的過程。本文在主要講述新實體法學(xué)說的基礎(chǔ)上,對舊實體法學(xué)說和訴訟法學(xué)說也作了一定的介紹。一、新實體法學(xué)說訴訟標(biāo)的理論在經(jīng)歷了舊實體法學(xué)說、訴訟法學(xué)說后,從20世紀(jì)60年代起,又有回到實體法領(lǐng)域的趨勢。因為基于幾個事實理由而為同一給付的情況,無論是訴訟法學(xué)說上的二分支說(該學(xué)說將訴的聲明與事實關(guān)系作為兩個同等重要、相同價值的構(gòu)成要素來定義和識別訴訟標(biāo)的)還是一分支說(該學(xué)說認(rèn)為訴訟標(biāo)的的識別不必借助事實關(guān)系,而單獨依據(jù)訴的聲明來決定),對其訴訟標(biāo)的都難以做出令人滿意的解釋,于是人們又開始反思舊實體法學(xué)說,并形成了所謂的“新實體法學(xué)說”。新實體法學(xué)說從本質(zhì)上講還是屬于實體法學(xué)說,它還是從實體法的角度定義和識別訴訟標(biāo)的。應(yīng)該說在本質(zhì)上與舊實體法學(xué)說是一脈相承的。新實體法學(xué)說在充分考察了訴訟標(biāo)的理論研究的整個過程以后,發(fā)現(xiàn)訴訟標(biāo)的理論研究最集中的問題就是無法解釋請求權(quán)競合情況下的訴訟標(biāo)的。新實體法學(xué)說是由德國學(xué)者尼克遜首先倡導(dǎo)的。尼克遜在研究請求權(quán)競合理論時發(fā)覺,這種屬于民法領(lǐng)域的理論,如果民法學(xué)者不自行修正,僅靠訴訟法學(xué)者的片面努力,像在訴訟法上建立訴訟標(biāo)的的概念,區(qū)分訴訟標(biāo)的的單復(fù)數(shù),找出識別訴訟標(biāo)的的根據(jù),是不可能的。尼克遜認(rèn)為:在根據(jù)一個事實關(guān)系而產(chǎn)生具有相同目的(傳統(tǒng)上認(rèn)為)的幾個實體法上的請求權(quán)的情形下,應(yīng)該認(rèn)為只有一個實體法上的請求權(quán)存在。也就是說,在特定的生活事實關(guān)系同一的情況下,可以根據(jù)幾個不同的實體法上的觀點成立一個請求權(quán)。尼克遜列舉的例子有兩個,一個是:在一次公共汽車事故中,某乘客受傷,請求損害賠償,無論是以侵權(quán)行為還是以合同不履行為由提起訴訟,都不是主張幾個請求權(quán)。如及于不同的事實關(guān)系產(chǎn)生幾個實體法上的請求權(quán)時,則有多數(shù)的實體法上的請求權(quán)存在,這才是真正的請求權(quán)競合。如買賣合同的雙方,為給付買賣價金而簽發(fā)票據(jù)交付給賣方,在這種情況下買賣合同的訂立和票據(jù)的簽發(fā)是完全不同的事實關(guān)系,從而根據(jù)買賣合同的價金請求權(quán)與根據(jù)票據(jù)關(guān)系所產(chǎn)生的票款請求權(quán)是兩個不同的請求權(quán),但是兩個請求權(quán)的給付目的完全相同,出賣人不得同時接受兩個請求權(quán)的給付,這兩個請求權(quán)才是真正的競合的請求權(quán)。尼克遜的上述見解得到了許多民法學(xué)者贊同,導(dǎo)致了民法學(xué)界對請求權(quán)競合理論的反思,以至于民法學(xué)界徹底修正了原來的請求權(quán)競合理論。根據(jù)修正了的請求權(quán)理論,前一案例的情況屬于請求權(quán)基礎(chǔ)競合,后一案例才屬于真正的請求權(quán)競合。所以,在請求權(quán)基礎(chǔ)競合的情況下,請求權(quán)是單一的,其訴訟標(biāo)的也是單一的;在真正的請求權(quán)競合的情況下,請求權(quán)是多個,其訴訟標(biāo)的也就有多個。新實體法學(xué)說的理論優(yōu)勢在于它對訴訟標(biāo)的理論研究的視角和方法的調(diào)整,從實體法和訴訟法的聯(lián)系入手來解決訴訟標(biāo)的問題。它以事實關(guān)系作為判斷是否構(gòu)成請求權(quán)競合的標(biāo)準(zhǔn),并把實體法上的請求權(quán)解釋為真正應(yīng)受保護的實體法上的地位。這樣,既解決了舊實體法學(xué)說所無法解決的請求權(quán)競合情況下訴訟標(biāo)的的單復(fù)數(shù)問題,也克服了訴訟法學(xué)說治標(biāo)不治本的弊端。二、新主體法理論、舊主體法理論、程序法理論和對后代的發(fā)展1.舊訴訟標(biāo)的理論德國法學(xué)教授阿道夫·瓦哈首創(chuàng)舊實體法學(xué)說理論。舊實體法學(xué)說也就是所謂的傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論或者舊訴訟標(biāo)的理論,認(rèn)為訴訟標(biāo)的乃是原告在訴訟上所提出的一定具體的實體法上的權(quán)力或者法律關(guān)系的主張。舊實體法學(xué)說是最早形成的訴訟標(biāo)的理論體系的一個學(xué)說,它從實體法上的請求權(quán)出發(fā),界定了訴訟標(biāo)的的概念和不同訴訟標(biāo)的的識別方法。舊訴訟標(biāo)的理論由德國法學(xué)教授阿道夫·瓦希首創(chuàng),赫爾維格將其最終完成并形成獨樹一幟的理論體系,并在此后得到了相當(dāng)程度的發(fā)展。舊實體法學(xué)說便于法院裁判,便于當(dāng)事人攻擊防御,而且既判力客觀范圍明確。但是舊實體法學(xué)說的理論缺點也很明顯,其在理論上受到最大的攻擊主要有相互聯(lián)系的兩條,這兩條也是舊實體法學(xué)說的理論缺陷的集中體現(xiàn):一是在請求權(quán)競合的情況下,一個訴訟案件會存在多數(shù)訴訟標(biāo)的的問題;第二是當(dāng)事人受法律知識的局限,當(dāng)事人提出主張經(jīng)常會使糾紛不能在一次訴訟中得到一次解決的問題。2.分支機構(gòu)說的理論誤區(qū)訴訟法學(xué)說相對于舊實體法學(xué)說而言又叫新訴訟標(biāo)的理論,這一學(xué)說主要將訴訟標(biāo)的的概念從民事實體法上的權(quán)利加以分離,純粹從訴訟法的立場出發(fā),利用原告在訴狀中提出的訴的聲明以及事實理由來構(gòu)筑訴訟標(biāo)的的概念和內(nèi)容,將舊實體法學(xué)說的實體權(quán)利和法律關(guān)系的主張作為當(dāng)事人的攻擊防御方法或者法院作出裁判時的法律觀點或者地位。這一學(xué)說的發(fā)展分為先后兩個階段,第一階段叫“二分支說”階段,第二階段叫“一分支說”階段。二分支說的主要優(yōu)點在于它從理論上較有力地解決了舊實體法學(xué)說在請求權(quán)競合題上的理論缺陷,使舊實體法學(xué)說一直受攻的在請求權(quán)競合時出現(xiàn)的復(fù)數(shù)的訴訟標(biāo)的,二分支說理論框架下變成單數(shù)。但是二分說仍然遭遇到了舊實體法學(xué)說的理論誤區(qū),然會發(fā)生請求權(quán)競合、訴的重疊合并的問。一分支說修正了二分支說的諸多理論缺。根據(jù)一分支說,不僅在基于幾個實體法上請求權(quán)而期望追求相同目標(biāo)的情況下,而且基于二分支說意義下的幾個事實關(guān)系而追相同目標(biāo)的情況下,訴訟標(biāo)的的單復(fù)數(shù)問題可以較圓滿解決。但是一分支說認(rèn)為訴訟的于實體法上權(quán)利概念完全無關(guān),同樣會面許多與一分支說相同的無法自圓其說的理論缺陷面對舊實體法說與訴訟法學(xué)說所暴露出的無法自圓其說的諸多缺點、難點,新實體法說努力將舊實體法學(xué)說與訴訟法學(xué)說理論加以折衷。將訴訟標(biāo)的的識別取決于實體法上的請求權(quán)的多少,并從訴訟法的角度,回避舊實體法學(xué)說理論的缺陷,將實體法上的請求權(quán)解釋為真正應(yīng)受保護的實體法上的地位,而非實體法所規(guī)定的各個請求權(quán)本身。新實體法學(xué)說給人們一個啟示,訴訟法和實體法的很多問題是相互影響的,單從任何一個方面來孤立地看待和解決問題都是困難的。三、對新實體法學(xué)說的批判新實體法學(xué)說是在民事訴訟法學(xué)者反思從純粹的訴訟法領(lǐng)域界定訴訟標(biāo)的是否具有合理性,并嘗試在實體法學(xué)領(lǐng)域與訴訟法領(lǐng)域之間尋找最佳契合點時便孕育而生。學(xué)者們一方面主張從實體法請求權(quán)角度來定義民事訴訟標(biāo)的的概念,堅持以實體法上的請求權(quán)的單復(fù)數(shù)決定訴訟標(biāo)的的單復(fù)數(shù),另一方面又承認(rèn)訴訟法學(xué)說努力的成果,運用訴訟法學(xué)說的觀點重新定義、修正實體法上的請求權(quán)以回避舊實體法說的缺陷,將實體法上的請求權(quán),解釋為真正應(yīng)受保護的實體法上的地位,而非實體法所規(guī)定的各個請求權(quán)。然而,新實體法學(xué)說并不是訴訟標(biāo)的理論的終結(jié),其理論也并非完美無暇。新實體法學(xué)說受到學(xué)者們的詰問最多的即:請求權(quán)基礎(chǔ)競合與請求權(quán)競合區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么,在實體法理論中尚未廓清,很難讓人信服;請求原因在實體法上無論是時效還是責(zé)任構(gòu)成要件、能否抵消問題常有不同的規(guī)定,在請求權(quán)基礎(chǔ)競合時應(yīng)當(dāng)如何選擇適用,便成了疑問。新實體法學(xué)說這種轉(zhuǎn)變視角的嘗試和其他學(xué)說一樣遭到了許多學(xué)者的批判,主要集中在以下幾方面:1.請求權(quán)基礎(chǔ)競合與請求權(quán)競合區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么,在實體法理論中尚未廓清,很難讓人信服;請求原因在實體法上無論是時效還是責(zé)任構(gòu)成要件、能否抵消問題常有不同的規(guī)定,在請求權(quán)基礎(chǔ)競合時應(yīng)當(dāng)如何選擇適用。這種對于具體如何判斷“請求權(quán)基礎(chǔ)的競合”學(xué)理上尚存在爭議,只要在實體法上對這一問題無法達成共識,新實體法學(xué)說所面臨的問題就會存在。2.在所謂“真正的請求權(quán)競合”的場合,新實體法學(xué)說又會面臨與舊實體法說和二分支說相同的問題。例如,在票據(jù)債權(quán)和原因債權(quán)競合的情形,依照新實體法學(xué)說所得出的結(jié)論和舊實體法學(xué)說、二分支說并無二致,同樣無法避免重復(fù)起訴和雙重判決的問題。3.該學(xué)說在消滅時效問題上遇到了障礙。消滅時效的客體是請求權(quán)。依據(jù)新實體法學(xué)說,在基于同一事實關(guān)系發(fā)生數(shù)個請求權(quán)的情形,實際上只有一個實