論違約責(zé)任與減損規(guī)則的適用

如果損壞（包括損害的原因）或所發(fā)生的，包括債權(quán)人（包括債權(quán)人）的疏忽，賠償金額將減少或免除，這就是所謂的“不平等和不平等”。英美法稱之為共同缺陷（英語(yǔ)）。過(guò)失相抵是損害賠償理論中的重要規(guī)則。在我國(guó),《侵權(quán)責(zé)任法》第26條明確規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任中的過(guò)失相抵規(guī)則,相關(guān)學(xué)術(shù)研究亦頗豐。但違約責(zé)任中的過(guò)失相抵規(guī)則在立法上尚未明確,亦鮮見(jiàn)學(xué)者論述,有鑒于此,本文僅以違約責(zé)任為視角,探討過(guò)失相抵規(guī)則在大陸法系和英美法系的適用,特此說(shuō)明。過(guò)失相抵規(guī)則是否可以適用于違約責(zé)任,各國(guó)立法規(guī)定不一,可適用之情形亦不相同。一、地球法系中的過(guò)度相適應(yīng)規(guī)則(一)“過(guò)錯(cuò)”規(guī)則大陸法系的過(guò)失相抵規(guī)則,始于侵權(quán)責(zé)任。在羅馬法中,關(guān)于債權(quán)人過(guò)錯(cuò),最初適用的是龐氏規(guī)則,由古羅馬法學(xué)家龐博尼烏斯(Pomponius)提出,“任何人因自己的過(guò)錯(cuò)而遭受損害時(shí),不視為受損害(siquisexculpasuadamnumsentit,nonintellegiturdamnumsentire)”(二)免責(zé)免責(zé)規(guī)定大陸法系國(guó)家立法,一般將過(guò)失相抵規(guī)則以概括的形式規(guī)定在債法總則中,因此,侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任皆可適用。具體的處理方法可歸納為以下三種:第一種,減輕債務(wù)人責(zé)任?！赌闷苼龇ǖ洹返?382條規(guī)定“任何行為使他人受損害時(shí),因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償?shù)呢?zé)任”。但該規(guī)定僅在于說(shuō)明,一個(gè)人僅對(duì)因自己過(guò)錯(cuò)造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任,但沒(méi)有明確規(guī)定當(dāng)債權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理,只能認(rèn)為是從側(cè)面承認(rèn)了過(guò)失相抵規(guī)則。在《德國(guó)民法典》中,上述第254條對(duì)此有了進(jìn)一步的明確。第二種,免除債務(wù)人責(zé)任。《阿根廷民法典》第1111條:因可歸責(zé)于受害人的行為而造成的損害不成就責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為這是對(duì)羅馬法中龐氏規(guī)則的保留。但實(shí)際上它只是針對(duì)損害完全是由于債權(quán)人過(guò)錯(cuò)造成的這樣一種情況,在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第27條中也有對(duì)于“受害人故意”的免責(zé)規(guī)定,這與過(guò)失相抵是兩種不同的情形,應(yīng)當(dāng)予以區(qū)別。但在某些民法典中,龐氏規(guī)則在債務(wù)人責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任或是過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的情形下予以保留,但在過(guò)錯(cuò)責(zé)任時(shí)不予適用。如《荷蘭民法典》債法總則第101條第一款規(guī)定:“損失亦因可歸責(zé)于受害人的情形造成的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人和賠償義務(wù)人在造成損失中的可歸責(zé)情形在雙方之間分擔(dān)應(yīng)賠償?shù)膿p失,從而減輕賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)。根據(jù)案件中的過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度和其他情形,公平原則由此要求的,分擔(dān)比例可以有所不同或者損害賠償義務(wù)可以全部消滅或者全部不被分擔(dān)?！钡谌N,對(duì)債務(wù)人責(zé)任既有免除規(guī)定,也有減輕規(guī)定。其中最典型的是《意大利民法典》債的總論第1227條第一款規(guī)定:“債權(quán)人的過(guò)失行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的,將根據(jù)過(guò)失的程度及其引起后果的嚴(yán)重程度減少賠償額。”第二款規(guī)定:“對(duì)于債權(quán)人只要盡勤謹(jǐn)注意即可避免的損失,不予賠償。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典第217條也有此類規(guī)定。值得注意的是,上述對(duì)過(guò)失相抵的規(guī)定,都安排在各國(guó)民法典債編總則之中,由于總則條款對(duì)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任有概括適用的異議,因此可以認(rèn)為,大陸法系對(duì)于違約責(zé)任中適用過(guò)失相抵規(guī)則是持肯定態(tài)度的。二、英美法系中的助成失和相對(duì)失(一)助成過(guò)失規(guī)則的確立過(guò)失相抵是大陸法系的稱謂,如在英美法系中尋找的相似制度,則有比較過(guò)失(Comparativenegligence)和助成過(guò)失(Contributorynegligence)兩種規(guī)則。首先出現(xiàn)的是助成過(guò)失,也稱與有過(guò)失、共同過(guò)失,在《元照法律詞典》中對(duì)于“Contributorynegligence”的解釋是:“原告本身疏忽,并且在其訴稱的由于被告有錯(cuò)而導(dǎo)致的損害中,原告的過(guò)失亦構(gòu)成致?lián)p原因的一部或全部?！北容^過(guò)失,是指在損害賠償之訴中,將原告的過(guò)失與被告的過(guò)失進(jìn)行比較,以減少被告應(yīng)承擔(dān)的賠償份額。一般而言,被告的過(guò)錯(cuò)程度越高,原告為獲得賠償所需的注意程度越低,但無(wú)論原告的過(guò)錯(cuò)如何,都不能完全免除被告的責(zé)任而英國(guó)也并未墨守成規(guī),始終堅(jiān)持嚴(yán)苛的助成過(guò)失規(guī)則。隨著學(xué)術(shù)上吐舊納新和司法實(shí)踐的推進(jìn),助成過(guò)失規(guī)則在理論和實(shí)踐中都失去了生存的土壤。在此背景下,英國(guó)于1945年頒布了《(助成過(guò)失)法律改革法》(LawReform(ContributoryNegligence)Act1945),該法案第一條第一款規(guī)定:當(dāng)一個(gè)人所遭受的損害有部分原因是他自己的過(guò)失造成的,針對(duì)該損害的賠償額應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減少助成過(guò)失的改良和比較過(guò)失的確立,意味著英美法系建立起了一套現(xiàn)代意義上的過(guò)失相抵制度。(二)助成過(guò)失的適用—比較過(guò)失和助成過(guò)失在違約責(zé)任中的適用確立助成過(guò)失和比較過(guò)失規(guī)則的最初判例都是針對(duì)侵權(quán)行為的訴訟,至于違約責(zé)任中是否適用這兩項(xiàng)規(guī)則,在普通法下有較大爭(zhēng)議。根據(jù)目前的判例,可以確定的做法是:第一,在違約責(zé)任中,如果違反合同義務(wù)的同時(shí)也違反了侵權(quán)法上的義務(wù),即違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任產(chǎn)生競(jìng)合時(shí),可適用比較過(guò)失或助成過(guò)失。如英國(guó)的VestaV.Butcher(1988)一案,原告經(jīng)營(yíng)一家漁場(chǎng),被告為其保險(xiǎn)代理人。被告因疏忽未能及時(shí)修改保險(xiǎn)條款———此類疏忽既違反了被告在侵權(quán)法上應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的謹(jǐn)慎義務(wù),也違反了保險(xiǎn)合同中的一項(xiàng)隱含條款。后來(lái)一場(chǎng)風(fēng)暴導(dǎo)致原告漁場(chǎng)蒙受損失,被告根據(jù)原保險(xiǎn)條款拒絕賠付,并在抗辯中指出,原告自己也忘記了修改保險(xiǎn)條款一事。初審法官Hobhouse認(rèn)為:被告的合同責(zé)任與他在侵權(quán)法上的責(zé)任相同,而侵權(quán)法上的疏忽責(zé)任則獨(dú)立于任何合同而存在,因此可以適用《1945年法律改革(助成過(guò)失)法》,上訴法院支持了這一判決第二,在違約責(zé)任中,如果違反是嚴(yán)格的合同義務(wù),則不適用比較過(guò)失或助成過(guò)失。在VestaV.Butcher案中,Hobhous亦指出:如果被告的責(zé)任產(chǎn)生于某個(gè)合同條款,但該條款不依賴于被告的疏忽,則不適用助成過(guò)失。澳大利亞高院判例AstleyvAustrustLtd也體現(xiàn)了這一宗旨:初審原告是一家信托公司,被告Astley是一家律師事務(wù)所的律師,Astley在為原告的一項(xiàng)信托業(yè)務(wù)出具法律意見(jiàn)時(shí),由于違反合同條款,沒(méi)有指出一項(xiàng)交易風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致原告公司巨額損失。初審法官M(fèi)ullighan認(rèn)為,原告AustrusLtd與有過(guò)失,根據(jù)過(guò)錯(cuò)法案(WrongsAct)中的助成過(guò)失條款,他在雙方當(dāng)事人之間公平分配責(zé)任,原告共計(jì)獲得70萬(wàn)美元左右的賠償。雙方上訴至最高院,合議庭法官認(rèn)為,過(guò)錯(cuò)法案中的助成過(guò)失規(guī)則不適用于違反合同條款的情形,因此最終判決初審原告獲得約157美元的賠償。在合同法中,此類案件可分為三種情形:一是違約基于過(guò)錯(cuò),同時(shí),該過(guò)錯(cuò)也是侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò);二是違約基于過(guò)錯(cuò),但該過(guò)錯(cuò)并不是侵權(quán)法上的過(guò)錯(cuò);三是違約純粹是基于對(duì)嚴(yán)格的合同條款的違反。第一種情形適用比較過(guò)失或助成過(guò)失,自不待言;第三種情形,一般判例認(rèn)為不能適用。但對(duì)于第二種情形,現(xiàn)無(wú)明確判例。三、與事故發(fā)生的錯(cuò)誤相比(一)兩者的共同點(diǎn)1.兩種過(guò)錯(cuò)的大小以及原因力的大小、原因力的大小,均有一個(gè)比較標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)應(yīng),指征方向,或者有兩種方法比較,或者兩種方法同時(shí)比較這種比較的內(nèi)容可分為兩類,或者比較過(guò)錯(cuò)的大小,或者比較原因力的大小,也有二者同時(shí)比較。但需要注意的是,所謂過(guò)失相抵,“不過(guò)形容之語(yǔ)”2.法院主動(dòng)適用,須主張當(dāng)事人主張,應(yīng)自過(guò)失相抵與比較過(guò)失的目的都在于確定責(zé)任之有無(wú)和賠償范圍,因此法院應(yīng)主動(dòng)適用,無(wú)須當(dāng)事人主張。比較過(guò)錯(cuò)與原因力,都具有一定的抽象性和主觀性,因此應(yīng)賦予法官自由裁量權(quán),根據(jù)民法之公平正義與誠(chéng)信原則斟酌適用。(二)兩者的區(qū)別1.比較過(guò)失是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主在侵權(quán)責(zé)任中,過(guò)失相抵與比較過(guò)失同樣適用,但在違約責(zé)任中,過(guò)失相抵的適用如前所述,但比較過(guò)失的適用是有條件的,即只有當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí),債務(wù)人才可以以債權(quán)人有比較過(guò)失抗辯。究其原因,過(guò)失相抵與比較過(guò)失都以過(guò)錯(cuò)為要件,大陸法系遵循羅馬法傳統(tǒng),違約責(zé)任的歸責(zé)原則一般是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主,嚴(yán)格責(zé)任原則為輔。一般的違約行為皆以有過(guò)錯(cuò)為要件,如《德國(guó)新債法》276條第一款規(guī)定:較嚴(yán)或較輕的責(zé)任既未被規(guī)定,也不能由債務(wù)關(guān)系的其他內(nèi)容,特別是由承擔(dān)擔(dān)?；蛸?gòu)置危險(xiǎn)中得出,債務(wù)人應(yīng)對(duì)故意和過(guò)失負(fù)責(zé)任。而英美法系中違約責(zé)任的歸責(zé)原則采嚴(yán)格責(zé)任原則,不以過(guò)錯(cuò)與否作為違約的衡量標(biāo)準(zhǔn)。如美國(guó)《合同法第二次重述》第235條第二款規(guī)定:“如果合同項(xiàng)下義務(wù)的履行到期,任何不履行行為都構(gòu)成違約?！币虼?在英美法系存在無(wú)過(guò)錯(cuò)而違約的情形,此時(shí)不適用比較過(guò)失。2.減損規(guī)則在日本法上的存所謂減損規(guī)則,亦稱“減損義務(wù)”(thedutytomitigatedamages),是指一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的進(jìn)一步擴(kuò)大,否則,不得就擴(kuò)大的部分要求違約方賠償。大陸法系的減損規(guī)則一般吸收在過(guò)失相抵規(guī)則之中,如《德國(guó)民法典》第254條,雖為過(guò)失相抵之規(guī)定,但該條款被認(rèn)為對(duì)債權(quán)人規(guī)定了減輕損害的義務(wù),包含了減損規(guī)則的內(nèi)涵。再如《日本民法典》第418條“債權(quán)人就債務(wù)不履行有過(guò)失時(shí),則由法院斟酌其情事,確定損害賠償?shù)呢?zé)任及金額”。雖未對(duì)減損規(guī)則有直接規(guī)定,但學(xué)界均認(rèn)為債權(quán)人有“損害抑止之義務(wù)”,債權(quán)人如未盡到該義務(wù),即為有過(guò)錯(cuò),應(yīng)適用過(guò)失相抵規(guī)則減輕損害賠償額。在英美法系中,減損規(guī)則與比較過(guò)失是并列的,前者獨(dú)立于后者存在。如美國(guó)《合同法第二次重述》350(1)規(guī)定:“除了第(2)小節(jié)的規(guī)定外,如果受損方在不必承擔(dān)不正當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)或恥辱的情況下本可以避免損害的發(fā)生,但是沒(méi)有避免,則對(duì)于該損害不得獲得賠償?！边@是一項(xiàng)獨(dú)立的減損規(guī)則的規(guī)定,不依附于比較過(guò)失而存在。四、中國(guó)立法的尋求和展望(一)法立法上的依據(jù)我國(guó)《民法通則》第131條和《侵權(quán)責(zé)任法》第26條明確規(guī)定了在侵權(quán)責(zé)任中適用過(guò)失相抵制度,但在違約責(zé)任中是否適用,目前的通說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)在合同法中并沒(méi)有確立過(guò)失相抵規(guī)則,但該規(guī)則在我國(guó)合同法立法中有所體現(xiàn)?！睹穹ㄍ▌t》第113條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)分別承擔(dān)各自應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任”及《合同法》第120條“當(dāng)事人雙方都違反合同的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”,均規(guī)定了雙方違約時(shí)的責(zé)任分擔(dān),雖然雙方違約與過(guò)失相抵是兩種不同的制度,但也有重合的部分,因此,這兩則條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是對(duì)過(guò)失相抵制度的側(cè)面承認(rèn)。另外,《合同法》第302條第一款“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外”是對(duì)過(guò)失相抵規(guī)則在民用航空合同領(lǐng)域的規(guī)定。因此,過(guò)失相抵規(guī)則在合同法中是可以找到依據(jù)的。(二)過(guò)失相抵規(guī)則的確立《合同法》第119條“當(dāng)事人一方違約后,對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的,不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”是對(duì)減損規(guī)則的明確規(guī)定。可見(jiàn)在我國(guó)立法中,對(duì)減損規(guī)則的處理方法是使之與過(guò)失相抵規(guī)則并列而獨(dú)立存在?！逗贤ā分宰龀鋈缟系陌才?是因?yàn)樵谖覈?guó),違約責(zé)任的歸責(zé)原則采雙軌制:原則上采嚴(yán)格責(zé)任原則,以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為補(bǔ)充。具體體現(xiàn)為:嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在一般條款中,我國(guó)《合同法》總則部分第107條規(guī)定一方不履行或不合約定履行合同義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任;過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定在特殊條款中,如《合同法》分則第189條規(guī)定的贈(zèng)與人過(guò)錯(cuò)責(zé)任,第303條規(guī)定的運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,等等。在我國(guó)未來(lái)的民法典中,過(guò)失相抵制度應(yīng)規(guī)定在債法總則部分,既適用于侵權(quán)責(zé)任,也適用于違約責(zé)任,違約責(zé)任的歸責(zé)原則繼續(xù)采用雙軌制。在違約責(zé)任中,過(guò)失相抵與減損規(guī)則應(yīng)并列存在,以彰顯二者內(nèi)在邏輯之不同。五、比較過(guò)失在履行合同中的適用大陸法系中的過(guò)失相抵可以適用于違約責(zé)任,且多將減損規(guī)則吸收其中;與英美法這些區(qū)別的主要原因是大陸法系與英美法系對(duì)違約責(zé)任所采用的歸責(zé)原則不同。我國(guó)合同法歸責(zé)原則采雙軌制,因此過(guò)失相抵可適用于違約責(zé)任,且與減損規(guī)則并列。過(guò)失相抵在違約責(zé)任中的適用三種:減輕債務(wù)人責(zé)任;免除債務(wù)人責(zé)任;對(duì)債務(wù)人責(zé)任既有免除規(guī)定,也有減輕規(guī)定,所以大陸法系對(duì)于違約責(zé)任中適用過(guò)失相抵規(guī)則是持肯定態(tài)度的。助成過(guò)失與比較過(guò)失中,比較過(guò)失規(guī)則更具有合理性。比較過(guò)失和助成過(guò)失在違約責(zé)任中的