...v.中國涉外仲裁裁決的撤銷問題及其完善一、立法背景與問題的提出1994年"仲裁法"公布之前，我國已有14個(gè)法律、82個(gè)行政法規(guī)和190個(gè)地方法規(guī)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁程序和仲裁裁決等問題作了不同程度的規(guī)定，但對(duì)當(dāng)事人是否有權(quán)申請撤銷裁決以及撤銷裁決的情形和撤銷裁決的程序等問題根本沒有涉及。仲裁裁決救濟(jì)的方法主要是法院在執(zhí)行階段對(duì)裁決予以審查，對(duì)的仲裁裁決不予執(zhí)行。"仲裁法"實(shí)施后，除了仍然保存上述不予執(zhí)行裁決程序之外，還增加了撤銷裁決程序，即在裁決作出后，法院可以通過撤銷裁決和不予執(zhí)行裁決兩種程序?qū)Σ脹Q進(jìn)展司法監(jiān)視。這種做法完善了我國仲裁裁決的司法監(jiān)視制度。但在研究起草"仲裁法"過程中，對(duì)于是否應(yīng)該規(guī)定撤銷裁決程序，存在不同的看法。反對(duì)意見認(rèn)為，既然有執(zhí)行程序，就沒有必要再規(guī)定撤銷程序，對(duì)仲裁實(shí)行雙重監(jiān)視。規(guī)定撤銷程序，實(shí)際上造成又裁又審，不符合或裁或?qū)徍鸵徊媒K局的根本要求?？隙ㄒ庖娬J(rèn)為，實(shí)行一裁終局后，僅靠執(zhí)行程序監(jiān)視是不夠的，還須再規(guī)定申請撤銷程序。這既符合仲裁制度本身的需要，也符合國際社會(huì)開展的趨勢，同時(shí)與世界上大多數(shù)國家的仲裁立法規(guī)定相一致。經(jīng)過爭論，立法者最終采納了肯定者的觀點(diǎn)，在"仲裁法"中設(shè)立了裁決撤銷程序?！耙?guī)定裁決的撤銷程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少仲裁工作中的失誤〞。其主要目的是為了加強(qiáng)法院對(duì)仲裁一裁終局權(quán)力的監(jiān)視，防止仲裁權(quán)的濫用。在此意義上而言，筆者認(rèn)為，"仲裁法"規(guī)定仲裁裁決的撤銷程序無疑是正確的。但是，另一方面，我國在起草"仲裁法"過程中片面地強(qiáng)調(diào)了法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)視，而無視了對(duì)法院自身的監(jiān)視，也無視了由仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁員特點(diǎn)所決定的自律精神及行為規(guī)對(duì)公正仲裁的深刻影響。因此，"仲裁法"有關(guān)撤銷裁決的具體理由和具體程序的規(guī)定還存在這樣那樣的問題，其中某些缺陷也可能成為某些法院濫用權(quán)力，曲解法律精神，繼而偏袒一方當(dāng)事人利益的護(hù)身符。特別是考慮到我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)所作的仲裁裁決也將承受我國法院的雙重司法監(jiān)視，撤銷裁決的程序可能在某種程度上嬗變?yōu)閿≡V方可隨意加以利用，阻礙當(dāng)事人在勝訴時(shí)申請外國法院成認(rèn)與執(zhí)行裁決的一種手段。因此，撤銷裁決程序假設(shè)在司法實(shí)踐中隨意使用，必將使此項(xiàng)程序演變成仲裁制度中一個(gè)致命的漏洞。"仲裁法"公布實(shí)施六年多來，包括撤銷裁決在的立法缺陷和司法問題已經(jīng)暴露出來了，已有許多學(xué)者紛紛發(fā)表文章要求重新修訂仲裁法。因此，我們有必要重新審視有關(guān)撤銷裁決的立法規(guī)定，重新檢討有關(guān)撤銷裁決的司法運(yùn)作。加強(qiáng)這方面的立法和司法研究，不僅有利于完善我國涉外仲裁裁決的撤銷制度，而且有利于改善我國的國際商事仲裁環(huán)境，提高我國涉外仲裁的吸引力，從而更好地開展我國的國際商事仲裁事業(yè)。二、中國涉外仲裁裁決的撤銷理由問題及其完善(一)撤銷涉外裁決的法定理由根據(jù)我國法律規(guī)定，仲裁裁決的撤銷可以分為國仲裁裁決的撤銷和涉外仲裁裁決的撤銷，兩者所依據(jù)的法定理由并不一樣。其主要區(qū)別在于，撤銷國仲裁裁決時(shí)，法院可以在法律規(guī)定的圍審查裁決的程序事項(xiàng)和實(shí)體事項(xiàng);撤銷涉外仲裁裁決時(shí)，法院不能審查裁決的實(shí)體容，只能審查裁決的程序事項(xiàng)，從而賦予涉外仲裁以優(yōu)于國仲裁的待遇。這種做法與縮小司法復(fù)審圍、弱化法院干預(yù)的國際仲裁立法趨勢相符，其目的是在國際圍增強(qiáng)本國涉外仲裁的吸引力，這也符合國家的社會(huì)公共利益。根據(jù)"仲裁法"第58條，撤銷國仲裁裁決的事由為：1、沒有仲裁協(xié)議的;2、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的圍或者仲裁委員會(huì)無權(quán)仲裁的;3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的;4、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的;5、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的;6、仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的;7、法院認(rèn)定裁決違背社會(huì)公共利益的。在上述事由中，第1-3項(xiàng)屬程序?qū)彶榈漠?，?—5項(xiàng)屬實(shí)體審查的問題，第6項(xiàng)涉及仲裁員道德行為準(zhǔn)那么問題。前6項(xiàng)是由當(dāng)事人舉證證明的撤銷理由，而第7項(xiàng)那么是公共秩序問題，是由法院自行認(rèn)定的撤銷理由。從這一規(guī)定來看，我國法院在撤銷國仲裁裁決時(shí)審查的圍是比較廣泛的。"仲裁法"對(duì)于涉外仲裁裁決的撤銷，并未直接規(guī)定具體的撤銷理由，而是援用"民事訴訟法"第260條第1款。具體為：1、當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的;2、被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)展仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能述意見的;3、仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)那么不符的;4、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。從上述規(guī)定來看，我國法院對(duì)涉外仲裁裁決一般只進(jìn)展程序?qū)彶?，而不審查裁決的實(shí)體問題。上述兩類仲裁裁決的撤銷理由有局部一樣或類似，如“沒有仲裁協(xié)議的〞，“裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的〞，“仲裁庭的組成或者仲裁程序不符合法定程序(仲裁規(guī)那么)的〞。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于，國仲裁包含了事實(shí)的認(rèn)定問題，而涉外仲裁不能審查事實(shí)問題。此外，國仲裁還牽涉到仲裁員的道德問題。(二)存在的問題及其完善總體上看，中國有關(guān)涉外仲裁裁決撤銷理由的規(guī)定與國際社會(huì)的普遍做法是接近的。但是，在審查圍上完全重復(fù)了"民事訴訟法"“不予執(zhí)行異議程序〞的現(xiàn)成規(guī)定，而且許多容存在不確定和遺漏的地方。其結(jié)果是，法院對(duì)涉外仲裁裁決撤銷的審查權(quán)力存在較大的活動(dòng)圍或解釋性空間。1關(guān)于沒有仲裁協(xié)議的問題，即當(dāng)事人沒有在合同中訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議，這與1958年"關(guān)于成認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約"(以下簡稱"紐約公約")、1980年"國際商事仲裁示法"(以下簡稱"示法")及其它外國仲裁法相比，缺少了“仲裁協(xié)議無效〞的情形?！皼]有仲裁協(xié)議〞與“仲裁協(xié)議無效〞是兩個(gè)并不完全等同的概念。前者屬于事實(shí)判斷，后者屬于法律判斷。按照現(xiàn)行規(guī)定，那么可理解為：凡存在仲裁協(xié)議，該仲裁協(xié)議即為有效之仲裁協(xié)議。另一方面，在撤銷裁決時(shí)，當(dāng)事人舉證證明“沒有仲裁協(xié)議〞與“仲裁協(xié)議無效〞，其舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)也是不同的。假設(shè)要證明“沒有仲裁協(xié)議〞，提出撤銷裁決的一方不必也不可能證明一樣并不存在的東西，故應(yīng)由聲稱存在仲裁協(xié)議的另一方負(fù)舉證之責(zé)，這就是舉證責(zé)任的倒置。反之，要證明“仲裁協(xié)議無效〞，應(yīng)由提出撤銷裁決的一方證明該項(xiàng)仲裁協(xié)議的訂立存在"仲裁法"第17條和第18條規(guī)定的五種情形之一，即約定的仲裁事項(xiàng)超出法定的仲裁圍，當(dāng)事人為無民事行為能力或者限制民事行為能力人，仲裁協(xié)議是通過脅迫手段達(dá)成的，仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)未約定或者約定不明確且達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的。因此，對(duì)于這項(xiàng)撤銷理由宜表述為“沒有仲裁協(xié)議或仲裁協(xié)議無效〞。2被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)展仲裁程序的通知，或者由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能述意見的。這項(xiàng)撤銷理由的容比較明確，是對(duì)當(dāng)事人仲裁程序性權(quán)利的保障，也是"紐約公約"和"示法"所確立的原那么。在這種情況下，當(dāng)事人一方的權(quán)益很可能被無視，一旦當(dāng)事人舉證證明有此項(xiàng)情形，法院應(yīng)撤銷由此作出的仲裁裁決。但這項(xiàng)規(guī)定也存在兩個(gè)問題。第一、主體問題。這里的“被申請人〞宜解釋為“申請人〞。因?yàn)樵诔蜂N裁決的程序中，顯然應(yīng)當(dāng)是申請人對(duì)撤銷裁決的請求負(fù)有舉證責(zé)任。假設(shè)依"仲裁法"的字面理解，那么申請人有責(zé)任舉證證明被申請人的合法程序性權(quán)利被剝奪了，這在邏輯上是行不通的。這也是"仲裁法"規(guī)定涉外仲裁裁決的撤銷理由時(shí)不加區(qū)分地援用"民事訴訟法"的結(jié)果。今后立法應(yīng)更加準(zhǔn)確，防止這種錯(cuò)誤的發(fā)生。第二、“由于其它不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能述意見的〞作為撤銷理由，這一條款似乎意味著“受到侵害的一切情形〞，但應(yīng)當(dāng)注意的是，這項(xiàng)撤銷理由是從"紐約公約"借用來的，對(duì)其應(yīng)盡量限制，只有在其受侵害程度很嚴(yán)重而不可容忍時(shí)才能認(rèn)定。3仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)那么不符，這項(xiàng)撤銷理由有一定的彈性解釋空間，與"示法"相比有一定的缺陷。這里首先應(yīng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人各方的協(xié)議，這是當(dāng)事人的根本權(quán)利和自愿仲裁的表達(dá)，也是當(dāng)事人之所以信任仲裁制度根底之一。根據(jù)"仲裁法"第31—32條的規(guī)定，組成仲裁庭的仲裁員應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人選定或者委托仲裁委員會(huì)主任指定，除非當(dāng)事人不按仲裁規(guī)那么之規(guī)定選定仲裁員。如果組成仲裁庭的仲裁員不符合當(dāng)事人的意愿，那就動(dòng)搖了仲裁制度的根底，理應(yīng)撤銷由此作出的裁決。但是，當(dāng)事人的意自治也不能背離仲裁法的強(qiáng)行性規(guī)定。仲裁庭的組成應(yīng)當(dāng)與獨(dú)任仲裁制度或合議仲裁制度相符合，如果仲裁庭的組成不符合上述兩種形式之一的，所作裁決即無效。仲裁程序的適用雖然可以由當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中加以選擇，但一般都依仲裁地國家的仲裁法或者仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)那么規(guī)定的程序進(jìn)展，而且仲裁程序不得違反正當(dāng)程序原那么。因此，仲裁程序的開場，仲裁文件的送達(dá)，證據(jù)的取得方式及質(zhì)證，裁決作出的期限，裁決的形式要件，等等，都必須嚴(yán)格遵循"仲裁法"和"中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)那么"。4裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的，這項(xiàng)撤銷理由屬于仲裁庭超越權(quán)限以及爭議事項(xiàng)的不可仲裁性問題。盡管這兩種情形都是仲裁庭審理了本不該審理的事項(xiàng)，但是兩者的性質(zhì)截然不同。前者與國家法律不悖，只是當(dāng)事人并未以協(xié)議方式授權(quán)仲裁庭處理這些爭議，而仲裁庭審理了仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的爭議，那么屬于違反國家強(qiáng)行法的行為。"仲裁法"第3條規(guī)定，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、護(hù)養(yǎng)、繼承糾紛以及依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不能仲裁。假設(shè)仲裁庭審理了此類爭議，便違反了國家的法律而導(dǎo)致裁決的無效。對(duì)這兩項(xiàng)撤銷理由的規(guī)定，應(yīng)指出兩點(diǎn)：第一、在越權(quán)審理的情況下，依照"示法"及其它一些國家法律的規(guī)定，假設(shè)裁決的事項(xiàng)可以相互別離，應(yīng)予以撤銷的僅是“超越仲裁協(xié)議圍所作出的局部裁決〞而并非整個(gè)裁決。而在無權(quán)審理的情況下，因裁決與強(qiáng)行規(guī)定相抵觸，整個(gè)仲裁裁決歸于無效，故應(yīng)撤銷整個(gè)裁決。第二、關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的情形，屬于爭議的不可仲裁性問題，各國法律都規(guī)定應(yīng)由法院來認(rèn)定之，而非當(dāng)事人舉證之事項(xiàng)。我國法律將其列為由當(dāng)事人舉證的情形，似有不妥之處。盡管在實(shí)踐中當(dāng)事人也往往提出此項(xiàng)抗辯，但爭議的不可仲裁性最終應(yīng)由法院來認(rèn)定。5關(guān)于撤銷涉外仲裁裁決是否適用公共秩序條款的問題。對(duì)于國仲裁裁決，"仲裁法"第58條第3款規(guī)定，人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。但是對(duì)于涉外仲裁裁決，"仲裁法"第70條并未援用"民事訴訟法"第260條第2款有關(guān)“社會(huì)公共利益〞的規(guī)定，而僅援用了其中的第1款。這是否意味著我國法院對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查不適用“社會(huì)公共利益〞條款"從法律本身的規(guī)定來看，應(yīng)該是肯定的。有的學(xué)者也認(rèn)為根據(jù)"仲裁法"，撤銷涉外仲裁裁決不適用公共秩序條款，"仲裁法"作為特別法，其效力大于普通法，"仲裁法"取消了"民事訴訟法"賦予人民法院主動(dòng)審查涉外仲裁裁決是否違反公共秩序問題的職權(quán)。但是有的學(xué)者認(rèn)為，并不能根據(jù)法條的規(guī)定簡單地得出結(jié)論。這是因?yàn)?，一方面，公共政策是各國通用的制度，一些國家的立法雖然沒有關(guān)于公共政策的條文，但這不影響這些國家的法院在必要時(shí)適用公共政策。另一方面，仲裁庭確實(shí)有可能作出違反公共政策的涉外仲裁裁決，這種可能性在"仲裁法"出臺(tái)之前存在，也不會(huì)因?yàn)?仲裁法"的實(shí)施而歸于消滅。筆者贊同后一種意見。實(shí)際上，人民