新自由主義影響下的加州公立高等教育危機

［］G640［］A［］1003－8418（2011）01－0148－04加利福尼亞在人口和經(jīng)濟總量上居美國之首，其公立高等院校的注冊學(xué)生數(shù)也最多。加州發(fā)展的趨勢、挑戰(zhàn)和機遇通常被視為預(yù)示美國未來發(fā)展的警報，“加州（高等教育）整體規(guī)劃”（CaliforniaMasterPlan）所明確規(guī)定的高等教育結(jié)構(gòu)，也一直是各國為發(fā)展第三級教育所重點研究的對象。因而，對于其它國家的官員、學(xué)者和政策制定者而言，加州高等教育具有極大的參考價值[1]，理解加州公立高等教育如何受政策的影響也至關(guān)重要。目前看來，加州仍處于金融危機之中，其公立高等教育經(jīng)費銳減。很多研究認(rèn)為，這事出偶然，但仍有研究者并不這么認(rèn)為，他們聯(lián)系新自由主義思想的發(fā)展及其對經(jīng)濟的影響，對加州高等教育的危機進行了解讀。一、加州公立高等教育的危機次貸危機引發(fā)的金融風(fēng)暴一經(jīng)在美國產(chǎn)生，便以前所未有的廣度和深度向全世界蔓延。到2009年7月，曾享有“金州”美譽的全球“第八大經(jīng)濟體”——加利福尼亞已是負(fù)債累累，不得不宣布進入財政緊急狀態(tài)，這使得其公立高等教育陷入了嚴(yán)峻的經(jīng)費緊缺困境。加州大學(xué)預(yù)計，州政府2010年的資助將從32億美元中削減8億美元。加州州立大學(xué)也估計，政府同期27億美元的預(yù)算至少會減少5.8億美元[2]。受此影響，2009年11月，“加州大學(xué)董事會”（theUCBoardofRegents）決定提高32％的學(xué)費[3]，以彌補州政府巨額的資助虧空。這樣，加州大學(xué)學(xué)費便在歷史上首次突破10000美元。這與6年前相比，增長了近1倍，而與1980年的不足1000美元相比，卻增長了10倍多。為了抗議學(xué)費的高漲，加州大學(xué)10所校區(qū)的學(xué)生組織起來，一致譴責(zé)加州大學(xué)實際上正將低收入學(xué)生拒之門外。而“加州大學(xué)董事會”（UCRegents）則指出，加州立法者不愿將資助高等教育置于監(jiān)獄開支等項目之前。州立法者則辯解認(rèn)為，州稅收正在減少，經(jīng)濟持續(xù)衰退的惡果正使加州乃至整個美國深陷泥潭。學(xué)生并非此次危機的唯一受害者，2009～2010學(xué)年，加州大學(xué)還削減了教職員工7％到10％的薪酬，以此彌補經(jīng)費的巨額不足。加州大學(xué)的平均薪酬已經(jīng)低于哈佛、斯坦福20％～25％[4]，減薪使得加州大學(xué)面臨一流教授流失的危險。有些教授已經(jīng)公開討論離開加州大學(xué)另謀高就的可能性。很多學(xué)術(shù)管理人員也認(rèn)識到，繼續(xù)聘用頂尖教授將面臨挑戰(zhàn)。一流教授的流失，將極大地?fù)p害加州大學(xué)的質(zhì)量和聲譽。加州大學(xué)曾因其高質(zhì)量而自豪，但加州大學(xué)的一些教授認(rèn)為，州財政資助的匱乏可能會對加州大學(xué)的質(zhì)量造成長期損害，除非州政府兌現(xiàn)其資助承諾，否則，加州大學(xué)在美國公立研究型大學(xué)中的領(lǐng)軍地位岌岌可危。2009年7月，加州大學(xué)300名科學(xué)家已聯(lián)名“上書”州長施瓦辛格（Schwarzenegger），請求不要削減對加州大學(xué)的資助，以免沖擊加州科技的發(fā)展，阻礙加州經(jīng)濟的復(fù)蘇，削弱加州今后幾十年的競爭力。此外，研究型大學(xué)的研究也深受干擾。作為研究型大學(xué)，加州大學(xué)在推動加州經(jīng)濟發(fā)展和社會進步的過程中可謂功勛卓著。有研究者指出，2000～2001年，加州每在加州大學(xué)投入1美元研發(fā)基金，都換回了3.89美元的私人和聯(lián)邦研究資助[5]。然而，面對財政危機，加州大學(xué)不得不取消一些有價值的研究項目，例如，戴維斯分校（UCDavis）取消了肝臟移植研究[6]。與此同時，不管來源為何處的所謂“公平減薪”也使得加州大學(xué)15000名科研人員非常不滿。這些科研人員認(rèn)為，聯(lián)邦政府的專項研究資助，只能用于特定的研究項目，而從他們申請的州外基金中減少薪酬，只能會減少加州大學(xué)的經(jīng)費來源[7]，這對吃緊的大學(xué)財政無疑是“雪上加霜”。二、新自由主義對加州高等教育的影響面對1970年代高通貨、高失業(yè)和低經(jīng)濟增長的“滯漲”困境，主張國家干預(yù)經(jīng)濟的凱恩斯主義束手無策。在此背景下，發(fā)端于1920～1930年代的新自由主義，1980年代再次勃興，并從利己的理性人假設(shè)出發(fā)提出，通過市場進行自由競爭是實現(xiàn)資源配置的最佳途徑。受此影響，美國政府減少征稅，削減衛(wèi)生、福利、教育等公共開支，盡可能用市場機制來解決問題，這對高等教育產(chǎn)生了極大影響。（一）稅收變化，高等教育等公共服務(wù)遭受沖擊1970年代以來，新自由主義“小政府”的思想意識逐漸統(tǒng)治了美國，美國人越來越不愛付稅[8]。稅收減少，迫使州政府減少公共服務(wù)，削減對高等教育的資助。州立大學(xué)在經(jīng)費不足的情況下，只好增加學(xué)費。就加州而論，羅納德·里根開始主政，保守派倡導(dǎo)減稅之日，正是州政府削減公立高等教育資助，公共服務(wù)開始邁向私有化之時。加州選民所投票表決的第十三條款（Proposition13）禁止增加地方財產(chǎn)稅作為政府公共支出的預(yù)算。雖然該條款本意在于保護房產(chǎn)持有人，但卻事與愿違。這正如菲爾·亭（PhilTing）在“薩克拉曼多蜜蜂”（TheSacramentoBee）中所指出的那樣：“與法律初衷自相矛盾的是，第十三條款中的商業(yè)資產(chǎn)漏洞，實際上是將稅收負(fù)擔(dān)由公司轉(zhuǎn)嫁到了房產(chǎn)持有人身上”[9]。菲爾·亭在研究舊金山時注意到，在1979年的財產(chǎn)稅收入中，商業(yè)資產(chǎn)擁有者繳稅額占59％，相比之下，房產(chǎn)持有人繳稅額則僅占了41％。到2009年，情況則恰恰相反，商業(yè)資產(chǎn)擁有者繳稅額僅占財產(chǎn)稅收的43％，而房產(chǎn)持有人繳稅比例卻達(dá)57％?？梢姡c新自由主義思想相吻合，政治上的保守運動借用第十三條款來精簡政府機構(gòu)和減少征稅，從而為公司創(chuàng)造了更加自由和較少負(fù)擔(dān)的環(huán)境。但是，這在事實上卻增加了中下階層家庭的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。政府財稅收入減少，必然伴隨著公共服務(wù)的大量削減或私營化，從而導(dǎo)致公立高等教育學(xué)費攀升。這對有子女就讀公立高校的中下階層家庭而言，無疑又是雪上加霜。第十三條款通過之時，恰逢新自由主義革命萌芽時期。該時期，羅納德·里根在1975年卸任為期8年的加州州長之后，逐漸在整個美國取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，并于1980年開始其總統(tǒng)任期。隨著保守派英國首相瑪格麗特·撒切爾的加盟，新自由主義經(jīng)濟革命正式開始，公共服務(wù)也隨之受到?jīng)_擊。（二）州政府長期持續(xù)削減高等教育資助，大學(xué)資助模式趨向“劫貧濟富”很多研究將最近加州的經(jīng)濟衰退視為高等教育財政危機的罪魁禍?zhǔn)祝珜嶋H上，在新自由主義影響下，加州政府對加州大學(xué)，以及包括社區(qū)學(xué)院、州立大學(xué)在內(nèi)的整個公立高等教育資助的大量削減由來已久。羅茲（Rhoads）、瓦戈納（Wagoner）和瑞安（Ryan）在對加州1970～2005年支出的研究中已經(jīng)注意到，州政府對州公立高等教育部門的資助存在一個持續(xù)的縮減模式。這個模式起始于1980年代早期，并朝所謂的“個體化”（individualization）方向發(fā)展——此過程將大學(xué)成本負(fù)擔(dān)越來越多地強加于學(xué)生及其家庭[10]?！皬?971～1972學(xué)年到2002～2003學(xué)年，美國兩年制的公立大學(xué)的學(xué)費從820美元漲到1735美元……四年制公立大學(xué)，2004年學(xué)費比上一年漲10.5％，達(dá)到5400美元，是同年通貨膨脹率的4倍?！盵11]可見，最近的經(jīng)濟衰退只是更嚴(yán)重地打擊了加州公立高等教育，當(dāng)前的問題根源于30年前新自由主義經(jīng)濟及其思想意識的崛起。在羅納德·里根和瑪格麗特·撒切爾的政治陰謀下，新自由主義跨越國界向全世界蔓延[12]。這兩個領(lǐng)導(dǎo)人在推動新自由主義發(fā)展中發(fā)揮了關(guān)鍵作用，他們公開鼓勵私有化運動，并為政府縮減資助教育等公共服務(wù)打下了基礎(chǔ)。時至今日，這些均威脅到了整個加州大學(xué)的領(lǐng)先地位。新自由主義的影響還表現(xiàn)為，大學(xué)“擇優(yōu)資助”（merit-basedstudentaid）劇增，而“需求資助”（need-basedaid）則減少[13]。擇優(yōu)資助以學(xué)業(yè)成績?yōu)橐罁?jù)，這使得以往便于低收入家庭學(xué)生上大學(xué)的巨額資助，被轉(zhuǎn)投到中上階層學(xué)生身上。這種轉(zhuǎn)變完全跟新自由主義的“個人主義取向”（individualisticorientation）相一致，也跟市場調(diào)節(jié)比政府管理社會事務(wù)更公平的觀點相吻合。然而，不能忽略這一事實——在美國，家庭富裕程度通常是兒童能否在早年關(guān)鍵時期接受到良好教育的一個靈敏“預(yù)測器”。因此，所謂的擇優(yōu)資助在很大程度上與經(jīng)濟特權(quán)緊密相連，較富有的家庭也便因而能更好地確保其子女的前途。（三）高等教育“反歧視行動”受到壓制，政府開展“問責(zé)”行動1970年代晚期以來，美國“反歧視行動”受到壓制，這也反映了新自由主義對美國高等教育制度的影響。1960年代晚期到1980年代，許多高等院校在招生時實施了“反歧視行動”。該行動通常為營建多元化校園文化，而將學(xué)生申請人的種族因素考慮在內(nèi)。但是，進入1990年，該行動普遍受到抨擊并且很多情況下受到政府政策的壓制。例如，加州1996年的209號修正案便禁止將種族因素作為制定高校招生政策的依據(jù)。于是，長期以來，在解決與種族主義歷史休戚相關(guān)的社會不公問題上，原本大有可為的政府以及包括高等院校在內(nèi)的相關(guān)機構(gòu)被拒之門外，市場取而代之，成為決定誰接受高等教育，誰不能進大學(xué)的因素[14]。新自由主義思想左右高等教育政策的另一例證便是政府開展的“問責(zé)”行動。在新自由主義影響下，美國聯(lián)邦政府提出了一系列倡議，要求通過問責(zé)等方式，取得對公立高等院校的更大影響力，以從根本上確保這些院校參與新自由主義革命[15]。喬治·W·布什政府的前教育部長瑪格麗特·斯佩林斯（MargaretSpellings）就曾迫使高等教育機構(gòu)將課程職業(yè)化，以便更好地滿足公司和工業(yè)部門的需求。斯佩林斯所使用的杠桿便是聯(lián)邦政府在與鑒定機構(gòu)合作中所發(fā)揮的作用。簡言之，就是教育部通過問責(zé)鑒定機構(gòu)而影響其對高校的評定。小布什政府還借2001年的“9·11”恐怖襲擊事件之機，強化了對高等教育的整體控制，以削弱反對勢力，并進而加緊實現(xiàn)將新自由主義推向全球的軍國主義夢想[16]。三、新自由主義思想的根源和問題如同其它復(fù)雜的意識形態(tài)一樣，新自由主義有著復(fù)雜難懂的歷史。誠然，它部分根源于亞當(dāng)·斯密的古典資本主義。但是，芝加哥大學(xué)的米爾頓·弗里德曼（MiltonFriedman）等經(jīng)濟學(xué)家在推動這一特殊形式資本主義的發(fā)展中起了關(guān)鍵作用。納奧米·克萊恩（NaomiKlein）嘲諷地將其描述為“災(zāi)難資本主義”（DisasterCapitalism）[17]。最近華爾街引發(fā)的經(jīng)濟崩潰，顯然為克萊恩分析新自由主義及其災(zāi)難性后果提供了依據(jù)。這與2001年阿根廷的經(jīng)濟崩潰如出一轍，當(dāng)時，由于其政治領(lǐng)導(dǎo)人遵守國際貨幣基金組織規(guī)定的結(jié)構(gòu)調(diào)整方式，阿根廷被視為國際貨幣基金組織（IMF）的范例[18]。以弗雷德曼追隨者著稱的“芝加哥男孩們”（TheChicagoBoys）曾對美國經(jīng)濟政策產(chǎn)生過巨大影響，是他們促成了后來的“華盛頓共識”（WashingtonConsensus）——一些頗具影響力的華盛頓政治家和商人相信，貿(mào)易和市場的自由化對國家進步和國際發(fā)展都是必不可少的。這種思想觀念在這些華盛頓局內(nèi)人中根深蒂固，它控制了美國的經(jīng)濟政策，同時也對國際貨幣基金組織、世界銀行和世界貿(mào)易組織等政府間組織的基本思想體系和經(jīng)濟策略產(chǎn)生了極大的影響[19]，以試圖借此將私有化推向全國乃至全世界。以減輕美國富人，特別是公司的稅負(fù)為目標(biāo)[20]，新自由主義者竭力推行私有化，并力求使每個公民為其享用的服務(wù)付費。公司和富人因此積攢的財富可以用于再投資，從而最終使窮人和工人階級在這種所謂的“涓滴經(jīng)濟”（trickledowneconomics）（也被稱為“里根經(jīng)濟”）中獲益。這正如杰里·曼德（JerryMander）批評新自由主義全球化時所指出的那樣，其通常使用的口號是“水漲船高”[21]。然而，美國的經(jīng)濟精英們（即諾姆·喬姆斯基所戲稱的“宇宙的巨人們”[22]），未能用其無限的智慧認(rèn)識到，僅有極少數(shù)美國人真正擁有同一條船。實際上，在加州的大學(xué)入學(xué)問題上，新自由主義者主張：與其要求中上階層納稅人補貼低收入學(xué)生，倒不如讓加州大學(xué)、加州州立大學(xué)，或者是加州社區(qū)學(xué)院的學(xué)生或其家庭負(fù)擔(dān)學(xué)費成本。這是加州大學(xué)邁向私有化的實質(zhì)，也是目前加州大學(xué)必須面對的現(xiàn)實。因此，當(dāng)下只有兩種選擇，一種是短期的，即采用私立高等院校的策略，走私有化路線；另一種或許更為長久，即設(shè)法脫離新自由主義機制。就當(dāng)下美國的政治、經(jīng)濟氣候而論，前者比后者似乎更容易些。人們對走私立高等院校道路存在著恐懼，擔(dān)心這種策略只會強化新自由主義意識，并加深其對美國社會的控制。這種恐懼會進一步威脅到美國不斷朝其理想邁進的一些基本信念——其中，與本研究相關(guān)的是，不論經(jīng)濟地位如何，所有美國公民都應(yīng)該有機會在教育上獲得成功。目前看來，這種信念正日益不穩(wěn)定和不受重視，并且越來越受到新自由主義的挑戰(zhàn)。四、結(jié)論面對新自由主義的影響，公立高等教育的堅定擁護者要如何應(yīng)對呢？加州許多私立大學(xué)已經(jīng)普遍采用由來已久的“高學(xué)費，高資助”（hightuitionhighaid）的學(xué)生資助政策。簡言之，收取中上階層家庭學(xué)生全額學(xué)費，并將其重新分配，借以支付低收入家庭學(xué)生學(xué)費成本（這可以解讀為高等院校“使用費”形式的地方稅收，以此免除符合受助條件學(xué)生的學(xué)費）。然而，在收入停滯甚至