事實(shí)上訴書常用的經(jīng)典范文上訴人：賀**，男，1970年7月5日出生，漢族，農(nóng)民，住寧鄉(xiāng)縣煤炭壩鎮(zhèn)賀家灣村被上訴人：寧鄉(xiāng)縣賀家灣煤礦法定代表人：賀**職務(wù)：礦長(zhǎng)地址：寧鄉(xiāng)縣煤炭壩鎮(zhèn)賀家灣村上訴人因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖南寧鄉(xiāng)縣人民法院的(xx)寧民初字第1108號(hào)民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴，懇求依法改判。上訴懇求：1.懇求二審法院依法撤銷寧鄉(xiāng)縣人民法院的(xx)寧民初字第1108號(hào)民事判決。2.懇求二審法院在查清事實(shí)的根底上，依法改判。3.懇求二審法院判決被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一.一審訊決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，定性不正確。1.一審訊決認(rèn)定“原告提出的要求被告支付原告違法解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟懇求，未經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)仲裁，本院不予以審理”是錯(cuò)誤的。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》第六條規(guī)定人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件后，當(dāng)事人增加訴訟懇求的，如該訴訟懇求與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，應(yīng)當(dāng)合并審理;如屬獨(dú)立的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。本案中上訴人在起訴的時(shí)候提起的要求被上訴人給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟懇求是與提起勞動(dòng)仲裁的訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性的，上訴人是在基于同一事實(shí)引起的法律后果內(nèi)增加的訴訟懇求的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。理由：人民法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理享有最終司法權(quán)，當(dāng)事人一旦依法提起訴訟，仲裁的處理結(jié)果歸于無效，人民法院就必須根據(jù)《民訴法》程序及上面提到的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律假設(shè)干問題的解釋》第六條的規(guī)定進(jìn)展審理，包括對(duì)案件事實(shí)及其法律后果的全面審理。因此上訴人增加的訴訟懇求屬于法院應(yīng)當(dāng)審理的范圍。2.一審法院對(duì)勞動(dòng)仲裁中的第一個(gè)訴訟懇求即“責(zé)令被上訴人與上訴人簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同”沒有判決是錯(cuò)誤的。上訴人在提起勞動(dòng)仲裁時(shí)提了兩個(gè)懇求：一是責(zé)令被上訴人與上訴人簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，二是責(zé)令被上訴人為上訴人補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金。在勞動(dòng)仲裁中勞動(dòng)仲裁委做出對(duì)第一個(gè)簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同的訴訟懇求不予支持。所以上訴人才提起民事訴訟，而一審法院對(duì)這個(gè)訴訟懇求不予判決，是支持簽訂還是不支持簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同，而是回避這個(gè)問題。因此一審法院不依法判決是錯(cuò)誤的。假設(shè)一審法院對(duì)上訴人的第一個(gè)訴訟懇求做出判決，只有兩種結(jié)果，一是支持簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同;二是不支持簽訂無固定期限的勞動(dòng)合同。假設(shè)是第一種結(jié)果那么也就不存在給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題了;假設(shè)是第二種結(jié)果一審法院不支持簽訂，就應(yīng)當(dāng)依法判決被上訴人給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，這是法律的強(qiáng)迫性規(guī)定，而不是愿意不愿意的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十八條規(guī)定用人單位根據(jù)本法第二十四條、第二十六條、第二十七條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?？梢娺@是一個(gè)遞進(jìn)的結(jié)果。綜上1、2所述，一審法院不對(duì)勞動(dòng)仲裁中的第一個(gè)仲裁懇求判決，直接駁回上訴人的要求被上訴人支付解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金訴訟懇求的判決是錯(cuò)誤的。3.一審法院對(duì)被上訴人提供的證據(jù)6、7、8、9予以采信是錯(cuò)誤的。證據(jù)6是煤炭壩鎮(zhèn)政府解除勞動(dòng)關(guān)系的施行細(xì)那么，根據(jù)國(guó)家的法律規(guī)定，煤炭壩鎮(zhèn)政府制定的施行細(xì)那么明顯違背了國(guó)家的強(qiáng)迫性法律規(guī)定，是錯(cuò)誤的規(guī)定，是不合法的。根據(jù)證據(jù)采信規(guī)那么，不合法的不能采信做為證據(jù)使用的。證據(jù)7是被上訴人根據(jù)證據(jù)6制定的職工工齡補(bǔ)償金結(jié)算花名冊(cè)，做為前提條件的證據(jù)6都不合法，那么證據(jù)7也是不合法的，因此也是不能采信的。證據(jù)8煤炭壩鎮(zhèn)政府的證明，由于煤炭壩鎮(zhèn)政府是被上訴人的主管單位，兩者之間存在共同的利益關(guān)系，其真實(shí)性、合法性存在異議，根據(jù)證據(jù)采信規(guī)那么，一審法院直接采信是錯(cuò)誤的。4.關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系理由的問題。被上訴人稱xx年12月26日，煤炭壩鎮(zhèn)政府決定以被上訴人實(shí)行新一輪轉(zhuǎn)制承包，因此對(duì)連續(xù)工齡達(dá)5年以上的原回龍鋪籍職工解除勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)法》的用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)展法定整頓期間或者消費(fèi)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，需裁員，可以裁員。由此來解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人所提的解除勞動(dòng)關(guān)系的理由不是《勞動(dòng)法》第二十五條、第二十六條規(guī)定的法定的解除勞動(dòng)關(guān)系的情形。而該法第二十七條是“用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)展法定整頓期間或者消費(fèi)經(jīng)營(yíng)狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提早三十日向工會(huì)或者全體職工說明情況，聽取工會(huì)或者職工的意見，經(jīng)向勞動(dòng)行政部門報(bào)告后，可以裁減人員”。被上訴人一直沒有對(duì)該條具有的情形舉證，也沒有對(duì)該條規(guī)定的程序的合法性舉證，因此被上訴人是不能隨意解除與上訴人的勞動(dòng)關(guān)系的。不然對(duì)本來就處于弱勢(shì)群體的廣闊勞動(dòng)者的合法權(quán)益置于何處。因此懇請(qǐng)法院從本案的事實(shí)及社會(huì)效益出發(fā)，對(duì)本案依法判決。二.一審法院適用法律錯(cuò)誤。1.一審法院判決“被上訴人為上訴人辦理從xx年7月1日至xx年12月31日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)手續(xù)”是錯(cuò)誤的。1995年12月30日施行的〈湖南省城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)方法〉第二條規(guī)定本方法適用于本省境內(nèi)以下人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)：(二)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)職工(五)城鎮(zhèn)私營(yíng)企業(yè)主及其職工、個(gè)體工商戶本人及其幫工。由此可知對(duì)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)職工是不是正式職工，是不是臨時(shí)工，身份上下貴賤沒有區(qū)分。只要是職工就適用該法。該法第三條規(guī)定本方法第二條所列用人單位及其職工必須按照本方法參加根本養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。是必須也就是強(qiáng)迫性的，不能因?yàn)閷庎l(xiāng)沒有對(duì)其推廣就違法不執(zhí)行國(guó)家的法律。因此被上訴人應(yīng)當(dāng)辦理上訴人從1995年12月30日至xx年12月31日的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)手續(xù)。2.一審法院適用寧鄉(xiāng)縣人民政府xx年7月27日下發(fā)的寧政辦紀(jì)(xx)25號(hào)《關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)擴(kuò)面工作協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱會(huì)議紀(jì)要)、《煤炭壩鎮(zhèn)政府制定的施行細(xì)那么》(以下簡(jiǎn)稱施行細(xì)那么)做為判決的法律根據(jù)是錯(cuò)誤的。寧鄉(xiāng)縣人民政府制定的會(huì)議紀(jì)要是屬于地方政府制定的標(biāo)準(zhǔn)性文件，而人民法院在審理案件中只能適用法律，參照地方性法規(guī)和部門規(guī)章。而此文件不是法律的范疇。因此一審法院在判決本案中適用這個(gè)會(huì)議紀(jì)要做為法律根據(jù)是錯(cuò)誤的。煤炭壩鎮(zhèn)政府制定的施行細(xì)那么違背國(guó)家〈勞動(dòng)法〉、〈違背和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方法〉的強(qiáng)迫性規(guī)定，本身不具有合法性，也是不能做為一審法院判決本案的法律根據(jù)的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、定性不正確。適用法律錯(cuò)誤，作為受害人的上訴人在被上訴人單位工作20多年，到最后假設(shè)連一分錢補(bǔ)償金都拿