活動一發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯錯誤一、發(fā)現(xiàn)潛藏的邏輯錯誤

我們生活在互聯(lián)網(wǎng)時代，獲取信息更加方便，但遭遇的謬誤也更多。我們必須具備識別謬誤的能力，否則就有可能成為謬誤的受害者甚至傳播者。邏輯，正是甄別信息與辨析謬誤的武器。邏輯學(xué)所說的謬誤特指具有一定迷惑性的邏輯錯誤。邏輯錯誤往往違反了思維和表達(dá)的一些基本規(guī)范。例如概念的含義前后不-致，立場自相矛盾、態(tài)度模棱兩可，理由站不住腳或推不出結(jié)論等。認(rèn)識邏輯邏輯是人的一種抽象思維,是人通過概念、判斷、推理、論證來理解和區(qū)分客觀世界的思維過程。人的理性認(rèn)識包括概念、判斷、推理三種形式。從概念到判斷再到推理,是理性認(rèn)識由低級到高級的發(fā)展過程。邏輯謬誤，是指在論證過程中違反思維規(guī)律、不合邏輯的推論。任務(wù)1:分析下面的例子,指出其中的邏輯錯誤。①魯迅的作品不是一天能讀完的，《孔乙已》是魯迅的作品，所以，《孔乙已》不是一天能讀完的。偷換概念違反了同一律第一個“作品”是所有作品的總稱第二個“作品”是“各個”作品的通稱，這里指的是《孔乙己》不是一個概念同一律同一律的基本內(nèi)容是：在同一思維過程中，概念和判斷具有確定性，始終保持如一。任務(wù)1:分析下面的例子,指出其中的邏輯錯誤。②莊子曰:“請循其本。子曰‘汝安知魚樂’云者，既已知吾知之而問我。我知之濠上也?！?《莊子與惠子游于濠梁之上》)違反了同一律“安”在問句中，通常有兩種用法，一種表示“怎么”，另一種表示“在哪里”。莊子和惠子一開始是圍繞“人能不能以及怎么能知道魚快樂”的話題進(jìn)行的。但到最后，莊子突然偷換概念，把“安”用于表示“在哪里”并以“知之濠上”做結(jié)。任務(wù)1:分析下面的例子,指出其中的邏輯錯誤。③“服務(wù)員同志，請當(dāng)心，你的手指浸到我的湯里去了?！薄皼]有關(guān)系，湯不燙，我不痛。”偷換論題顧客想表達(dá)的的是提醒甚至抗議，關(guān)注的是他的飯菜的衛(wèi)生問題；服務(wù)員卻把問題轉(zhuǎn)移成有沒有被燙的問題。違反了同一律任務(wù)1:分析下面的例子,指出其中的邏輯錯誤。④“我是答應(yīng)您昨天來修門鈴沒錯?？晌襾砹巳危看伟撮T鈴，都沒有人來開門，我只好走了?！毙揲T的原因是門鈴壞了，又怎么能指望“每次按門鈴”就“有人來開門”呢違反了不矛盾律自相矛盾不矛盾律（又稱矛盾律）不矛盾律要求兩個相互否定的判斷不能同真任務(wù)1:分析下面的例子,指出其中的邏輯錯誤。⑤在法國某地，一個耍戲法的人招攬觀眾:“快來快來，這里有拿破侖的頭骨。”圍觀的一個人說:“奇怪，聽說拿破侖的腦袋是很大的，這個頭骨怎么和普通人的沒有區(qū)別啊?”耍戲法的解釋道:“沒錯，這是拿破侖小時候的頭骨?！薄澳闷苼鏊烙谕辍薄澳闷苼鏊烙诔赡旰蟆北赜幸患龠`反了不矛盾律任務(wù)1:分析下面的例子,指出其中的邏輯錯誤。⑥有人說《紅樓夢》值得讀，有人說不值得。兩種意見我都不贊成。讀《紅樓夢》，太花時間;不讀，又有點兒可惜?！都t樓夢》值得讀或不值得讀是相互矛盾的，不能都否定，都否定則違反排中律排中律排中律要求兩個相互矛盾的判斷必有一真任務(wù)1:分析下面的例子,指出其中的邏輯錯誤。⑦不薄之謂厚，不白之謂黑。薄厚之間存在著中間狀態(tài)，白黑之間還有灰。屏蔽中間狀態(tài)，只呈現(xiàn)出兩個極端之間作出判斷或選擇。其實是在并非矛盾（有第三種可能存在）的情形下使用排中律，屬于排中律使用不當(dāng)。排中律使用不當(dāng)任務(wù)1:分析下面的例子,指出其中的邏輯錯誤。⑧《祝福》中，魯四老爺知道祥林嫂的死訊后說:“不早不遲，偏偏要在這時候，這就可見是一個謬種!”兩個錯誤捆綁：一是把祥林嫂的死和祝福捆綁，二是把死和“謬種”捆綁。強(qiáng)加因果違反了充足理由律充足理由律充足理由律要求一個被斷定為真的判斷具備充足的理由。你是否已經(jīng)停止了對我的毀謗?請回答“是”或者“不是”!隱藏前提：對方此前一直在毀謗說話人。對方的回答無論肯定或否定，都意味著承認(rèn)這個前提。而這個前提有可能是虛假的，可以把這個錯誤叫做“不當(dāng)預(yù)設(shè)”故意違反邏輯的語言藝術(shù)

違反了什么邏輯，又為什么稱得上是語言藝術(shù)？1.齊高帝嘗與王僧虔賭書畢，帝曰：“誰為第一。”僧虔對曰：“臣書人臣中第一，陛下書帝中第一?！饼R高帝是將所有人放在一起比誰是第一，王僧虔故意曲解，把人分成兩類，讓高帝和自己都“得了第一”及保全了高帝的顏面，有保留了自己的尊嚴(yán)，還沒有違背自己眼中的事實。故意違反邏輯的語言藝術(shù)

違反了什么邏輯，又為什么稱得上是語言藝術(shù)？2.美國代表團(tuán)訪華時，曾有一名官員當(dāng)著周恩來的面說：“中國人很喜歡低著頭走路，而我們美國人卻總是抬著頭走路?！贝嗽捯怀?，語驚四座。周恩來不慌不忙，臉帶著微笑地說：“這并不奇怪。因為我們中國人喜歡走上坡路，而你們美國人喜歡走下坡路”“低頭走路”“抬頭走路”的“路”是現(xiàn)實生活中的路，“上坡路”“下坡路”的“路”是國家的發(fā)展之路。兩個路并不是一個概念。周恩來的回答違反了同一律但卻堪稱語言藝術(shù)。故意違反邏輯的語言藝術(shù)

違反了什么邏輯，又為什么稱得上是語言藝術(shù)？3.一個西方記者問周恩來：“請問，中國人民銀行有多少資金？”周恩來委婉地說“中國人民銀行的貨幣資金嗎？有18元8角8分?！碑?dāng)他看到眾人不解的樣子，又解釋說“中國人民銀行發(fā)行的面額為10元、5元、2元、1元、5角、2角、1角、5分、2分、1分的十種主輔人民幣，合計18元8角8分”周恩來的回答違反了同一律，“18元8角8分”既保守了秘密，又避免了“無可奉告”帶來的尷尬。任務(wù)2:辨析日常語言表達(dá)中的邏輯錯誤。你關(guān)注過日常話語中的邏輯錯誤嗎?例如，“我愛讀外國文學(xué)，尤其愛讀俄羅斯的、拉美的、古典的”，這是

“為演好課本劇我可以赴湯蹈火，要不是雨下得太大我就趕去排練了”，這是;“他出生時天昏地暗、飛沙走石，注定此生不凡“，這是;“目前大學(xué)生普遍缺少對傳統(tǒng)文化的熱情，最新調(diào)查顯示，大學(xué)生喜歡和較喜歡京劇的只占被調(diào)查人數(shù)的14%”，這是；……它們都違背了邏輯。劃分不當(dāng)自相矛盾強(qiáng)加因果以偏概全用違反了哪一條邏輯規(guī)律帶來的邏輯謬誤分類還是一種比較籠統(tǒng)的做法。隨著辨謬的深入，對謬誤的分析需要更加精細(xì)的分類。謬誤類型一：歪曲觀點把對方的觀點A歪曲成觀點B，然后攻擊觀點B?！拔也桓蚁胂髳垡蛩固沟认荣t有批判性思維”“愛因斯坦何止有批判性思維，他還有創(chuàng)新性思維、科學(xué)思維、邏輯思維、數(shù)學(xué)思維……為什么僅僅拿批判性思維說事兒？”質(zhì)問者一上來就問：“愛因斯坦何止有批判性思維？”似乎對方的意思是“愛因斯坦只有批判性思維”，但說話人意思分明是“愛因斯坦有批判性思維?！薄癝有P”一點兒也不排斥S還有M、N、Q等。質(zhì)問著列出的種種思維根本不能構(gòu)成對這一判斷的反駁；但如果把原意歪曲成“愛因斯坦只有批判性思維”情況就不一樣了，隨后列出的每一種思維都構(gòu)成了“有力反駁”?？梢姡崆鷮Ψ接^點的一個狡猾的做法是不完全改變對方觀點的內(nèi)容，而是將對方觀點夸大其詞，加深（或減少）程度，放大（或縮?。┖蠊瑪U(kuò)大（或窄化）范圍謬誤類型二：偷換論題所謂偷換論題，就是把討論的焦點轉(zhuǎn)移到另一個話題，從而逃避質(zhì)疑或攻擊。“怎么這么遲回家？”“怎么老挑我毛病？”問話人發(fā)起的話題是“遲到的原因”答話人并未正面回答，反而發(fā)起了另一個話題“為什么老是挑毛病”。如果兩人從此開始討論問話人是不是喜歡挑毛病、挑的是不是毛病、為什么要挑毛病等問題，答話人的目的就達(dá)到了。歪曲觀點和偷換論題都違反了同一律。歪曲觀點往往是放大或者縮小對方觀點；偷換論題則更多是發(fā)起一個不同的但更吸引人們注意力的話題。謬誤類型三：假二擇一明明存在很多種可能，卻說成只有兩種可能，迫使對方做出自己所希望的選擇，這就叫“假二擇一”，也可以稱作“虛假兩難”。20世紀(jì)，美國一些人為反對另一些不支持越南戰(zhàn)爭的人而張貼了這樣的標(biāo)語：“美國，熱愛它，要么離開它?！笔紫龋@種把愛國和支持越戰(zhàn)捆綁起來的做法是一種道德綁架。其次，是否支持越戰(zhàn)和離開美國，人們可以有很多種選擇。支持越戰(zhàn)不支持越戰(zhàn)留在美國1.留在美國且支持越戰(zhàn)2.留在美國但不支持越戰(zhàn)離開美國3.離開美國但支持越戰(zhàn)4.離開美國且不支持越戰(zhàn)謬誤類型四：兩可兩不可在同一思維過程或表述中，兩個相互矛盾的判斷不能同真，也不能同假，如果同時肯定或否定，就犯了“兩可”或“兩不可”的錯誤，可以簡稱為“模棱兩可”例1.我們處在奔向理想的不可逆轉(zhuǎn)的潮流中——但這可能會改變。例2.這篇文章的觀點不能說是全面的，也不能說不全面。例1.先說“不可逆轉(zhuǎn)”又說“可能改變”，自相矛盾例2.任何一個觀點要么是全面的，要么不是全面，兩者必居其一，不能一起否定。謬誤類型五：不當(dāng)預(yù)設(shè)在問題中隱藏著一個前提，對方的回答無論肯定還是否定，都意味著承認(rèn)這個前提。而這個前提有可能是虛假的。這種錯誤叫做“不當(dāng)預(yù)設(shè)”?！抖淼移炙雇酢放_詞：你（克瑞翁）這人，你來干什么？你的臉皮這樣厚？你分明是想謀害我，奪取我的王位，還有臉來我家嗎？喂，當(dāng)著眾神，你說吧；你是不是把我看成了懦夫和傻子，才打算這樣干？你狡猾地向我爬過來，你以為我不會發(fā)覺你的詭計，發(fā)覺了也不能提防嗎？你的企圖豈不是太愚蠢嗎？俄狄浦斯問了一連串問題，克瑞翁都無法回答，因為他無論回答“是”還是答“否”，都等于承認(rèn)了篡奪王位的企圖。不當(dāng)預(yù)設(shè)在生活很常見。謬誤類型六：輕率歸納不完全歸納推理是一種或然性推理——前提真不能保證結(jié)論真，尤其是在考察的數(shù)量比較少、樣本不具有代表性的情況下，極容易犯輕率歸納的錯誤。盤點蓋茨、喬布斯、戴爾、扎克伯格等世界級富豪，輟學(xué)是他們走向成功的關(guān)鍵一步，這讓人不得不思考正規(guī)的國民教育對創(chuàng)業(yè)者是否真的必要。這段話采用了委婉的說法，但其希望人們得出的結(jié)論是“國民教育對創(chuàng)業(yè)者并不是真的必要”。支撐這個結(jié)論的依據(jù)是什么？是一部分世界級富豪的輟學(xué)經(jīng)歷。然而，這些人也只是全世界創(chuàng)業(yè)者中很少的一部分。大學(xué)教育也只是國民教育的一部分。說話者用少部分大學(xué)或預(yù)科輟學(xué)的例子質(zhì)疑整個國民教育對所有創(chuàng)業(yè)者的必要性，是不妥當(dāng)?shù)?。謬誤類型七：不當(dāng)類比“類比推理”，是根據(jù)兩個或兩類對象某些屬性相似或相同，進(jìn)而推出它們的另一屬性也相似或相同的推理?；拘问绞牵篈具有c屬性和d屬性B具有c屬性B也具有d屬性若將兩類沒有可比性，“假相似”的對象進(jìn)行比對，進(jìn)而得出結(jié)論，這樣的做法成為“不當(dāng)類比”太陽是被創(chuàng)造出來照亮地球的。人們總是移動火把去照亮房子，而不是移動房子去照亮火把。因此，只能是太陽繞地球轉(zhuǎn)，而不是地球繞太陽轉(zhuǎn)。這一則類比的前提是“太陽和地球”的關(guān)系與“火把與房子”的關(guān)系是相似的。然而，這種相似是說話人強(qiáng)加的，火把確實可用于照亮房子，卻不能說太陽是用于照亮地球的。因此犯了“不當(dāng)類比”的錯誤。謬誤類型八：強(qiáng)加因果沒有因果關(guān)系的事件，因為發(fā)生的時間相近等表面聯(lián)系，就把它們看成是因果時間，叫做強(qiáng)加因果。例如任務(wù)一中魯四老爺說“不遲不早，偏偏要在這個時候，……這就可見是一個謬種！”1.送來的時候還是好好的，怎么到你們醫(yī)院之后就不行了呢？2.沒撞，你為什么要扶？3.小李結(jié)婚后就離開了公司，一定是他新婚夫人讓他辭去這份工作的。時間上相繼，但基本沒有內(nèi)在聯(lián)系，卻被誤認(rèn)為有因果聯(lián)系。和因果關(guān)系有關(guān)的謬誤還有因果倒置，或把其實是同一原因的兩個相互獨立的結(jié)果當(dāng)做因果等。謬誤類型九：循環(huán)論證在論證過程中，尚待證明的結(jié)論不能出現(xiàn)或暗含在前提中，否則就是循環(huán)論證。循環(huán)論證的本質(zhì)是“因為A，所以A”1.我罵（你）賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是最有價值的，所以我的話是不錯的，既然我的話是不錯的，你就是賣國賊無疑了?。斞浮掇q論的魂靈》