知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷

——中國(guó)判例與思考2013年9月16日最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭朱理一、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的反壟斷訴訟中國(guó)反壟斷法制定之前：德先公司訴索尼公司、索廣公司濫用市場(chǎng)支配地位案案情：被告索廣公司與索尼數(shù)碼攝像機(jī)、數(shù)碼照相機(jī)配套的電池，并在電池上附加InfoLITHIUM技術(shù)，包含智能密鑰識(shí)別系統(tǒng)，使數(shù)碼攝像機(jī)、數(shù)碼照相機(jī)與電池產(chǎn)生排他性依存關(guān)系，其他品牌的電池?zé)o法使用在所有索尼數(shù)碼攝像機(jī)、照相機(jī)上。索尼公司擁有“電池組件、充放電計(jì)數(shù)和設(shè)置電池組件剩余電量的方法”發(fā)明專利。實(shí)施該專利方法需要實(shí)現(xiàn)電池與機(jī)器之間的信息交換，從而實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確確定剩余電量并予以顯示的功能。德先公司訴索尼公司和索廣公司濫用其市場(chǎng)支配地位，實(shí)施捆綁銷售行為。案件裁決：被告的行為是基于實(shí)現(xiàn)電量計(jì)算和顯示功能的需要，并非意在排斥其他電池競(jìng)爭(zhēng)者，且被告在該領(lǐng)域不具有市場(chǎng)支配地位，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。東進(jìn)公司訴英特爾公司技術(shù)合同糾紛案案情：原告購(gòu)買了由被告生產(chǎn)的Dialogic語(yǔ)音卡及該語(yǔ)音卡的軟件開(kāi)發(fā)工具包。該軟件上附有被告的格式條款，其內(nèi)容是使用該軟件開(kāi)發(fā)出的應(yīng)用軟件后必須與被告的語(yǔ)音卡硬件產(chǎn)品進(jìn)行捆綁使用。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成非法技術(shù)壟斷，妨礙了技術(shù)進(jìn)步，請(qǐng)求確認(rèn)該合同條款無(wú)效。裁決結(jié)果：雙方和解。反壟斷法制定之后：華為公司訴美國(guó)IDC公司壟斷糾紛案案情：被告擁有無(wú)線通信技術(shù)領(lǐng)域中2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)下的大量必要專利和專利申請(qǐng)，包括在美國(guó)的專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)，以及在中國(guó)的相應(yīng)同族專利權(quán)和專利申請(qǐng)權(quán)。雙方就涉案專利許可使用費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行了多次談判。被告向原告多次發(fā)出要約中，被告的擬授權(quán)許可為包括2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利在內(nèi)的其所有專利之全球性的、非排他性的、應(yīng)支付許可費(fèi)的許可，且要求原告將其所有專利給予被告免費(fèi)許可。被告向原告發(fā)出的許可費(fèi)條件遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其授權(quán)蘋果、三星等公司的費(fèi)率。被告還在美國(guó)法院和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）起訴原告必要專利侵權(quán)，請(qǐng)求法院發(fā)布禁令，請(qǐng)求ITC啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令。原告認(rèn)為被告的行為構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位中的過(guò)高定價(jià)、歧視定價(jià)、搭售、以及拒絕交易法院裁決：被告方在中國(guó)和美國(guó)的3G無(wú)線通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)，均構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)，被告在3G標(biāo)準(zhǔn)中的每一個(gè)必要專利許可市場(chǎng)中具有支配地位；被告實(shí)施了過(guò)高定價(jià)和歧視性定價(jià)的行為以及必要專利與非必要專利的搭售行為，屬于濫用市場(chǎng)支配地位。判決被告停止過(guò)高定價(jià)和搭售的壟斷行為，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元二、基于案例的思考——知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的關(guān)系1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用與反壟斷法的關(guān)系——中國(guó)反壟斷法（AML）第55條的重新思考與詮釋AMLArticle55：經(jīng)營(yíng)者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是經(jīng)營(yíng)者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，適用本法。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)是判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的必要條件嗎？如果以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法及其政策作為判斷是否知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)，即使行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，仍然可能構(gòu)成壟斷行為。因此，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非是知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的必要條件。兩者之間應(yīng)該是一種交叉關(guān)系，濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為不一定構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為也不一定構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為。有必要區(qū)分知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為：前者是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行利用的行為，例如使用專利方法、制造或者銷售覆蓋了專利技術(shù)方案的專利產(chǎn)品等等，應(yīng)不適用反壟斷法；后者是指對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利進(jìn)行運(yùn)用的行為，例如許可、聯(lián)營(yíng)、尋求禁令救濟(jì)等等，均可能引發(fā)反壟斷問(wèn)題，對(duì)行使行為不能豁免適用反壟斷法如何詮釋反壟斷法第５５條：將之看做是一種宣示性規(guī)定，表明反壟斷法對(duì)依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的原則上給予豁免；不能將之理解為規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷行為的構(gòu)成要件２、知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷分析是否具有特殊性？從歧視到平等：盡管在反壟斷法歷史上曾經(jīng)有過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使中的限制行為作為本身違法對(duì)待的時(shí)刻，即對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予歧視，認(rèn)為比較會(huì)引發(fā)壟斷問(wèn)題；但是經(jīng)過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，反壟斷主管機(jī)關(guān)在進(jìn)行反壟斷分析時(shí)，把知識(shí)產(chǎn)權(quán)看作與其他形式的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)相同（美國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為的反壟斷分析真的沒(méi)有特殊性嗎？競(jìng)爭(zhēng)與創(chuàng)新的關(guān)系反壟斷法是以促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)為首要價(jià)值的，競(jìng)爭(zhēng)的主要手段是降低價(jià)格、擴(kuò)大產(chǎn)出、開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品等。與上述競(jìng)爭(zhēng)手段相比，創(chuàng)新可以促進(jìn)并且造就更高層次的競(jìng)爭(zhēng)，它可以創(chuàng)造了新的需求和新的市場(chǎng)，它本身就是一種競(jìng)爭(zhēng)，可以稱為創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新為首要目標(biāo)和存在價(jià)值的，通過(guò)一定程度的限制競(jìng)爭(zhēng)手段來(lái)推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)在更高層級(jí)上持續(xù)發(fā)展。在創(chuàng)新與競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生沖突時(shí)，創(chuàng)新似乎具有更加優(yōu)先的地位。在這一點(diǎn)上，IP區(qū)別于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)，若行使行為妨礙競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，一般需要讓位于競(jìng)爭(zhēng)。財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)控制的自由意志受到反壟斷法的規(guī)制，以維護(hù)良性競(jìng)爭(zhēng)秩序。而IP則不同，即使行使IP時(shí)一定程度上限制了競(jìng)爭(zhēng)，一般尚不足以被認(rèn)定為違反反壟斷法。即IP不那么輕易地被讓位于競(jìng)爭(zhēng)。只有當(dāng)對(duì)IP的行使妨害了后續(xù)創(chuàng)新時(shí)，才會(huì)引發(fā)反壟斷法問(wèn)題。即創(chuàng)新通常只向后續(xù)創(chuàng)新讓步。例如在華為與IDC的案件中，少數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利妨礙了對(duì)整個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施，這是一個(gè)新的產(chǎn)品。因此，我們?cè)跉W盟的合資法實(shí)踐中也看到了同樣的趨勢(shì)，例如在歐盟IMS案件中，認(rèn)定支配企業(yè)拒絕對(duì)其著作權(quán)進(jìn)行許可的行為構(gòu)成濫用，需要滿足，請(qǐng)求許可的企業(yè)打算在下游市場(chǎng)上供應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所沒(méi)有供應(yīng)的新產(chǎn)品或新服務(wù)。在這個(gè)意義上，反壟斷分析時(shí)必須對(duì)作為保護(hù)和激勵(lì)創(chuàng)新的手段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予寬大處遇，對(duì)其進(jìn)行反壟斷介入時(shí)應(yīng)該比普通財(cái)產(chǎn)更加慎重例如：涉及專利權(quán)的過(guò)高定價(jià)的反壟斷分析如何確定專利產(chǎn)品的超高定價(jià)？若以價(jià)格明顯超過(guò)成本為標(biāo)準(zhǔn)，是否需要考慮創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)性，考慮權(quán)利人在其他研發(fā)中失敗的風(fēng)險(xiǎn)和投入？再如：涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的搭售行為的反壟斷分析不同的相互獨(dú)立的產(chǎn)品的組合可能形成一種新產(chǎn)品，本身可能就是一種創(chuàng)新３、反壟斷執(zhí)法和司法的國(guó)際協(xié)調(diào)技術(shù)的無(wú)國(guó)界性和法律的地域性，