1、海上運輸合同案例篇一：運輸合同糾紛案例篇一：運輸合同糾紛典型案例運輸合同糾紛典型案例成都高新區(qū)人民法院民事判決書原告金橋公司訴被告張克、被告榮祥公司運輸合同糾紛一案， 于2002年9月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡 易程序，由本院審判員楊善和獨任審判，分別于2002年10月仃日、11月18日、12月13日公開開庭進行了審理。原告金橋公司 委托代理人肖世敏、程睿、被告張克、被告榮祥公司委托代理人 劉國軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告訴稱，2002年3月23日，原、被告簽訂了貨物運輸協(xié)議，由被告為原告從上 海運輸貨物到成都及其他地區(qū)。被告在運輸途中，因發(fā)生交通事 故，致使原告

2、托運的貨物受損。其后，被告未依法進行賠償，遂 請求判令被告賠償由此造成的經(jīng)濟損失及原告因在處理事故中所 支付的費用和可得到利益共計270198.90元，并承擔本案的訴訟費用。被告張克辯稱，原告所述合同的簽訂及因交通事故造成貨損的 事實屬實，但賠償金額應照實計算。被告榮祥公司辯稱，榮祥公司未與金橋公司簽訂任何運輸合同。 事實是張克與金橋公司簽訂的運輸合同，但張克現(xiàn)不是榮祥公司 人員，榮祥公司也未對其授權。故金橋公司的起訴與榮祥公司無 關。榮祥公司不應承擔本案責任。經(jīng)審理查明，2002年3月23日，被告張克與金橋公司簽訂了 貨物運輸合同一份。合同約定，托運貨物為化工原料、家用電器、 五金配件等貨物

3、。始發(fā)地為上海，收貨地為成都、樂山、重慶、 綿陽等地，運輸費用為 10440元。金橋公司上海分公司預付4000元。運輸期限為5天，如遲到一天扣運費 500元。在全程運輸中， 造成貨物破損、受潮、短缺、被盜，均由承運方按貨物價值賠償。 運輸車輛為川C05466,車輛戶口登記地址為自貢榮祥汽貿(mào)有限公 司。合同簽訂后，金橋公司預付運費4000元給張克，張克經(jīng)清點貨物后并在承運單上簽字。上述合同內(nèi)容及承運單、 運費等事實，張克均不持異議。張克在運輸途中，當行至安徽省桐城市與另一 貨車發(fā)生碰撞，致使金橋公司托運的貨物嚴重受損。事故發(fā)生后，金橋公司邀請安徽省桐城市公證處對貨損情況予以公證。2002年3月2

4、8日，該公證處出具了公證文書及物品清單。該清單按照現(xiàn) 場尚有的貨物名稱及數(shù)量進行了清點。同年3月30日金橋公司與榮祥公司（張克）就貨損處理問題與中國人民保險公司自貢大安區(qū) 支公司、中國人民保險公司南昌市定損中心、江西銀輪汽車租賃 服務有限公司達成了協(xié)議（以下簡稱五方協(xié)議）。該協(xié)議主要約定， 五方對張克承運的貨物進行了清點，對公證書中所列完好物品清單共計20項清點數(shù)量完全予以認可，均無異議。對損壞貨物由金橋公司提供原始貨價進行計算，損壞貨物殘值處理按 8%計算由金橋公司處理。計算依據(jù)仍依金橋公司原始貨價計算，從貨物價值 中直接扣除。上述公證文書及五方協(xié)議，原、被告均不持異議。庭審中，金橋公司提供

5、了已對托運客戶進行了賠償?shù)淖C據(jù)共計 262171.9元，其中包括公證文書所列貨損180696.3元，公證文書未列貨損81475.6元。對上列兩項賠償?shù)慕痤~，質證中，榮祥公 司認為，其一，按照五方協(xié)議，金橋公司應提供原始貨物價值， 金橋公司對客戶所作出的賠償不能作為賠付依據(jù)。其二，公證文 書中未列出的貨物即表明金橋公司未交與被告張克承運。故公證 文書以外的貨損不能作為賠償請求。對此，金橋公司反駁認為， 托運的貨物是經(jīng)張克清點無誤，但在清點貨物中，卻短缺了部分 貨物，因在處理事故中，當?shù)剞r(nóng)民搶走了許多貨物，由此造成短 缺的貨物理應由被告賠償。庭審中，對金橋公司已對客戶賠償?shù)?金額逐一進行了核實。核

6、實中，榮祥公司對金橋公司的部分賠償 證據(jù)及金額提出異議，但未提供反駁證據(jù)。此外，金橋公司在處 理事故中花去了 8601元的費用，被告張克及榮祥公司經(jīng)質證后認 為公證費屬實，機費雖屬實，但應按火車硬坐費計算。另查明，張克駕駛的運輸車輛是在榮祥公司按按揭方式購買且 掛靠在榮祥公司經(jīng)營運輸活動，且榮祥公司按月向張克收取管理費。再查明，榮祥公司經(jīng)工商部門核準，具有運輸業(yè)的經(jīng)營范圍本院認為，金橋公司與被告簽訂的運輸合同，屬雙方真實意思 表示，主要內(nèi)容完善，權利義務平等，應屬有效。被告張克在運 輸途中因交通事故造成金橋公司的貨損，其產(chǎn)生損失的原因不屬 法定免責情形，故被告張克依法應對金橋公司承擔賠償責任及

7、本 案糾紛責任。金橋公司因被告張克造成貨損已先后對托運的客戶 進行賠償，并提供了已賠償貨物損失的相關證據(jù)，總計賠償金額 為262171.9元。因該金額的賠償是金橋公司向多個客戶所作出的 賠償，且各客戶對收取金橋公司的賠償款均出具了收款憑據(jù)。金 橋公司雖未能提供各客戶托運的原始購貨發(fā)票，但各客戶向金橋 公司出具賠償憑據(jù)與張克承運金橋公司貨物的名稱、數(shù)量、公正 文書中所載明的事實形成連鎖，該證據(jù)應具有證明力。故金橋公 司以向客戶進行了賠償而要求被告按上列賠付金予以賠償?shù)闹?張，本院予以采信。具體的賠償標準，原、被告均同意按五方協(xié) 議按比例扣除8%后其實際賠償金為 241198.15元。此外，張克已

8、 收取運輸費4000元，因事實上，張克并沒有將貨物運達到約定地 點，故其所收4000元應返還給金橋公司。對于金橋公司支付的公 證費及前往安徽桐城處理交通事故，并費是金橋公司必要的費用 支出事項，故對其因此而支出的費用金橋公司應當分擔。對金橋 公司訴請的其他支出費用，因證據(jù)不充分，本院不采信。被告張 克在簽訂五方協(xié)議時雖以榮祥公司的名義，但榮祥公司既未在該 協(xié)議上加蓋公章也未授權給張克。故張克與金橋公司的合同關系 應屬個人行為。張克用于運輸?shù)能囕v雖以榮祥公司的名義登記入戶，但本案屬于運輸合同糾紛，其運輸工具的所有者是誰不屬于 本案的處理范圍，但，本案中，榮祥公司作為張克的掛靠單位， 根據(jù)我國有關

9、法律規(guī)定，榮祥公司應對張克的民事行為承擔相應 法律責任。故榮祥公司以未與金橋公司簽訂合同拒不承擔法律責 任的理由，與法不符，本院不予支持。據(jù)此根據(jù)中華人民共和 國合同法第三百一二條的規(guī)定，判決如下：一、被告張克應 賠償原告金橋公司貨物損失費241佃8.15元，并返還金橋公司已給付的運費4000元及承擔公證費和交通費按50%計算為2200元。上列費用共計247398.15。于本判決生效后十天內(nèi)給付。二、被告榮祥公司對上列款項的賠償承擔連帶清償責任。三、駁回原告金橋公司的其他訴訟請求。本案案件受理費 6562元，其他訴訟費 3937元，共計10499元 由被告張克負擔（此款原告已預交，被告在履行上

10、述賠償義務時一 并給付金橋公司）。如不服本判決，可在收到判決書十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人數(shù)提交副本，上訴于四川省成都市中極人民法院。審判員：二00二年十二月十七日書記員：法律快車合同法頻道為您整理合同糾紛相關知識，合同效力欄 目分類齊全，歡迎瀏覽，感謝您的訪問。篇二：貨物運輸合同糾 紛案例分析貨物運輸合同糾紛案例分析案情簡介原告訴稱：原告與美國aig,llc公司簽訂進口衛(wèi)生紙切邊合同，美國aig,llc公司向被告訂艙出運貨物，貨到目的港后，原告提貨 時發(fā)現(xiàn)貨物與合同約定不符，實為化纖廢料。原告根據(jù)買賣合同的約定，向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為2

11、004年10月12日的不可撤銷90 天信用證。根據(jù)信用證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月28日原告才被告知貨運抵天津港。原告懷疑被告倒簽提單。庭審中原告將訴因變更為被告預借提單。原告認為，被告預借提單 的行為給發(fā)貨人美國aig,llc公司提供了發(fā)出與合同不符貨物的機會。由于被告協(xié)助發(fā)貨人偽造裝船提單日期，使發(fā)貨人惡意換貨 的欺詐行為得逞，使原告蒙受重大經(jīng)濟損失，因此提起訴訟。被告在庭審中答辯稱：被告簽發(fā)的539551號正本提單是多式聯(lián)運提單，符合多式聯(lián)運提單在接收貨物后簽發(fā)提單的特點；提單約定的運輸方式為ipicy-cy且由托運人裝箱點數(shù)施封，原告收到與 提單記載不符的貨物，實為托運

12、人的欺詐行為，與承運人無關；被告忠實履行了運輸義務，原告所稱的預借提單沒有法律依據(jù)。審理結果法院經(jīng)審理查明，2004年9月13日原告作為買方與美國aig,llc公司簽訂進口衛(wèi)生紙切邊合同，雙方約定，價格為cif中國天津新港，總價款51000美元，支付方式：不可撤銷 90天信用證。起運 港芝加哥，目的港天津港。由美國aig,llc公司負責訂艙。9月 仃日原告向中國銀行青島分行申請開立了以美國aig,llc為受益人、有效期為2004年10月12日的不可撤銷90天信用證。根據(jù)信用 證條款規(guī)定，最后的裝船期為10月5日。10月5日被告作為承運人簽發(fā)了提單，提單載明：托運人aig,llc收貨人憑指示；接

13、貨地伊利諾州芝加哥；承運船舶新秦皇島00040航次;裝貨港加州洛杉磯;卸貨鋼中國天津；運輸方式ipicy-cy提單簽發(fā)日期和地點伊利諾 州芝加哥2004年10月5日?！靶虑鼗蕧u”輪10月2日抵洛杉磯 錨地，10月6日開始裝貨，10月9日0245時裝貨完畢離開洛杉 磯港，10月20日抵達上海港，原告貨物轉“國泰”輪于10月27日運抵天津港。再查明，我國交通部關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定第 三條規(guī)定承運我國允許進口的廢物的承運人必須在托運人、發(fā)貨 人或其代理人滿足下列4個條件后方可接受訂艙：一、提供我國國家環(huán)境保護局簽發(fā)的進口廢物批準證書；二、提供我國商檢機構或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構

14、簽發(fā)的進口廢物裝運前 檢驗合格證明；三、提供貿(mào)易合同的正本復印件或其編號或收貨人 的書面確認；四、提供收貨人的詳細名稱、地址。第四條規(guī)定：承 運人應簽發(fā)記名提單，不得簽發(fā)指示提單。本案被告沒有要求托 運人提供我國商檢機構或我國國家商檢局制定或認可的檢驗機構 簽發(fā)的進口廢物裝運前檢驗合格證明，簽發(fā)的提單是指示提單。法院在查明事實基礎上促成當事人達成調(diào)解協(xié)議：一、原告確認 原告為本案所涉貨物（現(xiàn)在天津新港，未報關）的收貨人；二、原告 承認在貨物的進口和贖單等環(huán)節(jié)均有過錯；三、被告承認在承運過程中違反了中國交通部關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定第 三條第一款第（二）項和第四條；四、被告考慮到原、被告雙

15、方的過 錯，同意支付人民幣40萬元給原告作為原告貨款和履行本協(xié)議第 五條、第六條約定義務的全部費用。該費用在簽訂本協(xié)議后7天內(nèi)支付人民幣10萬元，余款在原告履行完畢本協(xié)議第六條約定義 務后7個工作日內(nèi)一次性付清。五、原告負責處理包括但不限于 貨物的退運、轉運或罰沒事宜，并承擔由此產(chǎn)生的全部后果。原 告保證本人或任何第三人在處理貨物退運、轉運或罰沒時不給被 告產(chǎn)生或帶來法律上的任何不良的或消極的影響；六、原告承諾在本協(xié)議簽訂之日起10日內(nèi)將所占用被告的 10個集裝箱無條件交 付被告。如原告不能在上述期間交付被告集裝箱，則原告由此承 擔自2005年2月28日后產(chǎn)生的滯箱費用。滯箱費用按被告最新 公

16、布的滯箱費用標準計算加倍收取，在此之前的滯箱費用免除；七、原告承擔本案全部保全、訴訟費用。分析本案是一起海上集裝箱運輸合同糾紛，原告是以承運人倒簽提 單提起的訴訟，在案件審理中又將起訴理由更改為承運人預借提 單。在本案中承運人是否存在預借提單的行為呢？如果預借提單事實存在，與原告損失是否存在因果關系呢 ？被告認為其所簽發(fā)的提單是多式聯(lián)運提單，因為它是在芝加哥接受的貨物，而且提單上 明確寫明ipicy-cy,所謂ipi是指內(nèi)陸公共點運輸，因此被告不存 在預借提單的行為。但是承運人從內(nèi)陸公共點已接受貨物，其責 任期間就已開始，在 ipi后面又強調(diào)交接方式cy-cy自身是矛盾的?！靶虑鼗蕧u”輪10月

17、2日抵洛杉磯錨地，10月6日開始裝貨， 被告在10月5日才在芝加哥接受貨物，有違常理，因此有理由相信被告如此簽發(fā)提單是為了規(guī)避承擔由于倒簽提單可能產(chǎn)生的風險。但就本案而言，不管是預借提單還是倒簽提單，都 沒有證據(jù)證明被告參預了欺詐行為，因此承運人與原告進口的貨 物是我國不允許進口的廢物，之間沒有因果關系。但是承運人違 反了中國交通部關于加強承運進口廢物管理的規(guī)定第三條第 一款第（二）項和第四條的規(guī)定；正是由于沒有中國北美商檢的檢驗 證明，才導致廢料運至我國港口，作為與托運人直接交接貨物的 承運人對此有不可推卸的責任。篇三：公路運輸糾紛案例分析公路運輸糾紛案例分析案情2003年1月21日,松下公

18、司委托貨運配載站將17臺“松下愛妻號”洗衣機運至外地某市。貨運配載站當日簽出貨物托運憑證， 該憑證右下方有貨運配載站事先印好的貨物托運合同雙方在貨物 托運合同。該合同第二條、第三條分別載明：“托運人必須委托承運人保險，如發(fā)生丟失和損壞，按保險條例賠償？，“如托運人未委 托承運人投保，如發(fā)生丟失和損壞，按運費的三倍賠償”。貨運配載站接受委托后用汽車運輸 ，途中發(fā)生交通事故，造成托運的洗衣機 中16臺損壞。經(jīng)交警認定貨運配載站應負事故全部責任。之后，松下公司多次找貨運配載站協(xié)商賠償事宜，但無法達成協(xié)議。為此,松下公司依法起訴要求法院判令貨運配載站按受損洗衣機的進貨價賠償原告貨物損失 30188,佃

19、元,并賠償可得利潤損失 3018元，合 計33206. 19元。貨運配載站辯稱：雙方已在貨物托運合同中約 定：“托運人必須委托承運人保險，如發(fā)生丟失和損壞，按保險條例賠償？?，“如托運人未委托承運人投保，如發(fā)生丟失和損壞，按運費 的三倍賠償”。雙方簽訂合同后，松下公司未委托貨運配載站辦理 貨物保險手續(xù)，因此松下公司的洗衣機在運輸途中受損，貨運配載站只須按運費的三倍進行賠償即可。松下公司要求貨運配載站賠 償全部損失沒有依據(jù)，貨運配載站無法接受。糾紛原因承運人過錯造成托運貨物損毀，托運人沒有辦理保險，發(fā)生糾紛。責任方及責任原因責任方：貨運配載站責任原因：貨物托運憑證是承運人自行擬定、印制，并在對外

20、業(yè)務中反復使用，應認定為格式合同，應按不利于提供格式條款一方 的原則進行解釋，如合同條款符合法定情形的，可認定該條款無 效；該合同符合運輸合同的法律特征，依合同法的有關規(guī)定 ,除承運人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質或 者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的外，應對貨物毀損承擔賠償責任。解決方案承、托運人簽訂的托運憑證是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立并生效。由于該托運憑證明確約定托運人必 須委托承運人對所托運的貨物進行投保，如托運人未委托承運人投保，發(fā)生丟失和損壞，按運費的三倍賠償，所以托運人未按合同約 定委托被告對托運貨物進行投保，途中因交通事故所受到的貨

21、物損壞被告只需按運費的三倍承擔賠償責任。但本案的貨物運輸合 同屬格式條款合同，其中第三條規(guī)定：“如托運人未委托承運人投保 如發(fā)生丟失和損壞按運費的三倍賠償”，該條款中所指的“損壞”,應當不包括運輸過程中因交通事故所造成的損壞，且該合同第二條、第三條屬免除承運人的法定義務 ，加重托運人責任，排除托運人 主要權利的條款，承運人在簽訂合同時未按法律規(guī)定采取合理的 方式提請托運人注意該條款，因此應確認為無效。根據(jù)合同法 有關規(guī)定，對于貨物損失的賠償額雙方約定不明確，應當按照交付時或應交付時的貨物到達地的市場價格計算，托運人主張以其進貨價計貨損，因進貨價一般低于市場價格，貨運配載站應按受損洗 衣機的進貨

22、價賠償松下公司貨物損失30188,佃元學習體會與收獲一、本案的貨物托運憑證為被上訴人自行擬定、印制，并在對外業(yè)務中反復使用，應認定為格式合同。二、該合同符合運輸合同的法律特征 ，依合同法的有關規(guī)定, 除承運人證明貨物的毀損是因不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收 貨人的過錯造成的外，應對貨物毀損承擔賠償責任，故該義務屬承 運人的法定義務，且包括因交通事故所致的貨物毀損。三、依據(jù)該合同約定，如托運人辦理了保險手續(xù)，則貨物發(fā)生丟失 和損壞，則按保險條例賠償。從中可以看出托運人把本應由其自行 承擔的賠償責任轉移給保險機構，由此變相免除其本應承擔的法定責任,故相關的內(nèi)容屬格式合同中提

23、供格式條款一方免責條款。另依據(jù)合同約定，如托運人未委托承運人投保，貨物發(fā)生丟失和損壞,承運人按運費的三倍賠償，該賠償數(shù)額大大少于貨物實際價值，故該合同內(nèi)容屬格式合同中限制提供格式條款一方責任的條 款。以上所述的合同內(nèi)容屬關于本案雙方當事人主要權利義務分擔的條款，然而依據(jù)該合同，不管托運人是否辦理有關保險手續(xù)，承運 人均不必實質性自行承擔責任或按實際損失額全部承擔責任，這實際上已排除托運人在貨物發(fā)生毀損時，向承運人依法追究其違約責任這一主要權利，由此應認定上述合同內(nèi)容有違公平原則，且承運人在簽訂合同時未采取合理的方式提請托運人注意上述條款 故上述條款應認定無效。公路運輸糾紛案例分析篇二：海上危險

24、貨物運輸合同糾紛案例范本一、具體案情佃98年7月2日，韓國三星海運株式會社 （簡稱“三星會社”） 與被告有色公司簽訂一份航次租船合同。合同約定：三星會社為出租人，有色公司為承租人 ；運輸貨物為4000至5000公噸、最大 含水率為12%的散裝硫鐵礦，承運船舶為“永安”輪（M/V “ YEON AM ”）;裝貨港為中國黃埔港，卸貨港為韓國蔚山港。同日，三星 會社又與新晟會社簽訂一份航次租船合同，約定由新晟會社所有 的“永安”輪承運上述貨物?！坝腊病陛啙M載載重量5519噸，夏季吃水6.31米，總噸位3548、 凈噸位1876，2個貨艙、3個艙口，無起吊設備。該輪于1998年7月9日抵黃埔港，11日

25、0430時裝貨完畢，共裝載硫鐵礦 4498 公噸。廣東船務代理公司作為新晟會社的船務代理人向有色公司 簽發(fā)了編號為1號的清潔提單。提單記載，托運人為“有色公司”， 承運人為“新晟會社”，收貨人為“憑指示”，提單項下4498公噸 散裝硫鐵礦。根據(jù)廣東進出口商品檢驗局所作的水尺計量檢驗記錄，“永安”輪受載前/后的吃水是：船首 （校正）2.054M/5.163M，船尾（校正） 4.643M/ 6.702M，船中 3.340M/ 5.880M，船中右3.230M/ 5.920M，欄陷校正后之水尺 3.301M/5.905M，停泊處港 口水密度 0.9970/0.9980;受載前/后排水量是：相應排水量

26、3，587.4MT/6，823.8MT，縱傾校正后之排水量3， 541.4MT/6，851.2MT，港口水密度校正后之排水量3，444.7MT/6，670.7MT;受載前/后船用物料等重量：燃料油76.2MT/76.0MT，淡水 40.4MT/81.5MT,壓艙水 1450.5MT/137.9MT;裝載貨物濕重 4498MT. 在“永安”輪抵黃埔港前，船長已知將在黃埔港裝載 4000至5000 噸、最大含水率為12%的散裝硫鐵礦。貨物裝船時，船長不知道貨物的實際含水率、可運含水率，同時有色公司也未就貨物的實 際含水率、成流含水率、貨物的物化性能及積載因數(shù)告知船長。貨物裝船后，經(jīng)過平艙，船長看到

27、貨物離貨艙頂板約2米高，貨物狀況看起來堅固和干燥，表面看不到有水分。為了保證貨艙的 水密性，艙口處蓋上了防水帆布。船舶開航后，根據(jù)廣東進出口 商品檢驗局出具的商檢證書表明，貨物在裝貨港的含水率為10.49%，貨物濕重4498公噸。該含水率數(shù)據(jù)是在貨物裝船過程中 由有色公司申請商檢局對貨物取樣檢驗得出的。7月11日1100時，“永安”輪裝載4498公噸散裝硫鐵礦駛離黃 埔港。12日，該輪航行至汕頭港外附近海域發(fā)生沉沒。所有船員 被另一艘船舶救起，直接返回韓國，于1998年7月25日向韓國釜山海事及漁政當局遞交了事故報告，未到事故發(fā)生地的汕頭港 監(jiān)接受調(diào)查。但于 8月7日、9月25日，分別向廈門港

28、監(jiān)、汕頭 港監(jiān)遞交了事故報告（沉船通知）。根據(jù)“永安”輪航海日志記載：7月12日0230時，“左舷10海里過遮浪角，航向改為071° （真航向）”；0650時，“左舷10 海里過石貝山 '航向改為061° （真航向）”；0800時，“和風， 多雨，中浪” ；1210時，“發(fā)現(xiàn)船舶左傾2.5 °” ；1220時，“所有人 準備好隨時聽命，根據(jù)船長的命令備車，檢查所有的壓載水艙并 測深” ；1230時，“向右舷2號壓載水艙壓水”;1315時，“船舶回復平穩(wěn)，停止向2號壓載水艙壓水” ；1330時，“船舶向右傾斜， 向左舷2號壓載水艙壓水” ；1450時，“船舶

29、右傾5°，拋左錨，5 節(jié)甲板，打開艙蓋，檢查貨艙里的貨物。船長將貨物的狀況向釜山代理報告，船舶不能航行，停止向左舷2號壓載水艙壓水。關閉艙蓋。繼續(xù)向右舷2號壓載水艙壓水，泵出貨艙里的積水” ；1520 時，“起錨，駛往汕頭港”；1540時，“船舶突然傾斜”；1550時，“回到原來的錨地，船舶右傾達18°” ;1610時，“發(fā)出 MAYDAY 求救信號，聯(lián)系 HERRA輪” ;1610時，“根據(jù)船長命令，放下救生艇” ;1630時，“所有船員坐上救生艇離開永安輪，永安'輪沉沒位置 23° 21.' 5N、1仃 ° 31.' 6E”；

30、1645 時，“'HERRA 輪實施救助”；仃50時，“第一批登上 HERRA輪的船員有 10 人”；佃15時，“最后一批登上 HERRA輪的船員有4人”。船 長在“事實記錄”中的敘述稱：“船舶在12日1210時左右突然向 左傾斜2.5° ,向No.2右舷壓載艙壓水，于1315時回到正浮狀態(tài)。打開艙蓋時，發(fā)現(xiàn)中部貨物的頂部表面混有淺水糊狀混合物。1330時開始右傾，于是我決定駛往附近的汕頭避難，全速前進。然而 在1540時，當船舶加速到前進三時，船舶開始進一步向右橫傾。在1630時左右，當船舶右傾達25°時，下令船員乘救生艇離開船舶。大約1635時，當船舶傾斜達 2

31、8°時，最后決定棄船，并 跳上救生艇。船員棄船時將海圖、航海日志和輪機日志帶走?！笔鹿拾l(fā)生后，新晟會社向中國海洋工程服務上海分公司支付沉 船清障工程費198 , 000.00美元;賠償收貨人貨物損失 75, 680.00 美元；向船員支付失業(yè)津貼、遣返費等16, 936.37美元;支付律師費及檢驗師費39762.22美元；向救助船舶支付費用3, 400.00美元;為處理事故發(fā)生差旅費17, 054.62美兀。沉船損失向船舶保險人提出了索賠。二、雙方爭議的主要焦點（一）原告的訴訟請求原告認為：有色公司在托運貨物時沒有將 貨物含水率、可運含水率，以及貨物的危險性和預防危險的方法告知船方，

32、應承擔由此造成的損失和后果。于 佃99年7月9日向廣州海事法院提起訴訟，請求判令被告有色公司賠償原告新晟會 社經(jīng)濟損失350，833.21美元及自1998年7月12日起產(chǎn)生的利 息（按 6%的年利息計算，自起訴之日起按年利率25%計算），并承擔本案訴訟費。（二）被告的答辯意見被告認為：涉案貨物不屬于危險貨物，不適用有關危險貨物裝運的規(guī)定。新晟會社及“永安”輪船長在裝 貨前已清楚知道所裝貨物為最大含水率為12%的硫精鐵礦，而仍裝運貨物，產(chǎn)生的一切后果應由其自行承擔。“永安”輪不適航以及駕駛錯誤是造成該輪沉沒的重要原因。新晟會社未能舉證證明“永安”輪沉沒事故與貨物含水率有關。請求法院駁回原告新晟會

33、社的訴訟請求。律師代理詞：一、原告律師的代理詞原告委托代理人，廣東海事律師事務所陳向勇律師和趙淑州律 師認為：涉案貨物硫鐵礦是海運危險貨物，被列入了散貨規(guī)則 的附錄A、B,定義為“僅在散裝運輸時會發(fā)生危險的物質”。散 貨規(guī)則是國際危規(guī)的組成部分，這就是該種貨物的海上安 全運輸受國際危規(guī)規(guī)范的最好證明。硫鐵礦具有易流態(tài)化的 特性，雖然在裝運時可能呈現(xiàn)干燥狀況，但由于其高含水率使貨 物具有潛在的危險性，容易使貨物發(fā)生移動，造成船舶傾斜，對 船舶安全運輸具有極大危害性。被告沒有履行危險告知義務。 被告沒有向承運人提供貨物的實 際含水率及可運含水率，違反了中華人民共和國海商法以及散貨規(guī)則的規(guī)定。中華人

34、民共和國海商法 第六十八條規(guī)定：“托運人托運危險貨物， 應當依照有關海上危險貨物運輸?shù)囊?guī)定， 妥善包裝，作出危險品標志和標簽，并將其正式名稱和性質以及 應當采取的防危害措施書面通知承運人；托運人未通知或者通知有誤的，承運人可以在任何時間、 任何地點根據(jù)情況需要將貨物卸下、銷毀或者使之不能為害，而不負賠 償責任。托運人對承運人因運輸此類貨物所受到的損害，應當負 賠償責任?！鄙⒇浺?guī)則第四節(jié)“貨物適運性鑒定”規(guī)定： “托運 人在裝運貨物前應向船方 提供包括貨物流動水分點、 含水量等的 詳細資料，以及托運人應安排采樣和測試并向船方提交相應試驗 證書。”中華人民共和國交通部 海運精選礦粉和含水產(chǎn)品安全管

35、理暫 行規(guī)定（簡稱“暫行規(guī)定”）第一條規(guī)定：托運人托運精選礦粉和 含水產(chǎn)品，應向起運港、港監(jiān)、承運船舶提供由裝船口岸地方質 量監(jiān)督檢驗部門簽發(fā)的下列文件：a.含水率：平均含水率、成流含水率；b.靜止角；c.貨物的物化性能;d. 積載因素。被告根本沒有安排對貨物的可運含水率進行測試，也 沒有安排對貨物實際含水率進行檢驗并將檢驗結果提供給承運 人。被告在租船合同中雖然訂明貨物的最大含水率是12%，但僅僅知道貨物的實際含水率不足以判斷貨物是否適運。承運人只有在 知道貨物可運含水率的情況下，才能做出判斷。散貨規(guī)則同暫行規(guī)定都要求托運人在托運之前對貨物進行檢驗，并將檢驗報 告書提交承運人以確定貨物是否適

36、于船舶運輸。有色公司所托運的硫鐵礦屬海運危險貨物，在散裝運輸時具有流態(tài)化的特性。由于有色公司托運的硫鐵礦含水率過高，導致在 船舶航運過程中貨物產(chǎn)生流態(tài)化，直接造成船舶傾側沉沒。 并且，有色公司在托運貨物時沒有將貨物含水率、可運含水率，以及貨 物的危險性和預防危險的方法告知船方，由此造成的損失和后果 應由有色公司承擔。二、被告律師的代理詞被告委托代理人，廣東律師事務所楊運福律師和有色公司法律 事務室主任劉啟亮認為：硫鐵礦不屬于危險物品。它不屬于國 際危規(guī)中所列的危險貨物，中華人民共和國國標 GB12268-90危 險物品名表中也沒有列明精選硫鐵礦。國際危規(guī)的補充本散 貨規(guī)則中所列的物質不是危險貨

37、物。如果是危險貨物則會列入國際危規(guī)而不是散貨規(guī)則中。被告在租船合同中已經(jīng)明確托運貨物為最大含水率為12%的硫鐵礦，貨物實際的含水率并未超過12%，原告已盡告知義務。根據(jù)原告與三星會社簽訂的租船合同，原告在裝貨前8天已經(jīng)知道所裝貨物為“最大含水率為 12%的散裝硫鐵礦”。在裝貨4天前， 原告書面通知船長。原告及“永安”輪船長均知道貨物為最大含 水率為12%的硫鐵礦，而沒有向托運人提出任何要求或疑問，更 沒有拒絕裝運，應承擔接受承運最大含水率為12%的硫鐵礦的全部責任。相反，根據(jù)散貨規(guī)則以及暫行規(guī)定的規(guī)定，原 告作為承運人，在裝運貨物之前，應對貨物是否適運進行簡易試 驗。但原告未對貨物進行簡易試驗。原告不能證明貨物在航行中發(fā)生流態(tài)化，且貨物流態(tài)化與船舶沉沒之間存在因果關系。船舶沉沒是由于船舶不適航以及船長、 船員操作不當造成的。“永安”輪的貨艙結構（穩(wěn)性）、船舶構造、防搖設備等，不適 合裝運硫鐵礦。且在裝貨前未對貨艙內(nèi)的污水井、管系進行清理，裝貨后沒有進行污水測量和抽水實驗，造成水分無法排出貨艙， 是造成事故